Уголовная и гражданская ответственность медицинских работников

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Принятие в Российской Федерации двух новых кодексов - Уголовного и Гражданского - коренным образом изменило правовое положение врача и медицинского учреждения, лиц оказывающих медицинские услуги. Наибольшие изменения коснулись гражданского права - здесь, по сравнению с существовавшими прежде “коллективистскими” постулатами, значительно расширился круг правоотношений, регулируемых Гражданским кодексом, отражая тенденцию современного законодательства к приоритету личных, общечеловеческих ценностей.

Термин "врачебная ошибка" употребляется лишь в медицинской литературе и практике. В Уголовном кодексе этот термин отсутствует. В справочнике для юристов "Судебно-медицинская экспертиза" (Москва, "Юридическая литература", 1985) можно прочитать следующее: "Врачебными ошибками считают вытекающее из определенных объективных условий добросовестное заблуждение врача без элементов халатности, небрежности и профессионального невежества; при этих действиях врача полностью исключен умысел.

Врачебные ошибки могут быть диагностические (не распознавание или ошибочное распознавание болезни), тактические (неправильное определение показаний к операции, ошибочный выбор объема операции); технические (неправильное использование медицинской техники, применение несоответствующих медикаментов)".

В том же справочнике присутствует еще один любопытный пункт, квалифицирующий несчастные случаи: "Несчастный случай в медицинской практике предусматривает неблагоприятный исход лечения, операции или иного врачебного вмешательства, когда врач был не в состоянии предвидеть несчастье, несмотря на добросовестное отношение к своим служебным обязанностям.

К категории таких случайных исходов врачебного вмешательства могут быть отнесены смертельные исходы от наркоза в случаях, когда наркоз давался по всем правилам и требованиям медицинской науки и смерть явилась результатом особого состояния организма, выявить которое в отдельных случаях медицинская наука не в силах. К подобной категории относятся случаи внезапной смерти при приеме различных лекарств, когда смертельный исход обуславливается повышенной чувствительностью организма, а не нарушениями в проведении данного лечебного мероприятия, которое было безупречно с точки зрения современных положений медицинской науки, а смертельный исход обусловлен случайными, не зависящими от действия врача обстоятельствами.

Поэтому врачебные ошибки и несчастные случаи уголовно ненаказуемы. Однако во избежание повторения подобных ошибок, для предотвращения их в дальнейшей медицинской практике такие случаи систематически детально разбираются на клинико-анатомических конференциях или лечебно-контрольных комиссиях".

врачебная ошибка уголовный гражданский

1. Ответственность медицинских работников по уголовному и гражданскому законодательству

В законодательстве Российской Федерации ответственность врача, медицинского учреждения перед пациентом оговорена в целом ряде законов и подзаконных актов, начиная с "Правил предоставления платных медицинских услуг населению..." и заканчивая Уголовным Кодексом Российской Федерации. Однако, прежде всего, хочется заметить, что ответственность (в том числе и уголовная) наступает не по факту совершения врачебной ошибки, а по факту совершения правонарушения или преступления. Таким образом, врачебная ошибка, не повлекшая за собой причинение вреда здоровью или жизни пациента, нарушение его гражданских прав, остается на совести медицинского работника и говорит скорее всего о некомпетентности.

В Уголовном кодексе в основном сохранился перечень правонарушений, за которые могут быть привлечены к ответственности медицинские работники: здесь и сейчас можно насчитать не мене 10 статей, так или иначе относящихся к медицинской деятельности, в частности ст. 124 - “Неоказание помощи больному”, ст. 109 - “Причинение смерти по неосторожности”, ст. 118 “Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности” и др. Однако применение к врачу самых суровых уголовных санкций не дает пострадавшему пациенту ровным счетом ничего для дальнейшего лечения и реабилитации, поэтому современная доктрина медицинского права совершенно закономерно перемещает акцент с уголовно-процессуальных на гражданско-правовые меры ответственности за ненадлежащее врачевание.

Основные различия уголовной и гражданско-правовой ответственности заключаются в субъектах этой ответственности, перечне правонарушений и правилах установления вины. Рассмотрим их более подробно.

По российскому законодательству субъектом уголовного правонарушения может быть только физическое лицо (гражданин). При этом обвинение ему предъявляет не сам пациент, а государство в лице правоохранительных органов. В качестве наказания по приговору суда может быть назначено либо лишение свободы, либо денежный штраф в доход государства. Субъектом гражданско-правовой ответственности может быть как отдельный гражданин, так и юридические лица (организации). Поскольку подавляющее число медиков являются работниками какого-либо учреждения, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за их действия несет данное медицинское учреждение - работодатель. По опыту работы Пермского медицинского правозащитного центра в течение 3 лет не было ни одного случая, когда гражданский иск был бы предъявлен пациентом конкретному врачу. Все иски предъявлялись только медицинскому учреждению.

Мера ответственности здесь - либо денежный эквивалент причиненного ущерба, либо выполнение ответчиком определенных действий, но уже в пользу не государства, а непосредственно пострадавшего пациента. К уголовной ответственности может быть привлечено лицо исключительно лишь за те деяния (действия или бездействия), которые прямо запрещены УК РФ, причем с обязательным учетом содержащихся в тексте статьи обстоятельств. Например, в ст. 235 УК РФ имеется указание на то, что уголовному наказанию подлежит занятие частной медицинской деятельностью при отсутствии лицензии, но лишь при условии (!), что это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека. Следовательно, говорить о том, что какой-либо врач совершает преступление лишь потому, что работает без лицензии не только юридически безграмотно, но и чревато применением других статей Уголовного кодекса к распространителю порочащих сведений.

Перечень гражданско-правовых правонарушений никем заранее не установлен - любое причинение вреда или нарушение обязательства (например, обязательства оказывать больным качественную и безопасную помощь) может служить основанием для наступления ответственности.

Следует особо подчеркнуть, что наиважнейшим отличием двух видов ответственности является принцип установления вины. Если в уголовном праве существует всем известная презумпция невиновности то в гражданском, наоборот, презумпция вины причинителя вреда (ч. 2 ст.401 ГК РФ). Это означает что, в случае неблагоприятного результата лечения отсутствие вины медицинского учреждения должно доказываться им самим, иначе его вина будет признана установленной.

Таким образом, освоение этих основополагающих принципов современного законодательства позволит заранее подготовиться к грамотному решению регулярно возникающих правовых проблем в здравоохранении. Конечно, можно, как прежде, считать всё вышеизложенное “выдумками юристов”, и, уподобляясь страусу, прятать голову от сваливающегося невесть откуда потока незнакомых правовых норм. Тем не менее, хотим мы этого или нет, законы в нашей стране никто не отменит, наоборот, они будут еще более усложняться. Поэтому вместо беспочвенных препирательств, выказывающих не только юридическую безграмотность, но зачастую и низкую культуру недалекого человека, не лучше ли самому врачу и администратору прочитать хотя бы один закон РФ, причем не в угоду процессуальному оппоненту, а хотя бы потому, что этот закон действует в стране, где все мы живем и работаем.

2. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг

Как известно, действующее законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

Для правильной оценки этих условий применительно к медицинской практике необходимо остановиться на каждом из перечисленных понятий.

Под вредом здоровью, согласно приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. № 407 "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" следует понимать:

телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций;

заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических,

Вред, причиненный повреждением здоровья, кроме чисто физиологических проявлений имеет весьма широкий спектр и социально-экономических последствий. В этой связи важно правильно оценивать отдельные составляющие этого понятия для их последующего возмещения.

Вред здоровью включает в себя два самостоятельных элемента: имущественный ущерб и моральный вред. При этом оба эти компонента могут рассматриваться как составляющие "вреда здоровью" лишь в том случае, если они непосредственно связаны с возникшим заболеванием или телесным повреждением, вызванным определенным повреждающим фактором.

Например, чувство боли в области шеи, осиплость голоса у пациента, пострадавшего в результате повреждения возвратного нерва при операции по удалению зоба, являются моральным вредом, который однозначно входит в понятие "повреждение здоровья". В подобных случаях моральный вред трактуется как "вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью" (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

В отношении вреда здоровью пациента при оказании медицинской помощи следует отметить, что он может быть как результатом прямого повреждающего воздействия медицинских манипуляций (например, повреждение мочеточника при операции на матке), так и заключаться в ухудшении уже имевшегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи (например, прогрессирование опухолевого заболевания вследствие неправильной диагностики и несвоевременной операции). Частичное или полное восстановление здоровья гражданина к моменту судебного разбирательства не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности и обязательства по возмещению вреда.

Противоправность деяний причинителя вреда является вторым необходимым условием наступления деликтной ответственности, так как вред, причиненный правомерно, как правило, возмещению не подлежит (п. 3 ст. 1064 ГК).

Буквально "противоправность" означает нарушение нормы права, несоответствие результатов деятельности требованиям и позволениям, содержащимся в нормах права. Противоправное поведение может выступать как в активной форме, т.е. в виде действия, так и в пассивной - в виде бездействия. В отличие от уголовного в гражданском законодательстве не дается четкого определения противоправного поведения, как не дается и перечня противоправных действий. Поэтому для оценки противоправности (или правомерности) деяний ответчика допустимо применение аналогии правовых принципов, содержащихся в других отраслях права.

Применительно к субъектам, оказывающим медицинские услуги, наиболее удачными представляются следующие формулировки понятия "противоправности":

совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам;

наличие недостатка медицинской услуги, т.е. ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Исходя из предложенных подходов, в судебном процессе не представляет затруднений сопоставить фактические обстоятельства дела с имеющимися официальными требованиями, предписаниями, правилами, а также со стандартом, условиями договора или обычно предъявляемыми требованиями к качеству данной конкретной медицинской услуги. Для этого достаточно запросить перечисленный нормативный материал или поставить соответствующие вопросы перед экспертом.

Резюмируя вопрос о противоправности как основании ответственности в медицинской сфере, следует подчеркнуть, что она выражается в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, которые являются следствием нарушений существующих требований, предъявляемых к качеству медицинской помощи. Противоправность может выражаться в том числе и в предоставлении неполной или недостоверной информации об услуге или работе (ст. 1095 ГК).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является третьим обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму; первое порождает второе.

Неустановление судом причинной связи при разрешении конкретного дела не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда, иными словами, "после того" - не всегда означает "в результате того".

Казус 1. В качестве примера можно привести "медицинское дело", рассмотренное районным судом г. Перми в сентябре 1999 г. Суть дела заключается в том, что через десять дней после хирургической операции, проведенной в одной из больниц г. Перми, наступила смерть пожилого больного при явлениях нарастающей интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности. При патолого-анатомическом вскрытии была обнаружена марлевая салфетка, оставленная во время операции в брюшной полости.

Оценивая данный случай с правовых позиций, следует указать, что сам факт оставления марлевой салфетки в брюшной полости, конечно, является нарушением предписаний и правил проведения хирургических операций и не соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству хирургической работы. Однако в данном случае причинная связь между этим нарушением и смертью больного установлена не была, поэтому судом (в том числе и по другим основаниям) в иске было отказано.

Установление причинной связи в медицинском судебном процессе бывает довольно сложным и, как правило, ставится на разрешение экспертизы. В то же время в ряде случаев причинная связь может быть установлена и без помощи эксперта.

Казус 2. В городской больнице у новорожденного ребенка в результате слишком тугого затягивания бинтом левой руки произошло омертвение 4 пальцев с последующей их ампутацией. В данном случае очевидность причинной связи между действиями работников ответчика и наступившим вредом позволила решить вопрос о компенсации морального вреда в кратчайшие сроки.

Причинная связь также может быть установлена методом исключения вероятных причин повреждения здоровья.

Вина причинителя вреда является по общему правилу четвертым условием наступления деликтной ответственности.

Гражданское законодательство в отличие от уголовного не имеет четкого разграничения форм вины, но в то же время различает грубую и простую неосторожность. Однако такое разделение имеет ограниченное применение и касается, как правило, имущественных отношений. В случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданское право также выделяет различные формы вины, но лишь по отношению к потерпевшему (ст. 1083 ГК; п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.). Следовательно, форма вины гражданского ответчика (например, медицинского учреждения) не влияет на наступление деликтной ответственности. Однако степень вины должна учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В отличие от уголовного в гражданском праве нет строгого определения умысла и неосторожности. В ст. 401 ГК содержится указание на обстоятельства, исключающие вину лица, а именно принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина гражданского ответчика выражается в таком отношении лица к своим действиям, которое характеризуется несоблюдением требований должной внимательности, заботливости, осмотрительности.

Следует особо подчеркнуть, что главной чертой доктрины деликтной ответственности является принцип "генерального деликта" или "презумпции вины причинителя вреда". Если в уголовном праве вина лица, совершившего преступление, не предполагается и должна быть доказана обвинителем (презумпция невиновности), то в гражданском праве вина лица, причинившего вред либо неисполнившего обязательство, наоборот, изначально предполагается (презюмируется). Данный принцип вытекает из смысла ст. 401 ГК, где указывается, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из данного принципа, с пострадавшего снимается обязанность доказывать вину лица, причинившего ему вред, хотя не исключается возможность предоставлять суду доказательства виновности причинителя вреда. Потерпевший должен доказать только факт причинения ему вреда определенными действиями (бездействием) ответчика.

Такое положение совершенно обоснованно закреплено законодателем в целях защиты прав пострадавшего, иначе в большинстве случаев они остались бы нарушенными - доказывание субъективного отношения причинителя вреда к совершенному им деянию часто представляет для потерпевшего большие трудности, особенно в медицинской сфере как чрезвычайно специфической области человеческой деятельности. С другой стороны, доказывание правонарушителем фактов, исключающих его вину, значительно легче для медицинского учреждения. Пациент не всегда в курсе всех обстоятельств дела, которые в то же время хорошо известны медицинским работникам. Располагая этими данными, ответчику легче доказать свою невиновность, чем пострадавшему - его вину. Таким образом, правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность.

Говоря о вине в гражданском процессе, следует отметить, что она не во всех случаях является обязательным условием возложения деликтной ответственности. В гражданском праве предусмотрено возмещение ущерба и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК). Существуют исключения, когда ответственность возлагается и за случайное (невиновное) причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1095 ГК вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие любых недостатков товара, работы или услуги, возмещается исполнителем независимо от его вины. Данная правовая норма, как представляется, напрямую относится и к правилам возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков медицинских услуг.

Однако для компенсации морального вреда обязательным является наличие вины причинителя вреда (п. 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.), за исключением трех случаев, прямо предусмотренных законом, когда моральный вред взыскивается независимо от вины:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, применительно к медицинским услугам моральный вред компенсируется независимо от вины лишь в случае, если данная медицинская услуга содержит признаки источника повышенной опасности. При других обстоятельствах для компенсации морального вреда необходимо установление вины медицинского учреждения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исходя из этого, отдельные виды медицинской деятельности по своим признакам полностью соответствуют понятию "источник повышенной опасности".

Казус 3. Во время проведения вакцинации против клещевого энцефалита в момент введения вакцины 12-летнему ребенку у мальчика возникла тяжелейшая реакция, проявившаяся полным параличом нижней половины туловшца. Впоследствии был установлен диагноз "вакцинальный миелит на грудно-поясничном уровне", который указывает на прямую причинную связь с проведенной вакцинацией.

По данным специальной медицинской литературы, проведение вакцинации всегда содержит повышенную опасность непредсказуемых, неконтролируемых осложнений, связанных с особыми свойствами вакцин, которые проявляются повреждением здоровья вплоть до летальных исходов. Ежегодно в Российской федерации фиксируются тысячи различных осложнений при проведении вакцинации, включая смертельные случаи. Официальная инструкция по применению вакцины против клещевого энцефалита, являющаяся нормативным материалом по вакцинации, содержит большой перечень противопоказаний к ее использованию. Следовательно, в ней также изначально предполагается вероятность неконтролируемых побочных эффектов.

Исходя из изложенного, вакцинация против клещевого энцефалита полностью соответствует признакам "источника повышенной опасности" как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин), обладающих такими же свойствами.

Следовательно, моральный вред, причиненный здоровью при проведении такой вакцинации, подлежит компенсации независимо от вины медицинского учреждения как вред, причиненный деятельностью, имеющей все признаки источника повышенной опасности.

В судебном процессе при рассмотрении "медицинских дел" наличие или отсутствие вины ответчика устанавливается путем анализа доказательств, собранных по делу, среди которых большое значение имеет медицинская экспертиза. Следует учитывать, что для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения - только в этом случае гражданский ответчик не подлежит деликтной ответственности. Во всех других случаях вина причинителя вреда или лица, не исполнившего обязательство, должна считаться установленной, независимо от того, имеются ли в материалах дела собственно доказательства вины ответчика. В противном случае существует опасность возникновения ситуации, когда пострадавший вынужден собирать доказательства вины причинителя вреда (по аналогии с той ситуацией, когда в уголовном процессе сам обвиняемый порой вынужден доказывать свою невиновность).

Таким образом, в гражданском праве действует принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе изначально признается противоправным и виновным, если не доказано обратное, и влечет обязанность возместить этот вред.

Заключение

В Уголовном кодексе в основном сохранился перечень правонарушений, за которые могут быть привлечены к ответственности медицинские работники: здесь и сейчас можно насчитать не мене 10 статей, так или иначе относящихся к медицинской деятельности, в частности ст. 124 - “Неоказание помощи больному”, ст. 109 - “Причинение смерти по неосторожности”, ст. 118 “Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности” и др. Однако применение к врачу самых суровых уголовных санкций не дает пострадавшему пациенту ровным счетом ничего для дальнейшего лечения и реабилитации, поэтому современная доктрина медицинского права совершенно закономерно перемещает акцент с уголовно-процессуальных на гражданско-правовые меры ответственности за ненадлежащее врачевание.

Как известно, действующее законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

Вред, причиненный повреждением здоровья, кроме чисто физиологических проявлений имеет весьма широкий спектр и социально-экономических последствий. В этой связи важно правильно оценивать отдельные составляющие этого понятия для их последующего возмещения.

Вред здоровью включает в себя два самостоятельных элемента: имущественный ущерб и моральный вред. При этом оба эти компонента могут рассматриваться как составляющие "вреда здоровью" лишь в том случае, если они непосредственно связаны с возникшим заболеванием или телесным повреждением, вызванным определенным повреждающим фактором.

Список литературы

1. «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (в ред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2288; Федеральных законов от 02.03.1998 № 30-ФЗ, от 20.12.1999 № 214-ФЗ).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 5 июня 1996 года (с изменениями и дополнениями)

3. Шкаровская Виктория. Диагноз: врачебная ошибка // АиФф №49-98-12-02.-с .4-5.

5. Народный лечебник Врачебная ошибка //Домашний доктор, Ежемесячный специальный выпуск.- №3 (15) март,2001-с.3-6

6. Козьминых Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Российская юстиция, 2002.- №2.- с.32-35

7. Козьминых Е.В. Ответственность медицинских работников по уголовному и гражданскому законодательству //Медицинская газета (Москва), 29.11.2000. №92.-с.12

Размещено на Allbest.ru