Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства

Актуальность темы исследования. 90-е годы явились переломными в истории современной России. Кардинальное изменение социально-экономических отношений, путем введения принципов рыночных отношений, неизбежно повлекло за собой изменение правовой базы. А принятие новой гражданской кодификации России привело к серьезным изменениям всего «духа» гражданского права, изменениям во многих подходах к традиционным институтам.

Все это способствовало тому, что договоры и сделки приобрели ведущую роль в различных сферах жизни. Договорные отношения стали основой экономического развития как государства в целом, так и отдельного гражданина. Во избежание негативных последствий, которые могли бы возникнуть в результате нарушений стороной договора своих обязательств, гражданское законодательство предусмотрело эффективную систему специальных обеспечительных мер, направленных на защиту гражданских прав, среди которых особое внимание следует уделить поручительству как способу обеспечения исполнения обязательства.

Как впоследствии будет проиллюстрировано автором, поручительство один из древнейших способов обеспечения исполнения обязательств, уходящий своими корнями в римское право и нашедший широкое распространение и в дореволюционной России, и после революции.

Экономическая привлекательность поручительства для кредитора заключается в том, что к имуществу должника по главному обязательству, из которого он может получить удовлетворение, «присоединяется» имущество поручителя.

Являясь традиционным способом обеспечения исполнения обязательств, используемым с давних времен, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном законодательстве, глубоко исследовано в правовой доктрине. Вместе с тем, есть еще неразрешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования рекомендации в целях стабильности правоприменения, в частности вопросы о правовой природе поручительства, содержании договора поручительства и его субъектах, положения о характере возражений, выдвигаемых поручителем против требования кредитора, об отношениях между поручителем, исполнившем свое обязательство, и должником по главному обязательству, о порядке исполнения и прекращения обязательства поручительства.

Ряд положений, выработанных судебно-арбитражной и банковской практикой, требуют теоретического осмысления и критического анализа, например, о принятии на себя обязательства поручительства унитарными предприятиями, о правомерности заключения договора поручительства без ведома о том должника по обеспечиваемому обязательству и его последствиях, о моменте прекращения поручительства в случае внесения в главное обязательство неблагоприятных для поручителя изменений без его согласия.

Решение указанных и многих других вопросов теоретического и практического характера позволит не только глубже понять сущность поручительства как одного из основных способов обеспечения исполнения обязательства, но и наметить пути повышения эффективности использования поручительства участниками гражданского оборота.

Таким образом, экономическая и правовая значимость поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, недостаточная теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов, наличие пробелов в законодательстве, регламентирующем поручительство, необходимость анализа новых норм ГК о поручительстве, совершенствования законодательства, а также судебно-арбитражной практики его применения обосновывают выбор темы исследования и ее актуальность.

поручительство обеспечение ответственность

Основной целью работы является комплексное научное исследование одного из гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств - поручительства и формулирование на основе полученных результатов анализа предложений и рекомендаций по совершенствованию его правового регулирования в российском гражданском праве. Поставленная цель определила ряд частных задач, заключающихся в:

- исследовании становления и развития поручительства в римском и российском праве;

- изучении договора поручительства, обозначении его существенных условий;

- установлении содержания обязательств по договору поручительства;

- проведении анализа практики применения договора поручительства и обосновании рекомендаций по совершенствованию методов работы, применяемых при использовании такого способа обеспечения обязательств как поручительство;

- формулировании предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В

процессе исследования, наряду с общенаучным диалектическим методом познания, применялись также частнонаучные методы исследования: системный, исторический, логический.

Используемые в диссертации методы не исключают возможности в отдельных случаях простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей достаточной доказательственной силой и выявляющей особенности рассматриваемого вопроса.

Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых, как К.Н. Анненков, М.М. Агарков, В.А. Белов, С.А. Беляцкин, М.И. Брагинский, Н.Г. Вавин, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, Б.М. Гонгало, Т.И. Илларионова, Д.В. Дождев, О.С. Иоффе, Л.А. Лунц, Д.И. Мейер, В. С. Константинова, Е.А. Павлодский, С.П. Никонов, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, А.М. Нолькен, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев, О.Н. Садиков, С.В. Сарбаш, Р. Саватье, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, И.С. Перетерский, Г.Ф. Шершеневич, 3.И. Цыбуленко, Г.В. Понайотов, В.А. Ойгензихт и др.

Условие о предмете договора поручительства следует признавать согласованным в случае указания в договоре на обязательство поручителя отвечать за исполнение должником обязательства перед кредитором и данных, позволяющих идентифицировать основное обязательство между кредитором и должником.

Включить в § 5 гл. 23 ГК РФ норму следующего содержания: юридическое лицо может быть поручителем лишь в случае наделения его полномочиями выступать поручителем учредительными документами данного юридического лица или законодательством.

Обосновывается предложение о включении в § 5 гл. 23 ГК РФ статьи, устанавливающей обязанность кредитора и поручителя следующего содержания: кредитор обязан за 7 календарных дней уведомить поручителя о предстоящем изменении основного обязательства, влекущих для него увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, а поручитель, в свою очередь, в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления кредитора известить последнего о своем согласии либо не согласии отвечать за исполнение должником основного обязательства на новых условиях.

В целях исключения злоупотребления со стороны кредитора и «фиктивного» поручителя в связи с необязательным извещением должника о заключенном и исполненном договоре поручительства предложено дополнить § 5 гл. 23 ГК РФ отдельной нормой следующего содержания: поручитель обязан в течение 5 дней уведомить должника о предстоящем исполнении обязательства по договору поручительства. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство, теряет право регрессного требования к должнику, если последний, в свою очередь, исполнит обязательство.

В современных условиях нестабильности экономики в России, когда относительно часто участники гражданского оборота объявляются банкротами, с целью усиления реальной защиты интересов кредитора и привлекательности для него поручительства, представляется целесообразным закрепить в ГК РФ право кредитора требовать от должника замены поручителя, ставшего неплатежеспособным, на другого поручителя. В случае же невыполнения должником обязанности по замене поручителя желательно было бы представить кредитору право требования досрочного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Для полного и всестороннего правового регулирования договора поручительства предлагается включить в § 5 гл. 23 ГК РФ отдельную норму, обязывающую кредитора уведомлять в течение 5 дней должника о заключении договора поручительства, и о предъявлении к поручителю требований, с тем, чтобы должник не лишался возможности судебной защиты.

В научной литературе, посвященной проблеме обеспечения исполнения обязательств, понятие способов обеспечение исполнения обязательств неоднозначно. Поэтому в рассмотрение этого понятия необходимо также включить вопрос об исполнении обязательств. Исполнение обязательства состоит в совершении должником в пользу кредитора обусловленного действия, составляющего предмет обязательства, либо в воздержании от совершения определенных действий. Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями1. Но всякое обязательство само по себе еще не гарантирует совершение должником требуемых действий в пользу кредитора. Даже при использовании кредитором мер ответственности в отношении неисправного должника у последнего может не оказаться необходимого для удовлетворения требований имущества.

Возможность обеспечить исполнение обязательств дополнительными средствами интересовала участников договорных отношений с момента зарождения этих отношений. Изучение истории обеспечительных способов обязательства позволяет увидеть, что уже в Законах царя Хаммурапи (Древний Вавилон, XVIII в. до н. э.) стороны заботятся об обеспечении долга, в частности кредитору предоставляется право требовать в залог обработанное и засеянное поле должника.

Древнеиндийские Законы Ману (I в. до н. э.) много внимания уделяли обеспечению договора займа, среди них - поручительство другого лица, залог. «Если должник оказывался несостоятельным, долг переходил на поручителя, при залоге -- он возвращался при уплате долга. В случае смерти должника обязанность возврата долга переходила по наследству на сына или на других родственников. Невозможность возврата долга приводила к долговому рабству. Кроме того, Законы Ману предоставляли право кредитору действовать силой. Захватив должника, кредитор имел право морить его голодом, избивать, пока тот не уплатит долг».

В Древней Греции неисполнение договорных обязательств влекло за собой личную ответственность. Существовал также обычай ставить на земле должника каменные столбы, на которых обозначалась сумма долга и срок его уплаты, и до тех пор, пока на поле находился этот столб, крестьянин не имел право распоряжаться урожаем, т. к. он принадлежал кредитору. В качестве средств обеспечения договорных обязательств преимущественно использовались задаток, залог (в том числе и ипотека) и поручительство.

В соответствии с римским правом в период ранней республики находит широкое распространение долговое рабство, причем, даже в том случае, если у должника оказывалось одновременно несколько кредиторов. Так, законы XII таблиц гласили: «пусть разрубят должника на части». После долгой и упорной борьбы плебеев и патрициев в Риме долговое рабство было уничтожено, и ответственность должника стала ограничиваться только его имуществом.

В римском праве периода поздней республики и принципата институт обеспечения исполнения обязательств был уже тщательно разработан. В случае неисполнения должником обязательства взыскание на имущество должника обращалось при помощи государственных органов. Однако, кредитор должен был быть уверенным в исполнении обязательства, и в возможности облегчить себе установление убытков, на возмещение которых он имел право в случае неисполнения обязательства должником. Наконец, кредитор был заинтересован в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Этой цели служили те средства римского права, которые обеспечивали исполнение обязательства, а именно: задаток, неустойка, поручительство, удержание, залог.

Значительное место регулированию гражданско-правовых отношении в российском дореволюционном законодательстве впервые было уделено в Псковской Судной грамоте 1397 г., где наиболее распространенными способами обеспечения исполнения обязательства были названы залог (заклад) и поручительство, которое применялось при сумме долга или иного обязательства не выше одного рубля.

Несмотря на широкую известность способов обеспечения исполнения обязательств, их традиционность в русском, советском и современном российском праве, а также распространенность в практике, в гражданско-правовой доктрине на данный момент отсутствует единое понятие данного термина. Это можно легко установить, анализируя определения способов обеспечения исполнения обязательства, предлагаемые цивилистами.

Так, К.Н. Анненков полагал, что «под обеспечением следует понимать средства или способы, направленные на укрепление обязательства, т. е. на придание им большей верности в отношении, разумеется, ничего иного, как получение по ним удовлетворения верителем, или, все равно, как говорит Мейер, приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу, как праву только на действия другого лица». По мнению Г.В. Понайотова, «способ обеспечения исполнения обязательства - это мера побуждения должника к исполнению лежащей на нем обязанности путем присоединения в силу закона или договора к основному обязательству дополнительного». Т. П. Лазарева полагает, что способ обеспечения исполнения обязательства - это мера воздействия на неисправного должника, побуждающая его к совершению действий, направленных на надлежащее исполнение основного обязательства.

Несмотря на первый взгляд «разноликие» по содержанию определения способов обеспечения исполнения обязательств, предлагаемые цивилистами, основная суть их сводится к тому, что это специальные меры обеспечительного характера, предусмотренные законодательством или договором, и состоящие в возложении на должника дополнительных обременении на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в дополнительном привлечении к исполнению обязательства третьих лиц.

Эти специальные меры, реализующиеся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, служат дополнительными источниками удовлетворения требований кредитора по главному обязательству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стимулирующий эффект средств обеспечения отступает на задний план и главным становится обеспечение как таковое, т. е. создание для кредитора, вследствие средств обеспечения, возможностей удовлетворения в той или иной степени его имущественных требований.

Систему обеспечительных мер, призванных гарантировать надлежащее исполнение обязательства образуют неустойка, залог, задаток, поручительство, банковская гарантия, удержание. Главной особенностью всех способов обеспечения исполнения обязательства (за исключением банковской гарантии) является их акцессорный (дополнительный) характер, который приводит к следующим правовым последствиям:

- недействительность главного обязательства влечет за собой недействительность и обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 359 ГК РФ);

- недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности самого этого обязательства (основного обязательства);

- прекращение основного обязательства (в частности, исполнением его, невозможностью исполнения, за которую должник не отвечает) влечет за собой автоматическое прекращение обеспечительного обязательства; в таком случае, если главное обязательства погашается давностью, то отпадает возможность предъявления иска и по обеспечительному обязательству;

- прекращение обеспечительного обязательства не затрагивает существование главного обязательства;

- при переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору к последнему переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (переданного права требования) . Исключением из этого правила является тот факт, что имущество, находящееся в залоге, одновременно может стать предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), но только в том случае, если последующий залог допускается и он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ст. 342 ГК РФ). При ипотеке же (залоге недвижимости) допускается уступка кредитором своих прав в отношении ипотеки без уступки прав по основному обязательству (ст. 355 ГК РФ).

Соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает акцессорное обязательство, призванное обеспечить исполнение главного обязательства. Однако, некоторые акцессорные обязательства могут возникать не только в силу возникновения основного обязательства, а непосредственно из предписаний закона при наступлении определенных юридических фактов. Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога в силу закона возникает у продавца при продаже товара в кредит с момента передачи его покупателю и до полной оплаты товара, а право удержания согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ возникает у кредитора, у которого находится вещь, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи или возмещению связанных с нею издержек и других убытков.

Практическая значимость и социальная сущность способов обеспечения исполнения обязательств, содержащих в себе обеспечительный эффект и правовосстановительную способность, выражается через такие функции, как компенсационная, превентивная, стимулирующая. Каждая из этих функций важна для способов обеспечения исполнения обязательств. Так, компенсационная функция способов обеспечение исполнения обязательств направлена на уменьшение или устранение для кредитора неблагоприятных имущественных последствий неисполнительности должника путем удовлетворения требований кредитора за счет дополнительного источника. В качестве примера можно указать, что одной из целей взыскания неустойки (как одного из способов обеспечения исполнения обязательства) является восстановление имущественного положения потерпевшей стороны. Превентивную (предупредительную) функцию можно продемонстрировать следующим примером: «любой здравомыслящий субъект не станет уклоняться от выполнения своих обязанностей, если ему известно, что в случае уклонения он будет вынужден исполнить их на основании решения суда и при этом понесет еще и дополнительные расходы (государственная пошлина, судебные издержки)». Стремление должника в таких случаях выполнить свои обязательства надлежащим образом в целях предостережения возмещения еще и дополнительных расходов, и раскрывает содержание стимулирующей функции способов обеспечения исполнения обязательств.

Наиболее эффективному раскрытию особенностей способов обеспечения исполнения обязательств способствуют существующие в теории гражданского права классификации этих способов. Так, в зависимости от целевой направленности способы обеспечения исполнения обязательств можно подразделить на несколько групп.

К первой группе относятся способы обеспечения, которые непосредственно направлены на стимулирование должника к исполнению своих обязанностей и используются когда кредитор «чрезвычайно заинтересован в том, чтобы должник исполнил именно то действие, к которому он обязался. Поэтому кредитор старается побудить его к точному выполнению опасением еще более невыгодных последствий при уклонении». К их числу относятся неустойка, задаток.

Размещено на Allbest.ru