Следственные действия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Факультет юридический

Кафедра уголовного процесса

Курсовая работа

по теме "Следственные действия"

Барнаул 2012 г

Введение

судебный следствие приговор обвинительный

Конституция РФ объявила Россию демократическим, правовым государством, а права и свободы человека - высшей ценностью. Одним из важнейших средств их обеспечения является правосудие (ст. 18 Конституции РФ). Основная форма правосудия - судебное разбирательство в суде первой инстанции, центральное место в котором занимает этап судебного следствия. Именно здесь происходит исследование доказательств; формирование выводов и убеждения суда о доказанности или недоказанности обвинения, а также фактической основы предстоящих судебных прений и самого приговора. УПК РФ 2001 г. существенно изменил положение, роль суда и сторон в судебном разбирательстве, в том числе и судебном следствии. Это связано, прежде всего, с реализацией принципа состязательности, который определил правоотношения суда и сторон посредством разделения функций обвинения, защиты и разрешения дел по существу; исключил возможность осуществления судом функции обвинения. В этой ситуации на основе исследования важно определить должную роль суда в судебном следствии и пределах его активности с тем, чтобы свобода сторон распоряжаться своими полномочиями не подавлялась бы деятельностью суда, но и не препятствовала бы ему вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Новое соотношение функций суда, сторон обвинения и защиты диктует необходимость иного подхода к ряду вопросов, связанных с правоотношениями сторон и суда в судебном следствии, с тактикой поддержания государственного обвинения и осуществления защиты.

Результаты изучения практики свидетельствуют о том, что не только у государственных обвинителей, но и суда, и защитников-адвокатов возникли большие сложности в деятельности на этапе судебного следствия, обусловленные не только слабой профессиональной подготовленностью для работы в новых условиях, но и неоднозначным пониманием некоторых положений УПК РФ. Назрела целесообразность в обобщении материалов практики судебного следствия, высказанных мнений и предложений по различным вопросам судебного следствия, их систематизации и научного анализа; формулировании выводов и предложений. Несмотря на большое количество публикаций по отдельным вопросам функции суда, защиты, поддержания государственного обвинения, осуществления своих прав потерпевшим, подсудимым, практически отсутствуют комплексные исследования о роли, правоотношениях и деятельности сторон и суда в судебном следствии.

Вместе с тем до настоящего времени остаются неисследованными многие аспекты судебного следствия, в частности связанные с соотношением статусов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты со статусом суда в рамках состязательного уголовного процесса; с проблемами, возникающими при реализации сторонами и судом своих полномочий, в том числе при осуществлении ими отдельных следственных действий.

1. Проблемные вопросы судебного следствия

В уголовном судопроизводстве предлагается выделять две основные цели: достижение истины по уголовному делу и охрана прав и свобод участников уголовного судопроизводства. С учетом этого в ходе судебного следствия необходимо разумное сочетание принципа состязательности с активностью суда и отысканием истины по уголовному делу.

Для прокурора и суда, несмотря на различие их функций, постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (установление истины) необходимо рассматривать в качестве основной цели уголовного процесса, к которой они должны стремиться как представители государства; защитник же имеет иную цель - защиту интересов подсудимого. Наличие разноплановых целей обусловливает специфику деятельности сторон и суда в условиях необходимого взаимодействия. Специфика деятельности сторон в судебном следствии проявляется также в следующем: 1) несмотря на самостоятельность сторон в судебном процессе, тактика деятельности каждой из них, в отличие от тактики в стадии предварительного следствия, в значительной мере подконтрольна противоположной стороне; 2),деятельность обвинителя предназначена для суда, которым она и оценивается, в то же время она оказывает влияние на формирование позиции защиты; 3) если деятельность государственного обвинителя всегда активна, то защитник-адвокат сам определяет степень своей активности, выбирая активную или пассивную тактику осуществления защиты; 4) на позицию адвоката оказывает влияние не только степень активности государственного обвинителя, совокупность обвинительных доказательств, качество расследования уголовного дела, тактические цели стороны защиты, но и позиция подзащитного.

Анализ практики позволяет сделать следующие выводы, во-первых, о не всегда достаточной профессиональной подготовке государственных обвинителей, их не всегда умелом в ходе судебного следствия представлении суду доказательств, изобличающих подсудимого. Во-вторых, о том, что нередко прокуроры не имеют возможности качественно подготовиться к поддержанию государственного обвинения (особенно по сложным делам), поскольку прокурор, который, возможно, в дальнейшем будет поддерживать государственное обвинение по конкретному делу, лишен возможности контролировать предварительное следствие и лично участвовать в его производстве. В связи с этим предлагается в структуре органов прокуратуры создать службу государственных обвинителей, подобную Следственному комитету при Прокуратуре РФ; наделить входящих в нее прокуроров соответствующими полномочиями, необходимыми для качественного поддержания государственного обвинения в суде.

Возможности изменения пределов судебного следствия путем предъявления государственным обвинителем более тяжкого обвинения, если исследованные в судебном следствии доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимый совершил более тяжкое преступление, чем то, которое вменялось ему в вину ранее. При этом подсудимому и его защитнику должна быть представлена возможность подготовиться к защите по новому обвинению;

Так же:

О необходимости дополнения УПК РФ нормой, позволяющего суду применять правила особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в начале судебного следствия;

О возможности внесения в УПК РФ положения, предоставляющего суду право при деятельном раскаянии подсудимого в судебном следствии снижать наказание не менее чем на одну треть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (как альтернативу прекращению уголовного преследования);

О необходимости предоставления судье более широких полномочий по участию в исследовании доказательств, наделив его правом собирать доказательства, но только в тех пределах, которые необходимы для правильной проверки и оценки доказательств, представленных сторонами, и которые позволят вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Для этого предлагаем: ввести в главу 35 «Общие условия судебного разбирательства» норму, предоставляющую судье право осуществлять по собственной инициативе все следственные действия, предусмотренные гл. 37 УПК РФ, в целях разрешения дела по существу и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора; внести соответствующие изменения в ст. ст. 284, 285, 287, 288, 289, 290, где закрепить, что данные судебные действия могут осуществляться как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе суда; предоставить суду возможность по собственной инициативе вызывать новых свидетелей; в ст. 291 УПК РФ внести следующее дополнение: «суд для обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора вправе исследовать доказательства и материалы дела по собственной инициативе»;

О целесообразности дополнения УПК РФ положениями, согласно которым суд, по ходатайству стороны, имел бы право приостановить судебное следствие для сбора и представления дополнительных доказательств в соответствии с заявленным ходатайством. При этом суд устанавливает срок, в течение которого доказательства должны быть представлены. Другой стороне (не заявлявшей такого ходатайства) должно быть предоставлено время, чтобы пополнить доказательственную базу и лучше обосновать свою позицию;

О необходимости дополнения главы 37 УПК РФ положением следующего содержания: «По ходатайству сторон судья (председательствующий судья) вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно»;

О целесообразности изменения положений ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которыми только существенное и умышленное нарушение уголовно-процессуального закона должно влечь за собой признание доказательств недопустимыми. Если нарушение неумышленное, то предоставить сторонам и суду полномочия по восполнению упущений, допущенных при производстве следственных действий;

Деятельность суда и сторон в судебном следствии ограничена пределами судебного разбирательства, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ). Такое положение не позволяет всегда защитить интересы потерпевшего. Из числа опрошенных 85 % прокуроров и судей указали, что сталкивались с ситуациями, когда необходимо было бы изменить обвинение на более тяжкое, чтобы вынести действительно законный, обоснованный и справедливый приговор. Однако в данной ситуации суд связан принципом состязательности и презумпцией невиновности, а у государственного обвинителя нет на то необходимых полномочий. В связи с этим диссертант обосновывает целесообразность введения в УПК РФ статьи, предоставляющей стороне обвинения возможность изменения предъявленного обвинения на более тяжкое. Суд, в этом случае по ходатайству стороны, должен иметь право приостановить судебное заседание и, не возвращая дело для дополнительного расследования, установить срок для представления стороной обвинения дополнительных доказательств по новому обвинению. В данном случае для сбора доказательств могут быть использованы не только те следственные действия, которые предусмотрены гл. 37, но и осуществляемые на стадии предварительного расследования. Стороне защиты также должно быть предоставлено время, чтобы подготовить свою позицию и доказательственную базу по новому обвинению. При этом диссертант обосновывает несогласие с предложением процессуалистов о воссоздании процедуры возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования.

Анализируется положение суда в судебном следствии в условиях действия принципа состязательности. Суд не является абсолютно пассивным участником, так как законодатель позволяет ему проявлять некоторую активность в процессе доказывания. Однако судебная практика свидетельствует, что судьи в недостаточной мере используют имеющиеся полномочия в собирании и исследовании доказательств. Большинство опрошенных судей (67 %) поясняют это следующим образом: 1) культивацией в процессуальной литературе и в средствах массовой информации образа полностью «пассивного» судьи; 2) принцип состязательности рассматривается чуть ли не как главный принцип и ставится во главу угла всего уголовного процесса. Все это порождает у судей боязнь прослыть необъективными, быть уличенными в обвинительном уклоне. Поэтому большинство из них стараются быть максимально пассивными. Отдельные же судьи отметили, что пассивный суд - это удобно, меньше затрачивается собственных сил. Вместе с тем, по результатам проведенного анкетирования федеральных судей, 52,3 % опрошенных высказались за необходимость расширения активности суда в доказывании путем предоставления некоторых полномочий, не предусмотренных законом.

Однако, несмотря на специфику деятельности сторон и суда, они должны осуществлять ее в условиях необходимого взаимодействия, которое будет способствовать установлению истины по делу, следовательно, вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Для того чтобы достичь вышеназванные цели, считаем необходимым сделать суд более активным участником судебного следствия, предоставив ему больше полномочий по участию в исследовании доказательств, наделив реальным правом собирать доказательства, но только в тех пределах, которые необходимы для правильной проверки и оценки доказательств, представленных сторонами.

Для осуществления своей деятельности государственному обвинителю и защитнику предоставлено право осуществлять в судебном следствии ряд следственных действий, однако, как показывает практика, достаточно редко инициируются такие следственные действия, как осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, освидетельствование.

Анализируя процессуальное положение потерпевшего, подсудимого, делаем вывод, что данные субъекты не рассматриваются законодателем в качестве субъектов доказывания. При этом не разделяем позицию процессуалистов о необходимости признания этих участников полноправными субъектами доказывания, имеющими возможность осуществлять параллельное предварительное расследование. Данное положение касается и защитника. Несмотря на вышесказанное, считаем возможным расширить права потерпевшего. Например, предусмотреть право потерпевшего пользоваться бесплатной помощью представителя-адвоката; расширить перечень категорий дел с обязательным участием адвоката-представителя потерпевшего; уравнять процессуальное положение потерпевшего и его адвоката-представителя с правами адвоката-защитника подсудимого и др.

Считаем, что согласно действию принципа состязательности нельзя отказывать подсудимому не только в праве на признание своей вины, но и в последствиях такого признания, влекущего, по общему правилу, смягчение наказание. В связи с этим предлагаем дополнить УПК РФ нормами, позволяющими суду право, во-первых, применять правила особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в начале судебного следствия. Во-вторых, при деятельном раскаянии подсудимого в судебном следствии снижать наказание не менее чем на одну треть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (как альтернативу прекращению уголовного преследования).

Участие защитника-адвоката в судебном следствии является одной из важнейших гарантий прав и законных интересов подсудимого, которая способствует фактическому уравниванию прав подсудимого на защиту своих интересов и прав государственного обвинителя по отстаиванию предъявленного обвинения. Целями защиты в судебном следствии могут быть выявление обстоятельств, оправдывающих подсудимого полностью или частично (когда оспаривается обвинение в отношении отдельных эпизодов), смягчающих его ответственность (когда приводятся обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого, обосновывается необходимость переквалификации предъявленного обвинения на статью УК РФ, предусматривающую менее тяжкое наказание), оказание своему подзащитному необходимой юридической помощи.

В любом случае, защитник не может и не должен расходиться с позицией подзащитного.

Защитник совместно с подзащитным вырабатывают план защиты, определяют способы и средства защиты, т.е. те процессуальные действия, которые необходимо выполнить, и те доказательства, которые необходимо найти, представить для приобщения к делу и исследовать.

Одним из важнейших средств осуществления процессуальной функции защиты является выявление противоречий в материалах уголовного дела, и соответственно заявление ходатайства о признании доказательства недопустимым и исключении его из материалов уголовного дела.

Считаем, что только существенное и умышленное нарушение уголовно-процессуального закона должно влечь за собой признание доказательств недопустимыми.

Осуществляя свою деятельность, защитник не должен снисходить до случаев провокаций, создания условий для нарушения стороной обвинения или судом закона.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости повышения требований к профессионализму судей, так как достаточно часты случаи отмены приговоров вышестоящими инстанциями вследствие неправильной оценки доказательств и допущения иных нарушений уголовно-процессуального законодательства в судебном следствии.

2. Оправдательный приговор

Оправдательный приговор в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК постановляется при наличии одного из следующих оснований:

1) не установлено событие преступления; 2) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления -- т.е. когда судом дан отрицательный ответ хотя бы на один из первых четырех вопросов ст. 303 УПК.

Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (ч. 3 ст. 314 УПК). Оправданному в силу требования ст. 581 УПК суд обязан разъяснить в письменной форме порядок восстановления его нарушенных прав и принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу.

Вместе с тем различия в основаниях оправдания влияют на решения о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 310 приговора без назначения наказания прекратить дело. Однако это противоречит презумпции невиновности. Статья 6 и ч. 2 ст. 309 УПК предполагают, что лицо освобождается от наказания уже после признания виновным в совершенном преступлении. Невиновного надо оправдывать, а не освобождать от наказания. Признать же лицо виновным можно только по приговору (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 13 УПК).

УПК), о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления. Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трех указанных в УПК оснований оправдания.

Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы.

Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 3 ст. 309 УПК), когда действия подсудимого согласно уголовному закону: а) не являются преступлением, либо б) лишь формально содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, либо в) не являются преступными в силу прямого указания закона (например, совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в том числе при задержании преступника и т.д.). По этому же основанию суд выносит оправдательный приговор и в случае, когда преступность и наказуемость действия, совершенного подсудимым, устранены законом, вступившим в силу после совершения лицом данного деяния (ст. 10 УК).*

Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. З ч. 3 ст. 309 УПК). Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств как в суде, так и в ходе дополнительного расследования. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации при этих условиях недопустимо вместо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора возвращать дело для производства расследования.* Этим ограничиваются права подсудимого на публичное, без лишней волокиты признание его невиновным. Замена оправдания возвращением дела для дополнительного расследования, во время которого оно в таких случаях прекращается, демонстрирует беспринципность суда и является отступлением от принципа презумпции невиновности.

Оправдание ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления охватывает и случаи, когда суд приходит к выводу, что преступление совершено иным лицом. Поэтому при постановлении приговора ввиду того, что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, суд после вступления приговора в законную силу направляет дело прокурору, для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 4 ст. 309 УПК).

Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления либо непричастность к нему подсудимого. В таких случаях налицо положительно подтвержденная, доказанная невиновность лица. Однако условия уголовного судопроизводства не всегда позволяют установить это с несомненностью. Использование всех возможностей по доказыванию может не устранить сомнений в фактических обстоятельствах дела. Неустранимые сомнения могут относиться к выводам о наличии или отсутствии события преступления, к признакам состава, определяющим преступный характер деяния, к причастности подсудимого. Любые из этих сомнений толкуются в пользу подсудимого. Тогда оправдательный приговор удостоверяет недоказанность вины, отсутствие ее объективной подтвержденности. В силу презумпции невиновности недоказанность вины по своей правовой сути тоже означает доказанность невиновности.

3. Обвинительный приговор

Обвинительный приговор постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Суд выносит обвинительный приговор, если он однозначно утвердительно ответит на все первые четыре вопроса ст. 299 УПК РФ. Обвинительный приговор должен основываться только на исследованных в суде и признанных судом достоверными доказательствах.

Исключение составляют положения, записанные в разд. 10 УПК РФ, предусматривающие особый порядок судебного разбирательства, целью которого является упрощение производства по делам небольшой и средней тяжести в интересах обеспечения наиболее быстрого и эффективного осуществления правосудия.

Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все выводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

Прежним уголовно-процессуальным законом устанавливались правила: если сомнения в доказанности обвинения не представлялось возможным устранить путем дальнейшего исследования доказательств в суде или направления дела для производства предварительного расследования, не нарушая при этом принцип состязательности, суд должен был постановить оправдательный приговор. При этом суд должен был руководствоваться вытекающим из принципа презумпции невиновности положением о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Требования нового уголовно-процессуального закона стали более жесткими. В связи с отменой института доследования суд во всех случаях, предусмотренных в законе, должен постановить оправдательный приговор.

Обвинительные приговоры в зависимости от того, как в них решается вопрос о наказании (ч. 5 ст. 302 УПК РФ), могут быть трех видов:

1) с назначением наказания;

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

3) без назначения наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания выносится в тех случаях, когда суд считает, что подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию и нет препятствий для его назначения (не истек срок давности, нет актов амнистии). Если наказание, назначенное судом, подлежит отбыванию осужденным, суд обязан определить вид, размер и начало исчисления срока наказания.

Обвинительный приговор выносится с освобождением от отбывания наказания (при его назначении), например, в связи с тем, что осужденный его фактически отбыл в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представляется, что в обвинительном приговоре с освобождением от наказания суд не всегда должен первоначально назначить меру наказания осужденному. Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания и не определяя эту конкретную меру. При вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания необходимо назначение определенной меры наказания лишь в случае, когда от этого зависит применение акта амнистии.

Обвинительный приговор без назначения наказания выносится в тех случаях, когда суд придет к выводу, что вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или лицо перестало быть общественно опасным. При наличии этих оснований производство по делу чаще прекращается на более ранних стадиях. Но если указанные обстоятельства обнаруживаются в судебном разбирательстве либо обвиняемый на прежних стадиях возражал против прекращения дела по этим основаниям, а в судебном заседании обвинение подтвердилось, суд обязан постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания.

Важный вопрос - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Статья 78 УК РФ гласит, что в связи с истечением сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности, а не от наказания.

Освобождение от уголовной ответственности означает выраженное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия и является более благоприятным для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, нежели освобождение этого лица от наказания.

При этом, как нам представляется, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности может быть принято как в стадии назначения дела к слушанию в судебное заседание, так и в ходе судебного разбирательства, если эти основания возникли именно в это время.

Несогласие лица с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обязывало суд довести судебное разбирательство до конца и постановить оправдательный или обвинительный приговор, но последним, не назначая наказания, освободить лицо от наказания.

Несогласие лица с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности означает, что подсудимый не считает себя виновным. Поэтому вопрос о его виновности должен быть разрешен приговором суда. Однако после того как подсудимый признан виновным обвинительным приговором суда, его уже нельзя освободить от судебного осуждения как составного элемента уголовной ответственности. В такой ситуации осужденного можно освободить только от наказания.

Именно так этот вопрос разрешен в УПК РФ, где в ст. 24 говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение дела по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается и завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случаях, когда подсудимый не отрицает содеянного, суд должен определением (постановлением) освободить лицо от уголовной ответственности за истечением сроков давности и прекратить в связи с этим уголовное дело.

УПК РФ не содержит детального описания действий суда в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с изменением обстановки. Но ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекращать уголовные дела в судебном заседании и в этих случаях.

При этом следует иметь в виду, что определение (постановление) о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

В настоящей работе не ставится задача предлагать конкретные варианты решения этих вопросов, однако, как представляется, предложенный выше порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности может быть в целом применен и для других случаев. При этом, естественно, должны быть соблюдены все условия такого освобождения, описанные выше.

Заключение

Из всего вышеизложенного следует, что проведенная теоретическая разработка проблем осуществления судебного следствия может способствовать совершенствованию уголовно-процессуальной политики и законодательной практики, повышению качества преподавания на юридических факультетах в высших учебных заведениях, а следовательно, улучшению деятельности правоохранительных и правоприменительных органов государства и повышению их ответственности за соблюдение прав человека, законности и правопорядка в обществе и государстве.

Размещено на Allbest.ru