Применение Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве"

Размещено на http://allbest.ru

1. Формирование, цели, задачи, структура и управление фонда социального страхования РФ

правовой социальный страхование законодательный

Президент РФ подписал 24 июля 1998 г. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве". Введение его в действие было поставлено в зависимость от вступления в силу Федерального закона, устанавливающего страховые тарифы, необходимые для формирования средств на осуществление обязательного социального страхования. Такой акт принят 2 января 2000 г.

Однако Закон от 24 июля 1998 г. настолько специфичен, что есть необходимость обсудить перспективы его применения.

Следует отметить, что в Законе заложены справедливые принципы возмещения ущерба пострадавшим путем аккумулирования специальных средств предприятий и организаций в единый государственный фонд, вследствие чего появляется возможность повысить гарантии полного возмещения вреда здоровью даже в тех случаях, когда на конкретном предприятии таких средств недостаточно.

Однако анализ ряда норм Закона позволяет сделать вывод о том, что заложенные в нем благие цели на практике вряд ли найдут реальное воплощение. Так, п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 8 Закона предусматривают, что право на получение страхового возмещения граждан, работающих на основании гражданско - правового договора, возникает только в том случае, если в договоре оговорена обязанность работодателя уплачивать Фонду социального страхования РФ страховые взносы. Если такого условия в нем нет, то возмещение вреда производится причинителем на общих основаниях, т.е. по правилам гл. 59 ГК РФ. Нетрудно представить себе типичную ситуацию, когда в условиях значительного количества приватизированных (частных) предприятий с гражданами будут заключаться не трудовые договоры (когда обязанность по выплате страховых взносов страховщику наступает в силу ст. 5 Закона), а гражданско - правовые договоры (например, договоры подряда) без включения в них условия о выплате страховых взносов. При такой ситуации значительная часть работников остается вне пределов защиты, предусмотренной Законом от 24 июля 1998 г. Следует добавить, что в большинстве случаев производственный травматизм будет такими организациями скрываться, а граждане в условиях безработицы, боясь потерять работу, не станут обращаться в суд с исками о возмещении вреда.

Реальная защита прав граждан, работающих на основании гражданско - правовых договоров, может быть обеспечена лишь в том случае, если обязанность по уплате страховых взносов будет возложена на всех работодателей независимо от условий заключенного договора. Только при таком положении обеспечивается конституционный принцип равенства всех перед законом, сохраняются единые принципы возмещения вреда, на которых построено действующее законодательство.

На мой взгляд, недостатком Закона является предписание об обязательной уплате страховых взносов, независимо от того, есть ли на предприятии несчастные случаи. В условиях всеобщего дефицита денежных средств возложение на предприятия дополнительных денежных затрат станет дополнительным бременем. Предприятия будут стремиться к заключению гражданско - правовых договоров, появятся новые причины для задержек выдачи заработной платы.

Желательно, чтобы Конституционный Суд РФ высказал свое мнение относительно того, соответствуют ли Конституции РФ правила ст. ст. 5 и 8 Закона, которые по существу ограничивают права граждан на возмещение вреда из средств социального страхования.

Этот Закон интересен и с точки зрения судебной перспективы его применения. Ведь он полностью изменяет условия, а главное, порядок выплат в возмещение причиненного здоровью вреда.

В отличие от Правил возмещения вреда 1992 года и ГК РФ, установивших общие принципы гражданско - правовой ответственности за причинение вреда здоровью, новый Закон установил, что возмещение возможно в основном лишь по правилам страхования при наступлении и доказанности страхового случая. В этой связи возникает прежде всего вопрос о пределах и условиях судебного рассмотрения дел о выплатах страховых сумм, а также о формах такого рассмотрения.

Содержание Закона позволяет сделать вывод о том, что возможны три формы судебного разбирательства, которые на практике могут быть использованы в зависимости от конкретных обстоятельств возникшего спорного отношения:

- установление фактов, имеющих юридическое значение, с которыми Закон связывает возможность установления страховых платежей;

- обжалование действий должностных лиц и организаций, занимающихся расследованием несчастных случаев и определением сумм страховых выплат;

- исковое производство, если последовал отказ в назначении страхового возмещения либо страхователь (работодатель), страховщик (Фонд социального страхования) отказал в оформлении необходимых документов, назначил страховые суммы в размерах, которые оказались меньше тех, которые хотел получить потерпевший (застрахованный).

Рассмотрим каждую из возможных форм судебного рассмотрения соответствующих дел.

Установление фактов, имеющих юридическое значение. Представляется, что данная форма станет основной при регулировании спорных отношений. В ее пользу свидетельствует содержание ряда норм Закона и, в частности, п. 4 ст. 15, где определено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком (региональным Фондом социального страхования) на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, и предъявленных страхователем документов. Назовем лишь некоторые из них. Это - акт о несчастном случае либо профессиональном заболевании; справка жилищных органов (органов местного самоуправления) о составе семьи умершего застрахованного; справка о нетрудоспособности членов семьи умершего; справка о членах семьи, находившихся на иждивении умершего; справка о том, что один из родителей, супруг либо другой член семьи умершего не работает и занят уходом за его детьми, внуками, братьями или сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном уходе.

При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Нетрудно представить себе ситуацию, при которой, во-первых, застрахованный либо члены его семьи не сумеют получить упомянутые справки, так как жилищные органы зачастую не могут обладать полной информацией о действительном составе семьи умершего (место регистрации таких лиц принципиального значения, с точки зрения Закона, не имеет), о занятости члена семьи застрахованного уходом за его детьми и другими близкими родственниками.

Во-вторых, вполне реально, что страхователь (работодатель) не будет заниматься сбором документов и предложит лицу, имеющему право на возмещение, самому представить необходимые документы. Нечеткое указание в Законе о том, что документы страховщику представляет страхователь (абз. 1 п. 4 ст. 15 Закона), на практике вряд ли будут восприняты как обязанность страхователя (работодателя) обращаться в суд в интересах застрахованного об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии всех необходимых для расчета возмещения документов. Очевидно, сами граждане будут обращаться в суд с такими заявлениями, чтобы недостаток документов был восполнен. Вместе с тем необходимо отметить, что в п. 5 ст. 15 Закона указано, что факт нахождения на иждивении умершего лиц, имеющих право на назначение страховых выплат, в случае отсутствия и невозможности восстановления документов, необходимых для назначения страховых платежей, устанавливается судом.

Редакция этой нормы позволяет сделать вывод о том, что она регулирует лишь отношения по сбору документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении умершего лиц, имеющих право на выплаты. Иные возможности установления судом юридических фактов в Законе не оговорены (в частности, установление факта несчастного случая, нетрудоспособности членов семьи умершего, а также факта, что член семьи занят уходом за детьми и другими лицами, не достигшими возраста 14 лет). Упомянутая норма воспринимается в качестве специальной и по существу ограничивает право граждан на обращение в суд с заявлениями об установлении иных юридических фактов (кроме факта нахождения на иждивении), что вряд ли соответствует воле законодателя. Кроме того, в данной норме фактически вводится институт необходимости восстановления документов, если они утрачены, вследствие чего усложняется процедура сбора документов. Закон сформулирован таким образом, что гражданам до обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта нужно будет принимать меры по восстановлению документов. Сама эта процедура в Законе не определена.

Представляется, что редакция Закона должна быть уточнена, чтобы избежать ее двойственного толкования, исключить необходимость прохождения процедуры восстановления документов, не допустить ограничения прав граждан на обращение в суд с любыми заявлениями об установлении юридических фактов.

Жалобы граждан на действия должностных лиц и организаций, которые разрешают вопросы о назначении страховых выплат. Из некоторых норм Закона вытекает, что в сфере судебного рассмотрения могут быть такого рода обращения. Так, в п. 3 ст. 16 Закона предусмотрено право граждан на обжалование решений по вопросам расследования страховых случаев в государственную инспекцию труда, профсоюзные органы и в суд, а в п. 1 ст. 14 закреплено правило, что комиссия по расследованию страхового случая вправе устанавливать в действиях застрахованного грубую неосторожность и определять степень его вины.

Очевидно, что подобные решения комиссий могут быть обжалованы в суд в соответствии со ст. 46 Конституции РФ. Что касается п. 3 ст. 16 Закона, то содержание этой нормы позволяет сделать вывод о том, что гражданам предоставлено право выбора на обжалование решений по расследованию несчастных случаев в государственную инспекцию труда, либо в профсоюзные органы, либо непосредственно в суд.

Особо необходимо остановиться на содержании п. 2 ст. 14 Закона, в котором определено, что вред, возникший вследствие умысла застрахованного и подтвержденный заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит.

В Законе, однако, не раскрыто, какие правоохранительные органы имеются в виду (во всяком случае, суд к числу правоохранительных органов по действующему законодательству не относится), в какой форме они будут принимать заключения (законами о милиции и прокуратуре выдача подобных заключений не предусмотрена, полномочия по решению этого вопроса упомянутым органам не предоставлены). Неясно также, почему вопрос об умысле застрахованного не могут решить комиссии по расследованию страховых случаев, которым предоставлено право определять степень вины потерпевшего. Более того, такая запись в Законе позволяет сделать вывод, что только правоохранительные органы, но не суд при рассмотрении спора может сделать вывод, об умысле застрахованного. Но тогда можно ставить вопрос о не конституционности данной нормы. Думается, законодателю необходимо исправить явную ошибку и внести изменения в Закон.

Если этого не сделать и правоохранительные органы все же будут давать заключения, их на основании ст. 46 Конституции РФ можно обжаловать в суд.

Две названные формы судебного применения Закона, к сожалению, не исключают многоступенчатой системы судебного разбирательства требований, связанных с назначением страховых выплат. Допустим, имеется решение суда об установлении юридического факта на основании ст. 15 Закона. Однако страховщик откажет в назначении выплат либо примет решение о их размере, который не соответствует желанию застрахованного; либо затем последует решение комиссии по расследованию страхового случая, которая выявит грубую неосторожность потерпевшего и с таким решением не согласится гражданин. Значит, в обоих случаях потребуются новые обращения в суд с целью получения другого решения суда, в котором бы разрешался вопрос о законности отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо о правильности выводов комиссии по расследованию страхового случая.

С тем чтобы избежать подобной многоступенчатой процедуры судебных разбирательств (а это соответствует интересам граждан), необходимы дополнения в Закон, в которых была бы раскрыта процедура представления и рассмотрения документов, необходимых для возмещения вреда.

Исковое производство. Пока такие дополнения не сделаны, есть необходимость применения именно этой формы судебного разбирательства. Она, на мой взгляд, исключит многоступенчатость и позволит в рамках одного судебного процесса разрешить спор о праве застрахованного на получение страховых платежей.

В этой связи хотелось бы напомнить постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 декабря 1979 г. (с изменениями, внесенными в 1983 году) "О некоторых вопросах судебной практики по спорам, вытекающим из договоров добровольного государственного страхования, заключенного гражданами". Так, в п. 2 постановления определено, что споры по требованиям, вытекающим из всех прав добровольного личного и имущественного страхования, как споры о праве гражданском, подведомственны суду. Кроме того, в п. 3 подчеркнуто, что при разрешении споров по договорам добровольного страхования судам необходимо иметь в виду, что права и обязанности сторон регулируются правилами ГК РСФСР, относящимися к сделкам, и специальными правилами страхования.

Поэтому, может быть, целесообразно все споры по осуществлению прав на получение страховых выплат, в том числе и при отсутствии необходимых документов, принятия отрицательных решений комиссиями по расследованию страховых случаев, отказа в назначении выплат (т.е. во всех рассмотренных выше случаях, когда требуется "промежуточное" решение суда), рассматривать лишь в порядке искового производства, путем предъявления иска о взыскании страховых платежей. Такие иски могут быть предъявлены к страховщику с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица страхователя (работодателя).

Как видим, Закон порождает множество вопросов. В настоящей статье сделана попытка рассмотреть лишь некоторые из них. Здесь не названы важные проблемы, связанные с судьбой платежей, назначенных на основании тарифных соглашений, а также по ранее принятым администрацией либо судом решениям о пожизненных или долговременных выплатах. Эти вопросы не нашли отражения в Законе, а ряд его норм в этой части носит противоречивый характер.[1]

Имеется ряд организаций, которые содержат в своем наименовании слово "фонд", но при этом не являются разновидностью некоммерческой организации - фондом и не соответствуют определению фонда, установленному в ГК РФ и в Законе о некоммерческих организациях. Одной из них является Фонд социального страхования - специализированное финансово-кредитное учреждение при Правительстве РФ (п. 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" [2]). Фонд социального страхования РФ управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. Его главное отличие заключается в том, что денежные средства и иное имущество находятся в оперативном управлении Фонда, являются федеральной собственностью, но не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат. Другой организацией можно назвать Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, который также не является фондом - некоммерческой организацией. В отличие от Фонда социального страхования, который осуществляет свою деятельность на основании Положения, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования действует на основании Устава, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 857 [3]. Согласно Уставу Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования и является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.

К некоммерческим организациям - фондам вполне можно отнести негосударственные пенсионные фонды. Особое правовое положение негосударственного пенсионного фонда регулируется ФЗ от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" [4] Негосударственный пенсионный фонд является особой организационно-правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения. По своему статусу НПФ отвечает всем признакам некоммерческой организации в форме фонда: является некоммерческой организацией, не имеет членства, целевая направленность деятельности, ограничены права учредителей на имущество фонда, полная имущественная ответственность негосударственного пенсионного фонда и разграничение ответственности фонда и учредителей. Таким образом, негосударственный пенсионный фонд является разновидностью фонда как некоммерческой организации с особыми целями.

2. Обеспечение гарантированных государством пособий

При применении Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) как у правопользователей, так и у правоприменителей возникают вопросы о сущности тех или иных терминов, связанных с гарантиями по оплате труда, правовом режиме проведения этих выплат, которые можно обобщить названием "гарантированные выплаты".

Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, за счет ФСС.

Порядок назначения и выплаты пособия регулируется Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1995 г. N 883 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".

Право на получение пособия имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в сроки беременности до 12 недель.

Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, назначается и выплачивается по месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам.

Для назначения и выплаты единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, представляется справка из женской консультации либо другого медицинского учреждения, поставившего женщину на учет в ранние сроки беременности.

Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, назначается и выплачивается одновременно с пособием по беременности и родам, если справка о постановке на учет представляется одновременно с документами, которые являются основанием для назначения пособия по беременности и родам, либо в течение десяти дней после представления справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, если указанная справка представлена позже. [5]

Термин "заработок", размер которого строго определен законодателем, т.е. гарантирован, содержится, в частности, в следующих статьях ТК РФ.

Часть 3 ст. 84 ТК РФ содержит указание о том, что если нарушение установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В статье 114 ТК РФ определено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 155 ТК РФ предписывает, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Статьей 184 ТК РФ предусматривается, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания ему или его семье возмещаются утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В статье 185 ТК РФ говорится, что на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании статьи 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания, либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

Частью 3 ст. 296 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора с работником, занятым на сезонных работах, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации выходное пособие выплачивается в размере двухнедельного среднего заработка.

И наконец, согласно части 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Кроме того, согласно части 3 этой же статьи по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части 2 статьи компенсаций. Причем в данной статье этот тип выплат законодатель определяет как "компенсация", хотя это вознаграждение работника имеет все признаки "выплаты гарантийного характера" (гарантированной выплаты).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" размер пособия по временной нетрудоспособности в отдельных случаях снижается до одного минимального размера оплаты труда (МРОТ) в месяц. Как показала практика, запутаннее данной статьи в Законе N 255-ФЗ не найти.

В соответствии с указанной правовой нормой нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, и неявка на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы служат основанием для снижения пособия по временной нетрудоспособности. В этих случаях застрахованному лицу выплачивается пособие в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ, со дня, когда было допущено нарушение.

Что же касается заболевания или травмы, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением, то пособие в размере, не превышающем МРОТ за полный месяц, выплачивается за весь период нетрудоспособности.

Так, работнику, который с 25.01.2007 по 20.07.2007 находился на амбулаторном лечении, были выданы листки нетрудоспособности. В одном из них указано, что больной нарушил режим посещения врача и не был на приеме 24 и 25.02.2007. Фонд социального страхования РФ решил, что это является основанием для того, чтобы всю сумму пособия рассчитать исходя из МРОТ в месяц.

Закон N 255-ФЗ основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности считает именно заболевание или травму, наступившие вследствие алкогольного опьянения, но не сам факт нахождения лица в алкогольном опьянении при поступлении в лечебное заведение. За соблюдением этого положения строго следят арбитражные суды.

В частности, ФАС ПО напомнил сотрудникам фонда, что в решении Верховного Суда РФ от 27.03.2002 N ГКПИ 02-311 отмечено, что причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.

Отделением ФСС не была доказана причинная связь между получением работником травмы и состоянием опьянения, то есть не доказано получение травмы именно вследствие злоупотребления алкоголем. Следовательно, отказ в зачете страхового возмещения неправомерен (Постановление ФАС ПО от 12.10.2006 N А65-1992/06).

Следующая проблема возникает при получении совместителями пособия по уходу за ребенком.

ФСС в письме от 07.06.2007 N 02-13/07-4837 сообщила, что выплата пособий по всем местам работы совместителю положена только в том случае, если речь идет о выплате больничных или декретных (п. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ). Что же касается ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то его выплата по всем местам работы законодательством не предусмотрена. Впрочем, несмотря на отрицательный ответ, в письме было сообщено, что этот вопрос находится на рассмотрении в Минздравсоцразвития России.

Поскольку из Министерства ответа так и не поступило, за дело взялись арбитражные судьи. ФАС ПО в Постановлении от 19.02.2009 N А57-9004/2008 занял сторону ФСС. А вот ФАС ЦО за совместителей заступился. В своем Постановлении от 21.05.2009 N А36-2743/2008 он указал, что ст. 287 ТК РФ предоставляет внешним совместителям те же гарантии и компенсации, что и основным работникам. Часть начисленного ЕСН с зарплаты совместителей поступает в бюджет ФСС. Следовательно, есть источник для выплаты пособия по уходу за ребенком и совместителям. Расчет пособия был сделан исходя из зарплаты, начисляемой только по совместительству. В результате суд обязал ФСС возместить произведенные работодателем расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Минздравсоцразвития России этот спорный вопрос все же не оставил без внимания и побеспокоился о том, чтобы его закрыть.

В новой редакции п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" уже совершенно конкретно определено, что, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Между тем данное положение в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." вступает в силу только с 01.01.2010.

Это лишний раз подтверждает, что ныне действующее законодательство пока не установило запрета на выплату пособий по уходу за ребенком по всем местам работы внешних совместителей.[6]

3. Реабилитация лиц, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

От несчастных случаев на производстве, к сожалению, не застрахована ни одна организация, ни один работодатель. Но избавить себя от судебных споров, связанных с неправильным расследованием несчастных случаев или вовсе с отказом произвести надлежащие действия в данной ситуации, вполне возможно, если строго следовать требованиям закона (ст. ст. 227 - 231 ТК РФ). В противном случае могут возникнуть ситуации, аналогичные приведенным ниже.

Судебная практика. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес следующее Постановление от 26 апреля 2007 г. по делу N А26-7222/2006-28:

ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта госинспекции труда о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО был изменен предмет заявленного требования, и ООО просило признать незаконными действия госинспекции труда, совершенные в связи с проверкой.

Суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В госинспекцию труда поступило заявление отца погибшего с просьбой провести расследование несчастного случая, который, по мнению отца, произошел с его сыном на производстве.

В связи с получением указанного заявления инспекция направила для проведения расследования госинспектора.

По результатам изучения обстоятельств смерти сына истца был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Пунктом 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2 к Постановлению Минтруда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73) установлено, что "тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке госинспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи...".

Таким образом, инспекция труда была обязана по заявлению родственника пострадавшего провести расследование несчастного случая со смертельным исходом независимо от того, существовали ли между пострадавшим и ООО трудовые или гражданско-правовые отношения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, только в ходе проведения расследования можно было установить: был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 4 ч. 20 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая на производстве в организации по требованию комиссии работодатель за счет собственных средств обеспечивает "предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи...". Статьей 357 Кодекса госинспекторам труда предоставлено право запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Следовательно, доводы ООО относительно причиненных ему неудобств в виде несения затрат по предоставлению проверяющим транспорта для доставки их на базу отдыха, ксерокопированию для них большого количества документов, отвлечения работников от исполнения служебных обязанностей являются несостоятельными.

Доводы ООО об отсутствии трудовых отношений между ООО и погибшим не принимаются судом, поскольку, как следует из материалов дела, факт наличия названных трудовых отношений устанавливается в судебном порядке.

На основании изложенного решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в Кассационном определении от 25 января 2012 г. по делу N 33-847 установила:

05.09.2011 А. обратился в суд с иском к ООО о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 07.10.2010, исполняя трудовые обязанности газоэлектросварщика ООО, получил травму позвоночника, проходил лечение, затем длительное время находился на стационарном лечении. В феврале 2011 г. обратился к работодателю за оплатой листков нетрудоспособности; узнал, что уволен без законных оснований. После обращения в суд с иском восстановлен на работе на основании утвержденного судом мирового соглашения. В установленном порядке ответчиком не проведено расследование несчастного случая на производстве, не составлен акт формы Н-1. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (переживания).

Ответчик иск не признал, им заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском. Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы трудового законодательства, не учтено, что на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по составлению акта, возмещении морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд пришел к выводу о том, что 07.10.2010 имел место несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье истца. Вместе с тем суд посчитал пропущенным срок исковой давности - три месяца (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), так как ст. 229.1 ТК РФ предусмотрен срок расследования несчастного случая в течение одного месяца со дня получения заявления пострадавшего; о нарушении своих прав истец должен был узнать с 01.03.2011; срок исковой давности истек 01.06.2011. 05.09.2011 истец обратился в суд с иском.

Судебная коллегия считает, что судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства получения 07.10.2010 истцом травмы, суд правомерно пришел к выводу о том, что эта травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок для обращения в суд с иском. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, то есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок. Соответственно, при обращении истца в суд с иском 05.09.2011 им не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности по составлению акта о несчастном случае, возмещении морального вреда является не соответствующим требованиям действующего законодательства, оно подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования несчастного случая (ст. ст. 229 - 229.2 ТК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части, поскольку при разрешении спора судом установлен факт несчастного случая на производстве на основании имеющихся в деле доказательств, необходимости соответствующего расследования ответчиком не имеется. Отменяя решение суда в вышеназванной части, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.

Учитывая, что судом установлен факт несчастного случая на производстве 07.10.2010, ответчик до настоящего времени соответствующий акт не оформил, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на работодателя обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям ст. 230 ТК РФ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда незаконным бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходил из принципа разумности и справедливости.[7]

Литература

1. В. Глянцев, судья Верховного Суда РФ.

2. САПП РФ. 1994. N 8. Ст. 599.

3. СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3902.

4. СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2071.

5. Глотова Ж.А., консультант по налогам ЗАО "BKR-Интерком-Аудит".

6. Вадим Егоров, газета "ЭЖ-Юрист".

7. А. Савельева - АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ СПОРОВ

Размещено на Allbest.ru