Особенности составления договора хранения

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ПРАВА» в г. Буйнакске

Выпускная квалификационная работа

на тему: «Особенности составления договора хранения»

Выпускник:

Заколоднев Денис Анатольевич

Научный руководитель:

Алиев А.Д.

Буйнакск - 2013 год

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ

1.1 Правовое регулирование обязательств по хранению

С принятием части второй ГК правила о хранении, которые и в прежнем российском гражданском законодательстве были достаточно полновесными, стали еще более подробными и, главное, отвечающими потребностям современного экономического оборота. Наряду с общими положениями (§ 1 гл. 47 ГК), относящимися ко всем видам хранения, а также к обязательствам по хранению, возникающим в силу закона (ст. 906 ГК), ГК впервые включает правила, посвященные хранению на товарном складе (§ 2 гл. 47 ГК) и специальным видам хранения (§ 3 гл. 47 ГК).

Договор хранения - это соглашение сторон, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранение -- один из видов услуг, который в конечном счете имеет целью спасение вещи от порчи и хищения. За услугами этого вида обращаются в равной мере для удовлетворения как индивидуально-бытовых потребностей от зрителя, оставляющего верхнюю одежду при посещении театра, и до пассажира, сдающего свой багаж в камеру хранения на вокзале, так и предпринимательских потребностей, тесно связанных с движением материальных ценностей в гражданском обороте. Тем и другим в конечном счете нужно одно и то же: сберечь и сохранить принадлежащее им имущество.

Хранение имеет огромную историю. Исторически договор хранения -это несложная модель, по которой одно лицо обращается к другому, с целью принять на время имущество, сберечь его, а впоследствии возвратить в целости и сохранности.

С принятием части второй ГК правила о хранении, которые и в прежнем российском гражданском законодательстве были достаточно полновесными, стали еще более подробными и, главное, отвечающими потребностям современного экономического оборота. Суханов Е.А. Гражданское право.3-е изд. перераб. и дополн в 4-ух томах. Т.2. - М., 2008. - С.6. Наряду с общими положениями (§ 1 гл. 47 ГК), относящимися ко всем видам хранения, а также к обязательствам по хранению, возникающим в силу закона (ст. 906 ГК), ГК впервые включает правила, посвященные хранению на товарном складе (§ 2 гл. 47 ГК) и специальным видам хранения (§ 3 гл. 47 ГК). Гражданское право. В 3-х томах. Абрамова Е.Н, Аверченко Н.Н, Байгушева Ю.В, Под ред. Сергеева А.П.  М.: 2010, Т.2 - С.680

Отношения по хранению являются не только самыми распространенными, но и самыми многообразными. Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди других поименованных в ГК РФ типов договоров число выделенных для особого урегулирования видов. Для сравнения можно указать на то, что в главах о купле-продаже и аренде содержится только семь видов договоров, о подряде -- лишь четыре, а в главе о хранении -- восемь (один составляет содержание § 2 гл. 47, а остальные семь -- § 3 той же главы).

В настоящее время договор хранения контролируется следующим законодательством, как мы уже отметили, ГК РФ, Налоговым кодексом РФ; Таможенным кодексом Таможенного союза (разд. 4, гл. 25); Федеральным законом «О таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010 г №311-ФЗ в ред. от 05.04.2013 г.,Федеральными законами “О ломбардах” (гл. 3, ст. 9), ФЗ №229 от 2.10.07 г “Об исполнительном производстве” в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 33-ФЗ, от 05.04.2013 N 49-ФЗ, Федеральным законом 04.05.11 г №99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” в редакции ФЗ 04.03.2013 г, Федеральным Законом от 02.12.92 г №395-1 “О банках и банковской деятельности” в редакции 07.05.13 г, так как для хранения некоторых видов вещей требуется лицензия; Постановлением“Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества”; Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, и др.

Также, необходимо помнить, что отдельные виды услуг по хранению и хранение отдельных видов товаров лицензируется на основе Положения о лицензировании деятельности по хранению взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2008 г. N 279 ( в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.04.2010 N 268), от 24.09.2010 N 749 , или например, Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утвержденного постановлением Правительства РФ 28 августа 2002 г. N 637. К отношениям, в которых поклажедателем является гражданин-потребитель, а хранителем - лицо, действующее с предпринимательской целью, применяется также Закон о защите прав потребителей. О хранении в камерах хранения транспортных организаций имеются нормы в транспортных уставах и кодексах, например, Приказ МПС РФ № 47 от 18.06.2003 “Об утверждении Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом”.

Как видно, источниками регулирования отношений по договору хранению могут являться в полном объеме и не основанные непосредственно на законе подзаконные акты. Например, Правила оказания услуг автостоянок Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" (с изменениями и дополнениями 24 апреля 2007 г.

.

1.2 Понятие, характеристика договора дарения и соотношение с другими договорами

Определение договора хранения, приведенное в ст. 886 действующего Гражданского кодекса, полностью совпадает с определением, которое содержалось в ст. 422 ГК РСФСР 1964 г. А основные признаки договора хранения, как было сказано выше, заложены еще в римском праве (см. пункт 1.1). Итак, договор хранения - это гражданско-правовое соглашение, в соответствии с которым одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ) (прил. А).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК). Как видим, договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая, по общему правилу, считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. В отличие от ГК 1964 г., который лишь разрешал социалистическим организациям принимать на себя подобные обязанности, новый ГК впервые регламентирует отношения сторон, возникающие из такого рода договора. При этом подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

Предполагается, что договор хранения является возмездным договором. Прямо в ГК об этом не говорится, но к такому выводу следует прийти путем систематического толкования его норм, в частности ст. 896, 897, 924 ГК и др. Данный вывод, который разделяется не всеми учеными Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд. М., 2009. С. 586; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статус, 2011. С. 685 , позволяет констатировать отказ законодателя от прежней позиции по этому вопросу (ср. со ст. 422 ГК 1964 г.). Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.

Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, в литературе давно существуют разные мнения. Хотя договор хранения и заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным. Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно бoльшими возможностями, чем хранитель. Но, по крайней мере, две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.

Договор складского хранения может быть только возмездным, тогда как хранение в гардеробах предполагается безвозмездным. Сергеев А. П. полагает, что действующий кодекс вводит общую презумпцию возмездности хранения, ссылаясь при этом на ст. ст. 896, 897 и 924. Другие авторы, ссылаясь на отдельные статьи гражданского кодекса, включая и те, которые использовал Сергеев А. П., приходят к прямо противоположному выводу - о закреплении в ГК РФ презумпции безвозмездности. Суворова С.Ю. Договор хранения // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С.12.

Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 44, 76 . Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу (экспедиция, поручение, комиссия, возмездное оказание услуг в их узком понимании (гл. 39 ГК) и др.), в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Как указывает Брагинский М.И., Витрянский В.В., из всех объектов гражданского права договор хранения может быть заключен только в отношении вещей, т.е. предметов материального мира. При этом оборотоспособность конкретного вида вещей не имеет значения, поскольку нет таких вещей, которые не могли бы по этому признаку стать предметом рассматриваемого договора. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, издание дополненное, исправленное. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут. 2011. - С.709.

Основными признаками, характеризующими договор, являются:

-передаваемым на хранение может быть только такое имущество, которое возможно передать хранителю для размещения в помещениях хранителя, на территории, находящейся в пользовании и т.п.;

-хранитель обязан сохранить переданное ему имущество;

-имущество, переданное на хранение, подлежит возврату поклажедателю;

-по договору к хранителю переходит только право владения имуществом, с последующим возвратом.

Переход к хранителю права пользования возможен, лишь в случае включения этого условия в договор. Поклажедатель остается собственником переданного на хранение имущества. Как отмечал Шершеневич Г.Ф., “хранение вещи представляет особого рода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа приближается к личному найму”. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. - СПб., 1910. - С.35.

Существует подвид договора хранения, отличающиеся от обычного возвращающимися вещами, - это договор с обезличением или иррегулярный договор (ст. 890 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений относительно имущества, которое может являться объектом хранения. Однако в судебной практике иногда возникают вопросы о возможности передачи на хранение недвижимого имущества. Суды по-разному решают вопросы о возможности передачи на хранение недвижимого имущества.

С одной стороны, договор хранения может быть заключен только в отношении движимых вещей, так как предметом хранения являются вещи, позволяющие своими физическими свойствами перемещать их, то есть движимые. Суворова С.Ю. Договор хранения // Российская юстиция. - 2008. - № 6. - С.12. За исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ “Хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)”.

Примером из судебной практики может послужить Постановление ФАС Северо-Кавказского округа: “...вывод о состоявшейся передаче имущества сделан судом на основании акта приема-передачи, совершенного между истцом и комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края. Между тем, как утверждает ответчик, фактическая передача спорного имущества на хранение истцу не производилась. С момента приватизации государственного имущества и до настоящего времени спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами. Кроме того, предметом договора хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом, не может быть недвижимое имущество.

Поскольку указанные обстоятельства имеют определенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии титула владения у истца. Однако они не были надлежащим образом исследованы судом, то кассационная коллегия в настоящее время не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона, в связи, с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение...” Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2010 N Ф04-4959/2010(9771-А03-30) по делу N А03-11811/2009-37

С другой стороны, договор хранения может быть заключен в отношении недвижимого имущества. В качестве примера следует предоставить Постановление ФАС Северо-Кавказского округа: “...как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.07.2010 г. между ОАО "Гарант" и ООО "Север" был заключен договор хранения в соответствие с условиями которого ОАО "Гарант" передало, а ООО "Север" приняло на ответственное хранение отдельно стоящее нежилое здание депо, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, ул. Строительная, 10, балансовой стоимостью 11 603 018 руб. Это имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 12.07.2010 г.

В ноябре 2010 г. истцу стало известно о том, что ответчик фактически занял переданное на хранение недвижимое имущество. Конкурсный управляющий ООО "Гарант" обратился к ООО "Запад" с требованием о расторжении договора, указав на то, что занятие помещений является существенным нарушением условий договора хранения. Указанное обращение также содержало требование о выплате ОАО "Гарант" компенсации за пользование переданным имуществом в размере 690 500 руб. за период с 12.07.2010 г. по 23.04.2012 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Запад" надлежащим образом не исполняет обязательств по договору хранения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском. В соответствии со ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение п. 2.1 договора истец по акту приема-передачи от 12.07.2010 г. передал ответчику имущество, а последний принял его в пригодном к эксплуатации состоянии без каких-либо замечаний. В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если будет установлено, что хранитель пользовался переданным ему на хранение имуществом в своих целях, хранитель обязан выплатить компенсацию поклажедателю в размере 690 500 руб за весь период.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований документы, а также установив то обстоятельство, что факт занятия ответчиком здания депо, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 690500 руб. компенсации за пользование переданным имуществом...” Постановление ФАС Северо-Кавказского от 03.02.2013 N Ф10-5881/2012 по делу N А35-3904/2012

В договоре хранения сроком называется период времени, в течение которого хранитель обязан хранить вещь. Сам же договор может быть заключен как на определённый срок (срочный договор), так и без указания срока (до востребования). Однако в любой момент времени поклажедатель может забрать свою вещь, хотя срок хранения еще не окончился. По инициативе хранителя срочный договор не может быть прерван досрочно, если только поклажедателем не допущено существенное нарушение договора (п. 2 ст. 896 ГК). По договору хранения, заключенному до востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Но есть один важный момент, в некоторых случаях на хранение могут передаваться товары с ограниченным сроком годности. Однако согласно ст. 886 ГК РФ хранитель обязан вернуть вещь в сохранности. В связи с этим возникает вопрос: если срок годности вещи истек во время хранения, считается ли хранитель исполнившим свои обязанности и должен он предпринимать какие-либо действия в таких ситуациях? Проанализировав несколько дел из судебной практики, можно утверждать, что хранитель не должен следить за сроком годности хранимых вещей и не обязан их реализовывать.

Рассмотрим Постановление ФАС Северо-Кавказского округа: “...ссылка представителя истца на то, что ответчик не принимал никаких мер по извещению об истечении срока хранения и не воспользовался правом продать рыбопродукцию, несостоятельна. Именно истец как поклажедатель должен был знать и следить за сроками хранения скоропортящейся продукции, а ответственность хранителя не зависит от того, реализовал ли он право на продажу такой продукции. Кроме того, срок хранения не был установлен, что означает обязанность хранителя по хранению вещи до момента ее востребования поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ)...” Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А21-10342/2009 .

И дополнительно Постановление ФАС Северно-Кавказского округа: “…по возврату зерна пшеницы 4 класса в количестве 99,12 тонн, полученного по договору хранения от 20.08.2007. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил обязать ответчика возвратить пшеницу 4 класса в количестве 102,28 тонн. Суд пришел к выводу, что требование истца о возврате пшеницы было заявлено после истечения срока действия договора хранения, поэтому в соответствии со статьями 889, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать возврата пшеницы, а имеется право потребовать возмещения убытков. Ответчик в возврате пшеницы 4 класса в количестве 99,120 тонн отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал утрату пшеницы, поэтому обязан был по требованию истца возвратить пшеницу, принятую ответчиком на хранение. Зерно, находящееся на хранении, истец по окончании срока хранения не забрал. Заявитель указывает на то, что в договоре хранения отсутствует условие о хранении вещи с обезличением. Требование истца является неисполнимым, поскольку все зерно урожая 2007 года изъято с хранения. Часть хранящегося зерна была незаконно вывезена. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2008 г. N Ф04-9365/2007(7653-А03-16) .

С другой стороны, уничтожение хранителем товара с истекшим сроком годности и товара, пришедшего в негодность, не освобождает его от ответственности за утрату, если факт повреждения товара не был установлен в порядке, предусмотренном договором хранения. Еще один важный момент, связанный со сроком договора, который следует прописывать в нем, что в обязанности хранителя входит обеспечивать сохранность вещи после прекращения или истечения срока действия договора, так как при невыполнении указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ.

В качестве примера рассмотрим Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 N Ф10-1868/10 по делу N А35-6521/2009-С17: “...согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела видно, что договор N 645 от 17.07.2007 заключен сроком до 01.06.2008, однако истец по окончании указанного срока не забрал зерно, которое продолжало находиться на хранении у ответчика.

Однако, в п. 4.5 договора сторонами предусмотрено, что в случае, если по истечении срока хранения поклажедатель не забрал зерно, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение зерна. При этом хранитель в течение всего периода хранения должен обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно поклажедателю в полном объеме и сохранности (п. 1.1 договора). Кроме того, согласно п. 7.9 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать вплоть до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать правильный вывод о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в порче зерна как в период действия договора, так и после окончания действия договора, выражающаяся в том, что ответчик, будучи профессиональным хранителем, в течение длительного времени не предпринимал необходимые надлежащие меры по обеззараживанию (дезинсекции) зерна и хранил зерно страхового фонда необособленно, а вместе с зерном иных сельхозпроизводителей, что повлекло за собой потерю зерном продовольственного качества.

Поскольку размер подлежащих к взысканию убытков на основании положений п. п. 1, 3 ст. 393 и п. 3 ст. 902 ГК РФ, рассчитанный истцом по справке торгово-промышленной палаты N 0650100100 от 02.06.2009 о 500 руб., ответчиком не оспорен, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере...” Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 N Ф10-1868/10 по делу N А35-6521/2009-С.17 .

Множество споров возникает по поводу того, относится та или иная деятельность к хранению, регулируемая главой 47 ГК РФ. В частности, при хранении с обезличением возвращается не та же вещь, а вещи того же рода и качества (ст. 890 ГК РФ). И предмет договора определяется особенным образом. Если предмет не будет надлежащим образом определен в договоре, то хранитель может вернуть вещи, не соответствующие фактически принятым в рамках добросовестного исполнения договора, либо суд признает такой договор незаключенным. Поэтому предмет в договоре хранения с обезличением должен быть определен путем указания рода и качества передаваемых вещей.

Однако, поскольку возврат родовых вещей имеет место и по договору займа или товарного кредита, суд при определенных обстоятельствах квалифицирует договор хранения в указанные договоры. Кроме того, отношения по хранению могут возникнуть вследствие существования каких-либо других отношений, например таможенных или судебно-исполнительных. Так, в соответствии с гл. 25 “О временном хранении товаров” Таможенного кодекса таможенного союза: “при хранении товаров на складах временного хранения таможенных органов взаимоотношения таможенных органов с лицами, помещающими товары на эти склады, осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом и ГК РФ

Если по договору хранителю предоставлено право распоряжаться вещью, то такой договор квалифицируется как договор займа или договор товарного кредита и к нему применяются соответствующие нормы ГК РФ.

Пример, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа: “...как усматривается из материалов дела, 16.12.2009 стороны подписали договор N 009, названный сторонами договором хранения, по условиям которого поклажедатель (истец) передает хранителю (ответчику) по акту приема-передачи на хранение 140 тонн семенного овса, а хранитель обязуется хранить зерно до 10.10.2010, а также может использовать зерно по своему назначению в течение срока договора, за что при возврате зерна передает истцу дополнительно 28 тонн семенного овса.

Арбитражный суд квалифицировал договор N 009 от 16.12.2009 в качестве договора хранения. Вместе с тем суд не учел, что договор N 009 от 16.12.2009 по существу предоставляет ответчику право распоряжаться зерном, переданным ему истцом. Встречное предоставление по условиям договора обеспечивается не поклажедателем хранителю (как это предусмотрено статьей 896 ГК РФ), а хранителем поклажедателю. Названные обстоятельства указывают на наличие между сторонами заемных, товарно-кредитных отношений (статьи 807, 822 ГК РФ), о чем заявляли стороны при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, однако суд эти обстоятельства не выяснял, указанным доводам сторон не дал никакой оценки...” Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2010 N А19-9289/10-6-Ф02-6309/10-С2 по делу N А19-9289/10-6 Договор хранения иногда путают с договором ответственного хранения. Ответственное хранение, хоть и содержит слово «хранение», а к договорам хранения отношения не имеет и регулируется договором поставки. Сергеева О.А. Договор хранения: проблемы и риски // Учет, налоги, право. - 2011. - № 46. - С.17. Хранение в этом случае является одним из его условий и обязывает покупателя, отказавшегося от полученного товара, обеспечить его сохранность и уведомить об этом поставщика (ст. 514 ГК РФ).

Иногда может и договор аренды квалифицироваться как договор хранения, если арендодатель обязался обеспечить сохранность имущества арендатора. Соответственно, в подобных ситуациях применяются нормы о хранении. В качестве примера приведем Постановление ФАС Северо-Кавказского округа: “...как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 529,8 м² по адресу: п. Семисводный, ул. Победы, на основании договора долгосрочной аренды от 18.09.2009, заключенного им с арендодателем - Министерством имущественных отношений. Помещение передано для использования его под стоянку автомобилей.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что арендодатель несет полную ответственность за сохранность вверенного автомобиля. Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами хранения, согласно которым ответчик обязался не только предоставить истцу место в гараже, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки (пункт 1.3). К спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 ГК РФ о хранении. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает правильными указанные выводы суда...” Постановление Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 N А58-2317/10-Ф02-2074/11-С2 по делу N А58-2317/10

Как видно договор хранения соприкасается и согласуется с широким кругом гражданско-правовых договоров (как поименованных, так и непоименованных - не названных в ГК), так как он относится к группе обязательств, направленных на выполнении работ - оказание услуг. Принадлежность к этой группе позволяет отграничить его от договоров иного рода. Несмотря на некоторое фактическое сходство хранения с рядом других обязательств, их правовое регулирование принципиально различно. Романец Ю.В. Обязательства хранения в системе гражданских договоров // Российская Юстиция. - 2009. - № 10. - С.20.

Прежде всего, речь идет о договорах аренды, ссуды, займа и дарения. Общим для договора аренды, ссуды и хранения, служит то, что все три относятся к числу договоров возмездного оказания услуг и вместе с тем служат основанием передачи имущества, как правило, во владение контрагенту с последующим возвратом. То есть имущество, о котором идет речь, является для хранителя “чужим”. По указанным причинам на это имущество не может быть обращено взыскание по долгам арендатора, ссудополучателя и хранителя, а при их банкротстве это имущество не включается в конкурсную массу этих юридических лиц.

Различием между договором аренды, ссуды и договором хранения является их признак - временный переход двух правомочий собственника - владения и пользования, при этом именно переход права пользования характеризует цель договора аренды и ссуды. Однако к договору хранения законодатель закрепляет переход лишь одного из указанных правомочий - владения. Хранитель приобретает право пользования вещью только с согласия поклажедателя (ст. 892 ГК).

По мнению Брагинского М.И., существует и более значимый разграничительный признак между договорами аренды, ссуды и договором хранения. Если при аренде и ссуде оказание соответствующей услуги входит в обязанность стороны, которой принадлежит вещь, то при хранении в указанной роли выступает тот из контрагентов, который принимает вещь. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - изд. допол. и испр. - М.: Статут, 2008. - С.546. Поэтому, при заключении возмездного договора хранения, вознаграждение выплачивает тот, кто передал вещь, а не тот, кому она была передана.

Что касается договора дарения, то он в первую очередь обладает явным признаком безвозмездности. А с передачей вещи одаряемому договорные отношения между сторонами прекращаются, в то время как при договоре хранения они только начинаются, а прекращение наступает с возвратом вещи. Поэтому дарение - договор разовый, а договор безвозмездного пользования - длящийся.

При сравнении договоров хранения и ссуды следует обратить внимание на то, что в обоих случаях одна сторона передает другой индивидуально-определенную вещь, которая впоследствии подлежит возврату. Таким образом, отношения, возникшие по договору ссуды и хранению, являются длящимися: возникнув с передачей вещи, они охватывают весь период нахождения переданной вещи у хранителя или соответственно ссудополучателя. К отличительному признаку договора хранения от ссуды, следует отнести и цель договора хранения - сбережение вещи, пользование вещью хранителем исключено. Главный разграничительный признак ссуды и хранения, состоит в разности интересов определенной стороны. Так, в договоре ссуды передача вещи совершается в интересах получающего вещь (ссудополучателя), а в договоре хранения передача призвана обеспечить интересы поклажедателя.

Предметом договора займа, в отличие от договора хранения, являются вещи, обладающие родовыми признаками - чаще всего деньги. Еще одно отличие - при займе вещь передается в собственность контрагента (заемщика) и в виде общего правила заемщик вправе свободно распоряжаться полученными вещами (деньгами). Но, как и в договоре хранения, отношения по договору займа, являются длящимися - с передачей вещи они только возникают.

Достаточно трудно отграничить договор хранения от договора охраны. У них одна цель - сбережение имущества. Договор охраны обеспечивает безопасность, и представляет смешанный договор, который содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, направленного на охрану объекта, и договора подряда, направленного на выполнение работ по обеспечению безопасности и сохранению коммерческой тайны юридического лица. Что подтверждается Законом “О ведомственной охране” от 14 апреля 1999 г N 77-ФЗ Закон “О ведомственной охране” от 14 апреля 1999 г N 77-ФЗ, в редакции и с последними изменениями, внесенными ФЗ от 27.06.2011 г. №156-ФЗ, который определяет основные задачи, договора охраны, как защита охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В этой связи и последствия нарушения обоих типов договоров могут оказаться одними и теми же: возмещение стоимости утерянного или поврежденного имущества. Договор охраны по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Мильков А.В. Разграничение договоров охраны и хранения // Хранитель. - 2012. - № 28. - С.24.

Еще одним различием между этими договорами является то, что при хранении вещь передается во владение, а при охране никакой передачи каких-либо вещных правомочий не происходит. То есть объект договора охраны продолжает находиться во владении у того, кто обратился за услугой - у собственника имущества. В случаях, когда договор заключается без осмотра и описи имущества, вообще отсутствует стадия приема вещи как таковая, без которой договор хранения существовать не может. Проведенный сравнительный анализ договора охраны и хранения позволил составить таблицу сходств и различий между ними (табл. 1.1).

Помимо этого договор хранения, в отличие от договора на оказание услуг и многих других, не имеет специального правового регулирования для случаев, когда стороной является государственный или муниципальный орган. В связи с этим возникает вопрос о нормах, которые применяются к правоотношениям с участием таких субъектов. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. В трех томах.Т.3 Михеева Л. Ю., Кротов М. В., Иванов А. А.,Под общей редакцией: П. Крашенниников. М.: Статут, 2011. - С.546.

Глава 47 Гражданского Кодекса РФ охватывается не все виды хранения, существующие на практике, например, хранение автомототранспортных средств на автостоянках. Поэтому следует остановиться на квалификации услуг, оказываемых “охраняемыми автостоянками”.

Таблица 1.1 - Договор хранения и договор охраны: сходства и различия

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок от 17 ноября 2001 г. N 795 Правила оказания услуг автостоянок от 17 ноября 2001 г. N 795 с изменениями и дополнениями от 24 апреля 2007 г такая деятельность квалифицируется как оказание услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках (п. 1). Более того, в соответствии с п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра. По требованию одной из сторон договора возможно и оформление акта, содержащего сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства. Следовательно, услуги, оказываемые автостоянками, не являются охранными, а представляют собой обычное хранение. Мильков А.В. Разграничение договоров охраны и хранения // Хранитель. - 2008. - № 28. - С.24. Поставленный вопрос будет изучаться, в главе 3 настоящей работы.

ГЛАВА 2. Порядок заключения и содержание договора хранения

2.1 Стороны договора хранения. Предмет, форма, заключение и существенные условия договора

Вообще, договор хранения заключается на добровольной основе, в котором сторонами являются поклажедатель и хранитель. Термин “поклажедатель” перешел в Гражданский кодекс из русского дореволюционного законодательства, где хранение называлось поклажей, а стороны - поклажедателем и поклажепринимателем. ГК сохранил термин только для поклажедателя. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - Изд. допол. и испр. - М.: Статут, 2008. - С.260.

В качестве поклажедателей могут выступать любые лица (как физические, так и юридические), в том числе недееспособные и не обязательно собственник имущества (иное управомоченные лицо: арендатор, перевозчик, подрядчик и т.д.).

В самом Гражданском кодексе РФ не раскрывается понятие “поклажедатель”, что вызывает споры, на каком основании то или иное лицо должно владеть вещью, чтобы иметь право передать ее на хранение. Право распоряжения вещью принадлежит собственнику, естественно он может быть поклажедателем. Однако возникает вопрос: могут ли иные лица, помимо собственника, передавать вещь на хранение? Анализ судебной практики, показал, что поклажедателем может быть лицо и не являющееся собственником вещи, например действующее на основании закона или договора.

Например, в Постановлении ФАС Северо-кавказского округа говорится: “...в соответствии с определением договора хранения, п. 1 ст. 886 ГК РФ. Ни указанная статья, ни иные входящие в главу 47 ГК РФ статьи не содержат норм, указывающих на обязательность того, чтобы имущество передавалось на хранение поклажедателем, являющимся собственником этого имущества. Напротив, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи...” Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 N Ф04-3225/2010(5525-А03-12), Ф04-3225/2010(5527-А03-12) по делу N А03-6179/08-25 В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица, например, только проживающие в гостинице постояльцы.

Хранителями могут быть как граждане, так и юридические лица (и те, и другие обязаны быть дееспособными), но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан требуется полная дееспособность, так как частично и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки. Что касается юридических лиц, то любые из них могут принимать имущество на хранение, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения, например, хранения в ломбарде, либо для хранения отдельных видов имущества, например, радиоактивных веществ, требуется наличие специальной лицензии.

На хранение распространяется режим публичных договоров, но в самом ГК РФ названы публичными только три вида договоров: договор складского хранения, заключённый складом общего пользования; договор хранения вещей в ломбарде, принадлежащих гражданам и договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций общего пользования (п. 2 ст. 908 ГК; п. 1 ст. 919 ГК; п.1 ст.923 ГК). Комментарий к ГК РФ. Часть I / О.Н. Садиков. - Издание 4-е, испр. и доп. - М.: Инфра-М, 2009. - С.321.

На самом деле публичными являются и некоторые другие договоры.

Как вытекает из ст. 426 ГК отказ в заключение договора может последовать при отсутствии возможности предоставить услугу по хранению. Например, п. 37 правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожном транспорте не допускает сдачу на хранение ручной клади, денег, облигаций, документов и других ценностей при отсутствии специализированной камеры хранения. Во всех других случаях, не подпадающих под этот признак, при нежелании хранителя заключать договор, гражданин-поклажедатель вправе обратиться в суд (п. 4 ст. 445 ГК).

Что касается формы договора хранения, то ст. 887 ГК РФ содержит ссылку на ст. 161 ГК. С учётом того, что указанная статья содержит нижний предел обязательности письменной формы для случаев заключения договора между гражданами (сумма сделки должна превышать не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ), то в ст. 887 раскрывается понятие “сумма сделки” - стоимость, передаваемой на хранение вещи. Размер причитающегося вознаграждения и даже сама обязанность его выплатить для определения обязательности письменной формы значения не имеют.

К договору хранения действует общее правило, связанное с нарушением правила письменной форме и невозможностью ссылаться на свидетельские показания, сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК). Однако для спора о сходстве вещи, принятой на хранение, и той, которая возвращается хранителем, правило о допустимости, относящееся к свидетельским показаниям, не действует. Соответствующая норма (п. 3 ст. 887 ГК) допускает использование в споре по указанному факту любые доказательства, в том числе и показания свидетелей.

Еще одной особенностью договора хранения является его письменная форма, которая считается соблюдённой, если стороны подписали двусторонние акты приема-передачи. Например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа Краснодарского края: “...как видно по материалам дел и установлено судом, между сторонами сложились отношения по хранению товарно-материальных ценностей путем подписания ОАО "УПТОиК" (хранителем) и учреждением "УКС ХМАО" (поклажедателем) двусторонних актов, справок на хранение товарно-материальных ценностей на складе истца, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.09.2009 свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433, 887 ГК РФ; с момента передачи ответчиком истцу товара на хранение договор хранения считается заключенным...” Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2009 N Ф04-3317/2009(5723-А75-39) по делу N А75-4272/2009.

Таким подтверждением может служить подписанный хранителем документ. В п. 2 ст. 887 ГК перечислены эти документы. В их числе сохранная расписка, приходная квитанция (в которой указано количество передаваемых вещей), свидетельство, акт инвентаризации или иной документ, подписанный хранителем.

Дополнительно, в правовых актах, предусмотрен круг документов, необходимых для подтверждения принятия вещи на хранение. Наряду с подписанным хранителем документом ст. 887 называет в качестве его аналога номерной жетон или номерок.

На практике нормы ГК РФ, закрепляющие порядок заключения и форму договора дарения достаточно широко применяются для установления наличия договорных отношений по хранению между сторонами.

Что же касается существенных условий договора хранения - предмета - вещь, которая передается поклажедателем на хранение. При этом важно, что фактически переданные хранителю вещи, не указанные в договоре, не являются предметом хранения (например, вещи в автомобиле, переданном на стоянку). При отсутствии в договоре существенных условий договор признается судами незаключенным. Законодателем и судебной практикой выработан определенный перечень существенных условий для каждого вида договора, в том числе для договора хранения, не смотря на это, в арбитражных судах зачастую возникают споры о заключенности конкретного договора.