Назначение и производство экспертизы

Так же при оценке заключения учитывается анализ полноты исследуемых материалов и материалов для сравнительного исследования, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых средств и методов, компетентности и объективности эксперта. Так, например, заключение экспертов-психиатров сопоставляется с данными о деянии, его мотивах и о том, имелись ли до его совершения у лица отклонения в поведении, лечилось ли оно в психиатрических и неврологических учреждениях, анализируется, насколько полно заключение характеризует симптомы, течение, прогноз заболевания и т.д. В случае сомнения в полноте исследования психического состояния обвиняемого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы требуется проведение стационарной экспертизы.

В связи со сложностью проверки и оценки таких доказательств, как заключение эксперта, УПК РФ предусматривает необходимость мотивировки несогласия с заключением эксперта. Мотивы несогласия излагаются в обвинительном заключении, приговоре (постановлении, определении и прекращении дела) либо в постановлении, определении и назначении дополнительной (повторной) экспертизы (ст.207 УПК РФ).

Если по делу имеется несколько заключений, следователь (лицо, производящее дознание), суд первой инстанции вправе признать правильным с учетом совокупности доказательств какое-либо одно из имеющихся противоречивых заключений, не назначая новой экспертизы. Если же неполными или необоснованными признаются все заключения, то назначается повторная экспертиза.

Независимо от оценки заключений, они приобщаются к делу и учитываются при оценке доказательств на следующих стадиях процесса.

Составной частью оценки заключения является анализ порядка назначения и производства экспертизы. В случае нарушений этого порядка заключение эксперта не имеет юридической силы. Заключение эксперта не может быть также использовано судом как доказательство по делу, если эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт не вправе отвечать на вопросы, выходящие за пределы его компетенции. Если же он дал на них ответы, то соответствующая часть заключения рассматривается как не имеющая доказательственного значения. Однако, если эксперт имеет профессиональные познания, подготовку, опыт деятельности в нескольких отраслях, область его компетенции, соответственно, расширяется. Вторжение эксперта в область права, либо подмена специальных исследований ознакомлением и оценкой совокупности доказательств, собранных по делу, во всех случаях лишает заключение юридической силы.

Как известно, заключение эксперта проверяется и оценивается путем сопоставления с другими доказательствами. И если оно пришло в противоречие с ними, то это должно служить отправным моментом для критической проверки правильности заключения. При противоречии достоверно установленным по делу данным заключение эксперта может быть отклонено. Однако на практике и здесь имеют место неверные решения. Так, приговором Ростовского областного суда П. осужден за убийство двух лиц с особой жестокостью. Верховный Суд РФ признал в этом случае убийство при превышении пределов необходимой обороны. Причиной такого решения областного суда послужило, в том числе, необоснованное отклонение заключений судебно-медицинских экспертов, подтверждавших показания обвиняемого, и другие объективные данные. В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что вывод областного суда не основан на материалах дела.

В другом случае Верховный Суд РФ обратил внимание на некритическую оценку судом первой инстанции заключения экспертов-психиатров, выводы которых противоречили как изложенным в нем данным, так и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывается: надежность примененной экспертом методики исследования, достаточность представленного эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных. Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от представленных ему данных.

Так, постановлением президиума Ставропольского краевого суда отменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Б. за недостаточностью доказательств его вины. Признавая Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, районный суд сослался на акты автотехнических экспертиз, согласно которым у того была техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автобусом. Однако, как указал краевой суд, эти выводы экспертов вызывают сомнения, поскольку исходные данные, которыми располагали эксперты, были установлены следователем путем производства следственного эксперимента через три года после дорожно-транспортного происшествия и достоверность их ничем не подтверждена.

Определяющее значение имеет и полнота проведенного экспертом исследования, а также интерпретация экспертом выявленных обстоятельств (признаков) при формулировании выводов. Так, по делу А. постановлением Президиума Верховного Суда РФ были отменены приговор Тюменского областного суда и определение коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ вследствие неполноты заключения эксперта; дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Иногда на практике возникают ситуации, когда следователь и суд должны, оценивая заключения нескольких экспертиз, противоречащих друг другу, выступить "арбитром" по отношению к ним, обосновать и мотивировать свой собственный вывод, опираясь на который и принимается окончательное решение.

Таким образом, на основании изложенного, автор приходит к следующим выводам. Заключение эксперта представляет собой письменный акт, составленный по результатам проведенного исследования назначенным для этих целей лицом, обладающим специальными знаниями (экспертом), содержащий результаты исследования и выводы по поставленным перед ним вопросам. Доказательствами являются содержащиеся в заключении экспертизы сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных знаний в результате исследования представленных следствием или судом материалов, а также сведения из показаний эксперта, данных при его допросе, разъясняющие положения письменного заключения. Предмет заключения эксперта определяется кругом поставленных перед ним вопросов. Однако эксперт вправе указывать на установленные им обстоятельства, по поводу которых ему не были заданы вопросы, если он считает, что эти обстоятельства имеют значение для дела (ст. 57 УПК). Они также являются предметом заключения.

Новый УКП РФ вводит новый источник доказательств - показания эксперта, который последний дает на допросе. Допрос эксперта может быть произведен как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях, оно не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Выводы по делу не могут быть основаны на заключениях, противоречащих друг другу, другим доказательствам, достоверность которых установлена. Во всех случаях в обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела и в приговоре должны излагаться и анализироваться результаты экспертиз, а простая констатация наличия заключения не допускается.

ГЛАВА 2. НАЗНАЧЕНИЕ И ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

2.1 Процессуальный порядок назначения и производства экспертизы. Возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения дела

Отраженный в ст. 195 УПК РФ процессуальный порядок проведения экспертизы касается ее подготовки, назначения, а также оценки хода и результатов экспертизы. Экспертиза во всех случаях назначается постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора, определением суда, постановлением судьи. В постановлении (определении) отражаются: основания для назначения экспертизы, указание на назначение конкретного эксперта и его специальность, необходимая, по мнению лиц, назначающих экспертизу, для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам; сами сформулированные вопросы; необходимые для исследования вещественные доказательства и сравнительные материалы.

При подготовке материалов для экспертизы, формулировании вопросов эксперту допустимы предварительные консультации лица, назначающего экспертизу, с работниками и руководителем учреждения, куда будут направлены эти материалы вместе с постановлением о назначении. Обсуждение же лицом, назначившим экспертизу, и экспертом хода исследования не рекомендуется в целях обеспечения объективной оценки экспертизы. Исключение составляют случаи, когда у эксперта возникает в ходе исследования необходимость в получении дополнительных материалов для сравнительного исследования. Эти материалы по просьбе эксперта собирает лицо, назначившее экспертизу, однако необходимые для целей исследования условия их получения объясняет эксперт. Чаще всего экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста, МВД, Минздрава), но она может быть поручена и любому другому сведущему лицу, не являющемуся работником такого учреждения («частному эксперту»). По некоторым видам экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время экспертных учреждений еще нет.

Продолжаются дискуссии относительно судебной экспертизы: так, одни ученые-процессуалисты считают назначение и производство самостоятельным следственным действием (Божьев В. П., Чувняев А. А., Добровольская Т Н.), другие же (Комиссаров В И., Соловьев А Б., Шейфер С. А.) относят к следственным лишь действия по решению вопросов, связанных с ее назначением. На взгляд автора, мнение первой группы авторов более правильным, так как очевидно, что получение доказательств до исследования экспертом объектов, представленных на экспертизу невозможно. Возможно ли существования следственного действия без окончательного результата? Думается, что нет. Нельзя разрывать назначение и производство экспертизы, только вместе они дают возможность получения доказательств. Кроме того, гл. 27 УПК РФ называется: «производство судебной экспертизы», а не «назначение экспертизы».

В УПК РФ нет четкого указания на основания назначения и производства экспертизы. Нормы, соответствующие ст. 78 УПК РСФСР, где говорилось, что «экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле», УПК РФ не содержит. Однако сам термин «основания назначения судебной экспертизы» присутствует в п. 1 ст. 195 УПК РФ. Анализ ч. 5 ст. 199 и ч. 1 ст. 201 УПК РФ позволяет нам сделать вывод, что законодатель остался на тех же позициях, и основанием для назначения экспертизы по-прежнему являются сведения, указывающие на необходимость специальных знаний в области науки, искусства, техники и ремесла. Назначение и производство экспертизы является уголовно-процессуальным средством установления фактов и обстоятельств уголовного дела.

Закон установил два порядка назначения экспертизы на досудебной стадии - по решению следователя и по решению суда о согласии с ходатайством следователя о назначении экспертизы.

Следственный порядок предполагает вынесение постановления о назначении экспертизы, перед чем должны быть проведены следственные действия, цель которых - доказать необходимость экспертизы. На основании этой оценки следователь определяет вид экспертизы, вопросов, задаваемых эксперту, устанавливает учреждение или лицо, которому можно поручить проведение экспертизы.

Постановление о назначении экспертизы состоит из трех частей. Во вводной части постановления указываются дата его принятия, должность, звание и фамилия следователя, вид экспертизы. В аналитическую часть включается краткое описание преступления, оцениваются доказательства, обосновывающие необходимость проведения экспертизы, вид экспертизы, устанавливается учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, или лицо, привлекаемое в качестве эксперта. В постановляющей части формулируются вопросы, перечисляются материалы, представляемые эксперту, определяется порядок предупреждения эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть конкретными, соответствовать материалам уголовного дела и не выходить за пределы знаний эксперта.

Вместе с тем закон предусматривает ряд случаев, когда производство экспертизы не зависит от усмотрения следователя или суда, а является обязательным.

Так, согласно ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Здесь, по мнению автора, немаловажно отметить, что между ст. 195 и 196 УПК РФ имеется противоречие. Статья 195 в ч. 4 предусматривает обязательное назначение экспертизы в отношении свидетеля, если обнаружены поводы, указанные в п. 2, 4 и 5 ст. 196, в то время как ст. 196 свидетеля не упоминает вообще. В следующих дополнениях к ст. 195 законодатель не снял этого противоречия. Оно может быть устранено за счет толкования нормы права, которое неизбежно возникает в ходе ее применения. Способность свидетеля воспринимать обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и рассказывать о них имеет такое же значение, как и способность потерпевшего понимать, что с ним происходило, и давать об этом показания. Общим является порядок допроса свидетеля и потерпевшего, следовательно, общими в том и другом случае являются требования к проверке психического и физического состояния свидетеля и потерпевшего, предусмотренные в ст. 196, и порядок этой проверки. Конечно, лучше бы было устранить указанный пробел путем внесения дополнения в статью 196 УПК РФ.

Перечисленные виды экспертиз, отнесенные к числу обязательных, являются теми, без производства которых, т. е. без применения необходимых для этого специальных познаний, невозможно установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и входящих в предмет доказывания: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

Основанием отнесения к числу обязательных указанных в ст. 196 УПК РФ видов экспертизы является особое значение обстоятельств дела и признаков личности, подлежащих экспертизе, которые должны исследоваться с помощью специальных познаний в области медицины и психиатрии, причем в особо сложных аспектах функционирования человеческого организма, включая его физическую целостность и психическое здоровье.

Обязательность проведения экспертизы, учитывая особую сложность исследований и выводов из них, объясняется также и тем, что с экспертизой связывается в какой-то степени судьба лица, совершившего преступление или общественно опасное деяние, не достигшего возраста уголовной ответственности (ч. 1, 2 ст. 20 УК) либо достигшего его, но по признакам личности освобождаемого от уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК) и т.д.

Судебной практикой поддерживается мнение (разделяемое и в литературе) о том, что перечень видов экспертизы, обязательных для проведения, не является закрытым. Можно добавить, что современное состояние преступности в России, появление новых видов преступлений, повышение общественной опасности старых (терроризм, организованная преступность) неизбежно включают в число обязательных экспертизы, связанные с установлением пригодности огнестрельного оружия к стрельбе, происхождения и способа изготовления нестандартных боеприпасов и взрывных устройств; содержания и происхождения радиоактивных и наркотических веществ.

Возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.

Вопрос о допустимости производства экспертизы, как и ряда других следственных действий, в стадии возбуждения уголовного дела дискутировался на протяжении нескольких десятилетий.

Высказывались различные, порой прямо противоположные, точки зрения. Одни авторы ратовали за максимальное расширение перечня следственных действий, допустимых на этой стадии, поскольку это обеспечивает быструю и качественную предварительную проверку и достоверность ее результатов, а следовательно - законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Другие категорически против этого возражали, поскольку такое расширение ведет, по их мнению, к стиранию грани между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и, в конечном счете, может сделать первую вообще не нужной. Кроме того, следственные действия, как правило, сопряжены с принуждением и вообще с вторжением в область важных прав личности, поэтому их применение в период, когда еще не установлены даже признаки преступления, ничем не оправдано.

Как часто бывает, истина где-то посередине. Действительно, в некоторых случаях без экспертизы невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Так, принадлежность предмета к категории наркотиков может быть определена только экспертным путем. Без судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений часто невозможно определить, относится деяние к делам частного или публичного обвинения. Нередко насильственный или ненасильственный характер смерти тоже может быть установлен лишь посредством судебно-медицинской экспертизы и т.д. Ранее запрет производства экспертизы до возбуждения уголовного дела обходили двояким путем: либо заменяли ее каким-то суррогатом (например, не предусмотренным нигде "судебно-медицинским освидетельствованием"), либо путем какого-то неофициального ("предварительного") исследования с последующим проведением, уже после возбуждения уголовного дела, полноценной судебной экспертизы. И тот и другой путь, естественно, не может быть признан нормальным, однако иного, законного способа тогда не существовало.

С другой стороны, далеко не каждая судебная экспертиза может быть разрешена на данной стадии. Очевидно, например, что недопустимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с множеством весьма существенных ограничений (помещение в стационар и пр.), да и по времени она может быть очень продолжительной. Таким образом, в этом вопросе необходим дифференцированный подход.

Как же разрешен этот вопрос в новом УПК?

К сожалению, его регламентация являет собой пример (причем далеко не единственный) крайне низкого качества законодательной техники.

Казалось бы, чего проще указать в ст. 144 УПК, специально посвященной порядку рассмотрения сообщения о преступлении, какие следственные действия допустимы, а какие нет в ходе проверки (примерно как это было в ст. 109 УПК РСФСР). И было бы предельно ясно, что можно делать, а чего нельзя. Но о методах проверки в данной статье ни слова. Зато далее, в ст. 146, ни с того ни с сего и совершенно не к месту вдруг называются три следственных действия, материалы которых прилагаются к постановлению следователя о возбуждении уголовного дела, направляемому прокурору для утверждения. Причем указываются они в скобках. И как это надо понимать?

Как известно, значение грамматического знака "скобки" в русском языке очень многообразно. В скобках может быть указан эквивалент, слово-синоним, например "субъекты (участники) судебной экспертизы", или другой, равноправный вариант, например "действие (бездействие) должностного лица"; в скобках может быть дана расшифровка, детализация какого-то понятия, приведены варианты, причем не обязательно их исчерпывающий перечень, например: "1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)" - п. 1. ч. 1 ст. 73 УПК и т.д. Обычно значение скобок легко угадывается из контекста. Однако в данном случае перечень этих следственных действий появляется совершенно неожиданно, и остается только гадать, что он означает - "например", "в частности", "в том числе" или что-то иное. А если это перечень, то исчерпывающий или нет? Таким образом, лингвистический анализ мало что дает. Единственный вывод (и то косвенный), который он позволяет сделать, это то, что такие следственные действия вроде бы можно проводить и до возбуждения уголовного дела.

Но на этом загадки не кончаются. В указанной статье говорится не о производстве судебной экспертизы, а только лишь о ее назначении. Отсюда можно сделать вывод, что она до возбуждения уголовного дела может быть лишь назначена, но не проведена. И такое толкование уже встречается в практике. Некоторые адвокаты на этом основании настаивают на недопустимости заключения эксперта, полученного до возбуждения уголовного дела.

Действительно, по букве закона до возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, но не может быть проведена. Но в данном случае буква закона приходит в вопиющее противоречие с его смыслом. А смысл данной нормы в том, что производство судебной экспертизы (равно как и других следственных действий) до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью - установления наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому само по себе назначение судебной экспертизы, без получения заключения в данной стадии, теряет всякий смысл. Кроме того, это может привести к парадоксальным, даже курьезным ситуациям. Некоторые экспертизы по времени непродолжительны (даже для вскрытия трупа обычно достаточно нескольких часов). Что делать в таких случаях? Растянуть исследование на несколько суток? Или срочно возбуждать уголовное дело, не дожидаясь получения заключения, т.е. не имея на это оснований?

Иногда встречается еще одно толкование данной нормы: следователь вправе проводить эти следственные действия после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но до получения согласия прокурора. Но почему об этом прямо не сказано?

В судебной практике уже имеются прецеденты исключения из числа доказательств по мотивам недопустимости заключений экспертов, составленных по результатам исследований, проведенных до возбуждения уголовного дела. Основанием таких решений явились различные мнения судей, в том числе и о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательства, полученные в результате такого следственного действия, каковым является судебная экспертиза, проведенная до возбуждения уголовного дела, поскольку законом на данном этапе уголовного судопроизводства разрешено только назначение экспертизы. Это иллюстрирует следующий пример.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики К. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и одновременно оправдан по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 228 УК РФ. Основанием такого решения явился факт проведения до возбуждения уголовного дела экспертизы обнаруженного у К. вещества, оказавшегося маковой соломкой в количестве 1200 г. Суд указал в приговоре следующее: «В соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Согласно п. 19 ст. 5 УПК РФ неотложными следственными действиями являются действия, осуществляемые органами дознания после возбуждения дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. Таким образом, согласно приведенным нормам закона до возбуждения уголовного дела орган дознания не мог производить не только необходимые, но и неотложные следственные действия. В связи с этим постановление дознавателя о назначении экспертизы, вынесенное до возбуждения уголовного дела, не имеет законной силы, а заключение экспертизы, проведенной также до возбуждения дела, в силу ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам». Обращает на себя внимание своеобразная интерпретация судом ч. 4 ст. 146 и ч. 1 ст. 157 УПК РФ. Прокурор внес кассационное представление об отмене этого приговора в части оправдания К. по приведенным мотивам, однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики оставила кассационное представление без удовлетворения. Такая же участь постигла и надзорное представление прокурора, но уже с иной мотивацией отказа. Судья Верховного Суда чувашской Республики Н. А. Шегурова указала в своем постановлении: «В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ к направляемому прокурору постановлению следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела в случае производства следственных действий - осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы - прилагаются соответствующие протоколы и постановления. Из смысла этой статьи следует, что, если по сообщению о преступлении производится осмотр места происшествия, освидетельствование, назначается экспертиза, то одновременно с этим при наличии повода и основания возбуждается уголовное дело. Практически это значит, что если из сообщения о преступлении видна необходимость проведения указанных в ч. 4 ст. 146 УПК РФ действий, следователь или дознаватель проводят осмотр места происшествия, освидетельствование, назначают судебную экспертизу (но не проводят ее) и тут же решают вопрос о возбуждении уголовного дела… Проведение экспертизы нельзя отнести к неотложным следственным действиям по закреплению следов преступления…» Таким образом, мотивом отклонения представления прокурора надзорной инстанцией был указан факт проведения до возбуждения уголовного дела судебной экспертизы, причисленной к разряду следственных действий.

Как видно, заданные законодателем загадки средствами логико-грамматического анализа не разрешимы. Остается только надеяться, что они рано или поздно будут устранены, как это уже сделано в отношении других, наиболее вопиющих пробелов, в изобилии имеющихся в новом УПК.

Представляется, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем автор полагает, что для окончательного устранения разногласий в перечисленных выше вопросах необходимы законодательные меры, а именно - приведение в соответствие друг с другом содержания ч. 4 ст. 146 ч. 1 ст. 179 (о возможности освидетельствования до возбуждения уголовного дела), а также внесения дополнения ч. 4ст. 146 УПК РФ о том, что производство экспертизы может быть осуществлено до возбуждения уголовного дела. Данный вопрос, на наш взгляд, вполне возможно разрешить и путем издания соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ибо логика УПК РФ позволяет ограничиться этим авторитетным документом для единообразного понимания тех его положений, вопрос о применении которых затронут в настоящей статье.

Говоря об особенностях назначения судебно-психиатрических экспертиз, следует отметить, что судебно-психиатрическая и судебная психолого-психиатрическая экспертизы являются уникальными видами экспертиз, на разрешение которых ставятся вопросы, относящиеся к субъективным признакам состава преступления. Необходимо при этом заметить, что уголовно-правовой закон практически всегда разграничивает юридические и медицинские критерии того или иного понятия, определение которого относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы. Во всяком случае можно выделить юридический и медицинский критерии невменяемости и ограниченной вменяемости, закрепленные в УК РФ.

Назначение экспертизы для выявления вменяемости или невменяемости основывается на сведениях о заболеваниях обвиняемого или подозреваемого, на данных о его поведении при совершении преступления и после него, а также в период, предшествующий преступлению, на информации о мотивах противоправного деяния. Перед назначением экспертизы следует приобщить к делу медицинские документы, выписки из медицинских карт и др. При проведении судебно-психиатрической экспертизы учитывается Закон РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Несколько сложнее обстоят дела с таким понятием, как сильное душевное волнение (аффект). Установление судебно-психиатрической экспертизой сильного душевного волнения при совершении определенных действий еще не предопределяет вменение этого состояния обвиняемому следователем и судом, так как критерии его юридического и психиатрического понимания различны.

Отметим, что согласно ст. 196 ч.1 п.3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Так, приговором Нижнекамского городского суда РТ от 30 января 2004 года А. осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 апреля 2004 года приговор отменен с указанием следующего. Согласно ст. 196 ч.1 п.3 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Из приговора Нижнекамского городского суда РТ от 1 февраля 1996 года видно, что А. страдает заболеванием в форме олигофрении легкой степени дебильности, что ставит под сомнение его вменяемость.

Однако в судебном заседании состояние здоровья подсудимого не исследовалось. Данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного решения по уголовному делу.

Таким образом, приговор в отношении А. вынесен преждевременно, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 88, 196, 380 УПК РФ, что в соответствии со ст. 386 УПК РФ явилось основанием для его отмены.

При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу ст. ст. 195,196 УПК РФ обязательно назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствия у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии.

Так, органами следствия Бабушанову было предъявлено обвинение в изнасиловании малолетней с угрозой убийства и его действия квалифицированы по ч. 4 ст.117 УК РСФСР. Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда установлено совершение Бабушановым покушения на изнасилование, предусмотренного ст. 30, п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, однако от уголовной ответственности он был освобожден на основании ч.3 ст. 20 УК РФ. По заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу у Бабушанова имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме олигофрении в легкой степени дебильности. Бабушанов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им противоправных действий и не мог в полной мере руководить ими. Суд обоснованно пришел к выводу, что Бабушанов по своему психическому развитию не соответствует 14 летнему возрасту, и освободил его от уголовной ответственности.

Однако на практике нередко следователями необоснованного долго не назначаются и судебно - психиатрические экспертизы. Так, по уголовному делу № 58967 по факту покушения на убийство Храброва К.А. и Володенко А.М. следователем Ртищевской межрайпрокуратуры Галактионовым Н.Н. судебно - психиатрическая экспертиза назначена спустя 36 дней после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, автор пришел к следующим выводам. Производство судебной экспертизы представляет собой достаточно сложную совокупность следственных и иных процессуальных действий, осуществляемых следователем, экспертом, другими участниками уголовного судопроизводства в связи с выяснением имеющих значение для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ назначение судебной экспертизы также включено в число следственных действий, выполнение которых допустимо до возбуждения уголовного дела, а точнее - до получения согласия прокурора на возбуждения такового. В УПК РФ нет указания на то, с какого момента может быть начато производство экспертизы. Поэтому есть все основания утверждать, что: законодатель разрешил проводить ее до возбуждения уголовного дела; заключение экспертов по результатам таких экспертиз являются допустимыми доказательствами, даже если экспертизы завершены также до возбуждения уголовного дела. Противники данной точки зрения высказывают следующие мнения: 1) производство экспертизы невозможно до возбуждения уголовного дела, поскольку при этом нарушаются законные права лиц, чьи интересы затрагивает ее назначение и производство; 2) производство экспертизы невозможно до возбуждения уголовного дела по той причине, что законом разрешено только ее назначение на данном этапе, а иные следственные действия в этот период в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ не могут проводиться.

Иными словами, в статьях УПК РФ, где речь идет о назначении экспертизы, не определен момент, с которого ее назначение будет считаться процессуально допустимым. Необходимо на законодательном уровне определить указанный момент путем внесения дополнений в соответствующие статьи УПК РФ.

Основанием назначения экспертизы является обнаружение обстоятельств, для исследования и понимания которых нужны знания, выходящие за пределы юридических знаний. Закон установил два порядка назначения экспертизы на досудебной стадии - по решению следователя и по решению суда о согласии с ходатайством следователя о назначении экспертизы. Следователь определяет вид экспертизы, вопросов, задаваемых эксперту, устанавливает учреждение или лицо, которому можно поручить проведение экспертизы.

Когда возникает сомнение в психическом или физическом состоянии подозреваемого (обвиняемого), его вменяемости, назначается судебно-психиатрическая экспертиза. При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, обязательно назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствия у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии.

2.2 Процессуальный статус эксперта и руководителя экспертного учреждения

Эксперт - сведущее лицо, незаинтересованное в деле, назначенное для производства экспертизы путем исследования представленных материалов и дачи заключения, имеющего значение доказательства.

Правовое положение эксперта как участника уголовного судопроизводства определяется в целом ст.57 УПК. Часть 1 этой статьи определяет эксперта как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В ч.2 ст.195 УПК указывается, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В УПК нигде не дается разъяснений относительно государственного судебного эксперта, но оно содержится в Федеральном законе от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст.12 указанного Закона "государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей", а ст.13 этого Закона устанавливает, что "должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти".

Что касается иных экспертов из числа лиц, обладающих специальными знаниями, указанных в ч.2 ст.195 УПК, то законодатель не выдвигает таких же требований к ним. В качестве иных экспертов обычно назначаются специалисты вузов, предприятий и учреждений, обладающие достаточной квалификацией для производства соответствующей экспертизы. В этих случаях на следователе и суде лежит обязанность выяснения необходимых данных о специальности и компетентности эксперта. Эти данные устанавливаются во время изучения следователем специальной литературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а также выяснения вопроса о том, не заинтересован ли он в исходе дела; при изучении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих его образование, специализацию, стаж научной, практической и экспертной работы, место работы, занимаемую должность и т.п.

Основные обстоятельства совершения преступления, необходимые эксперту, излагаются в постановлении о назначении экспертизы.

Права эксперта, предоставленные ему согласно ст. 57, дают ему возможность индивидуализировать данное исследование, улучшить его качество и поднять соответствующий профессиональный уровень. В указанной статье четко определены границы участия эксперта в расследовании и судебном разбирательстве с учетом применения специальных познаний. Он может:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы. Если представленных сведений эксперту недостаточно, он вправе изучить и другие материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы. Вместе с тем право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. В противном случае может возникнуть сомнение в объективности заключения. Иное положение в суде: там эксперт участвует в судебном следствии с его начала, а поэтому имеет о нем полные сведения.

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В ранее действовавшем УПК РФ говорилось о праве эксперта присутствовать при производстве следственных действий, что не соответствовало его фактическому статусу. Но и в настоящее время эксперт, по общепринятому правилу для участников следственного действия должен задавать лишь через следователя. Кроме того, эксперт как участник следственного действия вправе знакомиться с протоколом следственного действия и делать замечания, подлежащие занесению в него.

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Новой является норма о праве эксперта в пределах своей компетенции давать заключение и по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к конкретному предмету экспертного исследования. Появление этой нормы отражает то, что сложилось на практике. В этих случаях заключение эксперта становится более полным, отпадает необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;

6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Новеллой ст.57 УПК РФ обладает правило о праве эксперта привлечь к проведению экспертизы других экспертов. Новым в данной правовой норме является и положение о том, что отныне эксперт не только присутствует при производстве следственных действий, но и вправе участвовать в них, задавая вопросы участникам следственного действия, но лишь через следователя. Право эксперта давать заключение является его же и обязанность.

Но это еще не все права эксперта. В УПК РФ содержится одна новелла, которая, видимо, по недосмотру законодателя не вошла в ч.3 ст.57 УПК, в то время как в ч.4 ст.202 УПК указывается, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Подобная норма отсутствовала в УПК РСФСР, хотя в следственной и экспертной практике имели место случаи, когда эксперт непосредственно получал образцы для сравнительного исследования, например, эксперт-биолог брал для биологической экспертизы кровь непосредственно у подозреваемого или потерпевшего. Конечно, эту новеллу можно оценить только положительно: как правило, эксперт более квалифицированно получит различные образцы, чем это сделает дознаватель или следователь.

Наряду с указанными правами УПК РФ накладывает на эксперта и определенные обязанности. Так, в соответствии с ч.4 ст.57 УПК эксперт не вправе: без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы; самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменения их внешнего вида или основных свойств; давать заведомо ложное заключение; разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта. За дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия эксперт несет уголовную ответственность соответственно по ст.307 и ст.310 УПК.

Интересно отметить, что при сравнении норм УПК РФ о правах и обязанностях эксперта с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, в котором также идет речь о правах и обязанностях эксперта, обнаруживаются некоторые расхождения.

Речь идет не только о редакционных различиях. В основном права и обязанности эксперта как в УПК, так и в Законе о государственной судебно-экспертной деятельности изложены примерно одинаково. Однако есть некоторые различия. Так, например, в рассматриваемом нами Законе ничего не говорится о праве эксперта на самостоятельное получение образцов для сравнительного исследования. Справедливости ради надо сказать, что в названном Законе содержится общая норма о том, что эксперт также имеет права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Кроме того, рассматриваемый Закон несколько расширяет права эксперта при участии его в процессуальных действиях. Так, если УПК РФ допускает участие эксперта с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и предоставление права задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, то ч.2 ст.17 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности разрешает эксперту «делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний».

Еще одно различие между УПК и рассматриваемым Законом касается права следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. Часть 1 ст.197 УПК устанавливает такое право следователя, и при этом в соответствии с ч.2 ст.197 УПК факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы отражается в заключении эксперта.

В эту понятную и обоснованную норму УПК Закон о государственной судебно-экспертной деятельности вносит совершенно необоснованное ограничение. Так, Закон устанавливает, что «при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствия участников процесса не допускается».

На взгляд автора, указанные и имеющиеся другие противоречия между УПК и рассматриваемым Законом должны быть законодателем устранены, дабы не порождать трудности в следственной и экспертной практике.

Пока же этого не сделано, то в соответствии с ч.1 ст.7 УПК суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК.

Чаще всего у эксперта возникает необходимость участвовать в допросах, следственном эксперименте, осмотрах, дополнительных осмотрах места происшествия, вещественных доказательств, в получении образцов для сравнительного исследования (например, образцов почерка). Нередко эксперт одновременно ходатайствует о проведении следственного действия и просит следователя разрешить ему участвовать в нем.

Запрет эксперту в обход следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы, направлен на то, чтобы обеспечить соблюдение установленного законом правила о том, что заключение эксперта должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле. В силу этого обстоятельства эксперт не вправе и самостоятельно собирать материалы для исследования. Но этот запрет не распространяется на случаи, когда собранные экспертом материалы являются неотъемлемой частью экспертного исследования.

Эксперт не вправе проводить исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было получено разрешение лица, назначившего экспертизу. Речь идет об объектах, которые являются вещественными или письменными доказательствами, а потому могут потребоваться на последующих стадиях уголовного судопроизводства. Но нужно учитывать и то, что некоторые методики исследований эксперту невозможно применять без частичного и даже полного уничтожения объектов, изменения их внешнего вида или основных свойств. Именно в данном случае требуется согласие лица, назначившего экспертизу.

Обязанности и права эксперта, перечисленные в ст.57 УПК, касаются начала и завершения его процессуальной деятельности и подразделяются на две группы: относящиеся к процессуальной стороне его деятельности; относящиеся к содержанию и качеству проводимого им исследования.

В случае невозможности для эксперта по уважительным причинам дать объективное заключение им составляется акт об отказе от дачи заключения с подробным объяснением причин отказа.

Исследование правового положения эксперта как участника уголовного судопроизводства было бы неполным, если оставить без внимания отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения.

В главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно, на взгляд автора, не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них - является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй - являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?

Рассмотрим эти вопросы.

Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником уголовного судопроизводства. В ст.199 УПК РФ указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч.1 ст.200 УПК РФ указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства.

На взгляд автора, законодателю следует дополнить главу 8 УПК новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст.57 УПК, которая определяет правовое положение эксперта.

Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК.