Основы римского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уральская Государственная Юридическая Академия

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Предмет: Римское право

Выполнил: студент 2 курса

Подборнов Е.С.

Регионально - заочный факультет

Екатеринбург 2009

Сравните договор ссуды и договор найма вещи. Укажите, что между ними общего и в чем состоят различия

Определение и предмет договоров ссуды и найма.

Договор ссуды (commodatum) - одна сторона (commodans,ссудодатель) передает другой стороне (commodatarius,ссудопринимателю) индивидуально-определенную вещь для временного безвозмездного пользования с обязательством второй стороны вернуть по окончании пользования в целости и сохранности ту же самую вещь.

Классическое римское право знало три вида договора locatio-conductio: 1).наем вещей (locatio-conductio rei); 2). наем услуг (locatio-conductio operarum); 3) .наем работы или подряд (locatio-conductio operis или operis faciendi).

1. Наймом вещей называется такой договор, по которому одна сторона (наймодатель, locator) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю, conductor) одну или несколько определенных вещей для временного пользования, а другая сторона обязуется уплачивать за пользование предоставленными вещами определенное вознаграждение (merces, pensio) и по окончании пользования возвратить вещи в сохранности наймодателю.

2. Договором найма услуг (locatio-conductio operarum) называется такой договор, по которому одна сторона (нанявшийся, locator) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (нанимателя, conductor) определенные услуги, а наниматель принимал на себя обязательство платить за эти услуги условленное вознаграждение.

3. Договором подряда (найма работы, locatio-conductio operis) назывался договор, по которому одна сторона (подрядчик) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (заказчика, locator) известную работу, а заказчик принимал на себя обязательство уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение.

Отличие этого договора от предыдущего договора (найма услуг, locatio-conductio operarum) заключалось в том, что по договору найма услуг нанявшийся обязан был предоставлять отдельные услуги; договор же подряда направлен на то, чтобы подрядчик дал определенный opus, законченный результат (D.50.16.5.1). Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997, стр.151.

Договор подряда в тех случаях, когда подрядчик работает со своим материалом (полностью или в части), близко подходит договору купли-продажи. Различие между обоими этими договорами проводилось римскими юристами в зависимости от того кто дает главный (основной) материал для выполнения работы (D.18. 1.20) Там же, стр.152..

Сравниваемые виды договоров найма и ссуды являются, во-первых, каузальными, т.е. связанные с определенной хозяйственной целью. Такой целью в случае договора ссуды и найма вещей является предоставление имущественных благ в пользование одним лицом другому. По договору найма услуг - предоставление определенных услуг. Основная хозяйственная цель договора подряда в том, чтобы в хозяйство заказчика поступили на праве собственности те или иные нужные для него вещи, в этом он схож с куплей-продажей.

Кроме того, данные договоры являются двусторонними (в случае с договором ссуды это можно признать с некоторыми оговорками).

Ссуда является одним из реальных договоров, т.е. обязательство в этом случае устанавливается не только простым соглашением (consensus), но и передачей вещи (res); нельзя требовать возврата от того, кто ничего не получал.

«Реальный характер договора ссуды не означает, однако, что в этой категории договоров consensus, соглашение сторон, не имеет существенного значения: соглашения сторон недостаточно для возникновения обязательства, однако (как и при всяком договоре) соглашение и при ссуде является необходимым моментом. Нет consensus, нет и договора. В текстах римских юристов встречают примеры того, что, несмотря на передачу вещей, обязательство не возникнет, потому что между сторонами не consensus, a dissensus (разногласие, недоразумение)» Римское частное право: Учеб. / Под ред. И. С. Перетерского, И. Б. Новицкого. М., 2003г., стр. 314..

Договор найма - консенсуальный. Консенсуальный договор -- это добровольное соглашение сторон в одном и том же деле, не требующее никаких формальностей. По порядку заключения они обладали еще большей простотой, чем контракты реальные. Здесь дело исчерпывалось одним только достигнутым сторонами соглашением, а передача вещи если и производилась, то не в целях заключения, а во исполнение уже заключенного договора. Тем самым консенсуальные контракты, как и реальные, не могли быть абстрактными и в своей действительности зависели от определенных оснований.

Консенсуальные договоры могли заключаться непосредственно сторонами или через посредников: «Нет сомнения, что договор товарищества мы можем заключить и посредством передачи вещи, и словами, и через вестника» (D. 17. 2. 4) Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997, стр.137..

Римское право различало четыре вида консенсуальных договоров: куплю-продажу, наем, поручение, товарищество. Все они заключались через простое соглашение сторон о важнейших пунктах договора, в какой бы внешней форме ни проявилось это соглашение.

Договор ссуды является безвозмездным. Договор найма обязательно содержит условие о вознаграждении.

Вознаграждение за пользование (наемная плата) нормально должно было определяться в денежном выражении; но допускалось определение наемной платы в натуре (известное количество продуктов, в частности известная доля урожая при договоре аренды земельного участка). Если в других случаях лицо, получающее по договору вещь в пользование, принимало на себя обязательство дать за это в пользование другую вещь и т.п., то такой договор не подходил под категорию locatio-conductio.

Что касается предмета договора, то здесь и договор ссуды и договор найма вещей (но только вещей) имеет общие черты. Предметом договора ссуды может быть только индивидуально-определенная, незаменимая и непотребляемая вещь, поскольку при этом договоре вещь передается во временное пользование с обязательством вернуть ту же самую вещь. Среди римских юристов не было единого мнения по поводу того, может ли недвижимость быть предметом договора ссуды: Лабеон считал, что нет, а Ульпиан и Пассий, что может.

Предметом locatio-conductio rei могли быть вещи движимые и недвижимые, но из числа движимых вещей только такие, которые не принадлежат к числу потребляемых (т.е. при нормальном хозяйственном употреблении не уничтожающихся и не подвергающихся существенному изменению), так как в отношении потребляемых вещей неисполнима обязанность нанимателя возвратить по окончании найма ту самую вещь, какая была получена по договору. Помимо материальных вещей внаем могли сдаваться и нематериальные вещи, например узуфрукт. Вместе с вещью передавались ее принадлежности.

Было необязательным, чтобы наймодатель имел право собственности на сдаваемую вещь: допускалась сдача внаймы и чужой вещи.

Договоры же найма услуг и найма работ (подряда) имеют предметом выполнение определенной работы и результат работы соответственно, а не какую-либо вещь.

Договор найма услуг - срочный договор. Так же как и другие договоры найма, он автоматически продлевался, если стороны по истечении срока договора не проявляли желания расторгнуть его. Оплата по договору могла производиться как после выполнения работы, так и через определенные промежутки времени (например, ежедневно).

По договору подряда нанявшийся исполнять определенную работу должен был выполнять именно то, что было указано в договоре найма. Работа могла состоять в обработке земли, создании какой-либо вещи и др. Главное условие, которое должно было быть достигнуто, -- это конечный определенный результат работы (например, готовое изделие). Вещь могла изготавливаться как из материала заказчика, так и из собственного материала подрядчика. В случае изготовления изделия из материала подрядчика договор оказывался схожим с договором купли-продажи; этот спорный момент прорабатывался римскими юристами, и некоторые считали, что действительно следует приравнивать такой договор подряда к покупке готового изделия.

Подряд заключался на определенный срок (выполнение определенной работы), если же срок не был установлен, то считалось, что работа должна быть выполнена в разумный срок, который обычно необходим для выполнения такой работы. Оплата обычно осуществлялась в момент передачи готового изделия заказчику. Вознаграждение обычно составляло обговоренную денежную сумму, но также могло быть получено и какими-либо вещами, т. е. натурально.

Договор ссуды не становился недействительным в случае не указания срока пользования, но все же, нормально содержал или точное указание срока пользования или указание обстоятельств, применительно к которым получал определенность срок пользования вещью.

Срок так же не являлся необходимым элементом и договора найма: можно было предоставить вещь в пользование и без указания точного срока («на неопределенный срок»). В этом случае договор мог быть в любое время прекращен по заявлению любой стороны. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не проявляла желания действительно прекратить отношения по найму, то договор считался продленным.

Обязательства и ответственность сторон.

Возмездность и безвозмездность сравниваемых договоров является главной определяющей различий в ответственности и обязательств сторон по этим договорам.

Договор ссуды имеет целью предоставление вещи в безвозмездное пользование, т.е. из этого договора получает utilitas, хозяйственную выгоду, только ссудополучатель. В связи с этим в римском праве на ссудополучателя ложится строгая ответственность, а именно, он отвечает за omnis culpa, т.е. не только за dolus, намеренное причинение ущерба ссудодателю, не только за culpa lata, за грубую небрежность, но и за culpa levis, за легкую небрежность.

Ссудоприниматель обязан хранить данную ему в пользование вещь, пользоваться ей надлежащим образом и проявлять при этом заботливость (diligentia) хорошего хозяина.

Ссудополучатель не несет ответственности перед ссудодателем, если только вред для ссудодателя возник вследствие casus (простой случайности), которой, по словам Гая, невозможно сопротивляться (D.13.6.18.pr.) Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997, стр.139..

Кроме того, так как предоставленная для пользования вещь по-прежнему остается в собственности ссудодателя, то риск случайной гибели переданной вещи не переходит на ссудополучателя, а остается на ссудодателе, как собственнике вещи.

По договору найма вещей на нанимателе, прежде всего, лежала обязанность внести наемную плату пропорционально времени пользования.

По общему правилу, если не было иного соглашения, наемная плата вносилась по истечении соответствующего промежутка времени (postnumerando). Если наниматель вносил плату вперед и не мог воспользоваться вещью не по своей вине (например, по случайной причине сгорел нанятый дом), нанимателю дается actio conducti для возвращения наемной платы. Таким образом, риск случайной гибели вещи нес ее собственник, т.е. наймодатель.

В римском праве специально был регламентирован вопрос наемной платы, выраженной в натуре при сельскохозяйственной аренде. Если имела место так называемая непреодолимая сила (vis cui resisti non potest), вследствие которой пропал урожай, наниматель освобождался от обязанности платежа наемной платы. Если же ничего чрезвычайного не произошло, то убыток от недорода и т.п. нес наниматель. Поскольку урожайность - дело во многом случайное, указывали римские юристы, то в неурожайный год, когда арендатору трудно уплатить полную арендную плату, следует допустить уменьшение платы (remissio mercedis); но, если последующие годы будут урожайными, наймодатель вправе дополучить арендную плату и за неурожайный год.

Наниматель при пользовании вещью должен был сообразовываться с содержанием договора и хозяйственным назначением вещи. Он нес ответственность за всякого рода повреждения и ухудшения нанятой вещи, если они произошли по его вине, хотя бы и легкой (D. 19. 2. 19. 2.) Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997, стр.156., также как при договоре ссуды ссудоприниматель.

По окончании найма нанятая вещь должна быть возвращена без задержки и в надлежащем состоянии. В случае несвоевременного возвращения нанятой вещи наниматель был обязан возместить наймодателю убытки, понесенные им от этого.

Если наниматель за время найма произвел затраты на нанятую вещь, то, когда издержки можно было считать необходимыми, либо полезными, хозяйственно целесообразными, наниматель имел право требовать от наймодателя их возмещения. Если же издержки не имели такого значения, а сделаны были только в силу особенностей личного вкуса или желания нанимателя, то ему не давалось права требовать возмещения таких затрат, а только предоставлялось ius tollendi, т.е. право отделить от вещи «вложения» в нее, при условии, если это можно сделать без ухудшения вещи.

Наниматель не лишен был права передавать вещь другому лицу (поднаем) (если только такое условие не было предусмотрено в договоре). Однако и в этом случае он отвечал за повреждения вещи перед наймодателем как за свою вину.

Принцип преимущественной заботы в Древнем Риме об интересах наймодателей выразился в принятии такого правила: если наймодатель до истечения срока имущественного найма отчуждал сданное имущество, новый собственник не был связан договором своего предшественника. Отчуждение сданной внаем вещи не снимало с наймодателя ответственности перед нанимателем, следовательно, договор между ними не считался прекращенным; но осуществление нанимателем пользования снятой вещью находилось в зависимости от согласия нового собственника вещи, на которого договор предшественника автоматически не распространялся. Если новый собственник не давал нанимателю согласия на пользование вещью, первоначальный наймодатель нес ответственность по договору.

Договор найма услуг. Как и при найме вещей, уплата наемной платы по договору найма услуг производилась postnumerando, т.е. по истечении той единицы времени, за которую производился расчет. Если нанявшийся по личным причинам (болезнь, другие обстоятельства) не мог выполнять работу, для которой его наняли, то он не получал оплаты за пропущенное время. Если наниматель не мог использовать рабочую силу эффективно, то наниматель должен был оплатить работнику его простой: «Нанявшийся должен получить наемную оплату за все время найма, если от него не зависело то обстоятельство, что ему не пришлось предоставлять услуги» (D. 19. 2. 38) Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997, стр.155..

Однако неиспользование нанимателем услуг нанявшегося не должно было служить для последнего источником обогащения путем получения платы за один и тот же период времени от двух нанимателей: заработанное (на стороне) нанявшимся за то время, пока наниматель не пользовался его услугами, засчитывалось в счет вознаграждения, причитающегося нанявшемуся по данному договору.

Наемный работник мог защищать свои права посредством actio locati, а наниматель -- посредством actio conducti.

Можно также добавить, что договор найма услуг не получил широкого распространения, так как в Риме практически у каждого свободного человека в распоряжении были свои рабы, и не было смысла заказывать работу посторонним лицам.

Договор подряда. Подрядчик обязан был исполнить и сдать работу как законченный результат, в соответствии с договором, надлежащим образом, в установленный срок, в надлежащем состоянии по качеству работы. Подрядчик отвечал за всякую вину, не исключая легкой (culpa levis). Подрядчику разрешалось пользоваться при исполнении договора услугами других лиц, но с тем, что за их вину подрядчик отвечал как за свою собственную (D. 19.2.25.7) Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997, стр.156..

По вопросу о том, кто несет риск случайной гибели или порчи работы, указания источников несколько разноречивы. Основной принцип, по которому решаются в источниках отдельные казусы, сводится к тому, что случайная гибель или порча работы, происшедшая до сдачи работы, ложится на подрядчика, после ее сдачи -- на заказчика.

На обязанности заказчика (нанимателя) лежала уплата условленного вознаграждения. Если в процессе исполнения работы выяснилась невозможность исполнить работу за условленную цену, в основание которой положена смета, составленная подрядчиком, от заказчика зависело или согласиться на увеличение вознаграждения подрядчика, или приостановить работу и отказаться от договора.

Если заказчик произвольно отказывался принять от подрядчика исполненную им работу, то он не освобождался от обязанности уплатить подрядчику предусмотренное договором вознаграждение. Если заказчик прервал выполнение заказанной работы раньше срока и подрядчику удалось использовать освободившееся время на другой работе, его заработок по этой второй работе засчитывался в счет вознаграждения, причитающегося ему от первого нанимателя.

Договор найма вещи в некоторых случаях мог быть прекращен односторонним отказом от него той или другой стороны. Такое право признавалось за нанимателем, в частности, если предоставленная наймодателем вещь оказывалась непригодной для использования. Наниматель мог также отказаться от договора, если пользование вещью связано с серьезной опасностью.

В ряде случаев имел право прекратить договор наймодатель, а именно, если наниматель злоупотреблял своим правом, пользовался вещью так, что портил ее и т.д., если нанятая вещь требовала ремонта, а выполнение его невозможно без прекращения пользования нанимателя, наконец, если вещь оказалась необходимой для личных надобностей наймодателя.

Смерть той или иной стороны не прекращала договора найма. Прекращался договор найма истечением срока, но если фактически пользование вещью со стороны нанимателя продолжалось и по окончании срока, договор считался возобновленным по молчаливому согласию сторон.

В случае договора ссуды ссудополучатель мог вернуть вещь ссудодателю в надлежащем виде в любой момент и тем самым расторгал договор. Ссудодатель имел право одностороннего отказа от договора по тем же основаниям, что и наймодатель при договоре найма - если ссудополучатель злоупотреблял своим правом, пользовался вещью так, что портил ее, если вещь оказалась необходимой для личных надобностей ссудодателя. Поскольку договор ссуды характеризовался признаком бесплатности пользования, ссудоприниматель не имел такого же основного права требования к ссудодателю, каким являлось требование ссудодателя о возврате переданной в пользование вещи в целости. Ответственность ссудодателя возникала лишь в исключительных случаях.

По этому поводу у Павла (D.13.6.17.3.) Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997, стр.134. имеются следующие пояснения: договор ссуды, несет utilitas только для одной стороны, ссудопринимателя. Но commodatum не является таким строго односторонним договором, как mutum (заем). Договор ссуды со стороны ссудодателя не обусловлен хозяйственной необходимостью, это-дело доброй воли и понятия долга ссудодателем. Поэтому он, оказывая эту любезность, определяет и форму и пределы этой любезности. Но раз ссудодатель любезность оказал, он уже связал себя обязательством: он не может по своему произволу прекратить договорное отношение (например, истребовать раньше времени предоставленную в пользование вещь). Павел отмечает, что commodatum - сделка обоюдная и иски возникают у обеих сторон.

Обязательство ссудополучателя - основное: во-первых, оно возникает всегда и безусловно - если чужая вещь получена во временное пользование, то возникает непременно обязательство вернуть эту вещь; во-вторых, это обязательство основное и по хозяйственному назначению - возврат вещи есть сущность всего возникающего отношения.

Обязательство ссудодателя может возникнуть, а может и не возникнуть, в зависимости от того, в исправном или неисправном состоянии он предоставил вещь. Если в исправном, то у него возникает только право - право требовать вещь в таком же состоянии. Если в неисправном, то и в этом случае ссудодатель несет ответственность только при наличии своей вины (т.е. он знал о пороках данной вещи) и причинении этой неисправной вещью убытков ссудополучателю. Юристами эта норма мотивируется тем, что благодеяние, любезность, которые содержатся в договоре ссуды, должны помочь ссудополучателю, а не должны его обманывать, вводить в убытки (D.13.6.17.3.) Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997, стр.135.. Например, если ссудодатель дает в пользование больное животное, которое заражает имеющийся у ссудопринимателя скот, то в этом случае для ссудопринимателя открывается возможность требовать возмещения убытков.

Как видим, здесь есть различия с договором найма вещей, которые опять же вытекают из его возмездности. При найме обязанность ни одной стороны не может быть названа основной. Обе эти обязанности имеют одинаково важное, одинаково существенное значение.

На наймодателе в первую очередь лежала обязанность предоставить нанимателю пользование нанятой вещью (или вещью и плодами от нее). Вместе с вещью должны быть переданы и принадлежности к ней (например, при сдаче земельного участка -- обычный инвентарь). Возникают и дополнительные обязательства у наймодателя, которых нет при договоре ссуды у ссудодателя.

Вещь должна быть предоставлена своевременно. Несоблюдение этой обязанности дает нанимателю право отступиться от договора.

Обязанность наймодателя предоставить нанимателю вещь в пользование не исчерпывалась однократной передачей вещи нанимателю: наймодатель обязан был в течение всего срока найма обеспечить нанимателю возможность спокойного и соответствующего договору пользования вещью. Для этого наймодатель должен производить необходимый ремонт отданной внаем вещи, чтобы в течение всего срока договора поддерживать вещь в годном для пользования состоянии, устранять препятствия, которые мог встретить с чей либо стороны наниматель, и т.п.

Если предоставленная в пользование вещь оказывалась непригодной для пользования, или по крайней мере пользование не давало всего того хозяйственного эффекта, на получение которого наниматель вправе был рассчитывать, то действовали принципы, аналогичные тем, на которых строилась ответственность продавца за недостатки проданной вещи. Ответственность наймодателя за недостатки сданной внаем вещи выражалась в возмещении всего интереса нанимателя в случаях, когда вещь оказывалась непригодной для пользования по тому назначению, какое имелось в виду при заключении договора. Однако возможно было в этих случаях и иное последствие, а именно: нанимателю принадлежало право отказаться от договора. Если пользование вещью было возможно, но с меньшим хозяйственным эффектом и удобствами, наниматель мог с помощью actio conducti требовать снижения наемной платы.

Если невозможность пользования вещью для нанимателя наступала без вины в том наймодателя, последний не нес ответственности перед нанимателем, но и не имел права требовать наемную плату за то время, пока пользование вещью было невозможно по такой случайной причине. Из этого можно сделать вывод, что риск в данном случае лежал на наймодателе (periculum est locatoris).

Наймодатель обязан был также платить за отданную внаем вещь налоги, нести всякого рода публичные повинности и пр.

Наймодатель отвечал за всякую вину (omnis culpa), в то время как ссудодатель нес ответственность лишь за dolus и culpa lata, но не за culpa levis. Вступая в договор без личной для себя выгоды, он по принципам римского права не может считаться обязанным принимать особо тщательные меры для ограждения интересов ссудопринимателя. Здесь применяются те же принципы, что и в народной поговорке: «дареному коню в зубы не смотрят».

«Но если ссудодатель допускает culpa lata, которая dolo comparator (приравнивается к dolus), он должен отвечать пред ссудопринимателем. Такое неправомерное отношение со стороны ссудодателя имеет место в тех случаях, когда ссудодатель, предоставив вещь в пользование на определенный срок, им же самим принятый, потом преждевременно и в неблагоприятный для контрагента момент прекратит пользование и отберет вещь: такое поведение недопустимо не только с точки зрения officium, но оно противоречит и принятому по договору обязательству, в этом смысле договор ссуды приобретает черты двусторонности» Римское частное право: Учеб. / Под ред. И. С. Перетерского, И. Б. Новицкого. М., 2003г., стр.329..

Для того, чтобы взыскать со ссудодателя убытки, ссудоприниматель также получал иск. Но его небезусловность возникновения (эвентуальность) подчеркивалась и в самом названии: если иски наймодателя и нанимателя имели каждый свое наименование, отражавшее его самостоятельное значение (action locati - actio conducti), то здесь иск носил одно и то же название - action commodati. При этом иск ссудодателя назывался actio commodati directa, что означает прямой, основной, а иск ссудопринимателя - actio commodati contraria, т.е. противоположный, встречный иск.

Actio commodati contraria могла быть использована также и для получения со ссудодателя возмещения некоторых понесенных ссудопринимателем издержек. Имелись в виду издержки, которые сопровождали процесс пользования и не могли быть переложены на ссудодателя. Гай приводит пример с рабом, данным в пользование - издержки по его кормлению по естественному разуму лежат на том, кто принял раба в пользование. Иное дело, если раб или животное заболели и их пришлось лечить, понесенные при этом расходы могут составить предмет аctio commodati contraria.

Задание

Павел, отправляясь в военный поход, передал на хранение своему другу Мевию серебряную посуду. Спустя два года он вернулся и потребовал назад свои вещи, но Мевий не пожелал их вернуть, ссылаясь на следующее. Он согласился хранить посуду только одни год, а сейчас стал ее собственником, поскольку приобрел на нее право собственности по истечении давностного срока.

Как должен быть решен спор?

Здесь следует рассмотреть два понятия - приобретательная давность и договор хранения.

Приобретательную давность можно определить как такой способ приобретения права собственности, который сводится к признанию собственником лица, фактически владевшего вещью в течение установленного законом срока и при наличии определенных условий.

В классическом праве институт приобретательной давности имел двойственный характер на почве различия ius civile и ius gentium. В ius civile приобретательная давность (usucapio) признавалась еще в эпоху XII таблиц. Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997г., стр. 78. Сроки владения в ту пору были установлены очень короткие (для земельных участков - два года, для остальных вещей -- один год); условия поиобретения были простые: кроме факта владения требовалось только, чтобы вещь не была краденой.

В дальнейшем развитии давность была подчинена требованию iusta causa poossesionis - справедливое основание владения. Под ним понималось правомерное основание владения, т.е. законный способ (титул), которым владелец начал свое владение. Три основания - насилие, тайное похищение и временное держание были объявлены неспособными приводить к собственности по давности. К требованию iusta causa присоединилось другое требование - добросовестности. Владение считалось начатым добросовестно, когда в доказательство приводился законный титул, т.е. сделка, на основании которой было начато владение и которая только потому не сделала владельца собственником, что собственности на вещь не имел и другой участник сделки.

В провинциальном эдикте появился другой вид давности longi temporis praescriptio, назначение которой состояло в том, чтобы распространить действие давности по субъекту на перегринов, по объекту -- на провинциальные земли. Сроки этой новой давности были более продолжительны: 10 лет, если приобретающий по давности и то лицо, которому в связи с давностным владением угрожает утрата права, живут в одной провинции (inter praesentes, между присутствующими), и 20 лет, если эти два лица живут в разных провинциях (inter absentes, между отсутствующими).

Юрист Гай в своем комментарии к провинциальному эдикту (D.41.3.1) говорил, что приобретение права собственности по давности владения введено по соображениям «общественного, публичного блага», чтобы не создавалось на большие промежутки времени, а то и навсегда неуверенности и неопределенности в собственнических отношениях; интересы собственников (тех вещей, которые закрепляются по давности владения за другими лицами) подобного рода правилом не нарушаются, так как в их распоряжении был достаточный промежуток времени, чтобы отыскать и истребовать свои вещи. Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997г., стр. 80.

Из этих слов Гая видна сущность приобретения права собственности по давности владения. Лицо получает вещь в свое владение добросовестно. Оно имеет основание считать себя собственником. Объективно же положение иное; право собственности принадлежит другому лицу, и если это последнее лицо предъявляет иск об изъятии вещи и доказывает на суде свое право собственности, добросовестному владельцу приходится отдавать вещь. Однако, если в течение определенного, предусмотренного в законе, срока иск об изъятии вещи не предъявлялся, то целесообразность требовала, чтобы положение добросовестного владельца получило окончательное закрепление, чтобы никакие дальнейшие потрясения в его хозяйстве на почве истребования вещи ее прежним собственником не могли иметь места. Провладев вещью в течение установленного (давностного) срока, владелец превращался в собственника. Его право не выводилось из права прежнего собственника, а возникало заново; поэтому приобретательная давность относится к первоначальным способам приобретения права собственности.

Кодекс Юстиниана объединил два вида давности, существовавших в римском праве (usucapio и longi temporis praescriptio ) и определил следующие условия для применения приобретательной давности: 1)необходимо владение вещью; 2) владение должно быть добросовестным; 3) владение должно иметь законное основание (iustus titulus), которое могло бы само по себе привести к приобретению права собственности, если бы не помешало этому какое-то внешнее препятствие (например, владение имеет в качестве законного основания куплю-продажу и последующую передачу вещи, не сделавшие покупателя собственником потому, что продавец сам не имел права собственности на вещь); 4) владение должно продолжаться в отношении движимых вещей три года, в отношении недвижимых --10 или 20 лет (как было при longi temporis praescriptio); д) наконец, необходима была способность вещи к приобретению по давности (res habilis); такой способностью не обладают вещи, изъятые из оборота, краденые (хотя бы данный владелец был добросовестным) и некоторые другие.

Юстиниан ввел еще другой срок - тридцатилетней, чрезвычайной давности. Кто добросовестно получил вещь и оставался во владении ею до истечения срока погашения иска собственника (тридцать лет), тот имел право, если он терял вещь, предъявлять иск о выдаче ее, как если бы он был действительным собственником. При этом он не обязан доказывать наличия законного титула. ссуда договор римский юрист

Особенностью договора хранения в римском праве было то, что поскольку депозитарий принимал и обещал хранить вещь безвозмездно, это понималось, как некая дружеская услуга и потому не могла служить способом обогащения для депозитария. Такими корнями договора хранения можно объяснить ту особенность иска, даваемого депоненту (actio depositi directa), что присуждение по этому иску в случаях обращения с вещью не в соответствии с договором (например, в случае пользования вещью, принятой на хранение), а также в случае виновного невозвращения вещи, влекло для хранителя бесчестье (infamia).

Поэтому по договору хранения в римском праве депозитарий не только не становился владельцем принятой на хранение вещи, но даже не имел право пользоваться ею, он - только держатель вещи на имя депонента.

А первым условием приобретения вещи в собственность по приобретательной давности есть владение ею, т.е. отношение к ней как к своей.

Кроме того, если срок не был указан, договор считался заключенным до востребования, из чего можно сделать вывод, что депозитарий вне зависимости от срока договора должен был вернуть вещь депоненту, раз уже обязался хранить.

Следовательно, данный спор решается в пользу Павла (депонента) - посуда должна быть ему возвращена.

В данном деле у сторон могла возникнуть и дополнительная ответственность, в зависимости от степени вины и наличия убытков. Так депозитарий, т.е. Мевий, будет нести ответственность, если в его действиях, во всем его отношении к вещи он проявил dolus (умысел) или culpa lata (грубая небрежность), но не будет отвечать, если его можно упрекнуть только в culpa levis (легкой вине).

Он не должен был лишь намеренно причинять вред поклажедателю (это -- ответственность за dolus) и не должен допускать грубой небрежности -- culpa lata.

Таким образом, если Мевий умышленно испортил посуду или она была испорчена по его грубой небрежности, он должен возместить Павлу соответствующие убытки.

В этом случае Павел получает иск - actio depositi directa.

Обязанность поклажедателя являлась случайно привходящей в отдельных случаях; поэтому для поклажепринимателя не было создано основного (прямого) иска (как и в случае с договором ссуды для ссудопринимателя), а давалась actio depositi contraria. С помощью этого иска поклажеприниматель искал с поклажедателя возможные убытки, а также вознаграждение на издержки на вещь, если они произведены по прямому указанию поклажедателя или по существу являются необходимыми издержками (например, прокорм принятых на хранение рабов, животных).

Необходимые издержки не должны были ложиться на поклажепринимателя, потому что ему не принадлежало право пользоваться принятыми на хранение вещами.

Список литературы

1. Новицкий И.Б. Римское право, М., 1997г.

2. Дождев Д. В. Римское частное право: Учеб. для вузов // Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: ИНФРА М- НОРМА, 1996.

3. Романовская В. Б., Курзенин Э. Б. Основы римского частного права. Учебник., Нижний Новгород. 2000г.

4. Римское частное право: Учеб. / Под ред. И. С. Перетерского, И. Б. Новицкого. М., 2003г.

Размещено на Allbest.ru