Особенности допроса участников уголовного процесса

При производстве допроса в условиях конфликтной ситуации необходимо учитывать ряд факторов, которые могут ощутимо повлиять на результат допроса. К ним следует отнести:

наличие у следователя достаточной информации по тому или иному факту, явлению, которое надлежит исследовать;

силу конфликта, который возник между следователем и обвиняемым;

условия, в которых будет проходить общение с конфликтующим лицом, и обстановку, создающую соответствующую атмосферу;

правильность использования доказательственной информации, умение следователя применять тактические приемы допроса;

личностные качества следователя, его профессиональную подготовку и подготовленность к конкретному допросу.

Трансформирование негативной позиции допрашиваемого в положительную - сложный психологический процесс: сначала - общая нервозность и неуверенность, затем - осторожная попытка сказать правду. Задача следователя в этой ситуации состоит в том, чтобы содействовать победе положительных мотивов, получению правдивых показаний.

Предпосылками эффективности предъявления доказательств при допросе являются:

- тактика предъявления доказательств в зависимости от ситуации допроса;

- планирование и подготовка предъявления доказательств с учетом возможных конкретных ситуаций допроса обвиняемого.

В.К. Смилгайтис отмечает, что с точки зрения эффективности тактики предъявления доказательств целесообразно использование фактора внезапности предъявления доказательств в процессе допроса, с обязательным соблюдением следующих условий:

- оперирование только достоверными и проверенными данными;

правдивое использование данных;

предоставление обвиняемому полной свободы в выборе своей позиции к предъявляемому обвинению.

Предъявление доказательств - одна из форм объективного проявления тактики допроса, тесно связанная со второй формой следственного действия - постановкой вопросов допрашиваемому.

Постановка вопросов не является однозначным тактическим приемом, а представляет собой совокупность ряда отдельных взаимопроникающих и взаимосвязанных тактических приемов, ориентированных на одну общую цель - получение достоверных и полных показаний.

Общепризнанным является то, что проведение допроса обвиняемого целесообразно предварять подготовкой допроса. При этом следует учесть, что в ходе планирования и подготовки предъявления доказательств с учетом возможных конкретных ситуаций допроса обвиняемого можно воспользоваться различными способами предъявления доказательств. Наиболее часто криминалисты выделяют следующие приемы предъявления доказательств:

- в нарастающей последовательности доказательственного значения;

- в противоположной последовательности доказательственного значения;

- одновременное предъявление имеющихся доказательств в совокупности.

При этом целесообразность применения второго приема предъявления доказательств подвергается сомнениям.

Достаточно подробно вопрос о способах предъявления доказательств рассматривается в книге В.К. Смилгайтиса, в которой, в частности, автором предложена следующая их группировка.

I группа. Предъявление доказательств по признаку объединения их во взаимосвязи:

- предъявление каждого доказательства в отдельности;

- предъявление комплекса взаимосвязанных доказательств;

- предъявление всей совокупности доказательств одновременно.

II группа. Приемы, исходящие из тактической последовательности их применения:

- предъявление доказательств в последовательности, определенной их возрастающим доказательственным значением, начиная с наименее весомых;

- предъявление доказательств в последовательности, определенной их убывающим доказательственным значением, начиная с наиболее весомых.

III группа. Приемы предъявления доказательств, исходящие из их объема:

- предъявление отдельных доказательств, каждого полностью;

- предъявление фрагментов отдельных доказательств.

Отмечается, что воздействие предъявления доказательств на обвиняемого могут усилить разные привходящие обстоятельства:

внезапность применения тактического приема;

пауза между предъявлением отдельных доказательств;

так называемое случайное предъявление доказательств;

предъявление доказательств с предоставлением возможности их изучения с одновременным разъяснением их доказательственного значения;

предъявление доказательств одновременно с постановкой соответствующих вопросов или в непосредственной связи с допросом об обстоятельствах, сопряженных с предъявленным объектом, и др.

При планировании предъявления доказательств следует предусмотреть такую тактику, которая учитывала бы максимальную их наглядность и эффективное воздействие на обвиняемого.

Н.И. Порубов выделяет следующие условия использования доказательств для изобличения лица, не дающего правдивых показаний:

использование проверенных и не вызывающих сомнений доказательств;

предварительный допрос лица по обстоятельствам, с которыми доказательство связано;

недопустимость преждевременного и поспешного раскрытия доказательств перед допрашиваемым;

обеспечение максимальной эффективности использования доказательств путем правильного выбора способа и времени их предъявления;

разъяснение допрашиваемому сущности и значения предъявленных доказательств.

Не следует пренебрегать и тем, что демонстрация тщательно проделанной вдумчивой работы следователя способна психологически подчинить обвиняемого и стать дополнительным стимулом к даче правдивых показаний.

Существенным является выбор момента предъявления доказательств.

Так, предъявление доказательств, приуроченных к моменту предъявления обвинения, может рассеять сомнения обвиняемого о наличии в деле уличающих его доказательств и, таким образом, благоприятно повлиять на возникновение положительной ситуации допроса.

Момент предъявления доказательств и постановки коррелирующих с ними вопросов нужно рассматривать в их связи с так называемой психологической паузой - кратковременным или длительным перерывом между вопросами в тех ситуациях, когда по соображениям логики такой перерыв не должен был бы наступать, но целесообразен при предоставлении обратных доказательств. Применение психологической паузы нацелено на интенсификацию мыслительной деятельности допрашиваемого. В случае, когда пауза становится угнетающей, для допрашиваемого возникает необходимость выйти из такой ситуации, отвечая на очередной вопрос следователя. На основании результатов анкетирования следователей установлено, что при допросе обвиняемого большей эффективностью обладают такие средства доказывания, как:

заключения экспертов;

вещественные доказательства;

видеосъемки;

звукозаписи.

Низка эффективность источников, обладающих сугубо субъективной окраской.

Имеет свои особенности и тактика допроса обвиняемого, признающего свою вину. Анализ уголовных дел показывает, что только 37% правдивых показаний были достаточно подробными. Остальные нуждались в уточнении, что достигается, прежде всего, применением такого приема, как детализация показаний, которая позволяет шаг за шагом проследить действия обвиняемого. Это исключает опасность пропустить обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяет выявить соучастников, подстрекателей, получить новые доказательства, подтверждающие правдивые показания обвиняемого.

Допрос производится тщательнейшим образом с тем, чтобы в последующем полученные показания перепроверить и подтвердить с помощью других доказательств. Для этого используются проводимые работниками милиции различные оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия.

При привлечении лица в качестве обвиняемого защитник участвует в уголовном деле с момента вынесения соответствующего постановления. В качестве защитника наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Практика показывает, что при участии в допросе обвиняемого (подозреваемого) защитника тактический рисунок следственного действия усложняется. Защитник, имея право задавать вопросы, может в значительной мере повлиять на ход следственного действия и его результаты.

Поэтому необходимо особенно тщательно готовиться к допросу, предусмотреть позицию, которую займет защитник, с тем, чтобы не упускать инициативу и при недобросовестных намерениях защитника не дать ему возможности помешать установлению истины. Также как и при допросе подозреваемого необходимо решить вопрос об участии защитника вопреки отказа от него обвиняемого.

Тактика допроса во многом определяется и особенностями конкретного преступления.

Безусловно, способы осуществления тактических приемов допроса являются одинаковыми независимо от вида расследуемого преступления, но различны их стороны, то есть выясняемые вопросы, круг допрашиваемых, учет их роли в деле и т. д., что, собственно, и составляет специфику применения тактических приемов допроса при расследовании отдельных видов преступлений.

Допрос эксперта.

Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое следственными органами, судом, арбитражным судом для проведения экспертизы (ст. 57 УПК РФ).

Назначение экспертизы производится при необходимости специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Она может производиться сотрудниками экспертных учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. Экспертиза назначается постановлением лица, ведущего следствие по делу, или определением суда, в котором сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 57 УПК РФ).

В соответствии со ст. 205 УПК РФ допрос эксперта производится после представления им заключения для разъяснения или дополнения последнего.

Целью допроса эксперта могут быть:

уточнение компетенции эксперта и его отношения к делу;

разъяснение данного заключения, когда эксперт в своих показаниях:

· разъясняет сущность специальных терминов и формулировок;

· обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов, оборудования;

· объясняет, как выявленные диагностические или идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере выводы основаны на следственных материалах.

К составлению протокола допроса эксперта предъявляются общие требования, предъявляемые к составлению протокола любого иного следственного действия (статьи 166 и 167 УПК РФ).

Порядок допроса эксперта регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с которым эксперт приглашается к следователю повесткой, телефонограммой, телеграммой. Работника экспертного учреждения целесообразно вызывать через руководителя этого учреждения. Место допроса эксперта определяется следователем (место производства следствия, место нахождения эксперта и др.).

Перед допросом следователь удостоверяется в личности эксперта, разъясняет его права и обязанности, делает об этом отметку в протоколе допроса с обязательной подписью эксперта.

В протоколе допроса должны быть указаны следующие данные о личности эксперта:

- образование (общее и специальное);

- наличие ученой степени и ученого звания;

место работы и должность;

стаж практической, научно-исследовательской и экспертной работы по данной отрасли знаний;

наличие или отсутствие оснований для отвода.

Допрос эксперта не является обязательным следственным действием и производится в соответствующих случаях по решению следователя. Если ответы эксперта на вопросы следователя нуждаются в точных формулировках, содержащих специальные термины и специфические выражения, целесообразно предоставить эксперту возможность собственноручно изложить в протоколе допроса эти ответы. Допрос эксперта не должен выходить за рамки проведенного исследования. Однако при появлении новых обстоятельств, требующих разрешения с помощью дополнительной экспертизы, выносится постановление об ее проведении. Протокол допроса эксперта должен содержать подробное изложение всего хода допроса, быть средством разъяснения, уточнения и дополнения заключения эксперта.

Существует ряд особенностей допроса эксперта. В соответствии со ст. 205 УПК РФ допрос эксперта - это самостоятельное следственное действие, направленное на разъяснение или дополнение заключения, один из способов его проверки и оценки. На практике часто встречаются случаи, когда вместо целесообразного проведения допроса эксперта следователи ограничиваются получением определенных сведений у свидетелей (чаше всего при допросе ревизоров, бухгалтеров, лиц из числа административного аппарата) или назначают повторную или дополнительную экспертизу. В ст. 207 УПК РФ четко разграничены случаи назначения дополнительной и повторной экспертиз. Так, дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности и полноте заключения, повторная - при необоснованности заключения эксперта или сомнениях в его правильности. Таким образом, дополнительная экспертиза решает вопросы, которые не были предметом рассмотрения первоначальной экспертизы, повторная -- вопросы, уже бывшие объектом ее исследования.

Необоснованным заключение эксперта признается в случаях, если:

экспертиза была проведена ненадлежащим лицом или с нарушением процессуальных правил;

обнаружены противоречия между заключением эксперта и бесспорно установленными по делу фактами;

использован неправильный метод исследования;

имеются противоречия в самом заключении эксперта.

Допрос эксперта должен быть нацелен на разъяснение уже данного им заключения. Ответы на вопросы следователя могут быть даны в форме дополнительного заключения, которое может содержать разъяснение терминологии, отдельных формулировок, уточнение компетенции эксперта, уяснение использованного им метода исследования, объяснение расхождения между объемом поставленных вопросов и выводами эксперта, выяснение противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами, выявление причины различных выводов экспертов, если исследование проводилось группой экспертов.

Допрос специалиста.

Права и обязанности, вызов и порядок участия в следственных действиях специалиста предусмотрены ст. 58 УПК РФ.

«Специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальный действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В УПК РФ участник уголовного процесса - специалист приобрел новое качество. По УПК РСФСР предназначение специалиста заключалось в одном - используя свои специальные познания, содействовать следователю или суду в обнаружении и изъятии доказательств (ст. ст. 133, 253). Теперь согласно ст. 58 УПК РФ специалист может приглашаться для решения, кроме указанной, еще двух задач - постановки вопросов эксперту и разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, претворяя в уголовное судопроизводство принцип состязательности и стремясь к равноправию сторон, законодатель предоставил защитнику новое полномочие - привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

Безусловно, данные новшества следует приветствовать, поскольку они вызваны практическими потребностями и заметно расширяют рамки использования специальных знаний в уголовном процессе. С удовлетворением отметив это, обратимся к главному - уяснению того процессуального механизма, который должен быть в УПК РФ для реализации названных возможностей специалиста. Именно этот аспект имеет определяющее значение, ибо в процессуальной деятельности важна не столько правовая идея, сколько порядок, процедура ее практического применения

В ч. 2 ст. 58 УПК РФ сказано: «Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса». Согласно ст. 168 РФ «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса». Из сопоставления этих норм видно, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении следственного действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист помогает следователю или суду решать другие задачи, названные в ст. 58 УПК РФ, а именно: ставить вопросы перед экспертом и разъяснять вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, в ст. 168 и 270 УПК РФ ничего не говорится.

Наверное, нет необходимости подробно объяснять, что использование специалиста в двух последних направлениях не может осуществляться в форме предусмотренного ст. ст. 168, 164 УПК РФ «участия в следственном действии». Достаточно сказать, что при таком участии специалист ведет своего рода научно-техническое сопровождение действий следователя, выступая его советником, помощником, а полученная при этом доказательственная информация исходит не от специалиста, а от иных объектов. В случае же выяснения вопросов, входящих в профессиональную компетенцию, специалист не сопровождает действия следователя, а противостоит ему как объект исследования, как источник информации. По сути - это не что иное, как допрос специалиста. Не случайно, в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Значит, УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК РФ, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. В ст. 80 УПК РФ закреплены понятия заключений и показаний эксперта и специалиста, но из фабулы данной статьи нельзя сделать полный и аргументированный вывод о том, что собой представляет каждое из понятий. Если о допросе эксперта и о его заключении разъясняется в ст.ст. 204, 205 УПК, то о следственных действиях, проводимых со специалистом, практически нигде не упомянуто.

Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие. Однако проблема использования новых правомочий специалиста этим не исчерпывается. Результатом допроса, как известно, являются показания. Только в суде первой инстанции защитник, используя правило ч. 4 ст. 271 УПК, может привлечь избранного им специалиста, да и то лишь для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Для двух других целей - содействия в следственном действии и постановки вопросов эксперту - суд сам призывает специалиста, а у защитника остается одно право на ходатайство.

В настоящее время адвокаты-защитники, реализуя свое право на привлечение специалиста, получают так называемое «Заключение специалиста» - письменный акт, в котором лицо, обладающее специальными познаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником. Такое заключение служит приложением к ходатайству защитника, его аргументом для назначения следователем, судом экспертизы по делу либо допроса специалиста. В УПК РФ нет отдельной статьи, как на примере с экспертом, устанавливающей правильность оформления заключения, ничего не сказано о тех материалах, которые должны быть приложены к заключению, не говорится и том, нужно ли специалисту вносить сведения о себе, о своем образовании, стаже работы, занимаемой должности и т.д.

Итак, УПК РФ, с одной стороны, разрешил защитнику обращаться к сведущему лицу, назвав это «привлечением специалиста», но, с другой, не дал адвокату необходимого процессуального инструментария для полноценного использования возможностей специалиста. Полноценными же действия защитника будут в том случае, если закон придаст им то же доказательственное значение, что и результатам привлечения специалиста следователем. Ведь идея состязательности, провозглашенная в УПК РФ, предполагает равные правомочия сторон в доказывании и, значит, в использовании специальных знаний. С сожалением приходится отмечать, что проблема специалиста не получила в УПК РФ последовательного и полного нормативного решения.

Произошло это по следующей причине. Вопрос о специалисте - частность в масштабе всего уголовного судопроизводства, но частность, взаимосвязанная с целым. Проблема привлечения специалиста в конечном счете зависит от того, по какому типу (форме) построена вся уголовно-процессуальная деятельность. Если это целиком состязательное производство (как в досудебных, так и в судебных его стадиях), то стороны, как отмечалось, должны иметь равные полномочия в использовании возможностей лица, обладающего специальными знаниями. Если же предварительное расследование розыскное (инквизиционное), а судебное производство состязательное, то следователь и защитник обладают неодинаковыми правами в отношении специалиста, что имеет место в нынешнем УПК РФ. Но в таком случае правомочие защитника «привлекать специалиста» в сравнении с точно таким же правомочием следователя представляет собой юридическую фикцию. Отсюда предложение законодателю - вначале определиться с формой нашего уголовного процесса (на наш взгляд, он должен быть смешанного типа, таковым, по сути, он и остался, несмотря на объявление состязательным всего уголовного судопроизводства), а затем решать отдельные вопросы. В противном случае мы обречены иметь неконцептуальный, несистемный УПК, неспособный обеспечивать то, для чего он создан - эффективно регулировать уголовно-процессуальные отношения.

2.2 Особенности допроса несовершеннолетних

Допрос является не только распространенным и эффективным следственным действием, но и самым необходимым в ходе предварительного расследования. В тоже время это очень сложное следственное действие, а допрос несовершеннолетнего вдвойне. От того насколько грамотно следователь его проведет, нередко зависит успех расследования по уголовному делу. В условиях роста преступности несовершеннолетних вопрос об особенностях тактики допроса несовершеннолетних становится особенно актуальным.

Допрос несовершеннолетних имеет свою специфику, которая обусловлена возрастными особенностями, своеобразием психологии детей и подростков. Поэтому его проведение предусматривает дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивающие объективность и применение особых тактических приемов, разрабатываемых криминалистикой.

Педагогика и психология различают шесть групп несовершеннолетних в зависимости от их возраста и психического развития: младенческий возраст (от рождения до года); раннее детство (от года до 3 лет); дошкольный (от 3 до 7 лет); младший школьный возраст (от 7 до 11 лет); подростки (от 11 до 14--15 лет); старший школьный возраст (от 14--15 до 17--18 лет). Представители последних четырех групп могут быть допрошены на предварительном следствии. С учетом этих особенностей строится тактика допроса, формулируются вопросы, избирается линия поведения следователя.

Наряду с этими основными особенностями личности, присущими несовершеннолетним соответствующих возрастных групп, психические качества различны и индивидуальны у каждого несовершеннолетнего. Поэтому следователь должен знать не только психические особенности той возрастной группы, к которой относится допрашиваемый, но также хорошо знать и его личные качества. Эта необходимость подтверждается и тем, что психические особенности допрашиваемого могут оказывать существенное влияние на восприятие и запоминание им обстоятельств, интересующих следствие, а также на последующее их воспроизведение при допросе.

Анкетирование следователей в городе Орле по поводу тактики допроса несовершеннолетних показал, что допрос несовершеннолетних не создает, по их мнению, каких-либо трудностей, относится к разряду "легких" следственных действий. По нашему мнению, такое убеждение связано с тем, что подростки, как правило, сознаются в совершенном, их попытки скрыть происшедшее или дать ложные показания обычно непродуманны. Тем не менее, как правильно замечают криминалисты, абсолютно бесконфликтных ситуаций не бывает, и, признаваясь в совершении преступления в целом, обвиняемые могут преуменьшать или преувеличивать свою роль в совершенном преступлении, скрывать соучастников преступления, не рассказывать про отрицательно их характеризующие эпизоды в процессе совершения преступления и т.п.

В Следственном отделе Заводского РОВД г. Орла нами были изучены материалы следственно практики (около 30 уголовных дел), в которых участвовали несовершеннолетние. Мы вынуждены констатировать, что во многих случаях следователями не были учтены личностные особенности несовершеннолетних.

На совещании сотрудников Заводского РОВД было отмечено, что первый допрос несовершеннолетних проводится не совсем грамотно, второпях, поскольку освещаются в нем только основные моменты совершенного преступления. Тем не менее, этот допрос должен проводиться максимально детально, так как на этом этапе предварительного расследования в качестве доказательств фигурируют только протокол осмотра места происшествия (и то не во всех случаях) и некоторые другие недостаточные для уяснения сути происшедшего доказательства (сообщение о преступлении, фототаблица, изъятые с места происшествия предметы и т.д.).

Допросу несовершеннолетнего должна предшествовать тщательная подготовка. Подготовка включает собирание достаточно полной информации о психических и физических качествах несовершеннолетнего, об условиях его жизни, быта, воспитания. Во главу угла при подготовке к допросу следует поставить изучение личности несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого. Для достижения указанных целей необходимо использовать методы разработанные криминалистикой, юридической психологией, логикой, и педагогикой в комплексе.

Начать допрос рекомендуется с получения данных о личности несовершеннолетнего, условиях его жизни и воспитания. Поскольку получение этих данных предполагает психологически менее неприятную для несовершеннолетнего процедуру: подросток рассказывает о своей жизни, и в том числе, имеет возможность рассказать о своих положительных качествах или негативных условиях, которые, так или иначе, способствуют совершению преступлению. Встретив искреннее внимание и интерес к себе самому, подросток охотнее и спокойнее расскажет о совершенном преступлении и своей роли в нем.

По сравнению с общими требованиями, предъявляемыми к допросу участников уголовного судопроизводства при получении данных о личности подростка, должны быть зафиксированы следующие факты:

1) учеба: где подросток учится, как давно, менял ли школы, если учится в техникуме, ПТУ, то каким образом был осуществлен выбор, его отношение к учебе в целом и к отдельным учебным дисциплинам в частности, его объяснение причин неудач в учебе, отношение с учителями и одноклассниками, поведение (дисциплина) в школе, участие в жизни школы, планы на будущее (продолжение учебы), имеется ли возможность для полноценных занятий дома, пропуски уроков, их причины;

2) здоровье: как часто подросток болеет, какими заболеваниями, пьет ли регулярно какие-либо лекарства, занимается ли спортом, употребляет ли алкоголь, наркотики, курит. Если подросток начинает нервничать и все отрицать в агрессивной форме: я не больной, я не псих, я в детстве не падал, необходимо разъяснить ему, что такие вопросы задаются не только ему, и его никто не подозревает в нездоровье, в том числе и психическом, просто это стандартный набор вопросов, ответы на которые должны быть получены следователем в ходе допроса;

3) семейные отношения: состав семьи, наиболее близкий член семьи, кто занимается с подростком, наличие конфликтов в семье с участием или без участия подростка (между родителями, родителями и пожилыми членами семьи и т.п.), отношение к этим конфликтам;

4) ближайшее окружение, занятия в свободное время: увлечения, успехи подростка, нарушения поведения в прошлом (мелкие хищения, хулиганство, побеги из дома, попытки суицида и т.п.).

Допрос должен проходить в спокойной обстановке, переход от одной темы к другой должен быть естественным и плавным. Например, говоря об учебе, можно спросить о том, как относились родители (в семье) к результатам его учебы. При затрудненном контакте можно использовать прием, при котором следователь сам сообщает подростку сведения, которыми он располагает (полученные из ПДН, школы, от родителей или других соучастников), и предложить подростку исправить неточности, объяснить противоречия, дополнить, прокомментировать. Здесь сразу же обнаруживаются темы, о которых подросток говорит легко и свободно, и темы, которые он старается обойти, а также становится видно, на что он особенно эмоционально реагирует.

Свободный рассказ несовершеннолетнего не рекомендуется прерывать, даже если подросток и отвлекается от изложения обстоятельств дела, так как связь между освящаемыми событиями может быть более сложной. Вместе с тем следует иметь в виду, что несовершеннолетние вследствие недостаточной развитости логического мышления, отсутствия опыта в последовательном и всестороннем изложении каких - либо событий могут испытывать трудности в освящении обстоятельств преступления. Задача следователя в этой связи заключается в том, чтобы, не сообщая допрашиваемому фактов, полученных из других источников, помочь несовершеннолетнему изложить свои показания в логической последовательности.

Большое внимание в тактике допроса несовершеннолетних уделяется также такой проблеме, как лжесвидетельство, и явно недооценивается его роль на практике. Несмотря на то, что вопросы, связанные с дачей заведомо ложных показаний, подвергались широким исследованиям с позиции уголовно-правовой, уголовно-процессуальной, криминалистической науки, чему подтверждением служат работы О.А. Зайцева, В.И. Смыслова, М.Х. Хабибуллина, А.А. Шмидта, С.М. Юдушкина, проблема лжесвидетельства несовершеннолетних осталась недостаточно освещенной и изученной.

Сомнение в достоверности показаний могут возникнуть у следователя, как во время, так и после допроса. В процессе допроса такие сомнения порождаются противоречивостью показаний, их изменением, явным не соответствием известным обстоятельствам дела, имеющимся в распоряжении следователя доказательствам, заученность рассказа, наличие несвойственных несовершеннолетнему формулировок и выражений.

Допрашивая лгущего несовершеннолетнего, следователь не может избежать определенного психологического воздействия на него с целью получения правдивых показаний. В этом нет ничего противозаконного или аморального (если только это воздействие не содержит элементов обмана или насилия, т.е. является правомерным).

В процессе допроса не рекомендуется показания несовершеннолетнего сразу же заносить в протокол, т.к. это отвлекает внимание допрашиваемого, да и следователю мешает сосредоточиться на реализации тактического плана допроса. Кроме того, в силу этого может быть утрачен психологический контакт, т.к. подросток может почувствовать формальное к себе отношение, а не искренний интерес к его жизни и поведению. Более целесообразно в ходе допроса делать черновые записи показаний, которые не так заметны для допрашиваемого и не отвлекают следователя от беседы с несовершеннолетним. В протокол показания лучше заносить только по окончании допроса, сохраняя свойственные несовершеннолетнему обороты речи.

Необходимо также отметить неоценимую роль педагога, именно правильно подобранного педагога, в допросе несовершеннолетнего (порядок участия педагога устанавливает ст. 425 УПК РФ). С одной стороны, участие педагога в допросе несовершеннолетнего помогает следователю наладить контакт с несовершеннолетним. С другой стороны -- для несовершеннолетнего обвиняемого участие педагога является дополнительной гарантией защиты его прав и законных интересов и правильности выбора для него меры пресечения или иных принудительных мер. Неверно выбранный в зависимости от типа личности подростка жесткий или благодушный педагог может оказать негативное воздействие на весь процесс расследования в будущем, поскольку первый контакт зачастую является основой будущего взаимодействия с подростком. Следователю необходимо выбрать такого педагога, который был бы удобен допрашиваемому несовершеннолетнему, т.е. подросток мог бы свободно изъясняться в его присутствии и не стесняться учителя, не бояться порицания со стороны взрослого, в противном случае закомплексованность несовершеннолетнего не даст следователю возможности установления психологического контакта с допрашиваемым.

В отдельный случаях присутствие педагога, которого знает и уважает подросток, помогает снять напряжение, успокоить допрашиваемого. В других случаях, например при расследовании половых преступлений, участие педагога, знакомого допрашиваемого, нецелесообразно. Лучше пригласить его из другой школы.

Одной из неотъемлемых гарантий законных прав несовершеннолетнего является участие в следственных действиях и на суде его родителей или законных представителей. При производстве по делу следователь может потребовать их присутствия в интересах несовершеннолетнего. Однако, следователь может и отказать им в таком участии, если имеются основания полагать, что это необходимо в интересах несовершеннолетнего. Так, присутствие родителей при расследовании половых преступлений нежелательно, так как не все родители способны правильно вести себя при подобном допросе.

Таким образом, проведение допроса будет успешным только тогда, когда следователь будет учитывать присущие подросткам особенности, прогнозировать их возможное поведение и создавать благоприятную атмосферу в ходе производства этих следственных действий. В противном случае, эффективность, доказательственное значение этих действий будут снижены, будет мала вероятность получения новых объективных данных, имеющих значение для дела, сведется на нет воспитательное значение предварительного расследования.

Заключение

Подводя итог выпускной квалификационной работы, представляется важным подчеркнуть следующие положения, рекомендации и выводы:

1. Рост преступности, как иллюстрация криминогенной ситуации в стране, наблюдается практически во всех регионах России. Тенденции, которые получило это явление на протяжении последних десяти лет, позволяют в качестве основных факторов, обусловивших рост числа преступников, отметить неблагоприятную социально-экономическую ситуацию, смещение общественных моральных устоев, как следствие, усиление криминальной активности общества в целом, а также упрощение совершение преступлений.

Опыт совершения противоправных действий зачастую способствует развитию устойчивого стереотипа антисоциального поведения. В современных условиях преступность характеризуется значительным ростом, высоким уровнем латентности и общественной опасности. Особую важность в этой связи приобретают вопросы производства следственных действий, уровень образования и подготовки следователей, умением в той или иной ситуации выбрать правильное решение.

2. Успешно осуществить допрос может не каждый следователь, так как дело здесь не только в юридической подготовке, опыте следственной работы. Допрос требует от следователя хороших знаний педагогики, психологии, умения таким образом определить свою собственную линию поведения, чтобы при строжайшем выполнении закона обеспечить успешное выполнение поставленной задачи.

3. Допрос -- это сложная, многогранная деятельность следователя, представляющая собой совокупность определенных компонентов. Обладая интегративным свойством, структура этого следственного действия состоит из таких сторон, как организационная, познавательная, конструктивная, коммуникативная, психологическая, воспитательная, удостоверительная и нравственная. Эти аспекты допроса органически вплетаются в процессуальные и тактические основы его производства. Тесная взаимосвязь и соотношение между ними выражаются в том, что тактические приемы используются и применяются на основе и в рамках закона, требований норм нравственности, с учетом психологических и индивидуальных особенностей личности.

Конечно, первичными, определяющими являются процессуальные основы, однако всегда нужно учитывать и другие вышеперечисленные аспекты.

4. Трудно переоценить значение приемов следственной тактики, основанных на психологическом воздействии. Их грамотное применение представляет собой эффективное оружие в руках следователя. Без них сложно, а порой просто немыслимо раскрыть преступление, тем более что опытные преступники вырабатывают тактику противодействия установлению истины по делу.

На данный момент когнитивное интервью как метод допроса известен сравнительно небольшому кругу специалистов, в основе своей занимающихся научной деятельностью. Среди практических работников когнитивное интервью ещё не успело себя зарекомендовать. Студенты юридических вузов практически ничего не знают о таком методе проведения допроса. В целях решения проблемы внедрения данной научной разработки в практику расследования следовало бы создать отдельные методические пособия по применению его в правоохранительных органах, включить, хотя бы частично в учебный курс криминалистики (тема - допрос), дабы ознакомить студентов с существующими научными разработками. Таким образом, еще на стадии обучения будущие следователи могли себе представить процедуру проведения когнитивного интервью и в будущем взять его на вооружение при расследований преступлений. Данный вопрос заслуживает создания спецкурса, для разработки которого следует привлекать специалистов-психологов.

5. Не трудно представить, какая большая работа должна быть проделана для того, чтобы метод гипноза (гипнорепродукционного опроса) приобрел свой официальный статус, стал легитимным и эффективным средством тактического арсенала следователей. В круг первоочередных задач, связанных с разрешением этой проблемы, очевидно, в первую очередь следует включить обеспечение (на законодательном уровне) соответствующей правовой базы, а также создание прочных научных основ (условий, принципов, критериев и т. д.) и научно обоснованных методик применения гипноза в уголовном процессе. Специфика этого метода такова, что без использования специальных познаний он не может быть реализован. Отсюда задача подбора специалистов соответствующего профиля, обучения их необходимому минимуму криминалистических и правовых знаний, позволяющих им надлежащим образом действовать в уголовно-процессуальных условиях. Специальная подготовка, видимо, потребуется и следователям для эффективного взаимодействия со специалистом и управления нетипичной ситуацией допроса с помощью гипноза.

В этом деле несомненную пользу может принести изучение практического опыта, накопленного зарубежными юристами в области криминалистической гипнологии.

6. Результатом поисков возможности достоверной фиксации психофизиологического состояния человека в связи с воздействием на него различных раздражителей явился современный полиграф -- комплекс точных медицинских приборов, непрерывно и синхронно фиксирующих динамику таких реакций допрашиваемого, как давление крови, частота пульса, глубина и частота дыхания, кожно-гальваническая реакция, степень мускульного напряжения, биотоки мозга и т.п.

Метод испытаний на полиграфе, после десятилетий огульного обвинения в безнравственности и лженаучности, вошел в арсенал допущенных законом отечественных криминалистических средств. Как показывает статистика, правильность выводов, сделанных на основе полиграфа, достигает весьма высокой степени достоверности (80--90%), а во многих случаях все выводы оказываются достоверными.

В Российской Федерации результаты применения полиграфа не имеют доказательственного значения и используются следователем лишь как ориентирующая информация; доказательствами признаются лишь фактические данные, содержащиеся в показаниях допрашиваемого. Материальные свидетельства применения полиграфа (ленты, записи) к делу не приобщаются.

Разработка процессуального порядка испытаний на полиграфе требует предварительно накопить значительный эмпирический материал на основе использования полиграфа в оперативно-розыскной деятельности. Необходимо отметить, что практическому решению вопроса об условиях, формах и пределах применения полиграфа в уголовном процессе должно предшествовать глубокое и всестороннее научное исследование с широким обсуждением его результатов научной общественностью и достаточно репрезентативными экспериментами, отражающими специфику отечественного судопроизводства и ментальности населения.

7. УПК РФ дозволяет проведение допроса специалиста. Однако, обратившись к разделам УПК, регламентирующим следственные действия в предварительном расследовании и суде первой инстанции, мы не найдем среди них допроса специалиста. В ст. 80 УПК РФ закреплены понятия заключений и показаний эксперта и специалиста, но из фабулы данной статьи нельзя сделать полный и аргументированный вывод о том, что собой представляет каждое из понятий. Если о допросе эксперта и о его заключении разъясняется в ст.ст. 204, 205 УПК, то о следственных действиях, проводимых со специалистом, практически нигде не упомянуто.

Практика пытается выйти из ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, что, на наш взгляд, неправомерно. Специалист и свидетель - разнородные участники уголовно-процессуальной деятельности, что подтверждается закреплением статуса каждого в разных статьях УПК РФ (56 и 58), неодинаковой нормативной дефиницией этих субъектов, собственной совокупностью прав и обязанностей того и другого, а главное - различным характером приобретенного знания. Поэтому допрос специалиста есть самостоятельное следственное действие, подлежащее безотлагательному внесению в УПК РФ.

Необходимо и заключение специалиста внести в УПК РФ, в этой статье необходимо указать правила оформления документа, порядок вынесения заключения, сведения, касающиеся специалиста, содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик при дачи заключения специалистом.

8. Проведение допроса несовершеннолетних будет успешным только тогда, когда следователь будет учитывать присущие подросткам особенности, прогнозировать их возможное поведение и создавать благоприятную атмосферу в ходе производства этих следственных действий. В противном случае, эффективность, доказательственное значение этих действий будут снижены, будет мала вероятность получения новых объективных данных, имеющих значение для дела, сведется на нет воспитательное значение предварительного расследования.

9. Необходимо и законодателю, по нашему мнению, принять меры к упрощению проведения данного следственного действия, на уничтожения так называемых подводных камней, которые препятствуют нормальной работе следователя. Так, в рамках работы был рассмотрен вопрос об участии защитника при допросах подозреваемого и обвиняемого, в котором говорилось о том, что в ходе практического применения ст. 46, 47, 75 УПК РФ выявились некоторые недостатки ее формулировок. Думается, что следует рассмотреть принятие следующей редакции п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ: «подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний», слова «за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса» следует исключить. Соответственно текст п. З ч.4 ст. 47 УПК РФ должен быть представлен в следующей редакции: «обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний», слова «за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса» следует исключить.

Из статьи 75 УПК РФ - «Недопустимые доказательства» - исключить полностью пункт первый части второй: «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде».

10. Необходимо особенно тщательно готовиться к допросу подозреваемого или обвиняемого с участием защитника, предусмотреть позицию, которую займет защитник, с тем, чтобы не упускать инициативу и при недобросовестных намерениях защитника не дать ему возможности помешать установлению истины.

11. И не претендуя на роль истины в последней инстанции по тактике допроса, мы, тем не менее, надеемся, что проведенное исследование, содержащиеся в нем выводы и предложения будут признаны небесполезными как в теоретическом аспекте, так и при применении на практике. Все изложенные положения, безусловно, не претендуют на исчерпывающее решение проблем расследования. Время выдвигает все новые и более сложные проблемы. Поэтому задача науки, в том числе и криминалистики, состоит в своевременном использовании ее возможностей для поиска практических путей воздействия на явления, которые препятствуют нормальному функционированию общества и государства.

Список использованной литературы

1. Российская Федерация. Конституция РФ (1993 г.). - М.: Проспект, 2003.

2. Российская Федерация. Уголовный кодекс РФ 1996 г.

3. Российская Федерация. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г.

4. Комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. Л.А. Окуньков. - М., 1996.

5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002.

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ-- М, 2004.

7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от (2001 г.) / Под ред. А.П. Рыжакова. - М., 2003.

8. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов/Под. ред. Р.С. Белкина. - М.: Изд-во Норма, 2002.

9. Алексеев С. С. Эффективность правовых норм. М., 1980.

10. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики, т. 1. М. 1977.

11. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. Т. 2. М., 1978.

12. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1П. М.,1979.

13. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. М., 1988.

14. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. - М., 1981.

15. Гаврилова. К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976.

16. Гранат Н.Л. Ратинов А.Р. Решение следственных задач. Волгоград 1978.

17. Громов В. И. Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений. М., 1996.

18. Гороховский О.А., Коновалов Н.А. Расследование преступлений, совершенных несовершеннолетними: Учебное пособие для курсантов - Орел: ОрЮИ МВД России, 2005.

19. Дулов А.В. Судебная психология. - Минск, 1970.

20. Зуев Е.И.Некоторые назревшие вопросы криминалистики. М., 1987.

21. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. «Судебные экспертизы» М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

22. Коновалов Е. Ф. Розыскная деятельность следователя. М., 1973.

23. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т.2; Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Ред. кол.: Смагоринский Б.Н. , Волынский А.Ф., Закатов А.А., Филиппов А.Г. - Волгоград: ВСШ МВД России, 1994.

24. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.А. Образцова. - М., 1995.

25. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А. Г. Филлипова, А. Ф. Волынского, М. 1998.

26. Лаврухин С.В. Понятие и виды поведения преступника / Правоведение. 1998. №2.

27. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.

28. Макаренко О.Н. Тактико-психологические особенности допроса обвиняемого в убийстве. - Волгоград, 1996.

29. Образцов ВА, Богомолова С.Н, Криминалистическая психология. М, 2002.

30. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1982.

31. Пиз А. Язык жестов. Данкелл С. Позы спящего. - Минск, 1995.

32. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. - М., 1998. - С.155.

33. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М., 1951.

34. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. - М., 1967.

35. Смилгайтис В.К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. - Л.: ЛГУ, 1979.

36. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ООО Изд. «Юрлитинформ», 2001.

37. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е, испр.и доп. М., 1973.

38. Тыщенко П.П. Тактика и психологические основы допроса: Учебное пособие / Под ред. Ю.А. Алферова. - М., 1994.

39. Усманов У.А. Тактика допроса на предварительном следствии. Справочник. - М.: «Издательство ПРИОР», 2001.

40. Шепелева И.П. Психология следственных действий. - М., 1998.

41. Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М.: Юристъ, 2002.

42. Milne R, Bull R. Investigative Interviewing. Psychology and Practice. Chickister, 1999.

43. Каминский М. К. Криминалистические основы деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1989.

44. Волков В.В. Возможности применения метода самооценки при расследовании // Вопросы судебной психологии. - М., 1971.

45. Давлетов А.А. // Российская юстиция. № 9. 2003.

46. Игнатьев М.Е. Некоторые практические советы по тактике допроса // Российский следователь, 1999, №6.

47. Колдин В. Я. К вопросу о системе советской криминалистики//Экспертная практика и новые методы исследования. Экспресс-информация. М., 1981. Вып. 20.

48. Михайлов А.И. О задачах предварительного расследования в советском уголовном процессе//Вопросы борьбы с преступностью. 1977. Вып. 26.

49. Мудъюгин Г. Косвенные доказательства, связанные с поведением обвиняемого//Социалистическая законность. 1961. № 6.

50. Новая методика опроса свидетелей и жертв преступления // Проблемы преступности в капиталистических странах. - М., 1986, №7.

51. Сидоров В. Е. Криминалистическое обеспечение доказывания на первоначальном этапе расследования//Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

52. Хижняк Д.С. Об изучении зарубежного опыта // Проблемы внедрения когнитивного интервью в отечественную практику расследования. Саратов, 2002.

53. Чебуренков А.А. Виды поведения подозреваемого и обвиняемого // Улики поведения. Мордовия, 2001.

...