Уголовная ответственность за мошенничество

Размещено на http://www.allbest.ru/

"Уголовная ответственность за мошенничество"



Введение

«А мошеннику та же казнь, что и татю, а обманщика бити кнутьем», «Да и мошенником чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу» (бить кнутом, отрезать левое ухо и посадить в тюрьму на два года).

Как часто в последнее время слышны различные сочетания с понятием мошенничества: карточные мошенничества, квартирные мошенничества, мошенничество при страховании, мошенничество с кредитными карточками и при поиске работы, компьютерное мошенничество... Во всех этих случаях обычные граждане придают мошенничеству значение обмана, «надувательства». Однако истинное значение мошенничества гораздо глубже, что и предстоит выяснить в данной работе.

Впервые законодательное определение мошенничества было дано в указе Екатерины II от 1781 года «О разных видах воровства и какие за них наказание чинит». Примечательно само определение мошенничества: «Воровством-мошенничеством называется, когда кто на торгу или в ином многолюдном месте у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отнимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купит что и не заплатив денег скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит без воли и согласия хозяина».

С того времени много лет утекло и практически каждый из правителей России считал своим долгом совершенствовать правовую систему в целом, и уголовное законодательство в частности. Поэтому и понятие «мошенничества» эволюционировало в зависимости от социально-экономического строя и политической системы.

Статья 159 УК РФ дает следующее определение мошенничества: хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Современные процессы, связанные со становлением в России рыночных отношений, давно нуждаются в надежной защите, обеспечить которую может новая система норм об имущественных преступлениях, совершаемых путем обмана. Усиление уголовно-правового регулирования имущественных отношений - одно из основных направлений правового обеспечения рынка, складывающегося в современной России. Отсюда и необходимость разграничения форм хищения имущества, выделение мошенничества.

Мошенничество является формой хищения, поэтому ему присущи все признаки этого понятия. Цель данной работы - исследовать феномен мошенничества, как одного из видов преступлений против собственности. Для нас важно выяснить специфические особенности мошеннических посягательств. Задачи исследования следующие:

Исследовать формы хищения чужого имущества по действующему уголовному законодательству РФ;

Определить признаки и способы наказания мошенничеств при отягчающих обстоятельствах и без них;

Выделить мошенничество среди других форм хищения, т.е. определить его характерные черты;

В заключение, подвести итоги по проделанной работе, наметить возможные пути совершенствования уголовного законодательства о мошенничестве.



1. Формы хищения чужого имущества по УК РФ

В теории уголовного права предпринималось множество попыток дать хищению научное определение, но ни одно из таких определений не получило всеобщего признания. Впервые законодательное определение этого понятия было дано Федеральным законом от 1 июля 1994 г. и практически без изменения (лишь с орфографическими уточнениями) воспроизведено в УК 1996 г.

По определению законодателя, "под хищением в статьях УК понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности.

Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и т.д.

Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем.

Действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения:

кражу,

грабеж,

разбой,

мошенничество,

присвоение,

растрату вверенного имущества.

Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого. Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.

Кража (ст. 158 УК РФ) определена как тайное хищение чужого имущества. Таким определением охватывается любая форма собственности и кроме того, подчеркивается, что имущество выступает для похитителя как чужое, то есть он не имеет на него никаких прав. Для кражи видовым объектом служат отношения собственности вообще, а непосредственным объектом - отношения конкретной формы собственности, определяемой принадлежностью похищаемого имущества, которое выступает как предмет кражи.

Мошенничество (ст.159 УК РФ) - определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Присвоение или растрата (ст. 160 УК) - это преступление, которое в законе определено как хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По существу, речь идет о двух самостоятельных формах хищения.

Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества, вверенного виновному, в его пользу без эквивалентной компенсации. Присвоенное имущество продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не отчуждено и не потреблено. Хищение в этой форме является оконченным преступлением с того момента, когда владение вверенным виновному имуществом из законного превратилось в незаконное и виновный начал пользоваться им с корыстной целью.

Растрата представляет собой незаконное и безвозмездное использование виновным вверенного ему чужого имущества ( например, путем личного потребления или иного способа израсходования) либо его отчуждение, то есть продажа, дарение, передача в долг или в счет погашения долга и т.д.

В отличие от присвоения, которое характеризуется как удержание чужого имущества, растрата представляет собой издержание этого имущества. Она признается оконченной с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.

Общее между присвоением и растратой заключается в том, что для хищения используется фактически возможность распорядиться чужим имуществом, поскольку оно вверено виновному для осуществления обусловленных собственником правомочий по распоряжению, управлению, хранению, доставке и пр.

Похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий. (ст.161 УК РФ)

Разбой - наиболее опасная форма хищения. Он определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст.162 УК).

Опасность разбоя заключается не столько в посягательстве на отношения собственности, сколько в способе такого посягательства - в нападении, соединенное с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия.

Непосредственные объекты разбоя: во-первых, конкретная форма собственности, а во-вторых, здоровье лица, подвергшегося нападению.

Уголовно наказуемым является такое хищение, при котором стоимость похищенного имущества превышает один минимальный месячный размер оплаты труда.

Хищение имущества у частных лиц в зависимости от стоимости похищенного подразделяется на три вида:

- простое;

- причинившее значительный ущерб;

- совершенное в крупном размере.

Хищение, не причинившее гражданину значительного ущерба, можно назвать простым. Оно характеризуется тем, что стоимость похищенного имущества превышает один минимальный размер оплаты труда (это не относится к грабежу и разбою), установленному законодательством РФ на день совершения преступления, но не означает причинения гражданину значительного ущерба. Вторым видом является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину Третий вид хищения - это хищение в крупном размере, при котором стоимость похищенного имущества в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда. Хищение имущества, принадлежащего юридическим лицам, а также государственного или муниципального имущества по этому же признаку подразделяется на два вида: простое и совершенное в крупном размере. В уголовном законодательстве выделяют также хищение предметов, имеющих особую ценность (ст.164 УК РФ) Предметом данного вида хищения могут выступать предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Это могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты или произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие не просто значительной, а особой ценностью не по своей товарной стоимости, а в силу своей уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки. Хищение предметов, имеющих особую ценность, должно квалифицироваться одинаково независимо от способа хищения.

2. Понятие и состав мошенничества без отягчающих обстоятельств

хищение чужой имущество

В современном законодательстве мошенничество определяется как хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст.159 УК РФ).

Таким образом, предметом мошенничества является как имущество, так и право на чужое имущество, что отражает специфику данной формы хищения. Право это может быть закреплено в различных документах: завещании, доверенности, ценных бумагах и т.д.

Способ действий у преступника при мошенничестве носит либо "информационный" характер, либо строится на особых доверительных отношениях с потерпевшим. Преступник, прибегая к обману или злоупотреблению доверием, добивается, чтобы потерпевший добровольно передал ему имущество. Часто при совершении данного преступления потерпевший передает имущество преступнику, полагая, что последний имеет право получить его. Но и обман, и злоупотребление доверием - не цель, а лишь средство совершения преступления.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности.

Активный обман состоит в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного законного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, представления подложных документов и иных действий, создающих у названного лица ошибочное представление об основаниях перехода имущества во владение виновного и порождающих у него иллюзию законности передачи имущества.

Пассивный обман заключается в умолчании о юридических значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному или права на него.

Обман при мошенничестве может касаться действительных намерений виновного (например, "одолжил" вещь с целью не возвращать ее); он может относиться к предмету, его цене, количеству, качеству (скажем, продажа за полную стоимость неполного комплекта товара, реализация изделия из цветного металла под видом золотого). Обман возможен и в отношении личности мошенника, его должности либо общественного положения, профессии (например, лицо выдает себя за работника правоохранительных органов и получает деньги под обещание облегчить участь привлеченного к уголовной ответственности лица). В содержание обмана могут входить и другие обстоятельства, которые не служат непосредственным основанием для передачи имущества, но учитываются потерпевшим, когда он принимает решение о его передаче.

Форма мошеннических обманов весьма разнообразна. Обман может быть устным и письменным, он может заключаться в фальсификации предмета сделки, в применении шулерских приемов при игре в карты или "в наперсток", в использовании при расчете фальсифицированных предметов расплаты. Обман может совершаться путем использования подложных документов.

Использование подложных документов является одной из форм обмана, и дополнительной квалификации эти действия не требуют.

Изготовление поддельного документа является приготовлением к хищению. Если не удалось использовать документ, подделанный в целях хищения, ответственность наступает за приготовление к мошенничеству и подделку документа по совокупности. При оконченном хищении содеянное квалифицируется по совокупности подделки и мошенничества (ст.ст. 327 и 159).

Одним из распространенных случаев использования подложных документов является незаконное получение пенсий, пособий и других периодических выплат. Содержание мошеннического обмана при этом состоит в сообщении ложных сведений о возрасте, состоянии здоровья, трудовом стаже, среднем заработке и т. п. Размер такого хищения определяется общей суммой незаконно полученных выплат.

Мошенничеством является обманное получение различных денежных выплат одним лицом вместо другого, действительно имеющего право на их получение, получение денежных средств, предназначенных другому лицу, путем представления фиктивной доверенности.

Мошенничество может состоять в обращении в свою пользу денежных средств, полученных по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом платы за работу или услуги, которые не выполнялись или были выполнены в меньшем объеме. Однако для такой квалификации должно быть установлено, что виновный заранее знал, что не будет выполнять взятые обязательства.

Обман как способ совершения хищения может заключаться в заведомом сокрытии обстоятельств, сообщение о которых было обязательно. Так, мошенническое хищение следует усматривать в получении регулярных выплат за умершего. При этом важно иметь в виду, что подобные действия не должны носить случайный характер, когда виновный не знает о возможной ошибке и, получив денежные средства, умалчивает о них и незаконно полученное обращает в свою пользу. В связи с невключением в УК статьи о присвоении случайно оказавшегося у виновного имущества такие действия уголовной ответственности не влекут.

Обман как способ мошеннического завладения имуществом является необходимой фактической предпосылкой, причиной неправомерного перехода имущества из владения или ведения собственника или иного управомоченного лица в незаконное владение виновного. Важно отметить, что ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана:

«Североморским городским судом Мурманской области 4 апреля 1996 г. Тимуршина осуждена по ч.1 ст. 147 УК РСФСР к штрафу в размере 1 млн. рублей.

Тимуршина, зарегистрированная с 5 апреля 1995 г. в Североморском центре занятости как безработная и получавшая соответствующее пособие по безработице, 7 июня 1995 г. выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью "Ариес". Отделом экономики и государственной регистрации администрации г.Североморска Тимуршина 13 июня 1995 г. была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, Тимуршина в период с 13 июня по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2 912 859 рублей.

Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда 4 мая 1996 г. приговор в отношении Тимуршиной отменен, дело производством прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР).

Президиум Мурманского областного суда протест прокурора Мурманской области об отмене кассационного определения оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 февраля 1996 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене определения судебной коллегии областного суда и постановления президиума того же суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение также оставила без удовлетворения, указав следующее.

Признавая Тимуршину виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной ответственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие.

Таким образом, суд признал этот факт достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Между тем преступление, за которое осуждена Тимуршина, может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако данных о совершении Тимуршиной умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется, о чем судебная коллегия областного суда указала в определении, отменяя приговор.

Для привлечения Тимуршиной к ответственности за мошенничество необходимо было доказать, что Тимуршина знала о том, что, став учредителем какого-либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безработице, и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом не установлено.

Согласно показаниям Тимуршиной, какой-либо коммерческой деятельностью она не занималась, зарплату и доходы не получала, поскольку узнала о том, что в случае организации собственного дела, занятия какой-либо должности в обществе с ограниченной ответственностью, учредителем которого она являлась, лишится права на получение пособия как лицо, зарегистрированное в качестве безработного.

Учитывая эти обстоятельства, она не пользовалась своим преимущественным правом на получение работы в обществе, учредителем которого являлась, намереваясь получить субсидию для погашения долговых обязательств, возникших в результате приобретения ею торгового оборудования.

Как видно из приложенной к делу справки общества с ограниченной ответственностью "Ариес", в период с июня по ноябрь 1995 г. Тимуршина ни зарплаты, ни дивидендов не получала.

В документах, регламентирующих порядок получения пособия по безработице, с которыми была ознакомлена Тимуршина, нет указаний на то, что учредитель какого-либо предприятия считается лицом работающим и не может признаваться безработным.

Показания свидетелей также не дают оснований для осуждения Тимуршиной за мошенничество.

Согласно материалам дела, Тимуршина, рассчитывая на получение субсидии для открытия собственного дела, приобрела торговое оборудование, выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью и не скрывала этого от работников центра занятости.

При таких обстоятельствах в действиях Тимуршиной состава мошенничества при получении ею пособия по безработице не содержится.

Президиум областного суда обоснованно признал законным решение кассационной инстанции о прекращении дела в отношении Тимуршиной за отсутствием в ее действиях состава преступления»[6].

Второй способ мошеннического хищения имущества - злоупотребление доверием.

Он заключается в том, что виновный в целях незаконного завладения чужим имуществом или незаконного получения права на него использует особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и лицом, которое является собственником либо иным иным законным владельцем этого имущества. Конкретными проявлениями такого способа мошенничества являются, например, непреднамеренное невыполнение принятых виновным на себя обязательств (невозвращение взятого напрокат имущества, невыполнение работы в счет взятого аванса, невозвращение долга и т.п.).

Данное преступление считается оконченным с момента фактического незаконного перехода имущества во владение виновного и получения им возможности использовать его или распоряжаться им по своему усмотрению, а также с момента незаконного перехода к виновному права на имущество потерпевшего.

Неоконченное преступление будет квалифицироваться как приготовление к преступлению или покушение на преступление. Приведем пример из практики:

«Алдошкина Ирина Игоревна, родившаяся 1 марта 1968 года в г.Самаре, несудимая, - осуждена по ст. 159 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к штрафу в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда - 83490 деноминированных рублей.

В соответствии со ст. 47 УК РФ она лишена права занимать любые должности в налоговых органах (инспекции, полиции) сроком на 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1999 года приговор суда оставлен без изменений.

В протесте поставлен вопрос о переквалификации действий Алдошкиной на ст.ст. 30, 159 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда - 83490 деноминированных рублей с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в налоговых органах (инспекции, полиции) сроком на 3 года.

Алдошкина признана виновной в том, что, работая главным налоговым инспектором Государственной налоговой инспекции г. Самары, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, она совершила мошеннические действия при следующих обстоятельствах.

В конце января 1998 года она предложила руководителям фирмы "ВГ" супругам Галкиным провести в их фирме аудиторскую проверку правильности исчисления налога на добавленную стоимость, мотивируя свои предложения тем, что ей в первом квартале предстоит плановая проверка фирмы по названной позиции. В качестве аудитора Алдошкина предложила своего дальнего родственника, занимавшего должность старшего государственного налогового инспектора Государственной налоговой инспекции г. Самары. Супруги Галкины согласились с ее предложением.

Примерно через неделю Алдошкина и другое лицо пришли в квартиру Галкиных и договорились об оплате аудиторской услуги в виде 10 % суммы выявленных нарушений и в два приема унесли с собой документацию фирмы за 5 лет. Создавая видимость работы и не желая досконально проверить всю документацию, имея цель незаконного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием, Алдошкина и другое лицо в одно из очередных посещений квартиры Галкиных сообщили им, что они выявили нарушения по налогу на добавленную стоимость в сумме более 1 млрд. рублей и с них надлежало бы взыскание в доход государства штрафных санкций в сумме не менее 100 млн. рублей.

Заведомо зная, что нарушений по налогу на добавленную стоимость на такую сумму выявлено не было, другое лицо снизило запрашиваемую сумму за якобы проделанную работу до 20.000.000 рублей. Воспринимая Алдошкину как должностное лицо и гаранта благоприятного исхода в случае проверки, супруги Галкины согласились с предложением другого лица и выдали в счет оговоренной суммы 10.000.000 рублей в виде аванса.

В ходе экспертизы было установлено, что за 6 лет работы фирмы "ВГ" задолженность по налогу за добавленную стоимость была выявлена всего на сумму чуть более 6.000.000 рублей, в связи с чем согласно договору Алдошкиной и другому лицу необходимо было выплатить около 600.000 рублей.

Таким образом, Алдошкина и другое лицо, действуя по предварительному сговору, обманывая Галкиных и заявляя, что они в ходе проверки выявили нарушения по налогу на добавленную стоимость на сумму более 1 млрд. рублей, не составляя при этом каких-либо документов, не имея лицензии на право аудиторской проверки, а также путем использования Алдошкиной своего должностного положения покушались на неправомерное завладение деньгами в сумме 20.000.000 рублей, а реально получили 10.000.000 рублей. Свой умысел до конца они не смогли довести по независящим от них причинам - в силу задержания другого лица после получения им аванса 10.000.000 рублей.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, так как вина Алдошкиной в содеянном установлена, однако у суда не было оснований считать совершение Алдошкиной данного преступления оконченным.

По смыслу ст. 29 УК РФ момент окончания преступления зависит от объективной стороны состава преступления, а в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, связанного с мошеничеством, предусматривает передачу денег лицом, которое находилось в состоянии заблуждения во время передачи денег или ценностей.

Суд обоснованно указал в приговоре, что действия Алдошкиной и другого лица были направлены на завладение деньгами фирмы "ВГ" в сумме 20.000.000 руб. путем обмана.

Однако преступный результат их действий не мог наступить, так как умысел виновных был разгадан супругами Галкиными, о чем они поставили в известность органы ФСБ, которые приняли меры к пресечению совершения указанного преступления. Другое лицо после получения от Галкина аванса в сумме 10.000.000 руб. было задержано, и деньги изъяты. Поэтому дальнейшее продолжение преступных деяний было для виновных невозможным и они не совершили всех действий, необходимых для исполнения преступных намерений по независящим от их воли обстоятельствам.

Преступные действия Алдошкиной необходимо переквалифицировать со ст. 159 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ на ст.ст. 30, 159 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере, установленном приговором суда, и с применением ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать определенные должности. Назначение указанного наказания не противоречит требованиям ст. 66 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Алдошкиной преступления, оснований для назначения более мягкого наказания Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Самарского областного суда от 28 октября 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 1999 года в отношении Алдошкиной Ирины Игоревны изменить.

Переквалифицировать ее действия со ст. 159 ч.2 п.п. "а","в" УК РФ на ст.ст. 30, 159 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда - 83490 деноминированных рублей.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Алдошкину И.И. права занимать должности в налоговых органах (инспекции, полиции) сроком на 3 года».

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что завладевает чужим имуществом или приобретает право на него путем обмана или злоупотребления доверием, предвидит, что собственнику будет причинен имущественный ущерб, и желает его причинить. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

3. Отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства мошенничества

Отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве - обстоятельства, повышающие ответственность виновного. Российский закон относит к отягчающим ответственность обстоятельствам неоднократность совершения преступления, рецидив, причинение тяжких последствий, совершение преступления организованной группой по предварительному сговору, с использованием оружия, с особой жестокостью и др.[8]

Квалифицированный состав мошенничества предполагает его совершение:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК).

Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление (в том числе мошенничество) признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Сговор на совершение преступления должен состояться до совершения преступления. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения.

По смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками мошенничества.

Каждый из соисполнителей несет ответственность за преступление в полном объеме похищенного независимо от размера доставшейся ему доли.

Совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору не исключает наличия не участвовавших в осуществлении объективной стороны преступления соучастников (подстрекателей, пособников). Их уголовная ответственность наступает по ст. 159 УК РФ со ссылкой на ст. 33, 34 УК РФ.

Мошенничество признается совершенным неоднократно (п. "б" ст. 158 УК РФ), если ему предшествовало совершение одного или нескольких преступлений, предусмотренных ст. 158-166 УК РФ, а также ст. 209, 221, 226, 229 УК РФ. Применительно к хищениям признак неоднократности характерен тем, что относится не только к ним, но и к другим корыстным преступлениям против собственности.

Признак неоднократности имеет место не только в случае, когда преступления, совершенные неоднократно, были оконченными, но и когда они окончены не были по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (приготовление, покушение).

Признак неоднократности как квалифицирующий признак хищения присутствует не только тогда, когда лицо ранее было судимо за ранее совершенные преступления (рецидив), но и когда лицо не было судимо и одновременно привлекается к ответственности за преступления, перечисленные в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При чем, для констатации признака неоднократности не имеет значения, совершено хищение в качестве исполнителя или соучастника.

Если мошенничество одновременно совершено в отношении нескольких потерпевших, но единым способом и при одном умысле, признак неоднократности отсутствует.

Необходимо отличать неоднократность преступления, в том числе и хищения, от продолжаемого преступления. Верховным Судом Российской Федерации продолжаемым преступлением были признаны, например, действия мастера комбината, в течение четырех месяцев неоднократно похищавшего с производства строительные материалы для строительства дачи[9].

Должно рассматриваться как неоднократное, а не как продолжаемое хищение имущества, совершенное неоднократно, в разное время, из разных источников и различными способами.

УК РФ включает дополнительный квалифицирующий признак мошенничества - совершение его лицом с использованием своего служебного положения (п."в" ч.2 ст.159).

Обманывая (злоупотребляя доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение как работник предприятия, организации или учреждения. Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей, ответственность за который предусмотрена ст.200 УК РФ.

В кассационном порядке приговоры по делам о мошенничестве обжалуются и опротестовываются редко (не более 3%). Это связано с тем, что к уголовной ответственности обычно привлекаются лица, ранее не судимые, и к ним применяются меры наказания, не связанные с лишением свободы. В основном это - штраф и условное осуждение.

Пункт "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ содержит квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.04.95 N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. К таковым Пленум, в частности, отнес: материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца[10].

Стоимость имущества для квалификации преступления учитывается на день его совершения, а при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда с его последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК.

Особо квалифицированный состав мошенничества (ч.3 ст.159 УК) характеризуется теми же тремя признаками, что и кража, имеющими то же самое содержание.



4. Отграничение мошенничества от других форм хищения чужого имущества

Говоря об основном отличии мошенничества от других форм хищения, Пленум Верховного Суда СССР указал, что "признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство".

Приведем пример из практики:

«Давлекановским районным судом Республики Башкортостан 25 июля 1997 г. Ермолаев осужден по ч.3 ст.146, ст.17 и ч.3 ст.147 УК РСФСР, Барков - по ч.3 ст.146 и ч.3 ст.147 УК РСФСР.

Они признаны виновными в том, что 16 марта 1995 г. по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Лысенко, завладев его имуществом в крупных размерах, в том числе автомашиной стоимостью 32 497 тыс. неденоминированных рублей. Впоследствии Барков по указанию Ермолаева сбыл похищенную автомашину Редькину и получил от него 2 млн. рублей в качестве задатка, пообещав позднее привезти документы на машину и оформить договор купли-продажи. Вырученные деньги Барков передал Ермолаеву, получив из этой суммы 200 тыс. рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор оставила без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан судебные решения изменил: действия Ермолаева переквалифицировал со ст.17 и ч.3 ст.147 УК РСФСР на ст.17 и ч.2 ст.147 УК РСФСР, действия Баркова - с ч.3 ст.147 УК РСФСР на ч.1 ст.147 УК РСФСР, в остальном судебные решения оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных постановлений, исключении из них указания об осуждении Ермолаева по ст.17 и ч.2 ст.147 УК РСФСР, а Баркова по ч.1 ст.147 УК РСФСР и прекращении уголовного дела в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 августа 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Вывод о наличии в действиях Ермолаева и Баркова состава мошенничества суд мотивировал тем, что они заранее знали, что покупатель, заплатив деньги, собственником автомашины не станет.

Вместе с тем по смыслу ст.147 УК РСФСР мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность.

В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Редькин, заплатив 2 млн. рублей, приобрел автомобиль стоимостью 32 497 тыс. рублей. Ермолаев и Барков реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, получив от покупателя 2 млн. рублей, т.е., завладев деньгами Редькина, предоставили ему возмещение.

При таких обстоятельствах в действиях Ермолаева и Баркова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.147 УК РСФСР. Поэтому судебные решения в этой части отменены, а в остальном оставлены без изменения»[13].

Когда мошенничество совершается с использованием поддельных документов, имеет место совокупность преступлений.

Так, за мошенничество и подделку документов были осуждены Б., приобретший поддельные трудовую книжку и справку о среднемесячной зарплате, представивший их в городской центр занятости и получивший пособие по безработице; Г., который похитил у брата сберегательную книжку, подделал его подпись в расходном ордере и получил деньги в банке.

Сбыт поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество, когда установлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, полностью исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.

Металлургическим районным судом г.Челябинска за мошенничество осуждена А.: в период с 6 по 12 января 1996 г. по предварительному сговору с группой лиц она изготавливала купюры достоинством 100 тыс. рублей, сбывала их, в результате чего завладевала чужим имуществом путем обмана.

Однако из приговора не усматривается, что был установлен умысел на грубый обман ограниченного числа лиц. Не допрашивался эксперт-криминалист и по существу не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным.

Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. (разграничения их с фальшивомонетничеством).

Мошенничество считается оконченным, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать.

Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в АООТ "Кит"; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 10 309 750 рублей.

Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Ленинский районный суд г.Челябинска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель - трудоустройство. Это - подделка.

Когда она трудоустроилась, то как продавец выполняла возложенные на нее обязанности: получала вверенные ей материальные ценности и продавала их. Затем часть вверенного ей имущества похитила, совершив растрату.

Допускаются ошибки и при разграничении мошенничества и разбоя.

Например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60 000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60 000 рублей.

В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику отсутствовала.

Оценка же в качестве основного критерия не истинной цели действий виновного, а средства, с помощью которого цель достигается, может привести к неправильной квалификации деяния.

Так, Копейским городским судом осуждены Д-вы за мошенничество и подстрекательство к даче взятки. Согласно обстоятельствам дела подсудимые использовали личное знакомство с заместителем прокурора Г. и продемонстрировали это, введя в заблуждение Ш.; потребовали с него 5 млн. рублей якобы для передачи взятки должностным лицам: заместителю прокурора, помощнику прокурора, судье и народным заседателям за вынесение судом благоприятного для Ш. приговора. Ш., поверив, передал им 5 млн. рублей. Полученные путем обмана деньги подсудимые решили присвоить, а данные Ш. обещания выполнять не собирались.

Согласно закону действия лиц за подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы по ст.ст.33 и 291 УК РФ лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи их должностному лицу, подстрекая взяткодателя к взятке.

Поэтому действия Д-вых, связанные с присвоением денежных средств в сумме 5 млн. рублей путем злоупотребления и обмана, квалифицированы как мошенничество и - по ст.ст.33, 291 УК РФ - как подстрекательство к даче взятки.

Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи.

Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения.

Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода "Пластмасс" узлов и деталей собрали три стиральные машины "Чайка-85". В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по независящим от них причинам.

Постановлением президиума областного суда приговор суда и определение коллегии отменены, действия осужденных квалифицированы как покушение на кражу.

Ленинский районный суд г.Челябинска, посчитав квалификацию действий А-вых правильной, отказал в применении мер административного воздействия - в связи с принятием нового УК РФ, не предусматривающего освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной.

На практике вызывает затруднение также разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей.

Правобережным районным судом г.Магнитогорска несколько лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст.200 УК РФ ("Обман потребителей"), осуждены за мошенничество - по ст.159 УК РФ.

Ошибки здесь заключаются прежде всего в определении субъекта преступления (все дела однотипны).

Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч.1 ст.159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.

При данных обстоятельствах действия Ц. (и других - в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст.200 УК РФ, а не по ст.159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара).

Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст.200 УК РФ - "Обман потребителей".

Приведем еще один пример из практики характеризующий отличия мошенничества от обмана потребителей:

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области 24 февраля 1998 г. Фомин, Ляпин и Пимичев осуждены по пп."а", "б" ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.180 УК РФ, постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Дмитриева В.П. 19 611 руб. 30 коп. в счет возмещения материального ущерба. По пп."а", "в" ч.2 ст.171 УК РФ все трое оправданы.

Фомин, Ляпин и Пимичев признаны виновными в мошенничестве и неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб.

В апреле 1997 г. в дер.Бороздино Новомосковского района Тульской области Фомин, являясь организатором преступления, имея умысел на совершение мошенничества путем изготовления фальсифицированного синтетического стирального порошка с целью его последующей реализации по повышенной цене под видом синтетического моющего средства (СМС) "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл", создал устойчивую организованную преступную группу с распределением ролей, в состав которой вошли Ляпин, Пимичев, а позже другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

Действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, Фомин в период с 1 по 30 апреля 1997 г. приобрел у не установленных следствием лиц синтетическое моющее средство "Хес" турецкого производства, фирменные заготовки упаковок "Ариэль", гофро-короба, отдушку, краситель и перевез их в арендуемое им помещение на территории шахты "Новомосковская", где Ляпин, Пимичев и другие лица под руководством Фомина кустарным способом изготовляли фальсифицированный стиральный порошок, тем самым придавая ему вид и запах СМС "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл", зарегистрированной 18 июня 1970 г. (свидетельство N 39986) в Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР. Неоднократно, без разрешения владельца, незаконно используя чужой товарный знак, они изготовленную порошковую смесь вручную засыпали в заранее сделанные ими кустарным способом упаковки для СМС "Ариэль". Фальсифицированный стиральный порошок Фомин на нанятых им грузовых автомобилях перевозил в г. Москву, где реализовывал под видом СМС "Ариэль" по завышенной цене.

Всего за указанный период времени Фомин, Пимичев, Ляпин и другие лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, под руководством Фомина изготовили 14 168 штук упаковок фальсифицированного стирального порошка под видом СМС "Ариэль" весом 750 г каждая и 4586 штук того же порошка весом каждая 450 г.

Часть упаковок с фальсифицированным стиральным порошком Фомин перевез в г. Москву, где под видом СМС "Ариэль" реализовал предпринимателям Дмитриеву В.П. и Дмитриеву В. В. на общую сумму 77 012 800 руб., что являлось крупным размером, так как более чем в 500 раз превышало минимальный размер оплаты труда, установленный на тот период в Российской Федерации (цены даны в неденоминированных рублях).

Остальные упаковки с фальсифицированным порошком Фомин также намеревался реализовать под видом СМС "Ариэль". Однако довести до конца свой преступный умысел не сумел по независящим от него обстоятельствам, так как 30 апреля 1997 г. Фомин, Ляпин, Пимичев и другие лица были задержаны. При этом обнаружены и изъяты эти упаковки.

Кроме этого, обнаружено и изъято 514 кг 800 г фальсифицированного стирального порошка, который Фомин, Ляпин и Пимичев намеревались расфасовать.

В случае полной реализации фальсифицированного стирального порошка, изъятого из помещения, арендованного Фоминым, последним было бы совершено мошенничество в крупном размере на сумму 69 597 тыс. рублей. Деньги, полученные в результате мошенничества, присваивались Фоминым, а Ляпину и Пимичеву он собирался выплачивать определенные суммы, но не успел, так как 30 апреля 1997 г. был задержан работниками милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда приговор в отношении Фомина оставила без изменения. Дело в отношении Ляпина и Пимичева в кассационном порядке не рассматривалось.

Президиум Тульского областного суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ (в котором был поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Фомина, Пимичева, Ляпина по пп."а", "б" ч.3 ст.159 УК РФ и прекращении дела за отсутствием в их действиях состава преступления), а в части взыскания с осужденных в пользу Дмитриева В.П. 19 611 руб. 30 коп. судебные решения отменил и передал дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в части квалификации действий виновных, отмены постановления президиума Тульского областного суда и отмены приговора и кассационного определения в части взыскания с осужденных в пользу Дмитриева В.П. 19 611 руб. 30 коп. оставила без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в отношении Фомина, Ляпина, Пимичева в части осуждения их по пп."а", "б" ч.3 ст.159 УК РФ с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, а также вследствие существенных нарушений требований ст.314 УПК РСФСР, допущенных при постановлении приговора.

Президиум Верховного Суда РФ 24 февраля 2000 г. протест удовлетворил частично по следующим основаниям.

Судебные решения в части признания Фомина, Ляпина, Пимичева виновными в незаконном использовании чужого товарного знака обоснованны и не оспариваются в протесте.

Виновность осужденных Фомина, Ляпина, Пимичева в изготовлении и реализации в составе организованной группы фальсифицированного порошка под видом синтетического моющего средства "Ариэль" компании "Проктер энд Гембл" в крупном размере на общую сумму 77 012 800 руб. (путем введения в заблуждение потерпевшего Дмитриева относительно потребительских свойств и качества товара) установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вместе с тем юридическая оценка совершенных Фоминым, Ляпиным и Пимичевым действий дана неправильно.

Оценивая их действия, следственные органы и суд обоснованно исходили из крупного размера суммы - 77 012 800 руб., за которую порошки были проданы Дмитриеву, поскольку эта сумма более чем в 500 раз превышала минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, однако эти действия ошибочно расценены как мошенничество.

Как видно из материалов дела, Фомин на момент совершения указанных действий был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере услуг. Он вместе с Ляпиным и Пимичевым в составе организованной группы изготовил фальсифицированный порошок на основе стирального порошка "Хес" и реализовал его Дмитриеву, введя того в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара как СМС "Ариэль".

Как видно из имеющегося в материалах дела сертификата качества, в феврале 1996 г. в Россию действительно поступали стиральные порошки "Хес", которые были закуплены российскими предпринимателями. Согласно приобщенной к делу накладной закупочная цена одной упаковки весом 500 г составляла 3400 руб.

По делу достоверно установлено, что в апреле 1997 г. Фомин реализовал Дмитриеву, занимающемуся розничной торговлей продукции бытовой химии на рынках г. Москвы, 10 376 упаковок за 77 012 800 руб.

Таким образом, действия Фомина были направлены на то, чтобы с помощью Дмитриева извлечь наживу за счет реализации потребителям синтетического моющего средства низкого качества по цене более высокого качества и пользующегося широким спросом у населения.

...