Правовое регулирование источника повышенной опасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Прежде всего, следует отметить, что современный этап социально-экономического развития характеризуется стремительным научно-техническим прогрессом, который подразумевает динамику общественных связей, постоянно растущую технико-энергетическую вооруженность и усложнение процессов общественного производства. Все это, безусловно, порождает появление новых видов источников повышенной опасности, менее подконтрольных человеку, усложнения уже существующих. Необходимость защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств обусловила появление нового Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Многократное же усложнение производственного процесса, интенсивное использование атомной энергии, электрической энергии высокого напряжения, сильнодействующих и ядовитых химических веществ вообще создает реальную опасность нарушения экологического равновесия в природе, что может привести к катастрофическим последствиям для существования человечества.

Все сказанное указывает на необходимость решения масштабной задачи правового регулирования научно-технического прогресса путем совершенствования законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности, установления единообразия в толковании применения действующего законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности и практики его применения.

Объектом исследования выступает сложный комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда источником повышенной опасности.

Предмет исследования составляют нормы гражданского и смежного законодательства предусматривающих понятие, виды и основания возникновение обязательств вследствие причинения вреда деятельность опасной для окружающих.

Методологической базой исследования являются общенаучные и специально-юридические методы, в том числе методы системного, исторического, сравнительного правоведения, юридического прогнозирования и моделирования. Теоретический анализ поставленных проблем основан на исследовании и решении практических задач, связанных с изучением и обобщением судебной практики.

Теоретическую основу курсовой работы составили труды российских ученых, таких как Белякова А.М., Абабков А.В., Антимонов Б.С. и другие.

Цель курсовой работы - анализ существующих теоретических положений, правовых норм, а также материалов практики, касающихся вопросов возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, анализ юридической природы обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности, а также получение на этой основе выводов о перспективе развития правового регулирования данного института, наиболее адекватно отвечающего его юридической природе. Соответственно необходима выработка рекомендаций, способствующих правильному пониманию содержания действующих правовых норм по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности и внесения изменений в действующее законодательство.

Целевая направленность исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

- рассмотреть понятие источника повышенной опасности и деятельности представляющей опасность для окружающих;

- определить виды источников повышенной опасности и их классификацию;

- определить понятие владельца источника повышенной опасности;

- проанализировать основания ответственности;

- рассмотреть случаи снижения ответственности и исключения ответственности.

История развития института источника повышенной опасности

Деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, в законодательстве и литературе называют "источником повышенной опасности". Данное понятие появилось в результате первой советской кодификации гражданского законодательства. Несмотря на то, что рассматриваемая правовая категория практически не существует в зарубежном праве, отдельные признаки деликта, урегулированного в настоящее время нормами ст. 1079 ГК, появились в цивилистике уже достаточно давно.

Известно, что попытки разрешения проблем, связанных с причинением вреда в результате создания "повышенной опасности", обусловлены началом бурного развития научно-технического прогресса во второй половине XIX века. Эти процессы, наряду с другими факторами, обусловили тенденцию девальвации вины в гражданском праве как условия ответственности. Повышенная ответственность за причинение вреда владельцами "опасных предприятий" (прежде всего железнодорожных) была предусмотрена уже в Австрийском законе от 5 марта 1869 г., Германском законе от 7 июня 1871 г., Швейцарском законе от 1 июля 1875 г. и др.

В конце 19 века в истории развития ответственности «за вину» и ответственности без вины наступил новый этап.

Начало этого периода совпало с началом промышленной революции, давшей мощный толчок развитию производительных сил, в том числе источников повышенной опасности, приведшей к углублению общественного разделения труда, усилению взаимосвязей между различными участниками гражданского оборота, возникновению монополий.

Усиление начала ответственности независимо от вины до непреодолимой силы выразилось в постепенном появлении в нормативных актах новых видов ответственности собственников или пользователей за вред, причиненный принадлежащими им вещами, в частности, дикими животными, разрушающимися строениями и т.п.

Однако определяющей тенденцией развития гражданско-правовой ответственности в странах Запада является отказ от принципа вины как одного из основных условий ответственности. Это связано, прежде всего, с использованием на производстве, в быту новых машин, товаров, технологических процессов, которые неподконтрольны человеку и поэтому могут причинить ущерб и при отсутствии вины в поведении их владельца.

В законодательстве Российской Империи исследуемый нами специальный деликт появляется в конце XIX века. Нормы - прототипы соответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышено опасной деятельностью (предметами), можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, ст. 92 Общего устава российских железных дорог, приложениях к ст. 1564-15624 Устава о промышленности и др.

Итак, «деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, характеризуется тем, что она связана с применением специальных мер по технике безопасности, причем не исключается полностью случайная возможность причинения вреда, несмотря на все принятые меры».

Норма абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ содержит перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Таковой признается деятельность, связанная "с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)". Кроме перечисления этих видов деятельности законодатель говорит об источнике повышенной опасности -- некоем явлении, которым причиняется вред, и которым можно владеть. Для решения поставленных нами задач в настоящем исследовании вопрос о соотношении этих двух понятий -- "деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих" и "источник повышенной опасности" -- представляется чрезвычайно важным. В литературе он до сих пор не получил однозначного разрешения.

Понятие источника повышенной опасности

Понятие источника повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Эта норма содержит два ключевых понятия: источник повышенной опасности и деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.

Источником повышенной опасности признает деятельность, которая создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Вред возмещается в порядке ст. 1079 ГК, если он возникает в процессе деятельности, характеризующейся более высокой степенью опасности, чем необходимо для применения правил генерального деликта (ст. 1064 ГК).

Сами эти объекты в недействующем состоянии не признаются источником повышенной опасности; такая опасность возникает лишь в случае проявления ими своих потенциально опасных свойств (к примеру, работа деревообрабатывающего станка, движение автомобиля, морского судна и др.). При этом деятельность по использованию таких объектов отнюдь не является противоправной. Основанием деликтной ответственности по ст. 1079 ГК является не деятельность по использованию источника повышенной опасности как таковая, а факт причинения вреда в процессе ее осуществления, причем этот факт должен лежать в причинной связи с проявлением вредоносных свойств объекта при его эксплуатации.

Деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, может вестись на основании гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого причинен вред.

Если опасные свойства деятельности проявились в возникновении вреда у лица, с которым владелец источника повышенной опасности состоит в трудовых отношениях (к примеру, вред причинен работнику "горячего цеха" в связи с выходом из строя доменной печи), владелец источника повышенной опасности также отвечает по правилам ст. 1079 ГК.

Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности ГК не содержит. Это и невозможно, поскольку в процессе развития технологий круг таких источников может изменяться. В рамках конкретного судебного спора вопрос о признании объекта источником повышенной опасности решается судом на основе заключений соответствующих экспертиз (технической, химической, радиационной и др.). В то же время в целях изучения рассматриваемого вопроса следует привести классификацию таких источников, разработанную в юридической науке.

Виды источников повышенной опасности могут быть условно разделены на четыре группы: 1) физические; 2) физико-химические; 3) биологические; 4) химические. К первой группе относятся механические, электрические, тепловые - т.е. те, что оказывают механическое, тепловое, электрическое или иное физическое воздействие (транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и др.). Ко второй группе могут быть отнесены радиоактивные источники; к третьей - зоологические (дикие животные, находящиеся в ведении человека) и микробиологические (штаммы болезнетворных микроорганизмов и т.п.); к четвертой - отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. Юрид. лит. 1952..

Домашние животные в принципе не относятся к источникам повышенной опасности. Однако собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности.

Субъект ответственности за вред, причиненной источником повышенной опасности

Субъектом ответственности за вред, причиненной источником повышенной опасности (причинителем), является его владелец, причем владелец законный (титульный). Это общее правило закреплено в п. 1 ст. 1079 ГК, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, эксплуатирующие этот источник в силу права собственности, права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Традиционно выделяют два аспекта категории владельца источника повышенной опасности: юридический и материальный.

Юридически владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий соответствующим источником на законном гражданско-правовом основании. Так, судебная практика выработала правило, согласно которому владельцем источника повышенной опасности для применения ст. 1079 ГК не признается лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (к примеру, капитан морского судна, пилот самолета, машинист тепловоза и др.) Не признается владельцем источника повышенной опасности и лицо, которому полномочия владельца не переданы юридически (к примеру, управление автомобилем без выдачи доверенности в присутствии и (или) с разрешения собственника его приятелем). Если имущество передано во владение другому лицу, но сама передача не оформлена, ответственность будут нести и юридический, и фактический владелец Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994. №3 " О судебной практике по делам о возмещений вреда причиненного повреждением здоровья (Бюллетень Верховного Суда РФ №7,1994.)..

Владелец источника повышенной опасности должен иметь соответствующий материальный объект в своем владении. Если же, к примеру, несмотря на оформление доверенности, фактическое управление транспортным средством осуществляет собственник автомобиля, он и сохранит статус владельца источника повышенной опасности.

Субъект признается владельцем источника повышенной опасности (т.е. лицом, которое несет ответственность за причиненный вред), если имеются и юридический, и материальный признаки. Однако в ряде случаев закон для распределения бремени ответственности за вред признает достаточным наличие одного из этих признаков. Так, передача транспортного средства в аренду без предоставления услуг по обслуживанию и эксплуатации (без экипажа) предполагает, что автомобиль полностью переходит во владение арендатора. Поэтому причиненный таким транспортным средством вред возлагается на арендатора (ст. 648 ГК). Если же транспортное средство передано в аренду с условием предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то ответственность за причиненный в процессе его использования вред, несмотря на юридическую передачу права пользования арендатору, продолжает нести арендодатель (ст. 640 ГК).

Потерпевшим в рассматриваемом деликтном обязательстве является лицо, имуществу или здоровью которого причинен вред. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на его иждивении (см. ст. 1088 ГК).

Условия ответственности и освобождения от неё

источник повышенный опасность ущерб

Для возложения ответственности за вред необходимы и достаточны три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Ответственность по ст. 1079 ГК наступает независимо от вины причинителя и называется поэтому повышенной ответственностью, т.е. ответственность базируется не на началах вины, а на началах риска, который заведомо принимает на себя лицо, осуществляющее деятельность, имеющую повышенную опасность для окружающих.

Однако в случаях взаимодействия нескольких источников повышенной опасности вопрос о наличии вины каждого из владельцев не только рассматривается, но и играет решающую роль при распределении последствий причинения вреда. Так, вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины владельца, которому причинен вред, он возмещению не подлежит; если же вина обоих владельцев источника повышенной опасности отсутствует, ни один из них не имеет права требовать возмещения Алексеев Л. О возмещении ущерба, причиненного гражданину. Советская юстиция,1990. № 10..

В результате взаимодействия источников повышенной опасности вред может возникнуть не только у их владельцев, но и у третьих лиц. В последнем случае применяется правило о совместном причинении вреда, согласно которому сопричинители отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК).

Объем возмещения вреда в случае причинения его источником повышенной опасности определяется по общим правилам ст. 15, 1064 ГК. При этом возмещается и моральный вред, компенсация которого также не зависит от вины причинителя (ст. 1100 ГК).

К условиям освобождения от ответственности относятся: а) непреодолимая сила; б) вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности; в) неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК). Они могут явиться основанием для освобождения от ответственности, если непосредственно послужили причиной выхода источника повышенной опасности из-под контроля его владельца.

Умысел потерпевшего полностью освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 1 ст. 1083 ГК). В отличие от этого грубая неосторожность - в зависимости от сопутствующих обстоятельств - влияет на возможность возмещения вреда или объем компенсации. Так, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению размера вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя это является основанием для частичного освобождения последнего от ответственности. При отсутствии вины причинителя грубая неосторожность потерпевшего может повлечь и полное освобождение от ответственности. Но если вред причинен жизни или здоровью, причинитель может быть освобожден от ответственности лишь частично (п. 2 ст. 1083 ГК).

Существует ситуация, когда должны приниматься во внимание как наличие, так и форма вины причинителя: суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином - владельцем источника повышенной опасности, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (наглядным примером является угон автомобиля). Ответственность в этих случаях возлагается на лиц, завладевших источником повышенной опасности, и определяется по правилам ст. 1079 ГК.

Если же источник повышенной опасности хотя и выбыл из владения в результате противоправных действий третьих лиц, но этому способствовало виновное поведение его владельца (к примеру, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана), вред может быть возложен как на противоправно завладевшего имуществом, так и на его титульного владельца (п. 2 ст. 1079 ГК). Такая ответственность является долевой и ее размер зависит от степени вины каждого

Условия имущественной ответственности при взаимодействии источников повышенной опасности

Сложность определения основания имущественной ответственности за вред, возникший в результате повреждения транспортных средств, при их столкновении, состоит в том, что в юридической литературе и практике не выработано единого определения соответственности всех сторон за вред, причиненный столкновением автотранспортных средств.

Вопрос об ответственности за вред, причиненный транспортными средствами при их столкновении, предусмотрен Воздушным кодексом РФ от 19 марта 1997 г (гл.XVII) и Кодексом торгового мореплавания (ст.310-315).

При столкновении морских судов порядок возмещения ущерба потерпевшим отличается от порядка возмещения вреда при столкновении автотранспорта. Это объясняется разными условиями эксплуатации морских судов и автотранспорта на воде и на суше. В действие здесь вступает принцип вины. Если столкновение произошло случайно или вследствие действия непреодолимой силы, а также если невозможно установить причины столкновения, то убытки несет тот, кто их потерпел. Если столкновение вызвано неправомерными действиями или упущениями одного из судов, убытки возвращаются той стороне, по чьей вине произошло столкновение, Если столкновение вызвано виной всех столкнувшихся судов, то ответственность каждой из сторон определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну, а ответственность перед третьими лицами владельцы судов несут солидарно. При случайном столкновении отвечает судовладелец, пассажир которого пострадал.

Воздушный кодекс регулирует отношения в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов, а также в случае причинения воздушным судном повреждения другому судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов друг перед другом определяется по следующим правилам Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997. № 60-ФЗ (с изменениями от 8 июля 1999.) Собрание законодательства Российской Федерации от 24 марта 1997. № 12, ст. 1382:

1) вред причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной;

2) если вред причинен по вине обеих (или нескольких) сторон, то ответственность каждой из них определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну.

При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда от другой стороны. Ни одна из сторон, воздушные суда которых участвовали в столкновении не предполагаются виновными, пока не будет доказано иное, Такое же условие распространяется и на владельцев морских судов.

При рассмотрении вопроса о нормативном регулировании столкновения автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.

1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда (вред, противоправность действия, причинная связь и вина), указывает на то, что она наступает лишь при наличии вины. Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный таким объектом, независимо от вины. При столкновении автотранспортных средств вред причиняется в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности. Поэтому столкновение необходимо рассматривать как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя ответственность владельца без вины по ст.1079 ГК РФ законодатель тем самым дополнил, но не отменил общее основание за вину, предусмотренную ст.1064 ГК РФ, поэтому определить имущественную ответственность при столкновении транспортных средств следует выводить из норм гражданского законодательства, потому что ст.1079 ГК РФ, как указано было выше, не регулирует непосредственно данные правоотношения.

Субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, то есть психологическое отношение причинителя вреда к своим действиям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.

Решая вопрос об ответственности за вред, возникший в результате столкновения автотранспорта, в первую очередь надо обратиться к закону об общих основаниях ответственности за вред (ст.1064 ГК РФ), согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, обязано участвовать в его устранении независимо от степени своей вины. Размер же возмещения в случае столкновения зависит от вины другого или других владельцев столкнувшихся транспортных средств. При установлении и их вины, этот совместно причиненный вред должен распределяться в соответствии со степенью вины всех владельцев.

Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. Если виновен потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени их вины.

В тех случаях, когда имущественный вред от столкновения транспортных средств возник случайно, без вины лиц, управляющих ими, ответственность владельцев наступает по ст.1079 ГК РФ. Как причинители общего вреда, владельцы несут совместную (смешанную) ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред. Необходимо отметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя.

Такое же положение суд применяет в отношении потерпевшего, применяя ст.1083 ГК РФ, учитывая любую форму вины, содействовавшую возникновению или увеличению вреда. Но учитывая пробелы российского законодательства, при определении размера имущественного возмещения вреда, заставляют суды применять аналогию, исходя из процентной степени вины потерпевшего при столкновении автотранспортных средств13. Потому, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. не регулировало ряд проблемных вопросов, возникающих из причинения вреда имуществу.

Ряд авторов, в том числе Белякова А. М., считает, что при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного лежит только на потерпевшем. С такой точкой зрения нельзя согласиться, потому что один владелец источника повышенной опасности оказывается в привилегированном положении по отношению к другому (например, владельцы тяжелых грузовых автомобилей) Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М. МГУ. 1972..

Владельцы автотранспортных средств, при случайном столкновении должны находиться в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда весь ущерб распределения между ними в равных долях. Такой точки зрения придерживается судебная практика и ряд авторов, в том числе Л.А.Майданик Mайданик Л. А.,Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.Юрид.лит.1988..

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 в п.20 есть разъяснение по вопросу об имущественной ответственности владельцев случайно столкнувшихся транспортных средств за применение вреда их здоровью считается, что в этом случае ни один из них не может получать возмещение с другого. С данными разъяснениями нельзя согласиться, потому, что они противоречат основными положениями законодательства, охраняющим интересы и права граждан, их здоровье и имущество, а также имущество организации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994. №3 " О судебной практике по делам о возмещений вреда причиненного повреждением здоровья (Бюллетень Верховного Суда РФ №7,1994.)..

Действующее гражданское законодательство, установившее общие основания ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) и дополнительную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (cт.1079 ГК РФ) дало возможность, в большинстве случаев, правильно решить проблему ответственности при столкновении. При этом, в случае, виновного причинения вреда при столкновении автотранспортных средств, суды должны руководствоваться ст.1064 ГК РФ при определении субъекта ответственности. При случайном же столкновении, как при определении основания ответственности, так и при определении субъекта ответственности ст.1079 ГК РФ.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами

Если в результате взаимодействия транспортных средств ущерб причинен третьим лицам, или их иногда называют другими лицами, то ответственность перед ними несут солидарно оба владельца на основании ст.ст.1079,1080 ГК РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994).

Hа практике возникает вопрос, кого следует считать под третьими лицами (другими)? Ясно, что их числу относятся "окружающие",т.е.посторонние лица, которые не являются владельцами столкнувшихся транспортных средств и которым причинен вред в результате столкновения ( например, пешеход, пострадавший при аварии, владелец поврежденного имущества и т.п.).Может ли считаться третьим лицом собственник транспортного средства, передавшим его во владение другому лицу, по предусмотренным в законе основаниям, например по доверенности, если это лицо управляло одним из столкнувшихся транспортных средств?

Передача собственником автомобиля по доверенности во временное владение основана на договорах аренды (ст.632-649 ГК РФ), безвозмездного пользования ( ст.689-709 ), договора поручения ( ст.971-979 ГК РФ ).Любой из этих договоров между собственником и титульным владельцем влечет ответственность последнего на основании раздела 3 ГК РФ (Общая часть обязательственного права),согласно которым пользователь автомобиля возмещает собственнику автомобиля причиненные убытки лишь при условии его вины. При этом риск случайной гибели или повреждения транспортного средства несет собственник Правила дорожного движения. Утвержденные Постановлением Советом Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993. № 1090 (ред.от 08.01.96., 31 октября 1998., 21 апреля 2000.).( Российские Вести №227 от 23.11.93.)..

ГК различает два вида аренды транспортных средств: аренда с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (ст.632), и аренда без экипажа (ст.642).

В первом случае арендодатель не утрачивает титул владельца и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст.640 ГК).

Во втором случае, используя транспортное средство своими силами, арендатор приобретает титул владельца и соответственно на него возлагается ответственность за причиненный в связи с использованием арендованного транспортного средства вред (ст.648 ГК).

Применительно к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) установлено общее правило: ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, несет ссудодатель,если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст.697). Вместе с тем, учитывая, что нормы, содержащиеся в ст.1079 ГК, являются специальными, следует признать, что в случае передачи в безвозмездное пользование имущества, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, действует режим ст.1079 ГК, то есть "владельцем источника повышенной опасности " должен считаться ссудополучатель, который осуществляет пользование вещью от своего имени на законном основании.

По нашему мнению, иное решение этого вопроса невозможно. Представим себе ситуацию, когда в столкновении транспортных средств виновен владелец, которому собственник передал автомобиль по договоренности. Если бы в возникшем правоотношении собственника можно было считать посторонним лицом, то в соответствии со ст.1080 ГК РФ у него было право предъявить иск не только к своему контракту, но и ко второму невиновному владельцу в порядке солидарной ответственности. И более того, на основании ст.181 ГК РФ только к последнему.

Таким образом, собственник транспортного средства, передавший его во владение (временное) другому лицу по предусмотренным законом основаниям (выдача доверенности на право управления, заключение договора подряда, аренды и т.п.) не может выступать как третье лицо, перед которым оба владельца столкнувшихся транспортных средств должны нести солидарную ответственность независимо от причин столкновения.

Иначе следует оценить ситуацию, когда в результате столкновения транспортных средств погиб собственник транспортного средства,повреждены его здоровье или имущество. Здесь положение собственника,передавшего транспортное средство во владение другому лицу, по существу не отличается от положения посторонних лиц. Например, Е., управляющий по доверенности автомашиной, принадлежавшей С., нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, водителю которого причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Ответственность будет нести Е., как владелец автомобиля по доверенности, перед потерпевшим и С.(третье лицо) по ст.1079 ГК РФ независимо от причин столкновения, потому что ему причинен имущественный вред (повреждение автомобиля). При столкновении, например, автобуса с грузовой автомашиной, или такси с легковой автомашиной, вред, причиненный пассажирам автобуса и такси в результате столкновения будут нести солидарно владелец автобуса и такси (ст.1080 ГК РФ). В случаях, когда автомобиль передается собственником работнику милиции, медицинским работникам для правомерной служебной деятельности, собственник, в данном случае, является третьим лицом при столкновении автотранспортных средств. Законным основанием для владения будут п.8,12 Правил дорожного движения (или Закон "О милиции"). Юридический владелец источника повышенной опасности считается только в том случае, когда его передача юридически оформлена. Ответственность перед собственником будут нести организации, где работают милиционер, врач по ст.1079 ГК РФ независимо от причин столкновения.

Наступление, в рассматриваемой ситуации, солидарной ответственности работника милиции (медработника) и собственника (оставшегося в машине) исключено. Солидарная ответственность возможна только при совместном причинении вреда. Для этого необходима, в частности, причинная связь поведения всех сопричинителей вреда с вредоносным результатом.

В свое время было высказано мнение, в соответствии с которым владелец,передавший автомашину временно другому лицу, должен отвечать солидарно с лицом, непосредственно использовавшим автомашину в момент причинения вреда (столкновения),если же докажет отсутствия вины в выборе контрагента17, но практикой не было воспринято.

Таким образом, ответственность владельцев транспортных средств в результате столкновения, перед третьими лицами наступает по ст.1079 ГК РФ в тех случаях, когда есть причинная связь между действиями лиц и вредом совместно причиненного. Ответственность же владельцев транспортных средств, в результате столкновения, перед третьими лицами наступает по ст.10789 ГК РФ - факт владения автотранспортным средством.

Факт эксплуатации источника повышенной опасности имеет значение для признания лица владельцем и для установления ответственности последнего.

Объем и размер возмещения вреда

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права или умаление нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.д.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064 ГК, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст.15,393 ГК).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст.1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В п.1 ст.1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 такую норму не содержал). Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

В данном разделе мы будем рассматривать объем и размер возмещения вреда, возникающих из деликтных обязательств, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья и смерти потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Объем и размер возмещения вреда может быть увеличен законом или договором. Суммы возмещения вреда могут быть увеличены на основании отраслевых тарифных соглашений, поскольку такие соглашения учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с прекращением действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выхода предприятия из состава отрасли в которой было заключено тарифное соглашение Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда.М.Юрид.лит.1979..

Закон также может увеличить суммы возмещения вреда. Такая возможность предусмотрена ст.4 постановления Верховного Совета РФ от 24.12.92 в ред.15.11.95.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья закреплено в ст.1086 ГК.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер возмещения вреда в соответствии со степенью утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, устанавливается ВТЭК (врачебно-трудовой экспертной комиссией).

В п.1 ст.1086 ГК предусмотрено, что размер возмещения может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. Такая формулировка закона не означает, что при 100 процентной утрате профессиональной трудоспособности вред возмещается исходя из общей трудоспособности. В законе имеется в виду лишь те случаи, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. не имел профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при 100 процентной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.

Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспособности при наличии к тому оснований ВТЭК устанавливает соответствующую группу инвалидности. Размер пенсии зависит от группы инвалидности и уровня заработка потерпевшего. Пенсия по инвалидности 1 или 2 группы составляет 75 процентов, а по инвалидности 3 группы - 30 процентов заработка.

К пенсии по инвалидности, также как и к пенсии по старости, может устанавливаться надбавка на уход за пенсионером. Установление к пенсии надбавки на уход не влияет на возмещение дополнительных расходов по уходу за потерпевшим, они компенсируются в полной сумме независимо от назначения к пенсии надбавки на уход.

Помимо надбавки на уход к пенсии по инвалидности 1 и 2 групп назначается надбавка на каждого нетрудоспособного члена семьи инвалида, находящегося на его иждивении (дети до 18 лет, а учащиеся - до 23 лет и др.).

По действующим правилам пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем, не влияет на размер возмещения.

Заключение

Судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении вреда, касающихся причинения вреда вследствие разного рода транспортных происшествий, производственного травматизма, продажи некачественных товаров и т. п.

В результате военных действий и роста преступности значительно увеличились случаи причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих, работников милиции, налоговой полиции и др. Все это не могло не побудить российских парламентариев принять пакет законов, в том числе две части Гражданского кодекса РФ, в которых содержится много новых положении, касающихся возмещения вреда. причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан или имуществу юридических лиц.

Необходимо прежде всего отметить такие новеллы, как снятие разного рода ограничений в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. Например, гражданин, ставший инвалидом, теперь вправе не только получить единовременное пособие в размере своего заработка за несколько лет, но и ежемесячно получать сумму утраченного заработка, полную зарплату по новому месту работы (если он решил продолжать работу), получить компенсацию за причиненный ему моральный ущерб и т. д.

По моему мнению, достоинством новых законодательных актов является то, что они существенно расширили положения об ответственности государства и муниципальных образовании за вред. причиненный незаконными действиями их органов и должностных лиц. Введена ответственность продавцов, изготовителей и исполнителей работ за вред причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

Обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности -- тема сложная. Поэтому мной рассмотрены наиболее важные теоретические положения с учетом гражданского законодательства.

Список литературы

Нормативно - правовые акты.

1. Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993 г. (Публикуется с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 14.11.2013 N 65-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. С. 23-194.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 19.10.2011 N 284-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. С. 152-298.

4. Правила дорожного движения. Утвержденные Постановлением Советом Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993. № 1090 (ред.от 28 марта 2012 года.).

5. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997. № 60-ФЗ (с изменениями от 23.09.2013.).

Научная литература.

1. Абабков А.В. Право потерпевшего на судебную защиту. Вестник Московского университета. Сер.11. Право 1996. №3, стр. 84-93.

2. Алексеев Л. О возмещении ущерба, причиненного гражданину. Советская юстиция, 1990. № 10.

3. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. Юрид. лит. 1952.

4. Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М. МГУ. 1972.

5. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М. Юрид.лит. 1979.

6. Белякова А.М. Субъекты в обязательстве по возмещению причиненного вреда. Вестник Московского университета. Сер.11. Право. 1990. №1.

7. Mайданик Л. А.,Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М. Юрид.лит. 1988.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994. №3 " О судебной практике по делам о возмещений вреда причиненного повреждением здоровья (Бюллетень Верховного Суда РФ №7,1994.).

Судебная практика

1 пример:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16873/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (г. Нижний Новгород) от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 по делу N А43-9549/2009-47-34 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" в лице Нижегородского филиала "Нижновэнергогарант" (г.Нижний Новгород) к ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" о взыскании 575 914 рублей в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009, исковое требование ОАО "САК "Энергогарант" в лице Нижегородского филиала "Нижновэнергогарант" удовлетворены в заявленном размере.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 28.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем ВАЗ-2115 (г/н Р 373 АТ 52) водителя Шульпина Е.С., являвшегося работником ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", автомобиль Пежо-406 (г/н С 014 ОЕ 52), управляемый водителем Горелышевым С.Н., и автомобиль BMW 5301 (г/н Т 868 НО 52), управляемый водителем Мелехиным С.В., получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5301 (г/н Т 868 НО 52) составила 615 914 рублей. Поскольку указанный автомобиль застрахован владельцем Мелехиным С.В. в ОАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) от 18.05.2007 N 06/2007-116, названный страховщик в связи с наступлением страхового случая выплатил страхователю страховое возмещение в размере 618 964 рублей (включая 1 450 рублей стоимости экспертизы и 1 600 рублей расходов по эвакуации автомобиля).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 (г/н Р 373 АТ 52) - ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" застрахована на основании страхового полиса ААА N 0404611486 в ООО "Росгосстрах-Поволжье". Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2008 ущерб причинен двум транспортным средствам, ООО "Росгосстрах-Поволжье" выплатило владельцу автомобиля Пежо-406 (г/н С 014 ОЕ 52) страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а ОАО "САК "Энергогарант" как страховщику, исполнившему обязательство по договору добровольного страхования транспортных средств от 18.05.2007 N 06/2007-116, - в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что выплаченное страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявитель (ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права и необъективное рассмотрение обстоятельств спора и представленных по делу доказательств.В частности, заявитель считает, что судами не исследован тот факт, что виновным в причинении вреда имуществу является Шульпин Е.С., в настоящее время не являющийся работником ответчика.Кроме того, заявитель считает, что при рассмотрении спора судами не учтены положения статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющие страховщику право предъявления регрессных требований к причинившему вред лицу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая приведенную норму, ответственность за причиненный вред несет ОАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-2115 (г/н Р 373 АТ 52).

Поскольку водитель Шульпин Е.С., управлявший указанным автомобилем, в момент аварии являлся работником ответчика, то в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, последний несет ответственность за причиненный им вред.Обстоятельство, состоящее в том, что в дальнейшем указанный сотрудник был уволен, в силу вышеприведенных норм не влияет на обязанность владельца транспортного средства и одновременно работодателя возместить причиненный вред.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации страховщиком по договору добровольного страхования, исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, к лицу, ответственному за причинение вреда, в связи с чем ссылка заявителя на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет отношения к рассматриваемому спору. Страховщик по обязательному страхованию ответственности банка за использование транспортного средства свои обязательства по договору страхования исполнил перед потерпевшими лицами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-9549/2009-47-34 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по этому делу отказать Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2009 г. N ВАС-16873/09.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

2 пример:

Заочным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области с З. и Р. в равных долях в пользу Н. и В. взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда.

Президиум Нижегородского областного суда решение отменил, указав следующее.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего по вине Р., управлявшего принадлежащим З. автомобилем на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21061», погибла мать Н., а В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Приговором Лукояновского районного суда Р. за данное преступление осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с условно-испытательным сроком в 3 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный З. расходами на лечение, Н. расходами на похороны матери и компенсацию морального вреда.

Возлагая на З. обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, суд указал, что З. выдала доверенность своему сожителю В. на право управления транспортным средством. Впоследствии, зная о том, что В. лишен права управлять автомобилем, не приняла мер к надлежащей охране источника повышенной опасности, а именно не отобрала доверенность у В. Кроме того, суд, ссылаясь на объяснения Р., согласно которым автомобиль они взяли с ведома З., пришел к выводу о том, что З., зная о том, что В. не имеет права управления машиной, предоставила Р. право без доверенности управлять автомобилем.

...