Демократия: понятие и эволюция представлений о демократии

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Тихоокеанский государственный университет»

Кафедра «Правоведение»

КУРСОВАЯ РАБОТА

по теории государства и права

ДЕМОКРАТИЯ: ПОНЯТИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДЕМОКРАТИИ

Выполнил: Студент группы Ю(б)-33

Заочного факультета

Номер зачётной книжки:130940114

Домашний адрес: ЕАО г. Биробиджан ул. Миллера 12 кв.30

Гончарова Дарья Владимировна

Научный руководитель: Кандидат юридических наук, доцент

Хабаровск 2014



План

Ведение

1. Демократия

1.1 История возникновения демократии

1.2Понятие демократии

1.3Основные формы демократии

2. Эволюция представлений о демократии

2.1 Догосударственные формы демократии

2.2 Основные черты и принципы античной демократии

2.3 Политические и правовые представления средневекового общества

2.4 Картина мира человека нового времени

Заключение

Список используемой литературы



Введение

Проблема демократии является одной из наиболее актуальных для современного общества вообще, для России - в частности по целому ряду причин.

Во-первых, исторический опыт второй половины ХХ в. показал, что страны с демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что именно демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство.

Во-вторых, правительства стран с демократическими режимами обычно совершают меньше ошибок в управлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и преступлениях против личности. Другими словами, демократия - это своеобразный защитный механизм общества от узурпации власти. Не зря говорят: власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Демократия не всегда способна выполнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и демократические механизмы, однако в развитых странах это все же исключения из правила.

В-третьих, для современного человека демократия все более становится самостоятельной ценностью. Люди не хотят быть колесиками и винтиками какой бы то ни было, пусть даже хорошо отлаженной системы, предпочитают сами решать свои проблемы хотя бы и ценой ошибок.

В-четвертых, в России проблема демократии стоит особенно остро, поскольку страна, по-видимому, переживает начало длительного и сложного периода формирования демократических форм правления, - периода, который обычно сопровождается попытками установления авторитарных режимов как леворадикального (неосталинского) толка, так и правого (неопиночетовского) характера. Ситуация осложняется очень широким распространением в массовом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры, выработанных историей России в досоветское и советское время. Ведь не даром на различных этапах исторического развития более жизнеспособными и эффективными оказываются то более, то менее демократические политические системы. Прямой связи между двумя этими переменными не существует.

Так, античные демократии одерживают победу над восточной деспотией персов, однако вслед за этим проигрывают монархии Александра Македонского. Спустя две с половиной тысячи лет в конце 30-х - начале 40-х гг. ХХ в. европейские демократии одна за одной проигрывают войну гитлеровскому тоталитаризму, но спустя несколько десятилетий выигрывают экономическое соревнование у гораздо более жизнеспособных авторитарных режимов в Советском Союзе и Восточной Европе.

Тем не менее, по крайней мере в новое и новейшее время среднестатистически, в крупном историческом масштабе, демократические политические системы оказываются более жизнеспособными, нежели антидемократические. Эту ситуацию отражает известная формула У. Черчилля, согласно которой «демократия - это плохая форма управления, но ничего лучшего человечество еще не выдумало.» О причинах, вызывающих к жизни эту закономерность, говорилось выше в связи с актуальностью проблемы демократии.

Так, согласно одному из американских исследований, мир пережил - если перефразировать терминологию Н.Д. Кондратьева - три длинные волны демократических колебаний.

Первая началась в середине ХIХ в. и продолжалась до первой мировой войны. В результате введения выборности и расширения избирательных прав к этому времени на Земле насчитывалось около 30 государств с демократическим режимом.

В период между двумя мировыми войнами волна «отхлынула», что выразилось, главным образом, в формировании тоталитарных режимов (Муссолини, Гитлера, Сталина и др.). К 1942 г. на планете осталось около 15 государств с демократическими режимами.

Вторая волна началась после разгрома гитлеровской Германии и самурайской Японии и продолжалась до середины 70-х гг. Ее откат приходится, условно говоря, на десятилетие - 1975-1985 гг.

С середины 80-х гг. начинается новый «прилив» демократии, и в настоящее время, по оценкам американской организации «Фридом Хаус», при демократических режимах живут не менее 70% землян - абсолютный мировой рекорд всех времен и народов. Разумеется, можно спорить о критериях деления государств на демократические и недемократические, выбранных «Фридом Хаус», еще больше -о ее праве вынесения «приговора» по этому вопросу. Однако сама тенденция последнего десятилетия отражена, по видимому, верно.

Вместе с тем западные политологи в большинстве своем отмечают, что демократия - явление хрупкое и не существует абсолютных гарантий ее сохранения даже в развитых странах Запада, не говоря уже о странах с переходной экономикой или третьем мире. Согласно логике циклического развития, на смену демократическому «приливу» должен прийти «отлив». При этом вполне возможно, что в настоящее время он уже начался.

В моей работе я попыталась рассмотреть проблемы демократии как с позиции Теории государства и права, так и с философской позиции.



1. Демократия

1.1 История возникновения демократии

Вопросы, связанные с правом граждан государства на участие в управлении делами данного государства, рассматривались еще античными философами. Демокрит, Платон и Аристотель рассматривали демократию как форму правления. Демокрит был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии. Он писал: "Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству". Платон указывал на то, что демократия - это власть толпы, неблагородного демоса. По Платону, демократия наряду с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления. Аристотель придерживался противоположной точки зрения. В своих работах он акцентирует внимание на необходимости активной деятельности человека. Достойной свободного человека он считает жизнь практическую, т.е. наполненную политической деятельностью, или теоретическую, наполненную деятельностью познавательной. Таким образом, свободные граждане обязаны, по мысли Аристотеля, принимать участие в делах государства. Аргументируя это положение, он пишет в своей "Политике": "Опасно устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав..., такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми". Указывая на предпочтительность демократии, Аристотель обосновывает это тем, что демократии обладают большей в сравнении с олигархиями безопасностью и существование их более долговечно.

Как видим, и здесь определенное внимание уделяется вопросу осуществления народовластия в государстве. Античное понимание демократии не соответствует современному, древний мир знал только непосредственную демократию в котором народ ( рабы за народ не считались) сам правил государством через народное собрание. Народное собрание (эклессия) в Древних Афинах состояло из полноправных граждан Афин старше 20 лет, независимо от имущественного положения и знатности. Женщины и метеки (некоренные жители) также не имели права участвовать во всенародном собрании афинян, таким образом полноправными в политической сфере являлись граждане Афин (1% от общего числа жителей этого древнегреческого полиса).

Среди выдающихся философов средневековья, интересующихся социальными проблемами, можно выделить Фому Аквинского. Его взгляды на общество опираются на следующие принципы: отрицание социального равенства, незыблемость сословных различий. Подданные должны подчиняться господам, покорность является их основной добродетелью, как и всех христиан в целом.

В трудах Т. Гоббса есть упоминание о добровольном отказе людей от своего суверенитета на основе договора. Гоббс выделяет 3 вида государств (в зависимости от того, кто является носителем верховной власти), и первый из них, "когда власть у собрания и когда каждый гражданин имеет право голосовать, слывет демократией". Гоббс не сторонник данной формы правления.

Дж. Локк в противовес Гоббсу, отказывающему подданным в праве обсуждать действия "Суверена", считал, что общественный договор возникает на основе уважения естественных прав. Поэтому, если правитель нарушает эти права, его подданные вправе отказаться от договора. Все-таки и у того, и у другого не рассматривается возможность конкретного участия граждан государства в управлении делами этого государство. Б. Спиноза был явным сторонником демократии. Именно он считал, что наилучшей формой государства будет та, в которой все граждане (если они не лишены этого права из-за совершения преступления или бесчестья) участвуют в управлении государством. В своем "Теологическо-политическом трактате" он повествовал: "Государство, которое стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и решают свои дела совсем свободно, чтобы были удерживаемы в узде лишь любовью к свободе, стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных делах". Это утверждение нельзя можно признать актуальным применительно и к современным условиям. В XVIII веке, французские философы-просветители разработали тему участия народа в управлении государством настолько детально, что их обоснования и выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность развития народовластия в современных государствах, в том числе и в Российской Федерации. Среди них в первую очередь следует назвать Ш. Монтескье, который указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу.

По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим уполномоченным. То есть представительная демократия как производная от демократии непосредственной отходит на второй план. Жан-Жак Руссо является отцом современной демократии, он считал демократию возможной лишь в виде прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих "Трактатах" он размышлял о "первичном праве - подавать голос при всяком акте суверенитета, праве, которого ничто не может лишить граждан".

Руссо придерживался мнения, что "общая воля", чтобы быть действительно всеобщей, должна "истекать" из всех и уже тогда касаться всех. "Она не может быть представлена другою волею: она есть та же самая воля или совсем иная. Середины нет". Поэтому избранники народа, по мысли Руссо, не могут быть его представителями, они лишь его доверенные и не могут сами ничего окончательно решать. Закон, по словам Руссо, есть не что иное, как проявление "общей воли". И естественно, что народ, подчиняющийся законам, должен быть их творцом. Он может быть представлен в области исполнительной власти, являющейся силой, приложенной к закону. Но в тот момент, когда народ "законным образом собрался и составил самодержавную совокупность граждан", прекращается всякая правомочная деятельность правительства, потому что "там, где присутствует сам представляемый, представителей уже не существует".

Обратимся к представителям немецкой классической философии И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля. В своих работах Кант не призывает к прямому участию граждан в делах государства, он лишь проводит мысль о том, что наилучшим образом принципы республиканского правления могут быть осуществлены в государстве, возглавляемом монархом, который руководствуется той общей волей граждан государства, которую должным образом выражают философы. Ведь, по Канту, именно философы, а не избираемые населением делегаты, являются подлинными представителями народа перед государственной властью. Причем республиканское правление у Канта не тождественно демократии, которая наряду с самодержавием и аристократией чревата деспотизмом и противозаконным использованием власти.

Гегель защищал другую точку зрения. Он выдвинул идею о монархе как носителе государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Гегель не признавал за народом права определять законодательное изменение социально- политического строя. Он только считал целесообразным (учитывая стремление народных масс к участию в политической жизни, уже не поддающееся подавлению):

Во-первых, информировать граждан через прессу о том, как проходит в сословных собраниях обсуждение государственных дел, так как это поможет "общественному мнению приходить к истинным мыслям", "вникнуть в состояние и понятие государства".

Во-вторых, развивать общественное мнение и сделать возможным публичное выражение его через прессу.

В "Философии права", можно встретить и следующие утверждения по данному вопросу: "Народ - это общее выражение, заключающее в себя все, но под этим выражением охотно понимают толпу... Можно называть государство и народом, но часть суверенитета приписывают народу, противопоставляя его правительству".

В XX веке право народа на участие в управлении делами государства стало если и не общепризнанным, то уже труднооспариваемым. Этой темы касался в своих трудах и В.И.Ленин. Он указывал на то, что по мере перерастания социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление усиливается значение народной инициативы и референдума. По этому поводу В.И.Ленин писал: "Переход к уничтожению государства в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут ведать делами государства, а все его члены. Как? Своего рода нового рода "прямое народное законодательство". В XX веке некоторые философы отказывали народу в праве на демократию. Н.Бердяев, применительно к России, находил в людях страх перед свободой, их тяготение не к свободе, а к справедливости, хотя и доказывал, что "общество, нация, государство не являются личностями, человек как личность имеет большую ценность, чем они". Поэтому право человека и одновременно его долг - защищать свою духовную свободу по отношению к государству и обществу.

Среди противников присутствия у народа права на участие в управлении государством можно выделить и К. Ясперса. Этот немецкий исследователь именует народ "массой" и пишет, что масса является толпой не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетании составляют некое единство. Она существовала всегда как определенное социальное явление. Негативные свойства массы заключаются в призрачном представлении о своем значении как большог числа людей. Масса "составляет свое мнение в целом, которое не является мнением ни одного отдельного человека".

1.2 Понятие демократии

Что же такое “демократия”, какой смысл заложен в его понятии?

Демократия имеет длительную историю. Ее можно рассматривать как результат развития западной цивилизации, истоки которой - в греческом и римском наследии. Термин "демократия" происходит от греческого слова demokratia (demos - это слово дарийского происхождения, обозначало народ, проживающий на определенной территории и связанный с историей этой территории, полиса, системой социальных, этнических и профессиональных отношений, kratos -власть, правление). На данный момент в мире существует более 500 различных определений демократии.

Избегая упрощений можно дать следующее определение: демократия - одна из форм государственной власти (типов политического режима), которая характеризуется официальным признанием: 1) народа в качестве источника власти; 2) принципа подчинения меньшинства большинству; 3) политической свободы и равноправия граждан.

Демократический режим можно охарактеризовать следующими признаками.

-Суверенитет народа - признание этого принципа означает, что народ является источником власти, именно он выбирает своих представителей власти и периодически их сменяет.

-Периодическая выборность основных органов власти позволяет обеспечить четкий легитимный механизм преемственности власти. Государственная власть рождается из честных демократических выборов, а не посредством военных переворотов и заговоров.

-Власть выбирается на определенный и ограниченный срок.

-Всеобщее, равное и тайное избирательное право. Выборы предполагают наличие реальной соревновательности различных кандидатов, альтернативность выбора, реализацию принципа: один гражданин - один голос.

-Конституция, закрепляющая приоритет прав личности над государством и обеспечивающая одобренный гражданами механизм разрешения споров между личностью и государством.

-Принцип разделения властей (на законодательную, исполнительную и судебную) в построении государственного аппарата.

-Наличие развитой системы представительства (парламентаризма).

-Гарантия основных прав человека. Политологи выделяют три группы прав, с которыми ассоциируется рост гражданственности: гражданские (равенство всех граждан перед законом, свобода слова, вероисповедания, свобода менять местожительство); политические (право избирать и быть избранным, свобода голосования, право создавать свои организации); социальные (право человека на минимальный стандарт благополучия, право иметь обеспеченные условия жизни и гарантии социальной защиты). Социальные права реализуются государством через социальные программы. Личные и групповые свободы защищены независимой, внепартийной судебной властью.

-Политический плюрализм (от лат. pluralie - множественный), позволяющий легально действовать не только политическим и общественным движениям, поддерживающим политику правительства, но и оппозиционным партиям и организациям.

-Свобода выражения политических суждений (идеологический плюрализм) и свобода формирования ассоциаций, движений дополняется многообразием различных источников получения информации, независимыми СМИ.

-Демократическая процедура принятия решений: выборы, референдумы, парламентское голосование и др. Решения принимаются большинством при уважении права меньшинства проявлять несогласие. Меньшинство (оппозиция) имеет право выступать с критикой в адрес правящей власти и выдвигать альтернативные программы. Разрешение конфликтов мирным путем.

Исходя из вышеперечисленных основных принципов демократического режима необходимо подробно рассмотреть его характерные черты.

1) Важнейшие признаки демократического государства:

а) реальная представительная демократия;

б) обеспечение прав и свобод человека и гражданина.

Представительная демократия - осуществление народом власти через выборные учреждения, которые представляют граждан и наделены исключительным правом принимать законы. Представительные органы (парламенты, выборные органы местного самоуправления ) наделяются правом решения наиболее важных вопросов жизни народа( объявление войны, принятие бюджета, введение чрезвычайного и военного положения, разрешение территориальных споров и др.). Конституции в различных странах наделяют представительные органы различными полномочиями, но обязательными и важнейшими среди них являются функции законодательной власти и принятие бюджета. Представительные органы не обязательно призваны напрямую контролировать исполнительную власть - это признаётся только в государствах с парламентской формой правления, но при любой системе данные органы всё же наделяются отдельными конституционными полномочиями в этой области. Эффективность деятельности представительных органов в огромной, если не в решающей, степени зависит от сотрудничества с исполнительной властью. Другое не менее важное условие - независимость представительного учреждения в пределах своих полномочий, отсутствие конкурирующей законодательной власти, невмешательство исполнительной власти в прерогативы представительных учреждений.

Обеспечение прав и свобод человека и гражданина - другой важнейший признак демократического государства. Именно здесь появляется тесная связь формально демократических институтов с политическим режимом. Только в условиях демократического режима права и свободы становятся реальными, устанавливается законность и исключается произвол силовых структур государства. Никакие возвышенные цели и демократические декларации не способны придать государству подлинно демократический характер, если не обеспечиваются общепризнанные права и свободы человека и гражданина. Конституция Российской Федерации закрепила известные мировой практике права и свободы, однако для реализации многим из них ещё необходимо создать условия.

2) Государство может соответствовать характеристике демократического только в условиях сформировавшегося гражданского общества. Это государство должно строго придерживаться установленных пределов вмешательства в экономическую и духовную жизнь, которые обеспечивают свободу предпринимательства и культуры.

В функции демократического государства входит обеспечение общих интересов народа, но при безусловном соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина. Такое государство является антиподом тоталитарного государства, эти два понятия взаимно исключают друг друга.

3) Функционирование политической системы при демократическом режиме государственного управления строится на основе разделения властей--законодательной, исполнительной и судебной. Эти орга­ны власти как бы взаимно уравновешивают друг друга, и ни один из них не может узурпировать власть в государстве.

Демократическая система государственного управления предусматривает формирование основных органов государства путем свободных выборов--парламента, главы государства, органов местного самоуправления, автономных образований, субъектов федерации.

Взятые в комплексе разделение властей, система сдержек и противовесов, федеративные, партийные, общественные и информационные структуры в условиях гласности могут через механизмы го­сударственной власти способствовать проведению, в рамках конституционной законности мирного конструктивного диалога различных политических сил, созданию политической стабильности в обществе.

5) Демократическое государство не отрицает принуждения, а предполагает его организацию в определённых формах. К этому побуждает сущностная обязанность государства защищать права и свободы граждан, устраняя преступность и другие правонарушения. Демократия - это не вседозволенность. Однако принуждение должно иметь чёткие пределы и осуществляются только в соответствии с законом. Правозащитные органы не только вправе, но и обязаны применять силу в определённых случаях, однако при этом всегда действуя только законными средствами и на основании закона. Демократическое государство не может допустить «разрыхления» государственности, то есть невыполнения законов и других правовых актов, игнорирование действий органов государственной власти. Это государство подчинено закону и требует законопослушания от всех своих граждан.

Демократичность государства выражается в том, что его организация открывает гражданам и их объединениям возможности оказывать влияние на «содержание управленческих государственных решений, добиваться реализации в этих решениях закономерных социальных интересов». Но для того, чтобы эта возможность была претворена в действительность, необходимы существенные дополнительные условия. Это прежде всего демократический политический режим и политико-правовая культура.

6) Демократический политический режим характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным существованием политических и правовых институтов, позволяющих ему оказывать влияние на государственное управление обществом.

Демократический политический режим обычно находит отражение в конституциях и законах, регулирующих развитые формы участия в политической жизни: институты представительной и непосредственной демократии, гарантированные гражданские (личные) и политические права и свободы, независимые средства массовой информации, партийный плюрализм, включающий разнообразную оппозицию власти, разделение властей, широкое самоуправление мест и профессий, гарантии для меньшинств и мн. др.

7) В любом, даже самом либеральном обществе имеются силовые органы -- это армия, органы внутренних дел, полиция, разведка, контрразведка, органы госбезопасности. Наличие и полномочия этого разветвленного и многообразного аппарата принуждения и насилия закреплены в конституциях и специальных законах. На случаи необходимости подавления массовых выступлений во многих странах имеются законы о чрезвычайном положении, комендантском часе, президентском правлении, которые приводят к временному ограничению прав и свобод граждан.

8) Демократический режим может успешно функционировать лишь при наличии определенного уровня политической культуры. Это означает, что все граждане соблюдают единые для всех нормы (правовые, конституционные) с учетом тех или иных традиций, присущих данной стране. От уровня и типа политической культуры во многом зависят характер власти, ее формы, отношение к рядовым гражданам, способы насилия и подавления, применяемые в чрезвычайных ситуациях. В структуре политической культуры выделяются познавательный, нравственно- оценочный и поведенческий элементы. Так, например, поведенческий элемент политической культуры в условиях демократического режима предполагает осознанное участие граждан в политической жизни страны: при обсуждении проектов государственных документов и актов; при проведении референдумов и плебисцитов; в выборах законодательной, исполнительной и судебной власти; в работе различных государственных и общественных органов и ряде других кампаний общественно-политической деятельности.

1.3 Основные формы демократии

В зависимости от форм участия народа в осуществлении власти выделяют прямую, плебисцитарную и представительную демократию.

В прямой демократии между волей народа и ею воплощением в решения нет опосредующих звеньев - народ сам участвует в обсуждении и принятии решений. Прямая демократия сегодня используется организациях и небольших сообществах (городах, общинах) как самоуправление. Распространенность прямой демократии ограничивается территориальным фактором и зависит от того, насколько децентрализован процесс принятия решений. Другой формой прямой демократии являются сам процесс голосования, в ходе которых осуществляется прямое волеизъявление народа в отношении своих представителей в органы государственной власти.

Плебисцитарная демократия является другим способом ворожения воли народа. Ряд исследователей рассматривает ее как разновидность прямой демократии и не выделяют ее в отдельную группу. Практика плебисцитарной демократии берет в античных полисах, где важнейшие решения по вопросам государственной и общественной жизни принимались на народных собраниях голосованием всех граждан. В Европе ХХ в. Плебисциты неоднократно использовались для решения вопросов территориального размежевания (например, отделение Норвегии от Швеции). В настоящее время классической страной плебисцитарной демократии считается Швейцария, где референдумы проводятся регулярно и подразделяются на три основных вида:

1) обязательные - если вновь принятый Закон затрагивает Конституцию страны; демократия правовой плебисцитарный

2) условные, которые могут проводиться по любому Закону в течение 3 месяцев со дня его принятия, если в поддержку референдума удается собрать определенное количество подписей;

3) совещательные, которые проводит Правительство или парламент, когда нет уверенности в поддержке большинством населения того или иного законопроекта, либо когда хотят заручиться поддержкой этого большинства.

Оценивая теорию и практику плебисцитарной демократии, современная политическая наука отмечает, что эта система может более или менее успешно функционировать лишь при определенных условиях. Первое из них - общественная стабильность. В обстановке высокой социальной напряженности, а тем более глубоких политических и экономических кризисов, немногие граждане способны сохранить здравый смысл и делать свой выбор осознанно.

Второе условие - развитие демократической традиции. Только лидер, который, что называется, «с молоком матери» впитал уважение к Закону и правам граждан, получив на выборах большую власть, будет воздерживаться от того, чтобы узурпировать ее целиком. Только граждане, воспитанные в тех же традициях, не позволят избранному ими лидеру это сделать. Поэтому такая система успешно функционирует в США, но весьма рискованна в Латинской Америке и государствах бывшего СССР.

Третье условие - сильная политическая оппозиция, имеющая доступ к средствам массовой информации. В противном случае общественное мнение зачастую удается обработать в направлении, выгодном для власти.

Статистика показывает, что даже при наличии перечисленных условий референдум, как правило, выигрывает тот, кто его проводит. Если же эти условия отсутствуют, плебисцитарная демократия, которая, на первый взгляд, представляется высшим воплощением народовластия, на самом деле дает политической элите широкие возможности манипулирования общественным сознанием. Причем этот вид манипулирования, пожалуй, самый худший, ибо это манипулирование народом посредством самого народа. В представительной (репрезентативной) демократии воля народа выражается не прямо, а через институт посредников, поэтому ее еще называют делегируемой демократией. Депутаты, политические лидеры, получив "мандат доверия" от народа, должны воплотить эту волю в принимаемых законах и решениях. Между народными представителями и теми, кого они представляют, устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и доверии.

Ученые спорят о плюсах и минусах каждой формы демократии. Оппоненты прямой демократии указывают на сложность принятия согласованных решений; на недостаточную компетентность и на эмоциональную неуравновешенность народа; на высокую степень манипулируемости общественным мнением в ходе публичных дебатов со стороны профессиональных политиков, что позволяет победить на выборах не мудрым лидерам, а демагогам; на большой разброс мнений, что мешает выработке решений. Кроме того, проведение референдумов сложно и дорого стоит.

Важнейшей проблемой является низкий уровень гражданской активности, выражающийся в уклонении избирателей от голосования, что получило название абсентеизма (от лат. absentia - отсутствие). Сторонники прямой демократии указывают на ее истинность, на то, что она способствует расширению политического кругозора граждан, и критикуют представительную демократию за возможность появления ряда негативных моментов:

- отрыв депутатов от народа и их обюрокрачивание;

- возможность коррупции;

- приоритетное влияние на принятие решений мощных групп давления;

- отстраненность рядовых депутатов от принятия решений;

- возрастание влияния специализированных органов (комитетов и комиссий), которые превращаются в центры принятия решений;

- на ослабление демократического контроля снизу.

Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность обывателя заменяется профессионализмом депутатов, которые имеют возможность подготовительной работы с решениями, могут использовать экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, то при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса интересов.

Современные потребности демократического развития требуют сбалансированного соотношения прямой и представительной формы демократии. Демократия представляет собой постоянный процесс совершенствования, т.к. современные ее формы не являются идеальными. Крылатой стала фраза У. Черчилля, о том, что демократия является наихудшей формой правления, за исключением всех других форм, которые время от времени испытывались. Преимущества демократии заключаются в том, что она позволяет сохранить политическую стабильность, предполагает низкий уровень имеющего место или потенциального насилия. В условиях демократии между решениями власти и реакцией общества существует обратная связь. Ответные сигналы общества могут выражаться в виде поддержки или критики, что является возможным благодаря независимой прессы.



2. Эволюция представлений о демократии

2.1 Догосударственные формы демократии

Первобытная демократия сложилась как естественная форма самоуправления в условиях низкого уровня развития производства, преобладания коллективного труда, совместного владения землей, уравнительного распределения средств внутри общины. В условиях родового строя человек был свободен, поскольку отсутствовало иное принуждение, кроме силы традиции и мнения общины, в решении дел которой он принимал равное с другими участие. Равенству прав общинников на предмет, средства и результаты труда, на управление родом соответствовало и равенство их обязанностей (в пределах разделения труда по полу и возрасту) перед общиной.

В эпоху распада родоплеменного строя, вытеснения родовой общины соседской, уменьшения потребности в коллективных формах труда на смену первобытной приходит военная демократия, об эпохе которой сохранились многочисленные письменные источники. Греция «Илиады» и «Одиссеи» Гомера, царский период истории Рима, германцы и кельты времен Тацита дают нам классические образцы того общественного строя, который получил название военной демократии.

Общество в период военной демократии сохраняет возникшие ранее органы самоуправления - созывает народное собрание, избирается вождь, создается совет старейшин. Однако право голоса, а затем и право участия в народном собрании остается только за мужчинами-воинами. Распространяется обычай наследования должности вождя и практика предварительного обсуждения советом старейшин дел, выносимых затем на народное собрание. Совет старейшин пополняется представителями выделившейся из среды общинников родовой знати и берет на себя часть функций, ранее принадлежавших народному собранию.

Традиции самоуправления, возникшие в догосударственный период, оказались чрезвычайно устойчивыми. Они сохранялись в течении веков, встраивались в новые системы общественного управления или утверждаясь в пределах узких социальных общностей. В зарождавшихся государствах народные собрания постепенно теряли свое значение и реальная власть переходила к «лучшим» людям - аристократии, к централизованному государственному аппарату. Но существовала и другая тенденция: демократические силы брали верх, и органы государства создавались на началах народного самоуправления, как это было в истории Греции и Рима.

2.2 Основные черты и принципы античной демократии

Уяснить основные черты и принципы античной демократии позволит нам рассмотрение ее на примере политического устройства одного из городов-государств Древней Греции - Афин. Из курса истории древнего мира известно, что Афины были центром небольшой области древней Греции - Аттики. Именно там возникла одна из величайших демократий древности - афинская. Время наибольшего могущества Афин и высшая точка развития демократии приходится на эпоху Перикла. Сквозь толщу тысячелетий история донесла до нас слова Перикла, посвященные политическому строю Афин: «У нас государственный строй таков, что не подражает чужим законам; скорее мы сами служим примером для других… И называется наш строй демократией в виду того, что сообразуется не с меньшинством, а с интересами большинства; по законам в частных спорах все пользуются одинаковыми правами, по уважению же преимущество в общественных делах обуславливаются той репутацией, какую каждый в чем-нибудь имеет, не поддержкой какой-нибудь партии, а способностями; не бывает также и того, чтобы человек, способный принести пользу государству, лишен был к тому возможности, не пользуясь достаточным уважением вследствие бедности. Мы живем свободными гражданами как в государственной жизни, так и во взаимных отношениях, потому что не выказываем недоверия друг к другу в повседневных делах, не возмущаемся против другого, если ему нравится что-нибудь делать по-своему… Мы особенно боимся противозакония в общественных делах, повинуясь лицам, стоящим в данное время у власти, и законам, особенно тем из них, которые созданы в интересах обижаемых. Богатством мы пользуемся скорее как условием для работы, чем как предметом для хвастовства; что же касается бедности, то не сознание в ней позорно для человека, - позорнее не прилагать труда, чтобы выйти из нее».

Переходной формой от господства аристократии к демократии в Греции стала тирания. Понятие «тиран» первоначально не имело того негативного оттенка, который оно приобрело позже. Для нас тиран - это жестокий правитель, чья власть основана на насилии и произволе. В Греции же тех времен тираном называли человека, который сумел добиться высшей власти, не принадлежащей ему по праву рождения. В эпоху тирании прекратилась борьба аристократической и демократической партий, аристократия и демос должны были подчиняться общим для всх законам, низшие слои демоса смогли реально воспользоваться правами, предоставленными им законами Солона, - участием в народном собрании, суде, в выборах должностных лиц. Когда тирания пала власть перешла к демосу.

В век Перикла (V в. до н.э.) институты афинской демократии отличала наибольшая завершенность, уравновешенность и внутренняя гармония. Верховная власть в Афинах принадлежала регулярно созывавшемуся народному собранию. Оно решало все вопросы, относившиеся к внутренней и внешней политике государства: выбирало должностных лиц, определяло размер налогов и порядок расходования государственных средств, объявляло войну и заключало мирные договоры. Право участия в народном собрании имел каждый афинский гражданин, достигший 20-летнего возраста.

Наряду с народным собранием существовал избиравшийся на демократических началах совет пятисот. Это был исполнительный орган, который занимался вопросами текущего управления, в том числе готовил дела к рассмотрению в народном собрании.

Третьим важнейшим демократическим органом государственного строя Афин был народный суд (гелиэя), Аристотель, изучавший политическое устройство греческих городов-государств, видел в учреждении народного суда решающий шаг к установлению демократии в Афинах. По его словам, «когда народный суд усилился, то перед простым народом стали заискивать, как перед тираном, и государственный строй обратился в нынешнюю демократию». Ежегодно выбирались 6 тыс. судей, из которых 5 тыс. затем образовывали 10 секций, по 500 человек в каждой. Вопрос о том, в какой секции будет рассматриваться дело, решался жребием в день суда, что сводило на нет возможность подкупа. Объективность судей гарантировал и открытый характер судебных заседаний. Помимо обычных дел, суд разбирал и жалобы на незаконное постановление народного собрания: суд олицетворял собою власть закона, стоявшую выше власти народного собрания. Законы принимались народным собранием, но уже принятому закону подчинялось и народное собрание, не будучи правомочным отменить его на следующем своем заседании. Сложный порядок пересмотра гарантировал независимость закона от колебаний общественных настроений. Граждане Афин считали себя свободными, потому что повиновались только закону.

Что же представляла собой античная демократия в древнегреческом полисе? Полис был госудаством-общиной с неразделенной слитностью прав и обязанностей гражданина-собственника-воина. В основе существования античной общины лежала коллективная собственность на землю, сочетавшаяся с индивидуальными формами ее использования. Каждый полноправный гражданин имел право на участие в собственности, на пользование земельным участком, находившимся в его распоряжении, и на землю, остававшуюся в коллективном владении. Верховным собственником земли оставался коллектив граждан - членов общины. Наделом, находившимся в индивидуальном пользовании, владелец распоряжался свободно - продавал его, передавал по наследству; но если земля длительное время не обрабатывалась, то община могла принять решение о передаче ее другому владельцу.

Полноправный гражданин заседал в народном собрании и в суде. В свою очередь, права гражданина основывались на его обязанностях перед государством, на его служении государству в дни войны и в дни мира. Если граждане Афин говорили о себе, что для них свобода означает господство закона и иного господина у афинского народа нет, то для индивида того времени быть свободным значило быть лично независимым. Быть свободным в полной мере значило быть полноправным гражданином - собственником - воином.

В полисе не существовало разделения гражданского общества и государства. У гражданина Афин не могла появиться и мысль о том, что ему надо защищать свои права от произвола государства, поскольку его права и права государства были едины. Государство и представляло собой сообщество граждан, которые совместно защищали свои права от угрозы извне, со стороны других государств, внутри полиса со стороны тех, кто не пользовался гражданскими правами или пользовался ими частично (рабов и метеков). Сознанию человека того времени была чужда идея неотъемлемых естественных прав личности, античный мир знал только права гражданина. Античная демократия на всем протяжении оставалась демократией меньшинства.

Поскольку права и обязанности в античном обществе были неразрывно слиты, постольку у граждан города-государства не возникало и мысли о том, чтобы часть своих прав передать, делегировать кому-либо. Для них отказаться от прав и сопряженных с ними обязанностей значило перестать быть полноправными гражданами, потерять защиту и покровительство общины, оказаться исключенными из гражданского сообщества.

Античная демократия могла быть только прямой демократией: каждый свободный гражданин имел право и был обязан принимать личное участие в управлении государством. Понятно, что территория города-государства не должна была чрезмерно расширяться, иначе не возможно стало бы и личное участие граждан в народном собрании. Значит, и число полноправных граждан не могло увеличиваться свыше некоторого предела - ведь каждый из них имел право на участие в пользовании землей, а количество наделов было ограничено. Чтобы не допустить увеличения числа полноправных граждан, города-государства переселяли часть своих жителей на новые территории, создавали колонии. Метеку афинское гражданство давалось чрезвычайно редко, только в награду за особые, исключительные заслуги перед афинским государством.

В период наивысшего расцвета афинская демократия была демократией средних и мелких земельных собственников. Каждый из них был равен перед законом и имел право на участие в политической жизни. Политическое равенство сохранялось потому, что ему соответствовало и относительное экономическое равенство, которое защищало демократию от внутренних смут и расколов. Разрушение этой основной предпосылки единения общины повлекло за собой и ослабление демократических начал. Пережив в эпоху Перикла свой расцвет, афинская демократия сЙV в. до н.э. стала клониться к упадку. Усилились имущественные различия в среде полноправных афинских граждан. Благосостояние части их росло, тогда как большинство беднело и разорялось.

При Перикле было установлено денежное вознаграждение за государственную службу, считавшуюся ранее почетной обязанностью гражданина и потому неоплачивающуюся. Это нововведение сделало государственные должности доступными для малоимущих граждан. Позже была введена плата за посещение народного собрания, ставшая вместе с платой за исполнение судебных обязанностей основным источником дохода для многих неимущих афинян, что влекло за собой многочисленные злоупотребления.

Таким образом, краткое знакомство с античной демократией позволяет увидеть ее сильные стороны и ограниченность. В античном обществе гражданскими правами пользовались немногие, равенство прав и обязанностей признавалось только внутри сообщества граждан. Велика была степень контроля общества над частной жизнью индивида, его убеждениями и верованиями. Принципы и институты полисной демократии оказались неприемлимыми в условиях государственных образований, распространявших свою власть на обширные территории.

И все же к истории античной демократии веками обращались историки, политики, философы. Многие символы демократии пришли в новую историю из времен древней Греции и древнего Рима. Понятие верховенства закона, равенства граждан перед законом, равенства политических прав стали неотъемлимой частью демократической традиции.

2.3 Политические и правовые представления средневекового общества

Наши представления о средних веках сформировались преимущественно под влиянием мыслителей Возрождения и Просвещения, которым средневековье виделось временем утраты традиций античности, упадка науки и искусства, регрессом в развитии общества. К средним векам они применяли понятия «темные», «мрачные». Сегодня мы понимаем, что средневековье не было ни перерывом в европейской истории, ни, как видится ряду мыслителей, «золотым веком» народов Европы. Это было время существования социальных, политических и правовых систем, в основе которых лежали отличающиеся от привычных нам ценности и представления. Человек средневековья верил, что государство, законы, власть земных владык имеют божественное происхождение, даны от века, а иерархия земных властителей лишь часть общей иерархии мира. Человек был включен в эту иерархию не как самостоятельная личность, индивид, а как член определенной социальной группы, сословия, корпорации. Права, которыми он обладал, принадлежали не ему лично, а его социальной группе, сословию.

В средневековом феодальном обществе никто не был свободен в полной мере, речь могла идти о большей или меньшей степени зависимости. Наиболее стесненным в своих правах был крестьянин, но и он в отличие от античного раба, не был полностью бесправен. Права крестьянина были невелики, однако им соответствовал и меньший объем обязанностей. Дворянин был лично свободен, хотя и в этой среде существовала своя цепь зависимостей - вассал находился в зависимости от сюзерена, сюзерен от короля, король был вассалом Бога.

Большие права предполагали и большие обязанности. кроме того, чем более свободен был человек, тем более строго должен был он следовать определенным нормам поведения, которые предписывались его сословию. Понятие свободы в политической и правовой областях применялось к правам и свободам, которые давались свыше. В целом же власть в обществе была организована не на принципах свободы и равенства, а на началах зависимости и служения. Отношения взаимозависимости, служения и покровительства отвечали и нормам средневековой морали.

Относительное равенство на земле могло существовать только внутри сословия, корпорации. На этом было основано управление городских коммун и ремесленных цехов. В сельских общинах созывались общие сходы - народные собрания, сохранялось местное самоуправление.

Необходимость принимать совместные решения, регулировать спорные вопросы существовала и у привелигированных сословий. По мере необходимости крупные феодалы собирались на съезды или сеймы, на которых определялась общая внешняя политика, заключались союзы, уточнялись границы владений. Позже, когда начал укрепляться аппарат централизованного управления, вассалы государя постепенно заявляли о своих правах на участие в управлении государством. В их представлении государь - первый среди равных, он должен советоваться со своими «лучшими» людьми по всем вопросам внутренней и внешней политики. В противоположность этому при дворах государей, в работах близких к ним политических мыслителей сформировалась теория неограниченной монархии. Государь представал в ней как суверен, которому принадлежит вся полнота власти.

На ранних этапах развития феодального общества центральная власть была еще недостаточно сильна и без помощи крупных феодалов, без согласия сословий не могла организовать управление, сбор налогов, созыв армии. С этой целью были созданы первые представительные учреждения, которые существовали наряду с постоянным совещательным органом при государе - Королевским советом во Франции, Боярской думой в России. В 1265 г. впервые был созван английский парламент, в 1302 г. - Генеральные штаты во Франции, в России стали созывать Земские соборы.

Что же отличало представительные органы средневековья от современных парламентов и законодательных собраний? Первая их особенность - представительство сословий. Каждое сословие создавало свою палату: первое сословие составляло духовенство, второе - дворянство, третье - горожане. Заседания проводились раздельно по сословиям. Крестьянство и низшие слои города представительства в этих органах не имели.

Права представительных органов были ограничены и не закреплены законом. Их созыв осуществлялся нерегулярно, единых правил выборов представителей от сословий не существовало, они не имели права законодательной инициативы, их решения должен был утверждать государь, для которого они не имели обязательной силы. По мере усиления королевской власти представительные органы созывались все реже и реже, а затем их созыв прекратился совсем. Там же, где представительные органы сохранялись, они теряли всякое влияние на государственные дела. В эпоху абсолютизма государство присвоило себе право неограниченно вмешиваться в дела граждан. Каждое их действие должно совершаться только с ведома центральной власти. Все, что не разрешено законом, то запрещено.

Постепенно в историческом бытии средневекового общества происходили глубокие изменения. Внешне они выражались в снижении эффективности прежних способов организации производства и переходе на новые методы ведения хозяйства, в появлении новых социальных групп и классов, в интенсификации процессов складывания наций и становления национальных государств. Изменилась структура среднего сословия и удельный вес в нем различных социальных групп, оно начало все более настойчиво заявлять о своих правах. В борьбе со средневековыми представлениями о божественном происхождении государства и власти, о неспособности человека самостоятельно определять свою судьбу и о его обязанности повиноваться руководству церкви и опеке земных властителей, в борьбе с произволом абсолютистского государства шел процесс становления демократии нового времени.

...