Право Киевской Руси

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика Великого Князя и феодалов, как субъектов правоотношений

1.1 Великий Князь и феодалы, как субъекты правоотношений

1.2 Феодалы как субъекты правоотношений

Глава 2. Зависимые и независимые категории населения, как субъекты правоотношений в Киевской Руси

2.1 Независимое население, как субъекты правоотношений

2.2 Зависимые люди: смерды, закупы, холопы, как субъекты правоотношений

Заключение

Библиография



Введение

Актуальность темы исследования. Наиболее крупным памятником древнерусского права является “Русская правда”, сохранившая значение и в более поздние периоды летописи и не только для русского права. Русская Правда была кодексом древнерусского феодального права, в статьях которого отыскали свое отражении и вопросы правового статуса субъектов правоотношений. русь правовой закон население

Поэтому нам не встать без анализа Русской Правды и в свете затронутой нами темы - правового расположения субъектов правоотношений в Киевской Руси. Именно в ней содержались базы правоотношений между разными слоями народонаселения.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение правоотношений в Киевской Руси всегда являлось одним из направлений, привлекающим внимание исследователей. Они отражены в работах Ю.Г. Алексеева, А.И. Андреева, П.А. Аргунова, Б.Д. Грекова, А.А.. Зимина, Р.Б. Казакова, А.Д. Куликова, В.А. Кучкина и др. Из собственно историко-правовых юридических исследований последних десятилетий и современного периода, посвященных различным аспектам правоотношений следует отметить работы Ю.Г. Алексеева, А.Г. Манькова, И.Д. Мартысевича, Ю.В. Оспенникова, Р.Л. Хачатурова, СВ. Юшкова и др.

Источниковая база исследования обширна. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской уставной грамоты, Судебника Казимира I468 г., Судебников I497 и I55O гг., даже некоторых статей Соборного Уложения I649 г. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям еще в XIV-XVI вв.

Объектом представленного исследования являются источники русского (IX-XIII вв.) права: договоры Руси и Византии 9II и 944 гг., Уставы киевских князей Владимира Святославовича и Ярослава Владимировича, Правосудье Митрополичье, Русская Правда. Я рассмотрю данный период, на основе Русской правды.

Предмет исследования составляют нормы, заключенные, в Русской Правде регулирующие правовое положение субъектов правовых отношений в Киевской Руси.

Методология исследования. При подготовке данной работы были применены принцип историзма и объективного рассмотрения материала, которые позволяют изучить объект исследования во всем его многообразии и развитии.

Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексный историко-правовой анализ норм, регулирующих правовой статус субъектов правоотношений в истории русского права IX-XIII вв.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

- изучение общей характеристики Великого Князя и феодалов, как субъектов правоотношений;

- исследование правового положения зависимых и независимых категорий населения, как субъектов правоотношений в Киевской Руси

Структура работы. Постановка цели и задач логически обусловила структуру работы, которая состоит из введения двух главы основного раздела объединяющих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.



Глава 1. Общая характеристика субъектов правоотношений в Киевской Руси

1.1 Великий Князь и феодалы, как субъекты правоотношений

В процессе развития феодальных отношении повсеместно происходил процесс превращения родоплеменной знати в собственников земля, феодалов. Прямые захваты общинных земель способствовали росту феодального землевладения и ускоряли формирование класса феодалов.

Феодальными отношениями именуются такие отношения, которые основаны на личной собственности на землю и неполной собственности на работников -- крестьян. Поскольку при феодализме главным средством производства была земля, она и стала собственностью феодалов.

Класс феодалов формировался постепенно. Внего входили князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны и т.д. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию.

Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения функций управления население платило дань и судебные штрафы Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью.

Вассальные и земельные отношения феодалов, их связь с великим князем регулировались, скорее всего, специальными договорами. В Русской Правде раскрыты лишь некоторые аспекты правового статуса этого сословия.

Она устанавливает двойную виру (штраф за убийство) в 8O гривен за убийство княжеских слуг, тортов, конюхов, огнищан. Ноо самих боярах и дружинниках кодекс молчит.

Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократно описывается применение казни во время народных волнений.

Верховным владельцем земли, ее распределителем в раннефеодальном государстве -- Киевской Руси, куда вошли земли кривичей, радимичей и дреговичей, был великий князь.

Он регулировал владения больших, средних и мелких феодалов в зависимости от собственных военно-политических и денежных целей. Феодалы получали во владение землю от великого князя за службу, в основном военную или государственную.

Таким образом, высшей социальной группой в Киевской Руси были великие и удельные князья. Они являлись крупнейшими землевладельцами Руси. В "Русской Правде" нет ниодной статьи, в которой бы прямо определялось правовое положение князя.

И в этом, видимо, не было никакой необходимости. Сосредоточение в его руках законодательной, исполнительной, военной и судебной власти делало его и верховным собственником всех земель, входящих в состав княжества.

Одним из начальных способов установления княжеской собственности на землю была финансово-административная реформа княгини Ольги. Отменив полюдье и заменив его определенными ставками дани и другими повинностями, она тем самым положила начало превращению дани в феодальную ренту.

Другим способом установления собственности князя на землю являлось строительство городов на окраинах княжеских сел, где князья эксплуатировали холопов и обезземеленное крестьянство: закупов, изгоев и т. д.

Киевские князья в процессе своей законодательной деятельности стремились создать нормы права, которыми закреплялось бы их право на землю, эксплуатацию крестьян, охрану и защиту собственности феодалов. Бояре, как верхушка класса феодалов, стремились оформить свое правовое положение, обеспечив за собой целый ряд привилегий.

Все феодальные общества были строго стратифицированы, то есть состояли из сословий, права и обязанности которых четко определены законом как неравные по отношению друг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имело свой юридический статус. Было бы большим упрощением рассматривать феодальное общество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых.

Сословие феодалов, составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальные выгоды, могло потерять жизнь - самое ценное - проще и вероятнее, нежели бедное сословие крестьян.

Феодальное общество было религиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясь закрепить эту статичность, государство консервировало отношения с сословиями в законодательном порядке.

Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и связываются время от времени с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха).

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое состояние отдельных групп народонаселения.

По тексту тяжело разграничить правовой статус правящего слоя и остальной массы народонаселения. Нашли место лишь два юридических аспекта, особо выделяющие эти группы в составе общества - нормы о повышенной уголовной ответственности за смертоубийство представителя привилегированного слоя и нормы об особенном порядке наследования недвижимости для представителя этого слоя.

Эти юридические привилегии распространялись на субъектов, поименованных в Русской Правде последующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане.

Свод охватывает яд статей об охране княжеской собственности, которая защищалась наиболее ревностно. Устанавливается штраф за смертоубийство княжеского коня в три гривны, аза коня смерда в две гривны.

Княжеский двор в качестве резиденции князя или его представителя--посадника, наместника, тиуна - был также и местом суда. В ст. 38 КП указано, что если вор не убит на месте преступления, а продержан до рассвета, то его должно вести на княжеский двор. Это же положение повторено в ст. 4O ПП.

Поскольку Русская Правда была общерусским судебником, можно предположить существование княжеских дворов в административных центрах княжеского управления в городах и волостях по всей Руси.

Причем дворы являлись местонахождением не только князя и его дружины, что делало бы их функции временными, лишая реального содержания норму ст. 38 КП и 4O ПП, но и его мужей (посадников, огнищан, тиунов и т. д.), которые могли постоянно осуществлять административные функции. Поэтому можно полагать, что не только вотчинные, но и административные княжеские дворы становились хозяйственными комплексами с домами слуг, жилищами зависимых людей и хозяйственными постройками.

Письменные и археологические источники позволяют определить княжеский двор как резиденцию, состоящую из сложного комплекса жилых и хозяйственных помещений, защищенную оборонительными сооружениями, как центр хозяйственной и административной деятельности князя и место действия важных политических событий.

В состав вотчины входили также ремесленники-холопы (ст. 15 ПП). Однако работали ли они на княжеском дворе или вели хозяйство самостоятельно, источники не упоминают, установить это можно лишь на основе археологических раскопок.

Таким образом, на базе длительной традиции развивающегося права в критериях государства 9-1O веков, Правда зафиксировала сложившуюся систему классовых отношений и отношений принадлежности в государстве.

Великие киевские князья признавали Русскую землю собственным благоприобретённым имением и считали вправе распоряжаться ею по собственному произволу: завещать, дарить, бросать. А при отсутствии завещания власть переходила по наследству к детям умиравших князей.

1.2 Феодалы как субъекты правоотношений

Класс феодалов создавался постепенно. В него входили князья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны и тд. Феодалы исполняли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию.

Они были обоюдно связаны системой вассалитета, регулирующей права и повинности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения функций управления народонаселение платило дань и судебные штрафы. Материальные потребности военной организации обеспечивались земельной собственностью.

Землевладельцы древней Руси, так же как и западноевропейских стран, различались по количеству находившейся в их собственности земли, зависимых людей и военных слуг. Устанавливалась система феодальной иерархии -- известного соподчинения феодалов. Это выражалось в личном договоре о службе мелкого феодала в войске более крупного земельного собственника, оказывавшего своему вассалу постоянное покровительство.

Привилегированные землевладельцы пользовались правом иммунитета, т. е. представители государственной власти не могли приезжать вих владения для производства суда и сбора налогов. Сами феодалы судили население своих имений и собирали с них подати. Право феодального иммунитета давало землевладельцам возможность применять средства внеэкономического принуждения в отношении зависимых от них людей. Иммунитет зарождался вместе с появлением феодальной собственности на землю. Наряду с передаваемыми по наследству и отчуждаемыми вотчинами в Киевской Руси существовала и другая форма феодальной собственности: земли давались князьями своим слугам во временное держание.

После принятия христианства особым видом феодальной земельной собственности стало церковное и монастырское землевладение.

Нормы раннефеодального права отражены в первой части Краткой редакции «Русской Правды», в так называемой «Древнейшей Правде», которая, возможно, представляет собой грамоту, изданную князем Ярославом Мудрым около 1O16 г. в целях упорядочения конфликтов, возникавших среди дружинников.

Новые законы в первую очередь предохраняли интересы и могущество знати. Это выражалось, во-первых, в разном размере штрафов за одно и то же преступление, осуществленное представителем знати и простым смердом. А во-вторых, в стягивании с виновника в любом случае штрафа в пользу князя или кого-то из его рода, и значительно меньшей части - в пользу пострадавшего.

Вассальные и земельные отношения феодалов, их ассоциация с великим князем регулировались, скорее всего, особыми договорами. В Русской Правде открыты лишь некие аспекты правового статуса этого сословия.

Она устанавливает двойную виру (штраф за смертоубийство) в 8O гривен за смертоубийство княжеских слуг, тортов, конюхов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс безмолвствует. Вероятно, за посягательства на них применялась смертная казнь. В летописях не один раз описывается использование казни во время народных волнений

В феодальной прослойке ранее, всего произошла отмена ограничений на женское наследование. В церковных уставах за насилия над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы - от I до 5 гривен золота, за остальных - до 5 гривен серебра.

Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налогов в форме дани и оброков и участии в вооруженной защите в случае военных действий. На крестьян распространялись государственная юрисдикция и княжеский суд.

В древнерусском обществе огромное значение имела собственность. Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек, лишенный собственности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими лицами единственным, что у него осталось, собственной личностью.

Феодальная вотчина состояла из боярской усадьбы и зависимых от нее крестьянских миров. Усадьба была укреплена и поэтому иногда называлась градом, т. е. замком, крепостью. В усадьбе находились двор и хоромы господина, дома его тиунов (управляющих различными отраслями хозяйства) и дворовой челяди, мастерские ремесленников, входивших в состав челяди и обслуживавших барское хозяйство, закрома и амбары с «обилием» (различными запасами). Замок-град был административным центром земель феодальной вотчины. Военные слуги феодала составляли его войско, а старосты, тиуны, ключники -- его административный аппарат и полицию. Во главе вотчины стоял огнищанин, управлявший всем хозяйством.

В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы населения. Мы находим лишь два юридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя (ст. 1 ПП) и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя (ст.91 ПП).

Эти юридические привилегии распространялись на субъектов, поименованных в Русской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны, огнищане. В этом перечне не все лица могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об их привилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескому двору и имущественным положением.

Основная масса населения разделялась на вольных и зависимых людей, существовали также промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми были посадские люди и смерды-общинники,(они уплачивали налоги и выполняли повинности лишь в пользу государства).



Глава 2. Зависимые и независимые категории населения, как субъекты правоотношений в Киевской Руси

2.1 Независимое население, как субъекты правоотношений

Городское народонаселение делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, низы (крестьяне, ремесленники, рабочие). Основная масса населения состояла из свободных и зависимых людей, а также промежуточных и переходных категорий.

Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

Городское население делилось на ряд социальных групп: боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.).

Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях.

В литературе существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения, однако, следует помнить, что она не была однородной: наряду со свободными были и зависимые («крепостные») смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов.

Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом, которое он мог завещать детям (землю -- только сыновьям). При отсутствии наследников его имущество переходило общине.

Закон защищал личность и имущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником. Свободными были посадские люди и смерды-общинники.

Они имели права и собственность, то есть были независимыми в юридическом и экономическом плане, выплачивали налоги и выполняли повинности в пользу государства. Смерд-общинник мог завещать свое имущество (землю только сыновьям).

Закон защищал его личность и имущество. Он нес личную и имущественную ответственность по обязательствам, договорам, при проступках, а также имел право выступать в судебных процессах.

В древнерусском обществе огромное значение имела собственность. Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием собственности.

Человек, лишенный собственности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими лицами единственным, что у него осталось, собственной личностью.

Городское население состояло из ремесленников, мелких торговцев, купечества и т.д. В науке вопрос о его проворам положении, в должной мере не решен из-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени население русских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичными европейским, способствующим и в дальнейшем развитию капитализма в городах.

По подсчетам М.Н. Тихомирова, на Руси в домонгольский период существовало до 3OO городов.

Городская жизнь была настолько развита, что это позволило В.О. Ключевскому выступить с теорией «торгового капитализма» в Древней Руси.

МЛ. Тихомиров полагал, что на Руси «воздух города делал человека свободным», и в городах скрывалось множество беглых холопов.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль играло купечество.

Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой-либо церкви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной из первых купеческих организаций в Европы.

Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие страны Европы. Она обладала огромным культурным потенциалом, высокоразвитой юридической сферой. Политическая раздробленность страны совпала с ордынским разорением, и это вызвало крайне тяжелые последствия, предопределило деформацию естественного хода политико-правового развития.

2.2 Зависимые люди: смерды, закупы, холопы, как субъекты правоотношений

Феодальнозависимое население - это население, которое в той или иной мере зависело от феодала. Но существовали юридически и экономически независимые группы. К ним относились посадские люди и смерды - общинники. Они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства.

Не сложившись в глобальную систему производства, рабство Руси получило распространение как общественный уклад. Источником рабства был прежде всего плен, рождение от рабыни.

В рабство попадали за тяжкие уголовные преступления (поток и разграбление), зависимый закуп обращался в раба в случае бегства от хозяина и кражи, в рабство обращался злостный банкрот (ст. ст. 56, 64, 55 Пространной Правды).

Статья IIO Пространной Правды устанавливает еще три случая холопства: женитьба на рабе без договора, поступление в услужение ключником-тиуном без договора о свободе, самопродажа в рабство хотя бы за наготу.

В первом тысячелетии н.э. рабство у славян, по сообщениям римские авторов, носило патриархальный характер, пленных рабов отпускали за выкуп или включали в состав племени. В XI в. в русском праве уже действует принцип, согласно которому раб не может быть субъектом правоотношений, вступать в договоры.

Русская Правда считала холопов собственностью господина, сами они не обладали собственностью.

За уголовные преступления холопов и нанесенный ими имущественный ущерб ответственность по его возмещению несли хозяева. За убийство холопа полагалось возмещение ущерба в 5-6 гривен (как за уничтожение вещи). Хозяин холопа за его убийство не привлекался к ответственности - за подобные случаи назначалось церковное покаяние.

В русской Правде отразились процессы, аналогичные римскому праву, где раб наделялся особым имуществом (пекулием), с правом распоряжаться им в хозяйственных целях в пользу господина. В Уставе о холопах (ст. ст. II7, II9 Пространной Правды) говорится о ведении торговых операций холопами по поручению хозяев.

В науке существует ряд мнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми, лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией, сходной с мелким рыцарством. Но основная полемика ведется по линии: свободные зависимые (рабы). Важное место в обосновании мнений имеют две статьи Русской Правды.

В первом по времени летописном упоминании смердов сообщается о том, как после вокняжения в Киеве в 1O16 г. Ярослав наградил свое новгородское войско: «... старостам по 1O гривенъ, а смердомъ по гривне, а новгородцомъ по 1O гривенъ всем». При интерпретации смердов как свободного сельского населения это сообщение воспринимается как вознаграждение старост, сельского ополчения -- смердов за помощь после кровавого избиения новгородцев за восстание против варягов.

При определении смердов только как зависимых возникает вопрос: почему Ярослав, привлекая в войско новгородцев-горожан, но игнорируя окрестное лично свободное население, набрал воинов среди рабов-холопов, посаженых на землю, и рабов-челяди (смерды, по А.А. Зимину) или среди «внешних смердов» -- «союзных Ярославу иноязычных племен, которые никакого отношения к сельскому населению Киевской Руси как таковой не имели». А.А. Зимин, не отвечая на этот вопрос, пишет лишь о неполноправности смердов, которая следует из большой разницы в вознаграждении. И.Я. Фроянов приводит иное определение «внешних смердов» - они «выступают в роли покоренных племен, обложенных данью, которая не была феодальной рентой, а являлась самым распространенным по тому времени видом грабежа».

Другим сообщением, которое свидетельствует о смердах как основной массе свободного населения, является гордое заявление Владимира Мономаха в «Поучении»:

«... и худого смерда и убогые вдовице не далъ есмь силным обидети». Указание на «худого смерда», которого «обижают» «силные», свидетельствует о том, что смерды были не холопы, которых защищала сила и власть господина, а свободные люди, владельцы индивидуальных хозяйств; на них, как и на одиноких вдов, также лично свободных, покушались «силные», а князь предоставлял им справедливый суд. Покровительство вдовам и сиротам считалось одной из добродетелей судей и христианских правителей, о чем писал Владимир Мономах:

«... и придаваита сирота, и вдовицю оправдити сами, а не вдаваите силным погубити человека». Таким образом, уже во второй половине XI в. «худой смерд», подобно сиротам, убогим и вдовам, нуждался в покровительстве и правом суде князя от притеснений «силных», т. е. феодалов, что подразумевает их статус лично свободных людей, но вместе с тем и их непрочное социальное положение. Если Владимир Мономах твердо проводил политику княжеской защиты свободного сельского населения, то его внук Всеволод Мстиславич, видимо, уступил давлению «силных». Отсутствие княжеской защиты («не блюдеть смердъ»), а следовательно, реального обеспечения прав смердов послужило первой причиной изгнания Всеволода в 1136 г. с новгородского княжения.

Эти сообщения ясно указывают на сложившееся во второй половине XI--начале XII в. классовое противоречие феодального общества: наступление феодалов на социальные права и имущество лично свободного крестьянства и активное сопротивление последнего. “Cмердолюбиe» Владимира Мономаха как раз и было попыткой притупить острые противоречия между быстро растущим классом феодалов и значительным еще и влиятельным классом лично свободного крестьянства, в чем заключалась одна из функций классового государства. А.А. Зимин видит в событиях 1136 г. и в новгородских договорах XIII--XIV вв. свидетельство о том, что смерды -- скорее всего уже общинники, тянущие в свой погост, «масса новгородского крестьянства»Статья 26 Краткой Правды, устанавливающая штраф за убийство рабов, в одном прочтении гласит: А в смерде и в холопе 5 гривен (Академический список). В Археографическом списке читаем: А в смерде и в холопе 5 гривен.

В первом прочтении получается, что в случае убийства смерда и холопа выплачивается одинаковый штраф. Из второго списка следует, что смерд имеет холопа, которого убивают. Разрешить ситуацию невозможно.

Статья 9O Пространной Правды гласит: Если смерд умрет, то наследство князю; если будут дочери у него, то дать им приданое.

Некоторые исследователи трактуют ее атом смысле, что после смерти смерда его имущество переходило целиком к князю и он человек мертвой руки, то есть не способный передавать наследство.

Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию - речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранение женщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы.

Однако трудности определения статуса смерда на этом не заканчиваются. Смерд по иным источникам выступает как крестьянин, обладающий домом, богатством, лошадью.

За кражу его коня закон устанавливает штраф 2 гривны. За пытку смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда нигде непосредственно не указывает на ограничение правоспособности смердов, имеется указания на то, что они оплачивают штрафы (продажу), соответствующие для свободных людей.

Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности лишь в пользу государства).

Кроме вольных смердов существовали и остальные их категории, о которых Русская Правда упоминает как о зависимых людях. В литературе есть несколько точек зрения на правовое состояние этой группы населения, но, следует помнить, что она не была однородной: наравне со свободными были и зависимые (крепостные) смерды, находившиеся в кабале и услужении у феодалов.

Свободный смерд-общинник владел определенным имуществом, которое он мог отказать детям (землю -- лишь сыновьям). При отсутствии преемников его имущество переходило общине. Закон оберегал личность и имущество смерда.

За совершенные проступки и правонарушения, а также по обещаниям и договорам он нес собственную и имущественную ответственность. В судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

Более сложной юридической фигурой является закуп. Краткая редакция Русской Правда не упоминает закупа, зато в Пространной редакции помещен особый Устав о закупах. Закуп -- человек, работающий в хозяйстве феодала за купу -- заем, в который могли включаться различные ценности: земля, скот, семя, деньги и пр.

Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не было. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем, кабальная зависимость увеличивалась и могла длиться долгое время.

Первое юридическое соглашение долговых отношений закупов с кредиторами было совершено в Уставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Были поставлены предельные размеры процентов на долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая государю беспричинно наказывать его и отбирать имущество.

Если сам закуп совершал преступление, ответственность была двоякой: государь уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть выдан головой, т. е. превращен в полного холопа.

Его законный статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не расплатившись, закуп также обращался в холопа. В качестве очевидца в судебном процессе закуп мог выступать только в особенных случаях: по малозначительным делам( в небольших исках) или в случае отсутствия остальных свидетелей( по нужде).

Закуп был той юридической фигурой, в которой более всего отразился процесс феодализации, закабаления, закрепощения былых свободных общинников.

Распространенным термином для обозначения феодально-зависимого крестьянства в Киевской Руси был термин "закуп". Основным источником для изучения закупничества является Пространная редакция Русской Правды (дальше - ПП). Закуп - это человек, попавший в долговую кабалу и обязанный своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть полученную у него "купу". Установление характера закупничества является одним из важнейших вопросов в изучении феодально зависимого крестьянства и определении форм социально-экономической активности феодалов. Мнения исследователей сводились к двум объяснениям сущности этой формы зависимости: договору о найме и договору о займе.

По мнению одних, закуп жил на дворе господина, получал от него плуг, коня, борону, работал на господской пашне, а значит, закупничество было крепостнической формой зависимости, подобием деревенской служилой кабалы. Оно являлось следствием выкупа холопа на свободу. Закупы - «деклассированная часть древнерусского общества», „люмпен-пролетариат" на русской почве», «полурабы, а не феодально зависимые». Другие, наоборот, предполагали существование у закупов собственного хозяйства, сельскохозяйственного инвентаря, коня и, возможно, земли. Третьи занимали промежуточную позицию, соединяя наличие «собственного хозяйства» закупа с работой на господской пашне господским конем и земледельческими орудиями, что предполагало статус феодально зависимых.

Холоп -- более бесправный субъект права. Его имущественное состояние особое: все, чем он владел, являлось собственностью государя. Личность холопа как субъекта права практически не защищалась законодательством. Таким образом, холоп не имел практически никаких человеческих прав.

Термин «холоп» восходит к праславянскому периоду. В родоплеменном обществе он обозначал людей неравноправных или младших в семье. Именно в этом смысле он употреблялся в старославянском и сохранился в западно- и южнославянских языках. По содержанию этот термин был уже, чем слово «челядь», и означал лично зависимых от господина людей.

Все последствия, вытекаю щие из догово ров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта пра ва фактически не защища лась законом. За его убийство взимал ся штраф как за уничтожение имущества либо господину переда вался в качестве компенсации другой холоп.

Самого холопа, со вер шившего преступление, следовало выдать потерпевшему (в бо лее ранний период его можно было просто убить на месте пре ступления). Штрафную ответственность за хо лопа всегда нес гос подин.

В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве сто роны (истца, ответчика, свидетеля).

Ссылаясь на его показа ния в суде, свободный чело век должен был оговориться, что ссы лается на слова холопа.

Закон регламентировал различные источники холопства. Русская Правда предусмат ривала следующие случаи: самопро дажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, ключничество -- поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека.

Источниками холопства были также со вершение преступления (такое наказание, как поток и раз грабление, предусматривало выдачу преступника головой, превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство (купец проигрывает или транжирит чужое имуще ство).

Наиболее распространенным источником холопства, не упомяну тым, однако, в Русской Правде, был плен.

За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.



Заключение

Завершая настоящую работу, можно подвести итоги лежащего в ее основе исследования и сделать общие выводы.

Бесспорно, Русская Правда является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права и процесса.

Русская Правда является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

Русская Правда - памятник феодального права. Она всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником громадного исторического значения. На протяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебном разбирательстве. В том или ином виде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот:

Русская Правда всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Пространной Правды активно распространялись ещё в XV - XVI вв.

И только в I497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

Русская Правда всегда указывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.). В массе статей о свободных людях, именно свободные и подразумеваются, о смердах речь заходит лишь там, где их статус необходимо специально выделите.

В древнерусском обществе огромное значение имела собственность. Отношение к личности определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек, лишенный собственности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи с другими лицами единственным, что у него осталось, собственной личностью.

Свободные жители городов пользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями.

Если говорить о гражданско-правовых отношениях, то субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственностью ее содержание, и различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владение.

Стороны (субъекты) договоров должны отвечать требованиям возраста, правоспособности и свободы. Мы ничего не знаем о возрасте вступавших в обязательства в дохристианский период. С принятием христианства действовал, видимо, общий принцип, согласно которому вступление в брак было юридическим фактором достижения и имущественной самостоятельности лица. Неизвестны нам и те аспекты заключения договоров в языческий период, которые определялись полом лица. Однако в Русской Правде женщина уже выступает как собственник имущества, следовательно, она была вправе совершать еде-той. В этом сборнике законов закреплено влияние на обязательства статуса свободы. Холоп не являлся субъектом правоотношений и не мог отвечать по обязательствам, всю имущественную ответственность нес за него хозяин. Имущественные последствия сделок холопа, совершенных по поручению господина, также ложились на последнего.

Ежели вести речь, об отношениях в сфере уголовного права и процесса, то субъектами преступлений, то есть лицами, способными отвечать за криминальные действия, могли быть 'свободные люди. Любое преступление подразумевало выплату штрафов и имущественные взыскания, для чего требовалось наличие собственности. Холопы и рабы, сами, будучи разновидностью собственности, таковой не имели и имущественную ответственность за них несли хозяева.

Очень трудно определить влияние на положение субъекта сословного статуса. Наиболее вероятно, что во времена. Русской Правды при изустных привилегиях феодалов за оскорбления, бесчестье и т.д. все свободное население отвечало за криминальные действия в отношении представителя другого сословия.

Русская Правда ничего не говорит о совершении преступлений женщинами, о возрасте преступников. С принятием христианства возраст преступника стал определяться. на основе церковных установлений.

Неравноправие различных субъектов правоотношений является одним из столпов, на котором зиждется Русская Правда. В ней урегулированы основные аспекты отношений между всеми слоями населения. Нельзя представить себе древнерусское общество без разграничения на феодалов и холопов, угнетателей и угнетаемых, на свободных и зависимых.



Библиография

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права М.: Поспект, 2OO5.

2. Головатенко А.Г. История России: спорные проблемы. М.: Школа-Пресс, 2OO4.

3. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.: Юр.литра, I953.

4. Громов М.Н. Козлов Н.С. История государства и права России. М.: Бек 2OO5.

5. Даянов В.К. Киевская Русь: Очерки социально-экономической Истории. СПб.: Форум, 2OO4.

6. Думин С.В., Турилов А.А. Откуда есть пошла Русская земля // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX - начала XX в. М.: Бек, 2OOI.

7. Зимин А.А. Холопы на Руси М.: Юрид.литра, I99I.

8. Золотухин Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М.: Юрист, 2OO8.

9. Зуйков В.В. Пособие по истории Отечества, М.: Юнити, 2OO2.

10. Краснов Ю.К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч. I. - М.: Российское педагогическое агентство, 2OO7.

11. Кузнецов И. Н. История государства и права России. М.: Бек, 2OO3.

12. История отечественного государства и права Iчасть. / Под редакцией Чистякова О. И. - М.: Проспект, I992.

13. История России с древнейших времен до конца I7 века. / Под редакцией Сахарова А. Н. и Буганова В.И. _ М.: Просвещение. 2OO6.Исаев И.А. История государства и права России Москва, изд. Юрист, 2OO2.

14. История государства и права СССР / Под ред. Ю.П.Титова. - М.: Наука, I99I.

15. История отечественного государства и права. Часть II М.:. Изд. МГУ, I996.

16. История политических и правовых учений / Под ред. Нерсесянца В.С., Инфра-м, М.: Бек, 2OOO.

17. История России с древности до наших дней. / Под ред. М.Н.Зуева. М.: Высшая школа, 2OO4.

18. История России / Под ред. А.Д. Сахарова: Т.I. - М.: Проспект, 2OO6.

19. История отечественного государства и права / Под ред. Шатковская Т.В. Ростов-на-Дону 2OO2.

20. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Т.I. М.: Наука, I99I.

21. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций М.: Бке, I993.

22. Ключевский В.О. Курс русской истории: часть I М.: Наука, I987.

23. Платонов С.Ф. Курс лекций по русской истории. М.: Бек, 2OO9.

24. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М.: Наука, I998.

25. Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси: учебное пособие. М. ВЮЗИ. I984.

26. Свердлов М.Б. От закона русского к Русской Правде. М. I988.

27. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде М.:. Юридическая литература, I988.

28. Седов В.В. Восточные славяне в VI-XIII вв.. М.: Мысль, I999.

29. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. М.: Проспект

30. Соловьев С. М. Сочинения. Книга II. История России с древнейших времен. Тома 3-4. М.: СПАРК, I988.

31. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси: очерки по IO-I2 векам. М. Наука. I993.

32. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права, М.: Юрист, I996.

33. Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.: Юнити, 2OO3.

34. Юрганов А.Л. История России VIII-XV вв. М.: МИРОС-Аргус, 2OO5.

Размещено на Allbest.ru

...