Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Контрольная работа

Дисциплина: Международное Гуманитарное право

Тема: «Международный вооруженный конфликт»

Выполнил: студент экстерната

группы Ю12б

Лухт Игорь Александрович

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент

Орлова Инна Анатольевна

Санкт-Петербург, 2013

Содержание

• 1. ПОНЯТИЕ ВОЙНЫ И ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА
• 2. УЧАСТНИКИ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА
• 3. ПРАВО ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ
• 4. МЕХАНИЗМ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
• СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


1. Понятие войны и вооруженного конфликта

Впервые понятие «вооруженный конфликт» появилось в Женевских конвенциях о защите жертв войны от 12 августа 1949 г.

В свою очередь, говоря о понятии «вооруженный конфликт», следует понимать, что его масштаб значительно меньше. Так, все вооруженные конфликты можно разделить на две группы: вооруженные конфликты международного характера и вооруженные конфликты немеждународного характера, содержание которых более детально раскрыто в Дополнительных протоколах I и II к Женевским конвенциям о защите жертв войны от 8 июня 1977 г. вооруженный конфликт международный преступление

Так, п. 4 ст. 1 Дополнительного протокола I содержит определение международного вооруженного конфликта и относит к нему такие ситуации, в которых народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации, а также расистских режимов и за осуществление своего права на самоопределение.

Понятие и критерии вооруженного конфликта немеждународного характера закреплены в ст. 1 Дополнительного протокола II, согласно которой под вооруженным конфликтом немеждународного характера понимаются все не подпадающие под действие ст. 1 Дополнительного протокола I вооруженные конфликты, происходящие на территории какого-либо государства между его вооруженными силами и антиправительственными вооруженными силами или другими организованными вооруженными группами.

Римский статут международного уголовного суда в 1998 г. еще более четко и ясно определил, что вооруженный конфликт немеждународного характера имеет место только на территории одного из государств-участников, когда идет длительный вооруженный конфликт между правительственными властями и организованными вооруженными группами или между самими такими группами (п. 2 ст. 8). Здесь же подчеркивается, что не являются вооруженным конфликтом случаи нарушения внутреннего порядка и возникновения напряженности в виде беспорядков и отдельных актов насилия и аналогичных им деяний.

Подобное разделение вооруженных конфликтов по степени их локализации породило множество споров как между отечественными, так и между зарубежными учеными относительно выработки единых критериев для определения сути того или иного вооруженного конфликта.

Некоторые зарубежные авторы предлагают считать международными вооруженными конфликтами любые действия с применением военного насилия, в которых участвует значительное число комбатантов с их воинской дисциплиной и организацией, если при этом совершено хотя бы одно из следующих действий:

· вторжение вооруженных сил одного государства на территорию другого государства;

· захват в плен или ранение хотя бы одного военнослужащего из состава вооруженных сил другой стороны;

· интернирование или принудительный захват хотя бы одного гражданского лица другой воюющей стороны.

Подобная аргументация, по мнению В.П. Панова, была бы значительно весомее, если были бы указаны все виды агрессии в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 от 14 декабря 1974 г., согласно которой под агрессией понимается применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности и политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с уставом ООН» (ст. 1). Указанное определение содержит как общее понятие вооруженной агрессии, так и указания на конкретные действия, совершение которых составляет акт агрессии. К таким действиям относятся:

- вторжение вооруженных сил одного государства а территорию другого государства;

- любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила;

- любая аннексия территории другого государства или части ее с применением силы;

- применение любого оружия одним государством против территории другого государства;

- блокада портов или берегов одного государства вооруженными силами другого государства;

- нападение вооруженных сил одного государства на вооруженные силы другого государства;

- применение вооруженных сил одного государства, находящихся по соглашению на территории другого государства, в нарушение условий, содержащихся в соглашении;

- предоставление своей территории другому государству в целях использования ее для совершения актов агрессии против третьих государств;

- засылка одним государством вооруженных банд, групп, наемников, которые осуществляют акты применения вооруженных сил против другого государства (ст. 3).

В связи с вышесказанным представляется достаточно справедливой позиция И.Н. Арцибасова, который определял «международный вооруженный конфликт» как вооруженное столкновение между двумя или несколькими сторонами, обладающими международной правосубъектностью, а именно между вооруженными силами: а) суверенных государств; б) национально-освободительного движения и метрополии; в) восставшей или воюющей стороны (признанной в этом качестве) и соответствующего государства.

По мнению А.Г. Григорьева, международный вооруженный конфликт являет собой вооруженное столкновение между государствами, между национально-освободительным движением и метрополией, между восставшей (воюющей) стороной и войсками правительства соответствующего государства.

Таким образом, исходя из проведенного анализа понятия и признаков вооруженных конфликтов, к основным источникам права, регулирующего данную сферу международных отношений, можно отнести совокупность международных договоров, регулирующих применение вооруженной агрессии в качестве инструмента разрешения споров, отношения воюющих сторон между собой и с нейтральными государствами, а также ограничивающих методы и средства ведения военных действий. В связи с этим все источники права вооруженных конфликтов можно разделить на следующие группы: регламентирующие правовое положение стран - участников вооруженных конфликтов и нейтральных государств; определяющие правовое положение лиц, участвующих в вооруженном конфликте; регулирующие вопросы защиты гражданского населения и мирных объектов; обеспечивающие права военнопленных; запрещающие определенные средства и методы ведения войны.

2. Участники вооруженного конфликта

Вооруженные силы государства, чтобы пользоваться правами, определенными международными договорами, должны удовлетворять следующим условиям: находиться под командованием лица, отвечающего за их действия; иметь знаки различия; открыто носить оружие; - уважать законы и обычаи войны.

Вооруженные силы воюющих государств делятся на комбатантов (сражающихся) и некомбатантов (несражающихся). Согласно Дополнительному протоколу I к Женевским конвенциям 1949 г. все лица, участвующие в вооруженном конфликте, подразделяются на комбатантов и гражданское население (п. 1 ст. 50). К комбатантам относятся:

- личный состав регулярных вооруженных сил и включенные в них полувоенные или вооруженные организации, личный состав ополчений и добровольческих отрядов, включенные в состав вооруженных сил;

- партизаны, личный состав ополчений и добровольческих отрядов, включая организованные движения сопротивления;

- население неоккупированной территории, которое при приближении неприятеля стихийно берется за оружие для борьбы с ним;

- вооруженные участники национально-освободительных движений, борющихся против колониализма, расизма и иностранного господства в осуществлении своего права на самоопределение.

- комбатанты, попавшие во власть неприятеля, имеют право на статус военнопленного.

К гражданскому населению относятся все лица, которые не являются комбатантами. Если гражданские лица принимают участие в военных действиях, они теряют свой статус и становятся комбатантами.

При этом, следует иметь в виду, что на наемников, т. е. лиц, не являющихся гражданами ни одной из воюющих сторон, специально завербованным для участия в вооруженном конфликте и фактически участвующих в вооруженном конфликте с желанием получить личную выгоду и не входящих в личный состав вооруженных сил стороны конфликта, не распространяются нормы международного права. Наемничество является преступлением и подлежит уголовному преследованию. Наемники не могут пользоваться правами, которыми пользуются комбатанты (т.е. иметь статус военнопленного) и гражданское население.

3. Право вооруженных конфликтов

Важное место среди источников права вооруженных конфликтов занимают международно-правовые акты, в которых содержится запрещение применять на войне те или иные виды оружия.

Так, Женевский протокол 1925 г. запрещает применять на войне удушливые, ядовитые и другие подобные газы и бактериологические средства.

Конвенция «О бактериологическом оружии» 1972 г. запрещает разработку, производство и накопление запасов бактериологического (биологического) и токсичного оружия и предусматривает их уничтожение.

Конвенция 1980 г. запрещает применять против мирного населения осколочные бомбы, осколки которых не просматриваются в человеческом теле рентгеном, мины-ловушки и зажигательное оружие.

При этом, необходимо иметь в виду, что международным правом установлена ответственность за военные преступления и преступления против человечности не только личная, но также и командная.

Статья 86 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям 1977 г. гласит, что командир несет ответственность за нарушения конвенций подчиненными в том случае, если он знал о возможности совершения ими преступлений, но не принял необходимых мер для их предотвращения.

В 1998 г. было решено создать Международный уголовный суд, в компетенции которого находятся военные преступления, для которых определена универсальная юрисдикция. В 2002 г. договор о его создании вступил в силу. Однако многие страны (включая Россию, США и Китай) не подписали или не ратифицировали его.

4. Механизм установления фактов международного преступления

Механизм установления фактов международного преступления в создании режима международной ответственности за преступления против мира и безопасности человечества важное значение имеет вопрос о том, кто вправе или должен устанавливать факт совершения данного преступления.

Вместе с тем известные функции по установлению факта совершения и последствий международного преступления в соответствии с нормами гл. VII Устава ООН выполняет Совет Безопасности, хотя этот орган, в отличие от Генеральной Ассамблеи, не представляет мировое сообщество в целом. При этом следует разграничивать так называемые дискреционные полномочия Совета Безопасности по установлению факта агрессии, которые вытекают из ст. 39 Устава ООН, и прямо не предусмотренные Уставом полномочия, подразумеваемые по установлению иных категорий международных преступлений, которые перечислены в п. 3 ст. 19 («в», «с») проекта.

Примечательно и то, что Совет Безопасности редко «называл вещи своими именами», характеризовал тот или иной факт серьезного нарушения международных обязательств именно как международное преступление, употребляя при этом такие общие формулировки, как «нарушение мира и международной безопасности», «угроза миру» и др.

В силу различных обстоятельств, в первую очередь политического характера, многочисленные факты агрессии, прямого вооруженного нападения и другие преступления против мира и безопасности человечества не находили должной квалификации и осуждения со стороны Совета Безопасности ООН.

Одним из примеров в практике современных международных отношений являются агрессивные действия и военные преступления, совершенные Республикой Арменией против Азербайджанской Республики. Как известно, вооруженный конфликт в Нагорно-Карабахском регионе Азербайджана, развязанный Арменией, представляет собой давний межэтнический спор между бывшими советскими республиками.

Несмотря на усилия, правда, не всегда последовательные, Минской группы ОБСЕ, которая пытается играть миротворческую роль в этом конфликте, всеобъемлющего регулирования этого конфликта пока не удается достичь. Меры по продвижению вперед мирного процесса не приносят желаемого результата вследствие упорного противостояния армянской стороны и ее отказа от выполнения фундаментальных норм и принципов современного международного права и, в первую очередь Устава ООН, игнорирования принятых в 1993 г.

Советом Безопасности ООН резолюций (822, 853, 874 и 884), в которых содержатся рекомендации по конструктивному решению данного конфликта. Так, в резолюции от 11 ноября 1993 г. (документ ООН -- 8/26719) подтверждались суверенитет, территориальная целостность Азербайджанской Республики и всех других государств в регионе, а также нерушимость международных границ и недопустимость применения силы для приобретения территории; в п. 1 содержится осуждение имевших место нарушений установленного сторонами прекращения огня, которые повлекли за собой возобновление военных действий, и осуждение оккупации новых территорий Азербайджанской Республики, нападения на ее мирных жителей и обстрел азербайджанской территории.

Кроме немедленного прекращения военных действий и враждебных актов, Совет Безопасности потребовал (в п. 4) одностороннего вывода оккупационных сил не только с последних захваченных азербайджанских территорий (из Зангиланского района и города Горадиза), но и вывода оккупационных сил из других, ранее захваченных районов Азербайджанской Республики в соответствии с «Обновленным графиком неотложных мер по осуществлению резолюций 822 и 853».

Ситуация в Армении тех лет характеризовалась особым усилением пронационалистической оппозиции, что привело к отставке президента и еще большим осложнениям и без того зашедшей в тупик ситуации по переговорам в так называемых «рамках пакетного решения».

Позитивным фактором в этом вопросе, правда, является азербайджано-армянское соглашение о прекращении огня, достигнутое при посредничестве Российской Федерации и вступившее в силу 12 мая 1994 г., которое в целом соблюдается и не привело к оккупации новых территорий Азербайджанской Республики. Вместе с тем из-за отсутствия политического решения большие районы, 20% азербайджанской территории, по-прежнему оккупированы армянскими вооруженными силами, и почти миллион беженцев и перемещенных лиц не могут, естественно, вернуться в свои родные места.

Несмотря на усилия Совета Безопасности по оказанию миротворческой поддержки ОБСЕ, пока никак не удается провести полноценные переговоры в целях заключения политического соглашения о прекращении вооруженного конфликта в Нагорно-Карабахском регионе, что позволило бы созвать Минскую мирную конференцию и развернуть в данном регионе многонациональные силы ОБСЕ по поддержанию мира.

Известны и другие позитивные усилия международно-правового характера, предпринятые на уровне ООН. Так, в заявлении Председателя Совета Безопасности вновь была выражена готовность о поддержке усилий сопредседателя Минской конференции ОБСЕ. В частности, конфликтующие стороны настоятельно призывались к проведению конструктивных переговоров без предварительных условий или процедурных препятствий и воздержанию от любых действий, которые могут подорвать мирный процесс. Наряду с этим, Совет особо подчеркнул, что стороны в конфликте сами несут основную ответственность за достижение мирного урегулирования.

Данному заявлению, кстати, предшествовал другой интересный документ - записка Председателя Совета Безопасности ООН, положения которого во многом свидетельствуют об истинной ситуации в связи с этим конфликтом и во многом конкретизируют негативную позицию Республики Армении как государства-оккупанта, совершившего вооруженный захват части азербайджанской территории. Так, в ней Совет Безопасности прямо призывает правительство Республики Армении использовать свое влияние для обеспечения соблюдения армянами нагорно-карабахского района Азербайджанской Республики резолюций 822 и 854. Примечательно и то, что Совет Безопасности наметил и обозначил ряд мер, связанных с урегулированием конфликта. В частности, осудил ранее вторжение в районы Азербайджанской Республики и захват этих районов; потребовал прекратить все нападения и немедленно положить конец военным действиям, бомбардировкам и артиллерийским обстрелам, которые создают угрозу миру и безопасности в регионе; немедленно полностью и безоговорочно вывести оккупационные силы из Физулинского, Кяльбаджарского и Агдамского районов и других недавно оккупированных районов Азербайджанской Республики; призвал правительство Республики Армении использовать с этой целью имеющиеся у него возможности по оказанию влияния на армянское население Нагорного Карабаха; вновь подтвердил суверенитет и территориальную целостность Азербайджанской Республики и всех других государств в регионе и нерушимость их границ; призвал конфликтующие стороны позитивно и в согласованные сроки откликнуться на разработанный Минской группой «график неотложных мер по выполнению резолюций 822 и 853 Совета Безопасности (1993 г.)» и воздержаться от любых действий, которые могли бы помешать мирному урегулированию; призвал воздерживаться от поставок любого оружия и военного снаряжения, которые могли бы привести к эскалации конфликта или продолжению оккупации территории Азербайджанской Республики и др.

Примечательна и инициатива бывшего Генерального Секретаря ООН, если это потребуется, оказать свои добрые услуги возглавляемому ОБСЕ политическому процессу, целью которого является достижение всеобъемлющего урегулирования конфликта. Важность предпринятия Советом Безопасности превентивных действий или содействия их осуществлению целиком согласуется с одной из первейших целей ООН - расширять масштабы осуществления мирных перемен, предоставляя средства, с помощью которых конфликты можно сдерживать, улаживать и урегулировать, устраняя их первопричины, с тем чтобы избежать угрозы международному миру и безопасности. Одной из таких первопричин выглядит фактическая агрессия армянского государства, посягнувшего на территориальную целостность и неприкосновенность Азербайджанской Республики, что всегда рассматривалось международным правом не только как нарушение одноименного принципа, но и как угроза миру и безопасности человечества, особенно, если это нарушение осуществляется вооруженным путем, посредством агрессивных действий, приведших к оккупации территории государства. Устав ООН, как известно, также запрещает любую угрозу силой или ее применение против территориальной целостности государства, его неприкосновенности. Речь идет о грубом нарушении общепризнанной (кроме Армении) международно-правовой нормы, закрепленной в ряде авторитетных, универсальных документов современности, в которых содержится четкое предписание каждому государству воздерживаться от любых действий, направленных на нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства.

И, конечно, противоправна ситуация, когда территория государства становится объектом военной оккупации, явившейся результатом применения силы в нарушение положений Устава ООН.

Кроме того, не должны признаваться законными какие-либо территориальные приобретения, возникшие в результате угрозы силой или ее применения. Однако, как известно, закон не имеет обратной силы, поэтому, в частности, в Декларации ООН о принципах международного права (1970 г.) оговаривалось, что вышеприведенные положения не должны толковаться как нарушающие положения Устава или любые международные соглашения, заключенные до принятия Устава и имеющие юридическую силу в соответствии с международным правом. В условиях реальной армянской оккупации азербайджанской территории, идущей вразрез с одной из главных целей ООН - поддерживать международный мир и безопасность, установление очевидного факта нарушения норм международного права является логически правильным и по смыслу справедливым, а главное, подпадающим под действие соответствующих требований юридического характера.

Противоправны любые (а не только военные) действия против территориальной целостности или неприкосновенности. Так, транзит любых транспортных средств через иностранную территорию без разрешения территориального суверена является нарушением неприкосновенности как границ, так и государственной территории, поскольку именно она используется для транзита. Или другой случай: все природные ресурсы являются, естественно, составными компонентами территории государства, и если неприкосновенна территория в целом, то неприкосновенны и ее компоненты, т.е. природные ресурсы в их естественном виде. В этой связи их разработка иностранными лицами или государствами без разрешения суверена считается нарушением принципа территориальной неприкосновенности. Эти и другие нарушения Арменией положений Женевских конвенций 1949 г., Дополнительных протоколов о защите жертв вооруженных конфликтов 1977 г. и других документов современного международного права - реальные факты, которые должны быть установлены ООН в интересах поддержания международного мира и безопасности в регионе, и им должна быть дана соответствующая юридическая оценка и квалификация.

За последние десятилетия, однако, имели место единичные случаи, когда Совет Безопасности устанавливал факты агрессии, как это было в отношении ЮАР против Анголы и Лесото (в 1982 г. - резолюция 527) и Ирака против Кувейта (в 1992 г. - резолюция 687).

Правомочие Совета Безопасности ООН в установлении факта совершения агрессии, других серьезных международных преступлений было подтверждено в Проекте Статута Международного уголовного суда, разработанном Комиссией международного права. В нем, в частности, отмечается, что заявление об акте агрессии или заявление, непосредственно связанное с актом агрессии, не может быть подано в соответствии с настоящим Статутом, если только Совет Безопасности прежде не определит, что соответствующее государство совершило акт агрессии, который является предметом этого заявления (п. 2, ст. 23 Проекта). В этой же статье (п. 3) говорится, что уголовное преследование не может быть возбуждено в соответствии с настоящим Статутом в связи с ситуацией, которой занимается Совет Безопасности.

Она представляет собой угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии в соответствии с гл. VII Устава ООН, если только Совет Безопасности не примет иного решения.

Как видно по Проекту, любая уголовная ответственность какого-либо лица за совершение преступления, агрессии необходимо предполагает, что определенное государство было признано виновным в совершении агрессии, и такое заключение должен выносить Совет Безопасности ООН, действуя согласно главе VII Устава. Другими словами, определение факта агрессии Советом Безопасности ООН признается необходимым предварительным условием для подачи заявления в отношении какого-либо акта агрессии.

Материалы доклада Комиссии международного права ООН (в ходе работы ее 46-й сессии) свидетельствуют об особом значении ст. 23 Проекта Статута Международного суда, где говорится о том, что Комиссия никоим образом не была намерена дополнять или расширять полномочия Совета Безопасности, определенные в Уставе, кроме предоставления в его распоряжение судебного механизма, созданного на основании Статута. Вопрос об установлении факта совершения агрессии или его отсутствие является уставным полномочием Совета Безопасности ООН. Иными словами, даже в случае отсутствия в Проекте ст. 23, уголовное преследование виновных, минуя Совет Безопасности, было бы противоправным. В таких ситуациях преимущественное значение имеет ст. 103 Устава ООН, в соответствии с которой уставные обязательства наделены преимущественной силой по отношению к какому-либо другому международному соглашению.

Относительно иных международных преступлений против мира и безопасности человечества, других серьезных нарушений международного права Совет Безопасности обладает компетенцией констатировать совершение этих деяний, но только в случае, если они представляют угрозу мировому сообществу по смыслу ст. 39 Устава.

Для установления факта международного преступления другие основания задействовать механизм Совета Безопасности ООН, нежели в рамках этой статьи, отсутствуют, о чем свидетельствует современная практика международных отношений.

Продолжая исследование деятельности Комиссии международного права ООН, можно отметить некоторые различия в изложенных в ней мнениях. Так, отдельные члены Комиссии высказывались в поддержку широкой интерпретации полномочий Совета на основании главы VII Устава или считали возможным распространение компетенции Совета Безопасности на все нарушения, которые могут быть предусмотрены в пересмотренном варианте ст. 19. Другие же члены Комиссии выражали обеспокоенность по поводу того, что попытки включить в категорию поддерживания мира и безопасности любые другие преступления, кроме агрессии, способны вести к опасным прецедентам, которые могут сопровождаться произвольным размыванием, стиранием граней различия, сомнительным и несостоятельным выводам и постановкой под вопрос полномочий Совета Безопасности ООН. В этом контексте отмечалось, что нынешняя тенденция к существенному расширению концепции угрозы миру имеет свои пределы, и ее чрезмерное распространение, видимо, не совсем оправдано.

Общепризнано, что Совет Безопасности ООН как политический орган не может и не должен осуществлять юридические или судебные функции. В соответствии с Уставом Совет Безопасности ООН, как известно, обладает исключительно большими полномочиями в деле предотвращения войны и создания условий для мирного и плодотворного сотрудничества государств.

Практика показывает, что за последние десятилетия не было ни одного серьезного международного события, ставившего под угрозу мир и безопасность человечества или вызывавшего споры и разногласия между государствами, на которое не обращалось бы внимание Совета Безопасности, причем подавляющая их часть (около 160 за послевоенные годы) было предметом рассмотрения на его заседаниях.

Можно сказать, что Совет Безопасности неоднократно выявлял факты совершения того или иного международного преступления, хотя в большинстве случаев речь прямо не шла о наличии конкретного состава преступления. Например, в резолюции Совета Безопасности (№ 418-1977 г.) политика и действия правительства стран Южной Африки квалифицировались как апартеид по смыслу п. 1 ст. 1 Конвенции о пресечении преступления апартеида и наказания за него от 30 ноября 1973 г. В данной статье апартеид признается «преступлением против человечества, и что бесчеловечные акты, являющиеся следствием политики и практики апартеида и сходной с ним политики и практики расовой сегрегации и дискриминации... являются преступлениями, нарушающими принципы международного права, в частности, цели и принципы Устава ООН, создающими серьезную угрозу для международного мира и безопасности».

В некоторых резолюциях179, принятых в 1990 г., Совет Безопасности ООН прямо ставил вопрос об ответственности Ирака, о нарушениях им Женевской (IV) конвенции 1949 г. в связи с жестоким обращением с гражданами третьих государств и Кувейта, имея в виду акты насилия, взятие заложников, незаконное разрушение и захват государственного и частного имущества и иные нарушения прав человека 180.Что касается резолюции Совета Безопасности ООН № 689 (1991г.), то она пока является единственным международно-правовым документом, прямо указывающим на ответственность государства за экологический ущерб, причиненный его военными действиями.

В серии резолюций, принятых по бывшей Югославии, Совет Безопасности квалифицировал факты массовых и систематических нарушений прав человека и его основных свобод, включая этнические меньшинства, и других серьезных нарушений современного международного гуманитарного права, в том числе практику так называемой «этнической чистки» и преднамеренного воспрепятствования доставки продовольствия и медикаментов гражданскому населению.

Обращает на себя внимание и резолюция (№ 748 -1992 г.), где говорится об ответственности Ливии за международный терроризм и делается ссылка на п. 4 ст. 2 Устава ООН и Декларацию принципов международного права.

Однако и решение Международного суда и резолюция Совета Безопасности ООН по указанному вопросу до сих пор испытывают отсутствие единства во мнениях, поскольку, как утверждают противники этих документов, имеет место широкая интерпретация полномочий Совета Безопасности при установлении в данном случае факта международного терроризма без достаточных на то оснований и при отсутствии соответствующей нормативной базы и неоспоримых доказательств.

Этот и некоторые другие факты не позволяют утверждать, что Совет Безопасности - такой орган ООН, который всегда объективно и юридически корректно устанавливает факты совершения международного преступления.

Важно, учитывая особый статус и ответственность Совета Безопасности, чтобы выполнялись предписания этому органу, содержащиеся в Декларации 1991 г. об установлении фактов ООН в области поддержания международного мира и безопасности, как это указано в п. 8 ст. 2. В нем, в частности, говорится о том, что Совету Безопасности следует рассматривать возможность осуществления деятельности по установлению фактов в целях эффективного выполнения им его главной обязанности по поддержанию международного мира и безопасности в соответствии с Уставом. Несмотря на определенные противоречия, не всегда присущую в силу различных обстоятельств политического характера объективность и последовательность, результаты деятельности Совета Безопасности могут служить в определенной степени критерием в целом плодотворной работы ООН, равно как и показателем значительности, авторитета и влияния организации в мировом сообществе. И это не случайно, ибо от того, насколько эффективно и конструктивно протекает деятельность Совета Безопасности, зависело и зависит, в первую очередь, успешное выполнение ООН всех других возложенных на нее задач.

Новейшая теория и практика международного права характеризуются, наряду с прочим, ощутимым увеличением масштабов деятельности в области прав человека в рамках операций на местах, что является непосредственным отражением решений, принятых Советом Безопасности ООН. В зависимости от потребностей эта деятельность сочетает в себе и контроль за нарушениями прав и свобод человека, и консультационные услуги, и меры укрепления доверия в различных частях земного шара, и даже применение превентивных мер. При всем этом Совет Безопасности не в состоянии, не действуя ultra vives, решать вопрос о судебной ответственности любого субъекта международного права. Кроме того, в данном контексте необходимо учитывать, что в Уставе ООН не предусмотрен режим функционирования какого-либо механизма контроля для установления факта превышения Советом Безопасности своих полномочий или злоупотребления ими.

В этой связи представляет научный и практический интерес идея, которая была изложена в ходе работы Комиссии международного права ООН о внедрении некой системы сдерживания и противовесов, призванная свести к минимуму риск принятия Советом Безопасности откровенно противоправного решения.

История права международных вооруженных конфликтов свидетельствует о том, что сфера применения этого правового режима постепенно расширялась по мере того, как развивалось договорное право. В то время как изначально преобладала узкая формалистическая концепция войны, реформирование системы с пересмотром Женевских конвенций в 1949 г. дало возможность применять более широкий подход, основанный на более объективной концепции вооруженного конфликта.

Список использованной литературы

1. Устав Организации Объединенных Наций. Офиц. Издание/ Док. ООН Нью-Йорк, 1982.

2. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от 12 августа 1949г.//Международное гуманитарное право в документах. М.,1996 С. 151-173.

3. Женевская конвенция об улучшении участи раненых, больных, и лиц, потерпевших кораблекрушение из состава вооруженных сил на море от 12августа 1949г.//Международное гуманитарное право в документах. М.,1996 С.174-193.

4. Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949г. //Международное гуманитарное право в документах. М.,1996 С.194-256.

5. Женевская конвенция защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949г.//Международное гуманитарное право в документах. М.,1996 С.266-333.

6. Дополнительный Протокол (Протокол I) от 10 июня 1977г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949г., касающимся защиты жертв международных вооруженных конфликтов //Международное гуманитарное право в документах. М., 1996 С.334-407.

7. Дополнительный Протокол (Протокол II) от 10 июня 1977г. к Женевским конвенциям от 12 августа 1949г., касающимся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера //Международное гуманитарное право в документах. М.,1996 С.408-417.

8. Аби-Сааб Р. Гуманитарное право и внутренние конфликты. М., 2000. - 155 с.

9. Адельханян Р.А. Военные преступления как преступления против мира и безопасности человечества //Автореферат д.ю.н. М., 2003. С.30-31.

10. Бухмин С.В. Применение норм международного гуманитарного права в вооруженных конфликтах с участием сил ООН //Автореферат к.ю.н. Казань, 2005. - С. 34-37.

11. Валеев P.M. Контроль в современном международном праве. Казань 2003. - 154 с.

12. Джантаев Х.М. Международно-правовые вопросы выполнения федеральными органами исполнительной власти международных договоров РФ в военной области //Автореферат к.ю.н. М., 2003. - С.74-78.

13. Золотухин Г.А. Правовые источники участия вооруженных сил РФ в операциях по поддержанию мира СНГ /Московский журнал международного права. 2000. №2. - С. 90-96.

14. Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное право //Автореферат д. ю. н. М., 1999. - С. 14-16.

15. Егоров С.А. Актуальные проблемы права вооруженных конфликтов. Учебное пособие. М., 2000. - 164 с.

16. Костенко Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции. М.2002. - 177 с.

17. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. 2-е изд. М., 2001.

18. Лукашук И.И. Субъекты права международных договоров //Государство и право.2004.№ 2. - С. 24-28.

19. Международное публичное право. Учебник для студентов//Под ред. К.А. Бекяшева. М.2003. - 287 с.

20. Права человека и вооруженные конфликты. Учебник для Вузов //Отв. ред. В.А. Карташкин. М., 2001. - 377 с.

21. Романов Д.К., Степанов Н.Б. Международное гуманитарное право: понятие, содержание и основные институты// Международное публичное и частное право. 2004, №6. - С. 8-11.

22. Щеголев В.В. Международное миротворчество //Автореферат д. полит, н. М., 2000. - С. 17-21.

Размещено на Allbest.ru