Регулирование земельных отношений: ретроспективный анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Контрольная работа

по истории земельных отношений

Москва 2010

Содержание

земельный отношения аграрный землепользование

1. Правовые и экономические методы регулирования земельных отношений

2. Сущность земельных преобразований Петра 1

3. Переселение крестьян после реформы 1861 года

4. Позитивные и негативные последствия аграрной реформы П.А. Столыпина

5. Перестройка земельных отношений в соответствии с «Положением о социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социальному земледелию»

6. Урегулирование приусадебного землепользования в колхозах в 1939-1940 годах

7. Экологизация использования земельных ресурсов на основе земельного законодательства

8. Организация территории в развивающихся странах

1. Правовые и экономические методы регулирования земельных отношений

Земельные отношения - это отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями, гражданами по поводу владения, пользования и распоряжения землями, земельными участками, а также по поводу государственного управления земельными отношениями.

Регулирование земельных отношений основывается на сочетании управления использованием земли в качестве природного ресурса, объекта недвижимости и основного средства производства; многообразия форм собственности на землю и другие природные ресурсы; широких правомочий субъектов РФ и органов местного самоуправления в регулировании земельных отношений на своих территориях; признания равенства участников земельных отношений в защите своих прав на землю; недопустимости противоречащего закону вмешательства государства в деятельность граждан и юридических лиц по владению, пользованию и распоряжению землей; государственном управлении землями независимо от форм собственности и иных прав на землю.

Земельные отношения представляют собой сложную систему. Реализуется она посредством правовых средств, определенных методов, механизмов и приемов воздействия на субъекты земельных отношений.

По совокупности признаков можно выделить две основные группы методов регулирования земельных отношений: административно-правовые и экономические.

Административно-правовые методы представляют собой совокупность административных и правовых актов и приемов воздействия.

С их помощью устанавливают нормативы, условия, требования и способы использования земель собственника и землепользователя, осуществляют регулирование отношений по поводу владения, пользования и распоряжения земельными участками. К предмету регулирования относятся: предоставления земельных участков, изъятие (выкуп) земель для государственных и общественных нужд, установление предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность, порядок регистрации земельной собственности и сделок, связанных с землей, порядок компенсационных выплат и другие отношения.

В рыночных условиях повышенные требования предъявляются к инфраструктурному обеспечению регулирования земельных отношений; сюда относятся государственный земельный кадастр, мониторинг земель, их оценка, нормативно-правовая база.

Однако пользование землей в хозяйственных целях не может и не должно регулироваться только административными мерами. В рамках соблюдения общеобязательных норм и правил владельцы и те, кто пользуется землей, должны иметь право свободного выбора действий в области ее хозяйственного использования. Поэтому административно-правовые меры могут быть эффективны лишь во взаимодействий и взаимосвязи с экономическими.

Эффективность экономических методов, заключается в применении обоснованных стоимостных (ценовых) показателей, направленных на создание условий для рационального использования земель собственником и землепользователем. К таким методам относятся земельный налог, нормативная (базовая) цена земли, компенсационные выплаты при изъятии земельных участков, нормативный (базовый размер) арендной платы; регистрационные сборы и другие.

В качестве важнейшей составляющей экономических методов регулирования следует выделить рыночные регуляторы, то есть факторы, оказывающие непосредственное влияние на формирование и функционирование земельного рынка. К ним относятся договорная (рыночная) цена, определяемая спросом и предложением, кадастровая (нормативная) цена, при сделках купли-продажи земельных участков, договорная арендная плата, залоговая цена при ипотечном кредитовании и т.д.

Все перечисленные методы воздействия на поведение субъектов земельных отношений в той или иной мере определяются действующими законодательствами, о которых мы упомянули выше.

В настоящее время возникает необходимость создания адекватной новым условиям системы государственного регулирования экономических отношений с помощью действенных инструментов государственной экономической политики. Несмотря на то, что этой проблеме в последнее время стало уделяться значительно больше внимания, однако, как в теоретическом, так и в практическом плане до ее реального разрешения еще далеко. Основная причина -- недостаточная правовая и методологическая база для организации системы регулирования земельных отношений и управления земель.

2. Сущность земельных преобразований Петра 1

Внутренняя деятельность Петра 1 выразилась в ряде общественных реформ, значительно изменивших древнерусский общественный быт не изменивших главнейших оснований государственного строя, созданного до него. Изложить систематически внутренние реформы Петра Великого несравненно легче, чем в стройной хронологической картине представить их постепенный ход. Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому, заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями, отдельными мерами, между походами и военными заботами. Лишь в последние годы царствования, когда война уже не требовала чрезмерных усилий и средств, Петр пристальнее взглянул на внутреннее устройство и стремился привести в систему ряд разновременных отдельных мероприятий.

Петр вел свои реформы без заранее составленного плана и сообразуясь с военными потребностями в своей деятельности. Идея общего народного блага обусловливала всю деятельность преобразователя. Войну со Швецией он предпринял с глубоким пониманием национальных интересов и в победах искал не личной славы, а лучших условий для культурного и экономического преуспеяния Руси, - и внутреннюю деятельность свою Петр направлял к достижению народного блага. Но когда шведская война стала главным делом Петра и потребовала громадных усилий, тогда Петр поневоле отдался ей, и внутренняя деятельность его сама собой стала в зависимость от военных потребностей. Война требовала войск: Петр искал средств для лучшей организации военных сил, и это повело к реформе военной и к реформе дворянских служб.

Дворянство в XVII в., как мы уже имели случай показать, являлось высшим общественным классом; оно было повинно государству личной, преимущественно военной службой и в воздаяние за нее пользовалось правом личного землевладения (вотчинного и поместного); с вымиранием старого боярства дворянство получало все большее и большее административное значение; из него выходила почти вся московская администрация. Таким образом, дворяне были до Петра классом военным, административным и землевладельческим. Но как военный класс дворянство в XVII в. не удовлетворяло уже потребностям времени, потому что нестройные дворянские ополчения не могли бороться с регулярными войсками европейскими; в то же время дворянские войска отличались плохой подвижностью, медленно собирались: с успехом они могли нести только местную оборонительную службу на границах. Московское правительство поэтому стало заводить в XVII в. регулярные полки, набирая в них солдат вербовкой из "гулящих людей" (но и эти полки имели свои недостатки). В них дворянство являлось уже в качестве офицеров. Таким образом, военная повинность дворянства уже до Петра нуждалась в переустройстве. В качестве администраторов допетровские дворяне не обладали никакой специальной подготовкой и не оставались постоянно в гражданских должностях, потому что не существовало тогда и разделения должностей военных и гражданских. Если, таким образом, дворянские повинности государству организованы были неудовлетворительно, то дворянское землевладение, напротив, чем далее, тем более развивалось. Дворяне в конце XVII в. (1676 г.) достигли права наследовать поместья по закону, как прежде наследовали их по обычаю; с другой стороны, власть помещиков над крестьянами росла более и более, - дворяне совершенно сравняли своих крестьян с холопами, посаженными на пашню ("задворные люди").

Петр задался мыслью дать лучшую организацию службе дворян и достиг этого таким образом: он со страшной строгостью привлекал дворян к отбыванию государственной службы и, как прежде, требовал бессрочной службы, пока хватало сил. Дворяне должны были служить в армии и флоте; не более одной трети от каждой "фамилии" допускалось к гражданской службе, которая при Петре обособилась от военной. Подраставших дворян требовали на смотры, которые производил часто сам государь в Москве или Петербурге. На смотрах или определяли в тот или другой род службы, или посылали учиться в русские и заграничные школы. Первоначальное же образование сделано было обязательным для всех молодых дворян (по указам 1714 и 1723 гг.). Они должны были до 15 лет обучиться грамоте, цифири и геометрии в нарочно для того устроенных школах при монастырях и архиерейских домах. Уклонявшийся от обязательного обучения терял право жениться. Поступая на службу, дворянин делался солдатом гвардии или даже армии. Он служил вместе с людьми из низших классов общества, которые поступали по рекрутским наборам. От его личных способностей и усердия зависело выбиться в офицеры; личная заслуга выдвигала в офицеры и простого крестьянина-солдата. Ни один дворянин не мог стать офицером, если не был солдатом; но всякий офицер, кто бы он ни был по происхождению, становился дворянином. Так вполне сознательно Петр поставил основанием службы личную выслугу вместо старого основания - родовитости. Но это не было новостью, личная выслуга признавалась уже и в XVII в.; Петр дал ей только окончательный перевес, и это пополнило ряды дворянства новыми дворянскими родами. Вся масса служилых дворян была поставлена в прямое подчинение Сенату вместо прежнего Разрядного приказа, и Сенат ведал дворянство через особого чиновника "герольдмейстера". Прежние дворянские "чины" были уничтожены (прежде они были сословными группами: дворяне московские, городовые, дети боярские); вместо них появилась лестница служебных чинов (собственно, должностей), определенная известной "Табелью о рангах" 1722 г. Прежде принадлежность к известному чину обусловливалась происхождением человека, при Петре стала обусловливаться личными заслугами. Вне служебных должностей все дворяне слились в одну сплошную массу и получили общее название шляхетства (кажется, с 1712 г.).

Таким образом, служба дворян стала правильнее и тяжелее; поступая в полки, они отрывались от местности, были регулярным войском, служили без перерывов, с редкими отпусками домой, и не могли укрываться легко от службы. Изменилась, словом, организация государственной повинности дворян, но существо повинности (военной и административной) осталось прежним.

Зато прочнее стало вознаграждение за службу. При Петре уже не видим раздачи поместий служилым людям; если кому-нибудь дается земля, то в вотчину, т. е. в наследственную собственность. Мало того, законодательство Петра превратило и старые поместья в вотчины, расширив право распоряжения ими. При Петре закон уже не знает различия между поместным и вотчинным владением: оно различается только по происхождению. Кто может доказать право собственности на землю, тот вотчинник; кто помнит, что его наследственная земля принадлежит государству и отдана его предкам во владение, тот помещик. Но, превратив законом поместья в вотчины, Петр на вотчины смотрел как на поместья, считая их владениями, существующими в интересах государства. Прежде для государственной пользы не дозволялось дробить поместья при передаче их в потомство. Теперь Петр в тех же видах распространил это правило и на вотчины. Указом 1714 г. (марта 23-го) он запретил дворянам дробить земельные владения при завещании сыновьям. "Кто имеет несколько сыновей, может отдать недвижимое одному из них, кому хочет", - говорил указ. Лишь тогда, когда не было завещания, наследовал старший сын; поэтому некоторые исследователи несколько неправильно называют закон Петра о единонаследии законом о майорате. Этот закон, соблюдавшийся дворянством относительно поместий, вызвал сильное противодействие, когда был перенесен на вотчины. Начались злоупотребления, обход закона, "ненависти и ссоры" в дворянских семьях, - и в 1731 г. императрица Анна отменила закон Петра и вместе уничтожила всякое различие вотчин и поместий. Но этим последним распоряжением она докончила лишь то, что признал Петр, за трудности службы давший дворянству больше прав на поместья.

Но помимо расширения землевладельческих прав, сделавших более прочным обладание поместьями, дворянство при Петре крепче завладело и крестьянами. Этот вопрос об отношении дворян к крестьянам приводит нас к общему вопросу о положении последних при Петре.

Мы уже видели, что созданное в XVII в. прикрепление крестьян к земле на практике в конце века перешло в личную зависимость крестьян от землевладельцев. Крестьяне, как холопы, продавались без земли. В то же время лично зависимые люди - холопы - по воле господ садились на пашню и своей жизнью и хозяйством ничем не отличались от крестьян. Правительство еще до Петра заметило таких холопов ("задворных людей") и облагало их наравне с крестьянами государственными податями. Выходило так, что землевладельцы стремились сравнять крестьян с холопами, а правительство - холопов с крестьянами. Результатом этого было то обстоятельство, что и крестьяне, и холопы чрезвычайно сблизились между собой на деле, хотя строго различались по закону, Петр застал это положение и смешал крестьянство с холопством в один податной и зависимый от землевладельцев класс. На этом основании многие думают, что Петр вместо бывшего прикрепления к земле создал крепостное право на крестьян. Но предыдущее изложение показывает, что это неверно: на деле крестьянин становился в личную крепость от землевладельца еще до Петра. С другой стороны, в законодательстве Петра нет ни одного указа, отменяющего прикрепление к земле и устанавливающего крепостную зависимость личную; крестьянин и при Петре оставался гражданином.

Смешение крестьян и холопов произошло не на основании прямого об этом закона, а как следствие податной реформы Петра. До Петра прямые подати взимались или с обработанной земли, или со двора. Петр вместо поземельной и подворной подати ввел подушную. По новейшим исследованиям, это произошло так: Петр желал разместить армию на постоянные квартиры в различных губерниях и содержание полков возложить на население того округа, где стоял полк. Для этого признано было нужным высчитать сумму, необходимую для содержания полка, перечислить всех податных лиц в округе и рассчитать, сколько каждое лицо повинно было внести денег на содержание войска. С 1718 по 1722 г. производилась перепись податного населения и ее поверка - "ревизия"; сперва писали крестьян и холопей пахотных, потом стали писать в "сказки" и непахотных зависимых людей; наконец, стали записывать и "гулящих" (не приписанных к сословиям) людей. Эта перепись получила официально название ревизии, а переписанные люди носили название "ревизских душ". Всякая ревизская душа облагалась одинаковой податью, а ответственность в исправном поступлении подати возлагалась на землевладельца. Таким образом землевладелец получал совершенно равную власть и над крестьянином, и над холопом. Здесь и заключалось основание последовавшего за этим фактического уравнения крестьян с холопами. Но по закону крестьянин рабом не становился; владельческие крестьяне сохраняли гражданские права: за ними закон признавал гражданскую правоспособность и дееспособность, они могли даже вступать с казной в подряды и договоры. В глазах законодателя и холопы уравнивались с крестьянами. Но на практике податная ответственность землевладельца за крестьян и право суда над крестьянами, оба эти явления, существовавшие помимо закона; по обычаю, давали помещикам такую власть над крестьянином, что в их глазах крестьянин становился равным холопу. Уже при Петре началась продажа крестьян без земли не только семьями, но и в розницу, и Петр напрасно прилагал старания прекратить этот обычай.

Таким образом, при Петре, как и ранее, закон понимал крестьян как граждан и в то же время холопов стремился привести в одно положение с крестьянами под общим термином "подданных" шляхетства. Но шляхетство, получая от правительства власть над "подданными", смотрело на крестьян, как на холопов, и на практике обращалось со всеми своими "подданными", как с холопами. Стало быть, новых начал в положение крестьян владельческих при Петре внесено не было. Новостью являлась при Петре лишь система подушной подати, заменявшая древнее прикрепление к земле началом личной (податной) зависимости крестьянина от землевладельца. Но эта личная зависимость существовала и в XVII в. уже до Петра.

3. Переселение крестьян после реформы 1861 года

Нужно заметить, одной из главных забот Петра Аркадьевича Столыпина было освоение сибирских земель. Ведь эти земли до освобождения крестьян после реформы 1861 года не раздавались и не продавались помещикам. В Сибири не было крепостного права, не было помещиков. Как же происходило заселение Сибири? Одними из первых шли промысловики за пушниной. Бежали и крестьяне, измученные жестокой эксплуатацией. Царское правительство ссылало туда преступников. Всплеском переселенческой активности во второй половине семнадцатого века послужило массовое бегство староверов от преследований после реформ Никона. Оставались царские чиновники, вышедшие в отставку и получившие в награду за службу земли. Шли на эти земли мастеровые люди; рабочий люд шел на открываемые прииски и рудники. Однако надо заметить, что, если переселение крестьян после реформы 1861 года в Сибирь и Среднюю Азию было выгодно государству, то такое положение дел не устраивало помещиков, которые лишались дешевых работников для обработки помещичьих земель. И правительству, выражавшему волю господствующего класса, ничего не оставалось делать кроме как начать препятствовать переселению. Никакой материальной помощи переселенцам не оказывалось. Малоимущие или растратившие в дороге свои скудные запасы люди были вынуждены подрабатывать в дороге или просить милостыню. Но тем не менее процесс переселения всё более и более возрастал. Наиболее сильный толчок к переселению был дан в 1906 году, после вступления в силу Указа от 9 ноября 1906 года, вошедшего в историю под названием столыпинской реформы. И если за период с 1861 года по 1905 год было переселено менее 2 миллионов человек, то за период 1906 года по 1910 год более 2,5 миллионов. Впоследствии, когда на основании Указа от 9 ноября 1906 года крестьяне стали получать денежную компенсацию за свой надел при выходе из общины, материальное положение переселенцев немного улучшилось. И всё же, среди переселенцев преобладают скорее безденежные, чем зажиточные крестьяне. А как относилась общественность к переселению? В целом отношение к переселению приветствовалось, но скорее по политическим мотивам, нежели экономическим. Огромные пространства Восточной России требовали не только экономического развития, но и защиты от посягательств извне. Противники заселения Сибири считали, что лучше вкладывать средства в развитие хозяйства Центральной части России. Но Столыпин, удвоив за несколько лет численность населения Сибири, обеспечил прочное закрепление её за Россией. Структура земельных угодий в Сибири по признаку принадлежности была сложной. Были земли казённые, кабинетские, т.е. принадлежащие императорской фамилии и управляющиеся кабинетом его величества, земли отданные в пользование казачьего войска, частные земли. Основную долю составляли земли казённые, государственные и кабинетские. Казачьи земли были, как правило, самыми лучшими, предоставлялись казакам практически без ограничения площади за несение государственной службы. Но земли иной раз просто захватывались. Хотя эти земли закреплялись за казачьим войском, они являлись государственными. Первоначально процесс заселения сибирских земель шёл стихийно. Переселенцы брали пустующую землю, которая им нравилась и в любых количествах. Единственным регулятором был уплачиваемый налог с десятины. По мере уплотнения населения, в Сибири установилась норма в 15 десятин обрабатываемой земли на душу мужского пола и 3 десятины леса, если он был. П.А. Столыпин понимал, что для того, чтобы переселение приняло бы те размеры, которые смогли бы обеспечить успешное развитие реформы, был необходим баланс государственных и личных крестьянских интересов. Ведь крестьянин будет переселяться не во имя высшей государственной целесообразности, а имея в перспективе выгоду для себя. После принятия Указа резко, в 4-5 раз, возросло число переселенцев в 1907-1910 годах. Стихийное лишь вначале, пока не стало массовым, переселение начало принимать организованный характер и вскоре перешло под контроль государственных служб. Для учета передвижения населения использовались методы статистики при изучении и обобщении миграционных процессов. Это делалось для планирования отвода земельных участков и организации обслуживания переселенцев. И все-таки, несмотря на продуманность переселенческой кампании, часть переселенцев возвращались назад, некоторые блуждали по Сибири в поисках лучшего, перебираясь с места на место. В Сибири разделение общины, выделение на хутора и отруба протекало медленно. Но Столыпин считал, что на данном этапе главное не это, а: “Главное поскорее заселить пустующие земли, использовать их возможно полнее. Порядок владения представляется уже на выбор самим переселенцам.

Итоги переселенческой компании были следующими. Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153 %. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в европейской части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

Начавшееся после реформы 1861 года ускоренное переселение крестьян в районы Сибири и Средней Азии было выгодно государству, но не соответствовало интересам помещиков, так как лишало их дешевой рабочей силы. Поэтому правительство, выражая свою волю господствующего класса, практически перестало поощрять переселение, а то и противодействовало этому процессу. О трудностях в получении разрешения на переселение в Сибирь в 80-хгодах прошлого века можно судить по материалам архивов Новосибирской области.

Правительство Столыпина провело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины империи. Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». Впервые закон по льготному переселению был применен в 1905году: правительство «открыло» переселение из Полтавской и Харьковской губернии, где крестьянское движение было особенно широким.

По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений. Правительство установило многочисленные льготы для пожелавших переселиться на новые места: прощение всех недоимок, низкие цены на железнодорожные билеты, освобождение от налогов на пять лет, беспроцентные ссуды в размере от 100 рублей до 400 рублей на крестьянский двор.

4. Позитивные и негативные последствия аграрной реформы П.А. Столыпина

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспредельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом.

Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

- из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

- из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

- 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

- стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

- потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

- за 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.

Отрицательные итоги реформы:

- от 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

- вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

- на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

- минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

- в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

5. Перестройка земельных отношений в соответствии с «Положением о социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социальному земледелию»

Декрет «О земле», принятый в числе первых Советской властью в 1917 г., был основан на крестьянских наказах, публиковавшихся для будущих депутатов Учредительного собрания. В этих наказах отражалось недоверие крестьянских масс к любому типу земельной собственности. Вместе с тем данные наказы защищали трудовое землепользование в противовес любому другому.

Декрет «О земле» от имени Советской власти провозглашал, что помещичья собственность отменяется немедленно, без всякого выкупа. Согласно ст. 2 Декрета, помещичьи имения, равно как все земли: удельные, монастырские, церковные со всем живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов впредь до Учредительного собрания.

Право пользования землею, в соответствии со ст. 6 Крестьянского наказа, предоставлялось независимо от пола всем гражданам, желающим обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи или в товариществе. При этом вводилось уравнительное землепользование. Земля подлежала распределению между трудящимися в зависимости от местных условий по трудовой или потребительской норме.

Конкретизация положений, записанных в Декрете «О земле», была произведена в Декрете ВЦИК «О социализации земли» от 19 февраля 1918 г. Первая же статья Декрета о социализации земли закрепляла концепцию «об отмене навсегда всякой собственности на землю, недра, воды, леса и живые силы природы в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики». Далее Декрет провозглашал: «Земля без всякого (явного или скрытого) выкупа отныне переходит в пользование всего трудового народа» (ст. 2), а согласно ст. 22, при установлении порядка передачи земли в пользование предпочтение отдается трудовым сельскохозяйственным товариществам перед единоличными хозяйствами.

Противовесом уравнительно-трудовому разделу земли служила идея национализации земли, т. е. передача ее в собственность государства; предполагалось, что в дальнейшем на государственной земле получат преобладание крупные хозяйства.

Как было показано, законодательство первых послереволюционных месяцев проявляло колебания. Но впоследствии идея огосударствления земли взяла верх. При этом централизованное управление земельными фондами явно подавило местное. Эта тенденция сохранилась на ряд десятилетий и как устоявшаяся традиция во многом действует и поныне. Однако у нее был «перерыв», приходящийся на 1920-е гг., когда в стране была введена новая экономическая политика (НЭП).

В первые годы Советской власти новая экономическая политика активно поощряла создание разных форм колхозов. Крестьян убеждали в преимуществах коллективных форм ведения хозяйства, получавших материально-техническую помощь государства. Одновременно с коллективными хозяйствами создавались государственные советские хозяйства -- совхозы, обычно на базе образцовых помещичьих имений.

Курс государственных преобразований в земельных отношениях был законодательно закреплен в Положении о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию, принятом постановлением ВЦИК от 14 февраля 1919 г. Этот документ был вызван к жизни тем, что к крестьянским обществам отошли почти все помещичьи земли и некоторые земли прежних крупных собственников.

Вся земля в пределах РСФСР, в чьем бы пользовании она находилась, объявлялась единым государственным земельным фондом. Составная часть этого фонда -- сельскохозяйственный фонд. Вся площадь данного фонда подвергалась землеустройству. Приоритет при этом предоставлялся коллективным и государственным хозяйствам.

Поощряя развитие коллективных хозяйств, Положение вместе с тем не допускало каких-либо отступлений от принципа добровольности объединения крестьян в колхозы, хотя на местах этот принцип не всегда соблюдался.

6. Урегулирование приусадебного землепользования в колхозах в 1939-1940 годах

Приусадебный участок по сути представлял собой усадьбу, т.е. землю вокруг жилого дома, включающую огород и, может быть, несколько плодовых деревьев. Крестьянские усадьбы, разумеется, различались по своим размерам, и, конечно, советская власть не могла не попытаться урегулировать этот вопрос и установить единообразие. На Втором съезде колхозников-ударников надлежащий размер приусадебного участка стал предметом самых оживленных дебатов, причем активисты проявляли меньшую щедрость, нежели Сталин. Окончательное решение, записанное в Уставе сельскохозяйственной артели 1935 г., гласило, что в большинстве регионов приусадебные участки колхозников должны иметь размеры 0,25 -- 0,5 га (около 1 акра), не считая площади, занятой крестьянской избой.

Размеры приусадебных участков единоличников, а позднее -- работников на постоянном окладе, живущих в деревне, также в конце концов были установлены официально: они должны были быть меньше приусадебных участков колхозников.

Перед местными властями встала гигантская задача привести все сельские усадьбы в соответствие с узаконенными размерами. Дело это было хлопотное, повлекшее за собой множество конфликтов. Так как многие коммунисты считали, что колхозникам лучше не иметь приусадебных участков вообще, то районные и местные власти часто старались свести разрешенную норму до минимума. К примеру, на правом берегу Волги Саратовский обком партии установил размеры приусадебных участков всего лишь в 0,1 га (за что его в июле резко осудил Жданов). Колхозники же, со своей стороны, упорно и порой небезуспешно боролись за повышение размеров участков в своих районах.

В Киевской области, так же как и на Северном Кавказе, возникли проблемы с крестьянскими усадьбами, включавшими плодовые сады и, следовательно, превышавшими установленную максимальную площадь. Местные власти задавались вопросом, не следует ли им заставить колхозников рубить плодовые деревья, пока их участки не сократятся до предписанных размеров? Начальник облзо посоветовал руководствоваться здравым смыслом и стараться не обижать крестьян без нужды: если не будет возможности включить отрезки садов в общий колхозный сад, предложил он, лучше оставить плодовые деревья в покое. Однако не в характере местных представителей советской власти было прислушиваться к здравому смыслу, и топор несомненно погулял весной 1935 г. по многим вишневым садам.

Существование твердо установленных размеров приусадебного участка предполагало также, что некоторые колхозники имеют право требовать дополнительных земель, поскольку их участки слишком малы. Такие прирезки иногда делались за счет соседних усадеб, превышавших норму, а там, где это было невозможно, колхозники добивались выделения земли под приусадебный участок из колхозного поля. В результате, с точки зрения советской власти, понятие приусадебного участка становилось опасно растяжимым. Несмотря на весьма существенную разницу между приусадебным участком в 1 акр и наделом в 20 акров, бывшим нормой для Европейской России до революции, партийные руководители постоянно беспокоились, как бы приусадебные участки колхозников не начали вгрызаться в колхозные поля, постепенно отхватывая все больше и больше, и не превратились в один прекрасный день снова в наделы, не оставляя места коллективному хозяйству.

В начале 1934 г. партийная организация Белоруссии подверглась суровому порицанию со стороны ЦК за то, что позволила колхозникам занять под приусадебные участки добрую часть колхозных полей. «Доходили до того, что приусадебные участки фактически превращались в основные хозяйства». Та же озабоченность выражалась, правда без указания на конкретные местности, в постановлении 1939 г. о защите колхозных общественных земель от разбазаривания, вызвавшем, как уже отмечалось, новую кампанию по усечению участков. Повсеместно распространилась практика «всякого рода незаконных прирезок участков сверх предусмотренных», заявлялось в постановлении, в том числе «наделения» колхозников землей в колхозных полях. Если земля приусадебного участка расположена в поле, а не вокруг дома крестьянина, то приусадебный участок «теряет характер подсобного хозяйства» и становится предметом первоочередного внимания колхозного двора, члены которого порой могут жить исключительно за счет своего участка и практически прекращают трудиться в сфере общественного хозяйства.

Вряд ли можно сомневаться в том, что таким путем крестьяне хотели осуществить фактическую деколлективизацию. Однако по имеющимся материалам невозможно с достаточной ясностью установить, удалось ли им в конце 30-х гг. сколько-нибудь значительно преуспеть в этом деле, и если да, то в каких частях страны. Интересно, однако, что, несмотря на энергично проведенное в 1939--1940 гг. усечение размеров приусадебных участков, точно такие же процессы, как осуждавшиеся в постановлении 1939 г., стали происходить в колхозах, когда они более или менее остались без надзора во время Второй мировой войны. Как показывают исследования Ю.В.Арутюняна, в годы войны приусадебные участки имели общую тенденцию к расширению, а колхозные поля -- к сокращению. Иногда перемены совершались разительные, как, например, в одном колхозе на Нижней Волге, где председатель раздал колхозным дворам в придачу к имеющимся у них приусадебным участкам более чем по 30 акров колхозной земли. В то же время приусадебные участки все чаще стали засеваться зерновыми -- что в 30-е гг. было в основном прерогативой общественного хозяйства и в личных хозяйствах не одобрялось, а то и прямо запрещалось. В 1945 г. 31% приусадебных участков колхозников был отведен под зерновые (ср. с 19% в 1940 г.).

Следует отметить еще некоторые последствия государственного регулирования вопроса о приусадебном участке. Участок не являлся личной собственностью и по закону не мог продаваться или сдаваться в аренду (хотя на деле очень часто становилось известно о такого рода сделках). Однако дом и другие строения, стоявшие на участке, были личной собственностью, и крестьяне вполне законно могли их продавать или сдавать. Это порождало множество сложностей. Сообщалось об одном случае, когда колхозник хотел продать и дом, и участок другому сельчанину, не являвшемуся членом колхоза. Колхоз воспротивился продаже и лишил колхозника права на участок, передав его другому колхознику.

Когда несостоявшийся продавец обратился в местный суд, последний подтвердил законность продажи как дома, так и участка. Но затем, в свою очередь, в судебные органы обратился колхоз, и суд высшей инстанции постановил, что законной являлась только продажа дома.

Как правило, дом оставался в личной собственности, даже если его владелец уезжал из села. Правда, бывали и особые обстоятельства: если, например, село вначале коллективизировалось как коммуна, а не как артель, то дома тоже становились общественной собственностью. В конце 30-х гг. ярославский железнодорожник И.И.Березин ввиду плохого состояния здоровья и близкого выхода на пенсию попытался вернуть себе свой дом в деревне, оставленный им в 1930 г. вскоре после организации там колхоза-коммуны, членом которого он недолгое время был. С тех пор колхоз «Маяк» уже успел стать артелью. Березин утверждал, что, поскольку в колхозе-артели его дом с самого начала не подлежал бы обобществлению, он сохраняет право собственности на него; эти аргументы были отвергнуты на основании того, что Гражданский кодекс установил по таким делам четырехлетний срок исковой давности.

Решение сделать двор единицей, наделяемой приусадебным участком, послужило для больших крестьянских дворов стимулом к разделению, чтобы новые дворы получили от колхоза собственные участки. Вероятно, это явилось одной из причин -- хотя ни в коем случае не единственной причиной -- исчезновения в 30-е гг. больших семей, состоящих из многих поколений (см. гл. 7). Но тут существовали возможности для мошенничества: как отмечалось в постановлении 1939 г., некоторые дворы симулировали разделение, чтобы получить право претендовать на дополнительный участок, однако на деле продолжали действовать как одна экономическая единица.

7. Экологизация использования земельных ресурсов на основе земельного законодательства

Экологизация земельного законодательства - это прочное закрепление в земельном законодательстве эколого-правовых норм, направленных на рациональное использование и сохранность земель. Необходимо учитывать, что земля, в первую очередь, должна рассматриваться как природный объект, природный ресурс, как часть экологической системы в целом.

Метод экологизации является основным методом регулирования земельных правоотношений, он направлен на гармонизацию общества и природы. Каждый вид природопользования связан с применением законов природы, а для успешной его реализации необходимо подчиняться данным законам, т.е. экологизировать каждое действие, сопряженное с вторжением в природную среду. Например, арендатор земельного участка, используя его по целевому назначению, должен обязательно выполнять природоохранные мероприятия: рекультивацию, мелиорацию, т.е. заниматься восстановлением земель.

Применительно к земельным отношениям метод экологизации заключается в следующем:

1. Учет в земельно-правовых нормах естественных характеристик земли как природного объекта, природного ресурса, части естественной экологичской системы.

2. Закрепление в земельном законодательстве структуры органов, осуществляющих конкретное регулирование использования земель, их сохранность и воспроизводство.

3. Учет в земельном законодательстве определенного круга субъектов права на использование земельных участков: собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы, которые своими жизнеобеспечивающими функциями неизбежно влияют на состояние земель.

4. Четкая регламентация правил землепользования с учетом экологических особенностей земли - с одной стороны, и юридическим статусом правообладателей - с другой.

5. Закрепление в земельном законодательстве природоохранных норм и мероприятий по рациональному использованию земель, а также экономических мер обеспечения, которые создают заинтересованность у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов к выполнению ими функций по охране и улучшению качества земель.

6. Установление юридической ответственности за неправомерное и ненадлежащее использование земельных участков, в частности, за невыполнение природоохранных мероприятий и нерациональное использование земель.

7. Закрепление в земельном законодательстве организационно-правовых мер обеспечения рационального использования и охраны земель, таких как: земельный контроль, мониторинг, учет, экологическая экспертиза и др.

Земля как природный объект представляет собой естественную экологическую систему, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. От других элементов материального мира земля отличается следующими признаками: естественный (не в результате человеческого труда) характер происхождения, нахождение в естественном состоянии. Земля как природный объект не может принадлежать кому бы то ни было, на каком бы то ни было праве. Еще К. Маркс и Ф. Энгельс писали: “Даже целое общество, нация и даже все одновременно существующие общества, вместе взятые, не есть собственники земли. Они лишь ее владельцы, пользующиеся ею, и они должны оставить ее улучшенной последующим поколениям”.

Экологизация земельного законодательства, осуществляемая путем:

а) внедрения эколого-правовых норм в правовой режим категорий земель. В отличие от ЗК РСФСР 1970 г., предусматривающего шесть категорий земель, ЗК 1991 г. дополнительно предусмотрел такие категории земель, которые обеспечивают экологическое благополучие на территории. Так, земли природоохранного назначения предназначены для обеспечения нормального функционирования природных объектов, представляющих особую ценность; земли природно-заповедного назначения позволяют обеспечить в сохранности первозданные природные ландшафты и уголки природы и т. п.;

б) экологизации правового статуса субъектов земельных правоотношений. Например, если хозяйственная деятельность предприятия-землепользователя нарушает установленный режим природопользования, то такая деятельность может быть приостановлена в порядке, предусмотренном законом;

в) экологизации имущества и средств производства, являющихся собственностью землепользователей, поскольку собственник при осуществлении своего права собственности обязан принимать меры, предотвращающие нанесение им ущерба окружающей среде;

г) экологизации техники и технологий, внедряемых в сферу землепользования. Так, при внедрении новых технологий, отрицательно влияющих на состояние земель, должны предусматриваться и осуществляться мероприятия по охране земель. При этом оценка отрицательного влияния на состояние земель и эффективность предусмотренных мероприятий по их защите производится по результатам экспертизы, без положительного заключения которой запрещается внедрение техники и технологии.

8. Организация территории в развивающихся странах

Развивающиеся страны представляют сегодня самую многочисленную группу стран (более 130), которые иногда столь существенно развиваются по доходу на душу населения, по структуре экономики, по социальной структуре общества, что иногда возникает сомнение относительно целесообразности включения их в одну классификационную группу.

Однако, признавая чрезвычайное разнообразие третьего мира, необходимо оценивать то общее, что объединяет его участников не только формально, но и в действительности, обнаруживая общую позицию по мировым проблемам. Общность подходов к мировым проблемам обнаруживается в общей политике, для более эффективной реализации которой развивающиеся страны создают различные межгосударственные организации (например, Организация Африканского Единства).

Не претендуя на однозначность оценки, на наш взгляд можно определить следующие общие характеристики стран третьего мира:

1) Масштабы распространения бедности.

Большинство развивающихся стран характеризуется очень низким уровнем жизни населения. При этом следует учесть, что основная масса населения этих стран имеет низкий уровень жизни не только по сравнению с развитыми странами, но и по сравнению с немногочисленными богатыми группами населения в своих странах. Иначе говоря, в бедных странах есть богатые, но нет среднего класса. В результате наблюдается система распределения доходов, когда доходы 20% высших слоев общества в 5-10 раз превышают доходы 40% низших слоев.

2) Низкий уровень производительности труда.

Согласно концепции производственной функции, существует системная зависимость между объемом производства и комбинацией создающих его факторов (труда, капитала) при существующем уровне технологии. Но эта концепция технической зависимости должна дополняться более широким подходом. Например, нужно учитывать такие факторы, как менеджмент, мотивацию труда работников, эффективность институциональных структур. В странах третьего мира производительность труда крайне низкая по сравнению с промышленно развитыми странами. Причина этого может быть, в частности, в отсутствии или жестком дефиците дополнительных факторов производства (физического капитала, опыта менеджмента). Для повышения производительности необходимо мобилизовать внутренние сбережения и привлечь иностранный капитал для инвестиций в вещественные факторы производства и в человеческий капитал. А это требует улучшения системы общего и специального образования, преобразований форм собственности, реформа землевладения, налоговая реформа, создание и совершенствование банковской системы, формирование некоррумпированного и эффективного административного аппарата. Необходимо учитывать также отношение работников и менеджмента к повышению своей квалификации, способность населения адаптироваться к изменениям в производстве и обществе, отношению к дисциплине, инициативность, отношение к власти. Влияние низких доходов на производительность труда в странах третьего мира проявляется в плохом состоянии здоровья основной массы населения. Известно, что плохое питание в детстве крайне негативно влияет на физическое и интеллектуальное развитие ребенка. Нерациональная и неполноценная диета, отсутствие элементарных условий личной гигиены могут в будущем подорвать здоровье работников, отрицательно повлиять на трудовую мотивацию. Низкий уровень производительности в этой ситуации вызван во многом апатией, физической и эмоциональной неспособностью противостоять конкуренции на рынке труда.

3) Высокие темпы роста населения. Наиболее явный показатель, характеризующий различия между промышленно развитыми странами - это коэффициент рождаемости. Ни одна развитая страна не достигает уровня рождаемости 20 родившихся на 1000 чел. населения. В развивающихся странах уровень рождаемости варьирует от 20 человек (Аргентина, Китай, Таиланд, Чили) до 50 человек (Нигер, Замбия, Руанда, Танзания, Уганда). Конечно, коэффициент смертности в развивающихся странах выше, чем в промышленно развитых, улучшение здравоохранения в странах третьего мира делает это развитие не столь значительным. Поэтому темпы роста населения в развивающихся странах сегодня составляют в среднем 2% (2,3% без Китая), а в промышленно развитых странах - 0.5% в год. Поэтому в странах третьего мира примерно 40% населения - это дети в возрасте до 15 лет (менее 21% в развитых странах). В большинстве стран третьего мира нагрузка на экономически активную часть населения (от 15 до 64 лет) по содержанию нетрудоспособной части общества почти в 2 раза выше, чем в промышленно развитых странах.

4) Высокий и растущий уровень безработицы.

Сам по себе рост населения не является негативным фактором экономического развития. Но в условиях экономического застоя не создаются дополнительные рабочие места, поэтому высокий естественный прирост населения порождает огромную безработицу Если к видимой безработице добавить скрытую безработицу, то почти 35% рабочей силы в развивающихся странах не находит применения.

5) Большая зависимость от сельскохозяйственного производства и экспорта топлива и сырья.

Примерно 65% населения развивающихся стран живет в сельской местности, а в промышленно развитых - 27%. В сельскохозяйственном производстве занято более 60% рабочей силы в странах третьего мира и всего 7% в промышленно развитых странах, при этом вклад аграрного сектора в создание ВНП около 20% и 3% соответственно. Сосредоточение рабочей силы в аграрном секторе и первичном секторе промышленности обусловлено тем, что низкие доходы вынуждают людей заботиться в первую очередь о пропитании, одежде, жилье. Производительность сельскохозяйственного производства низка из-за избытка рабочей силы по отношению к площади природной для обработки земли, а также из-за примитивной технологии, плохой организации, нехватки материальных ресурсов и низкого качества рабочей силы.