Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ

Факультет Юридический

Специальность/направление Юриспруденция

Кафедра Уголовного права

Курсовая работа

на тему:

«Кража в системе преступлений против собственности»

Санкт-Петербург - 2014 г.



Введение

Отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Право собственности охраняется как нормами международного права, так и нормами российского права, в том числе и уголовного.

ст. 17 Всеобщей декларации прав и свобод человека гласит: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества». Конституция Российской Федерации в ч. 2 ст. 8 устанавливает равноправие и равную защиту частной, муниципальной, государственной и иных форм собственности и закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.. Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности.

Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод.

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений.¹¹² Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М.: Приор, 2012²

По данным официальной статистики ГИАЦ МВД России в январе - августе 2014 года органами внутренних дел рассмотрено 19,43 млн. заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что на 4,3% больше, чем за восемь месяцев 2013 года.

Почти половину всех зарегистрированных преступлений (44,5%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 584,7 тыс., грабежа - 51,7 тыс., разбоя - 9,2 тыс.

Не раскрыто 584,7 тыс. преступлений, что на 2,0% меньше аналогичного показателя за январь - август 2013 года. Из этого количества остались нераскрытыми 334,7 тыс. краж, 22,1 тыс. грабежей, 3 тыс. разбойных нападений.

Таким образом, данные статистики позволяют сделать вывод о том, что одной из самых распространенных форм хищений чужого имущества выступает кража (ст. 158 УК РФ), при этом исследуемый нами вид кражи также весьма распространен по всей России и имеет тенденцию к ежегодному росту.

Актуальность темы обусловлена тем, что существует много дискуссионных вопросов, трудностей и ошибок, возникающих в следственно-судебной практике и в науке уголовного права относительно определения предмета, размера, способа и момента окончания тайного хищения, совершенного путем карманной кражи.

Объектом исследования являются охраняемые нормами уголовного права общественные отношения, которые возникают по поводу сохранности имущества и нарушаются в результате совершения карманной кражи.

Целью моей курсовой работы является анализ понятия, состава карманной кражи.



1. Кража (ст. 158 УК РФ)

1.1 Состояние преступности

Кража составляет львиную долю в общей статистике преступлений против собственности как по абсолютным цифрам, так и по долям среди преступности, связанной с посягательствами на собственность, и вообще российской преступности. Как правило, количество краж, совершенных и попавших в официальную регистрацию, за год превышает 1 млн. (табл.) (исключение - 2002 г., "всего" 926808 преступлений.

Таблица «Состояние преступности, связанной с кражами, в 1997 - 2010 гг.»

Год	Количество преступлений	В % ко всем зарегистрированным посягательствам на собственность	В % ко всем зарегистрированным преступлениям	Количество привлеченных к ответственности	В % ко всем привлеченным к ответственности за посягательства на собственность	В % ко всем привлеченным к ответственности
1997	1053894	74,0	44,0	521929	73,2	38,0
1998	1143311	74,3	44,3	530799	71,1	35,8
1999	1413747	76,5	47,1	690147	75,0	40,2
2000	1310009	75,6	44,4	654305	74,4	37,6
2001	1273120	73,8	42,9	568560	71,3	34,6
2002	926808	67,4	36,7	318674	62,0	25,3
2003	1150770	69,9	41,7	349171	65,5	28,2
2004	1276880	67,5	44,1	423112	65,1	34,6
2005	1572996	66,4	44,3	434481	62,5	33,5
2006	1676983	66,1	45,5	446648	60,8	32,8
2007	1566970	67,3	43,7	440528	61,9	33,4
2008	1326342	66,3	41,3	417568	63,7	33,4
2009	1188574	66,1	39,7	369707	62,2	30,3
2010	1108369	69,1	42,1	352087	64,5	31,7

Динамика зарегистрированных краж в России свидетельствует о том, что за весь период действия УК РФ 1996 г. существует два относительно больших временных периода последовательного сначала повышения регистрации краж и увеличения их реального количества (которое может быть объяснено далеко не только тем, что люди совершают больше тайных хищений, но и законодательными трансформациями), потом снижения и регистрации и реального числа: 1) период с 1997 по 2002 г. (1997 - 1999 гг. включительно - рост преступности; 2000 - 2002 гг. - спад); 2) с 2003 г. по настоящее время (2003 - 2006 гг. - новый рост преступности, с 2007 г. - спад). ¹¹⁸ Лопашенко Н.А. Монография Посягательство на собственность М.: Норма, Инфра-М, 2012.⁸

1.2 История законодательных изменений состава кражи

Статью, предусматривающую уголовную ответственность за кражу, законодатель менял пять раз, что в конечном итоге привело к тому, что ныне действующая ст. 158 УК РФ значительно отличается от той, которая была в уголовном законе первоначально.

Итак, законы и те изменения, которые ими предусматривались:

1. Федеральный закон от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ.

Закон вносил существенные изменения в законодательную регламентацию состава тайного хищения, при этом были изменены почти все возможные составляющие такой регламентации: и криминализация (ее пределы), и пенализация, и дифференциация уголовной ответственности; менялась и законодательная техника.

Перемены в криминализации и дифференциации ответственности. Изменения сводились к следующему: Закон добавил в состав кражи два новых квалифицирующих признака: 1) кража, совершенная простой группой лиц, и 2) кража из одежды, сумки, другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; разделил признак проникновения на два - соответственно проникновение в помещение либо иное хранилище (ч. 2) и проникновение в жилище (ч. 3); добавил два новых примечания (одно - из двух частей), содержащих легальное толкование признаков значительного ущерба гражданину и понятий помещения и иного хранилища. Таким образом, изменения в дифференциации свелись к тому, что: а) появилась большая дробность в санкциях и ответственности; б) введены новые квалифицирующие признаки.

Изменения, относящиеся к санкциям: ч. 2 ст. 158 УК РФ Закон разделил на две части - ч. ч. 2 и 3. Соответственно, первоначальная ч. 3 стала ч. 4. Поэтому о снижении наказания можно было говорить только условно: для бывшей ч. 3 и новой ч. 4 оно не изменилось в основном; и для бывшей ч. 2, а сейчас ч. 3 оно тоже не изменилось (по такому наказанию, как лишение свободы). Стало меньше только наказание по новой ч. 2, разделенной на две части. Таким образом, наметилась тенденция изменений пенализации кражи - в сторону снижения санкций, хотя и не принципиального. То есть фактически, если принимать во внимание квалифицированные составы, было снижено наказание только за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (здесь и категория преступления изменилась в сторону понижения). Кроме того, снижено наказание за простую кражу, также переменой категории преступления в сторону понижения. По всем остальным видам краж наказание осталось прежним; даже вновь выделенные квалифицирующие признаки наказываются так же, как наказывались ранее, когда охватывались составом простой кражи.²²⁵ Тузлуков А.М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления). Монография - Рязань, 2007⁵

Изменения в законодательной технике. Была повышена доступность закона за счет легального толкования оценочных признаков в примечаниях к статье (значительный ущерб и помещение и иное хранилище).

2. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.

Изменения носили, скорее, технический, чем редакционный характер: был осуществлен общий для УК РФ отказ от исчисления штрафов и размеров доходов исходя из МРОТ в пользу денежного. Но были и изменения по сути: Закон исключил из ст. 158 УК РФ группу лиц как квалифицирующий признак и неоднократность и судимость как квалифицирующие обстоятельства (общая правка всего УК РФ).

Таким образом, дифференциация уголовной ответственности за кражу уменьшилась за счет исключения двух квалифицирующих признаков. Но поскольку эти признаки (неоднократность и судимость) носили, скорее, реакционный характер и усиливали неравенство и несправедливость в уголовном законе, с таким изменением можно согласиться. Однако в то же время дифференциация ответственности за кражу увеличилась за счет выделения нового вида хищения - в особо крупном размере. Произошли изменения и в пенализации: один вид дополнительного наказания - конфискация - заменен другим - штрафом.

3. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ.

Закон представлял собой реакцию законодателя на увеличение фактов краж нефтепродуктов - была усилена ответственность за такие кражи и одновременно расширена сфера действия понятия "хранилище".

Усилена казусная составляющая закона, что может продолжаться до бесконечности, и расширена сфера применения квалифицирующего признака за счет исключения обязательного признака хранилища - оборудованности средствами технической или иной охраны. Таким образом, я соглашусь с Н.А. Лопашенко с выводами о том, что такие поправки ни к чему.

4. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ.

Закон расширил применение ограничения свободы и изменил легальное определение этого вида наказания. С одной стороны, была усилена дифференциация ответственности, однако с другой - произошло ужесточение наказания, так как отдельные виды квалифицированной кражи стали наказываться сразу двумя дополнительными к лишению свободы наказаниями (штрафом и ограничением свободы).

5. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.

Закон внес изменения во все четыре санкции ст. 158 УК РФ, исключив нижние границы наказания в виде: исправительных работ и ареста - в ч. 1 статьи; исправительных работ - в ч. 2; лишения свободы - в ч. ч. 3 и 4.

Таким образом, можно обозначить общие тенденции законодательного реформирования состава кражи за время действия УК РФ 1996 г.:

1. Усиление дифференциации за счет введения новых квалифицирующих признаков (хотя и исключение признаков имело место, при этом, например, признак совершения преступления простой группой лиц существовал чуть более года).

2. Перемены в пенализации: в сторону смягчения ответственности, но и ужесточения тоже - за счет введения второго дополнительного наказания.

3. Усиление коррупционной составляющей наказания за кражи, квалифицированные по ч. ч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ, за счет превращения санкции, связанной с наказанием в виде лишения свободы, в необозримую по границам.

4. Повышение качества законодательной техники, используемой при законодательной регламентации состава кражи - за счет увеличения объема легального толкования квалифицирующих признаков.¹¹⁸ Лопашенко Н.А. Монография Посягательство на собственность М.: Норма, Инфра-М, 2012.⁸

Итак, на сегодняшний день ответственность за п. «г» ч. 2 ст. 158 наказывается штрафом в размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, либо лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

1.3 Понятие, объект и предмет кражи

Кража определяется в законе как тайное хищение чужого имущества. Она стоит на первом месте в системе преступлений против собственности, открывая гл. 21 УК РФ.

Однако, кража не является самым опасным посягательством на собственность. Ведь грабеж, разбой и вымогательство, и квалифицированный угон превосходят ее по степени общественной опасности.

С.А. Елисеев находит определение кражи неудачным, поскольку, как он считает, само понятие хищения нецелесообразно использовать при конструировании отдельных видов преступлений против собственности, а избранный законодателем способ привел к парадоксальному результату - понятие "кража" не стало ясным; нет ответа на вопросы: что следует понимать под тайным изъятием, с какого момента кража является оконченной? По мнению автора, кража должна определяться в законе как "тайное завладение чужим имуществом" с объяснением в примечании к статье значения термина "тайное".¹¹¹ Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России - Томск, 1999.¹

В науке указанный факт объясняется по-разному. Наиболее полно, с чем я соглашусь вместе с Н.А. Лопатиной, делает это Г.Н. Борзенков: "Это может быть объяснено с позиций исторических (кража - самое "старое" имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистики (кража - самое распространенное в настоящее время преступление против собственности). Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, "типовая", форма завладения чужим имуществом". Можно добавить к сказанному еще и то, что совокупная общественная опасность всех реально совершенных в обществе краж ничуть не меньше, чем совокупная общественная опасность всех разбоев или всех вымогательств и т.п., хотя, разумеется, вред от конкретной кражи и конкретного разбоя часто не может быть сопоставим ввиду того, что в последнем случае причиняется и физический ущерб личности.⁴⁴ Борзенков Г.Н. , Комиссаров В.С. «Уголовное право РФ: Учебник. Особенная часть», М., 2010 ¹¹⁴ Иногамова-Хегай Л.В., В.С. Комиссаров, А.И. Рарог «Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов» 2 т.⁴

Объектом кражи выступает собственность, как экономико-правовая категория. Что касается непосредственного объекта хищения, им выступает собственность конкретного лица (физического или юридического), которому в результате преступления причинен имущественный ущерб.

В литературе довольно часто в качестве непосредственного объекта хищений называют конкретную форму собственности, которой причиняется вред (частная, муниципальная, государственная, общественная). ¹¹³ Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. «Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть», М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2008^{3 220} Петрашев В.Н. Уголовное право: Особенная часть: Учебник, 2008⁰

Согласно еще одной позиции, совпадают не только родовой и видовой объекты, с ними совпадает и непосредственный объект. Так, по мнению С.М. Кочои и Г.Н. Борзенкова, "выделение непосредственного объекта целесообразно лишь тогда, когда дробление родового объекта на составные элементы имеет юридическое значение" ⁴⁴ Борзенков Г.Н. , Комиссаров В.С. «Уголовное право РФ: Учебник. Особенная часть», М., 2010 ¹¹⁷ Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности, М, Проспект, 2010⁷

А.В. Пашковская пишет: "Непосредственный объект - это объект отдельного конкретного преступления"

Т.А. Бушуева отмечает: "Непосредственным объектом преступления выступает конкретное общественное отношение, которому причиняется вред либо создается угроза причинения вреда (т.е. конкретно нарушаемое конкретным преступлением отношение)"

Чучаев также полагает, что непосредственный объект - это "конкретное общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство, терпящее урон всякий раз при совершении преступления данного вида"

Предмет хищения - чужое имущество. Имущество в хищении понимается уже, чем в гражданском законодательстве, и уже, чем в других посягательствах на собственность. Оно включает в себя только одну разновидность в гражданско-правовом смысле - движимое и недвижимое имущество, или вещи (за единственным исключением - газовой энергии). В мошенничестве, правда, предусмотрен и еще один вид предмета - право на имущество, но он выделен особо, в понятие имущества не включен.

По мнению Н.А. Лопатиной, признаков имущества как предмета хищений три, но два из них объединяют в себе несколько: 1) физический или вещный признак имущества; 2) комплекс экономических признаков; 3) комплекс юридических признаков. Только при одновременном наличии всех признаков сразу можно говорить о предмете хищения.¹¹ Аистова Л.С. «Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации», Юрид. центр Пресс, 2009

С.М. Кочои выделяет не три, а четыре признака предмета хищения: 1) физический - предмет хищения всегда материален; 2) социальный - предметом могут быть лишь объекты, в которые вложен человеческий труд; 3) юридический - предметом может быть лишь чужое имущество; 4) экономический - предмет имеет определенную хозяйственную ценность. Данную позицию разделяет и Е.В. Благов, который, правда, признает имущество не предметом, а объектом хищения. Все перечисленные признаки имеют место и в трехзвенной классификации.

Подитожив, можно сказать, что объект и предмет кражи какими-либо особенностями по сравнению с объектом и предметом хищений в целом не обладают.

1.4 Объективная сторона кражи

Объективная сторона кражи заключается в тайном хищении чужого имущества.

И.С. Патюшина предлагает этот термин заменить на "скрытое", считая, что он "ближе по своему смысловому и логическому содержанию к тем противозаконным действиям, которые совершает преступник при похищении личного имущества граждан".²²¹ Пантюшин И.С.; Под науч. ред.: Дворецкий М.Ю. Кража имущества граждан: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Монография / - Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009¹

Состав преступления сформулирован как материальный и включает в себя три обязательных элемента: деяние - хищение чужого имущества, совершенное тайным способом; последствие - имущественный ущерб; причинную связь между деянием и последствием.

Если дать полное определение кражи, оно будет выглядеть следующим образом: кража есть противоправное безвозмездное изъятие тайным способом с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или законному владельцу.

Само понятие хищения в краже какой-либо спецификой не обладает. Специфику кражи составляет способ, присущий только ей, - тайный способ изъятия имущества.

С.М. Кочои полагает, что термин "тайное" не может характеризовать способ совершения преступления, поскольку он отвечает на вопрос "какое?", а не "каким образом?" и относится, скорее, к обстановке совершения преступления.¹¹⁷ Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности, М, Проспект, 2010⁷

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 в п. 2 дает следующее понятие кражи: "Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества".

Тайный способ, таким образом, предполагает скрытность, незаметность хищения для других лиц.

В настоящее время в науке распространено выделение объективного и субъективного критериев тайного и открытого способов хищения. В свое время о них писали В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов; теперь ими пользуются многие, поскольку названные критерии помогают полнее уяснить суть способов хищения.⁷⁷ Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность М.: Юрид. лит., 1986.

С.А. Елисеев в то же время отмечает, что "называя в качестве существенных признаков кражи объективные и субъективные обстоятельства, не указанные в ее легальном определении, неофициальное толкование, по сути, создает новую уголовно-правовую норму". Автор предлагает в примечании к ст. 158 УК РФ дать следующее понятие тайности завладения имуществом (по терминологии автора): "Завладение имуществом признается тайным, если оно совершается: 1) в отсутствие собственника, законного владельца или иных лиц; 2) в присутствии кого-либо из этих лиц, но незаметно для них, или когда они не осознают противозаконности действий виновного; 3) в случаях, когда виновный полагает, что его действия незаметны для окружающих". ⁸⁸ Векленко В.В. Квалификация хищений. Монография / - Омск: Изд-во Ом. акад. МВД России, 2001. ¹¹⁶ Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. «Уголовное право. Особенная часть» Отв. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2012.⁶

Объективный критерий тайного способа означает, что хищение осуществляется незаметно для окружающих или в их отсутствие. Об объективном критерии свидетельствует, на мой взгляд, наличие хотя бы одного из следующих возможных факторов

В науке перечисленные ниже факторы выделяются практически всеми исследователями, однако классифицируются они по-разному.

Так, например, З.А. Незнамова говорит о четырех вариантах классификации:

1) изъятие происходит в отсутствие собственника, законного владельца либо посторонних лиц;

2) изъятие происходит в присутствии указанных лиц, однако незаметно для них (хищение у спящего, пьяного, лица, находящегося в бессознательном состоянии);

3) изъятие в присутствии указанных лиц, заметно и очевидно для них, но они не осознают преступного и противоправного характера действий виновного;

4) хищение в присутствии непосторонних ¹¹⁶ Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. «Уголовное право. Особенная часть» Отв. 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2012.⁶

Первые три группы выделяют и А.В. Бриллиантов, и И.А. Клепицкий, добавляя в качестве четвертой такую, при которой имущество изымается хотя и в присутствии этих лиц, но виновный ошибочно полагает, что действует тайно.⁶⁶ Бриллиантов А.В. Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник, М. Проспект, 2010

А.И. Бойцов выделяет пять вариантов объективных критериев: хищение "1) в отсутствие кого бы то ни было; 2) в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них; 3) в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего; 4) в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя...; 5) в присутствии каких-либо лиц", не являющихся для преступника посторонними.

1) хищение осуществляется в отсутствие на месте совершения преступления кого-либо - в отсутствие очевидцев;

2) хищение осуществляется в отсутствие на месте совершения преступления посторонних;

3) хищение осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не наблюдают факта хищения;

4) хищение осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не расценивают происходящее как хищение или не осознают этого;

5) факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному.

1. Хищение осуществляется в отсутствие на месте совершения преступления кого-либо - в отсутствие очевидцев. Это самое простое обстоятельство, свидетельствующее о том, что совершено тайное хищение. Факт хищения никто не наблюдает по той простой причине, что никого, кроме виновного, нет на месте совершения преступления. Этим характеризуются, например, квартирные кражи, совершенные в отсутствие хозяев, кражи в зимнее время из пустующих дачных домиков, кражи в ночное время из автомобилей, стоящих во дворе дома, и т.д. и т.п. Как кража квалифицируется и изъятие имущества у убитого, если умысел на хищение возник после убийства, а оно совершено не по корыстным, а по каким-либо другим мотивам

2. Хищение осуществляется в отсутствие на месте совершения преступления посторонних. Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на месте совершения хищения не всяких очевидцев, а только посторонних виновному.

К посторонним для виновного лицам следует относить прежде всего потерпевшего - собственника или законного владельца имущества. К ним также должны быть причислены широкие категории людей, начиная от лиц, охраняющих имущество, и заканчивая абсолютно незнакомыми виновному лицами, для которых понятен преступный характер его действий.

Соответственно, хищение в присутствии очевидцев - непосторонних также является хищением тайным. Под непосторонними для виновного лицами следует понимать лиц, на молчание которых он объективно может рассчитывать. К таким лицам в конкретных случаях могут быть отнесены родственники виновного, его друзья и хорошие знакомые, лица, с которыми он ранее отбывал наказание или часто распивает спиртные напитки, лица, с которыми он ранее совершал преступления, и т.д.

3. Хищение осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не наблюдают факта хищения. В этом случае виновный совершает хищение в присутствии других людей, которые являются для него посторонними. Но в силу различных обстоятельств эти люди не видят, не наблюдают факта совершения преступления (например, в силу давки в транспорте, где совершается карманная кража, из-за сна, в том числе в результате алкогольного или наркотического опьянения или нахождения в обмороке и т.д.). При этом внимание присутствующих может быть и специально отвлечено лицом, действующим заодно с виновным.

4. Хищение осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних, однако они не расценивают происходящее как хищение или не осознают этого. При указанном обстоятельстве, в отличие от предыдущего, присутствующие при совершении хищения лица наблюдают факт изъятия имущества, однако в силу разных причин не понимают происходящее правильно, т.е. как хищение. В настоящее время на это специально указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29. Согласно ему, есть кража в том случае, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий. Действительно, при наличии перечисленных обстоятельств есть все признаки тайного хищения: факт хищения не понимается присутствующим при нем человеком, что, в свою очередь, используется виновным.

5. Факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному. В этой ситуации есть посторонний очевидец хищения, правильно понимающий происходящее, но в силу каких-либо причин предпочитающий остаться незамеченным (например, из-за страха расправы над ним).

Объективный критерий тайного способа хищения, таким образом, характеризуется обстоятельствами, внешними по отношению к виновному.

Субъективный критерий тайного способа, напротив, отражает внутреннее отношение самого виновного к совершаемому им; лицо полагает, что действует тайно, и имеет на это объективные причины (на месте совершения кражи нет других людей, внимание потерпевшего чем-либо отвлечено, присутствующие спят, и т.д.).

При квалификации хищения как тайного должны быть установлены оба критерии тайного способа изъятия имущества. И согласиться с А.И. Рарогом просто невозможно. Он полагает, что "вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным"

Субъективный критерий должен быть подкреплен объективным, наличием объективных обстоятельств, свидетельствующих, что у лица были основания считать свое поведение тайным. Однако, исходя из принципа субъективного вменения, следует отдавать приоритет субъективному критерию.

Давая понятие тайного способа совершения хищений, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 совершенно справедливо, на мой взгляд, вслед за Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" подчеркнул определенный приоритет субъективного критерия при решении вопроса о способе хищения: "В тех случаях, когда указанные лица (собственник или иной владелец имущества или посторонние лица) видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества"

В настоящее время все чаще возникает вопрос о квалификации действий лица, совершающего хищение в месте, которое оборудовано камерами слежения за происходящим, как правило, для повышения сохранности имущества. Речь идет, например, о супер- и гипермаркетах, территория которых значительна или громадна, и охрана имущества от хищений, совершаемых людьми, присутствующими непосредственно в торговых залах, обеспечена быть не может. Одна ситуация, когда преступник совершает хищение, не зная о видеокамерах, фиксирующих хищение; здесь налицо оба критерия тайного хищения - и объективный (никто не наблюдает происходящего, или внимание присутствующих не фиксируется на виновном, сосредоточено на чем-то другом), и субъективный (лицу неизвестно, что его действия записываются на камеру). Другая - в том случае, если виновному прекрасно известно, что камеры слежения записывают все, что происходит в торговом зале; он допускает возможность того, что его действия отслеживаются и в реальном времени охраной, наблюдающей обстановку у монитора в отдалении от торгового зала, вне него. Если при этом он все-таки совершает хищение, каким оно должно быть признано - тайным или открытым?

Соглашусь с Н.А. Лопашенко в том, что в последнем случае нет оснований для вменения тайного хищения: отсутствуют оба его критерия, и напротив, присутствуют объективный и субъективный критерии открытого способа хищения, т.е. грабежа.

На практике встречаются ситуации, когда виновный, прежде чем завладеть имуществом, использует некоторые средства, чтобы хищение выглядело как тайное. Имеются в виду случаи применения к потерпевшим (тайно от них, в том числе с обманом) сильнодействующих, одурманивающих, наркотических веществ, для того чтобы привести их в бессознательное состояние. Исходя из опасности этих средств для здоровья или жизни потерпевшего, содеянное не расценивается практикой как тайное хищение; речь идет о насильственном хищении, или разбое. Если же применяемые вещества не носили опасного характера (например, спиртные напитки, которые потерпевший потреблял хотя и по настоянию виновного, однако без принуждения), изъятие виновным имущества потерпевшего после того, как потерпевший заснул под влиянием алкоголя, в отсутствие других свидетелей следует квалифицировать как кражу.

Кража считается оконченной, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распорядиться.¹¹⁸ Лопашенко Н.А. Монография Посягательство на собственность М.: Норма, Инфра-М, 2012.⁸

Иначе думал Б.В. Волженкин, отмечавший: "В тех случаях, когда субъекту не требуется совершать никаких дополнительных действий для завладения имуществом (преодолевать охрану, ограду, различные контрольно-пропускные пункты и т.п.), представляется, что кражу следует считать оконченной с момента изъятия имущества. Так, вор, задержанный с похищенным после выхода из обворованной им квартиры, или карманный вор, схваченный потерпевшим или другими людьми после того, как он вытащил кошелек из кармана или сумки потерпевшего, виновен в оконченном преступлении". Примерно о том же писал и А.Н. Игнатов: "Если карманный вор был задержан сразу после того, как он вытащил у потерпевшего кошелек или иную ценность, он также совершил оконченную кражу". И далее: "Моментом окончания кражи следует считать изъятие имущества из владения собственника или законного владельца".^hh "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический" (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова) ("Юриспруденция", 2013) ⁱⁱ "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (13-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.М. Лебедев) ("Юрайт", 2013)

Н.А. Лопатина считает, что хищение окончено тогда, когда у виновного была возможность не только распорядиться, но и просто воспользоваться изъятым имуществом.

На мой взгляд более точно определял момент окончания грабежа А.Н. Игнатов: "Грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им".

В теории уголовного права принято выделять помимо обязательных, необходимых признаков объективной стороны преступления и факультативные. Факультативные признаки подчеркивают индивидуальные объективные особенности состава карманной кражи. Эти признаки присущи любому преступлению, так как оно всегда совершается в определенное время, в определенном месте, с использованием орудий и средств совершения преступления.²²³ Романов С. Воры-карманники. От ширмача до щипача. -- М.: Изд-во «Эксмо», 2005.³

Таким образом, к факультативным признакам данного вида кражи относятся:

- время совершения преступления;

- место совершения преступления;

- обстановка совершения преступления;

- орудия и средства совершения преступления.

Так, для квалификации карманной кражи безразлично, в какое время она совершена. По статистике архивных уголовных дел в судах г. Москвы и Московской области по времени совершения карманные кражи распределяются следующим образом:

1) утреннее (6.00-12.00) - 9,7%;

2) дневное (12.00-18.00)-41,4%;

3) вечернее (18.00-00.00)-44%;

4) ночное (00.00-6.00) - 4,9%.

Таким образом, наиболее часто карманные кражи совершаются в вечернее время от 18.00 до 00.00 (например, когда люди едут с работы домой) и в дневное время в интервале от 12.00 до 18.00 (например, во время обеденного перерыва).

Статистические данные свидетельствуют о том, что география исследуемого посягательства на собственность граждан характеризует, как правило, городскую преступность, поскольку специфические условия городов, связанные с наличием многочисленного общественного транспорта, мест массового скопления людей, крупных торговых предприятий, облегчают возможность совершения карманных краж.¹¹⁸ Лопашенко Н.А. Монография Посягательство на собственность М.: Норма, Инфра-М, 2012.⁸

1.5 Субъективные признаки кражи

Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом виновный полагает, что он действует тайно.

Субъект - любое лицо, достигшее 14 лет. Никакими полномочиями в отношении изымаемого имущества это лицо не обладает, но может иметь к нему доступ (грузчик в магазине).

На практике возникают проблемы с квалификацией действий виновного, который, изъяв чужие вещи и обратив их в свою пользу, затем уничтожает их. Не редкостью является квалификация содеянного сразу по двум статьям, предусматривающим ответственность за кражу и умышленное уничтожение имущества.

Например, Марксовским городским народным судом Саратовской области А. осужден за кражу автомобиля и уничтожение его частей. Он вместе с П. и не установленным следствием лицом по предварительному сговору ночью проникли в гараж Ф. и совершили кражу его автомашины ВАЗ-21063, запасных частей и инструментов. Впоследствии П. и А. разобрали автомобиль на запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Вина осужденного А. в краже автомобиля, запасных частей и инструментов, принадлежавших Ф., установлена, и действия его в этой части правильно квалифицированы судом. Вместе с тем А. необоснованно признан виновным в уничтожении имущества Ф. Как видно из материалов дела и отмечено в приговоре, А. вместе с другими лицами распорядился похищенным: разобрал автомобиль на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления. При таких обстоятельствах, поскольку все преступные действия А. охватываются составом кражи, дополнительной квалификации его действий как уничтожения имущества не требуется.

В этом и других подобных случаях учитываются первоначальный умысел виновного и цель, с которой он совершил изъятие имущества. Если это была корыстная цель и лицо, изымая имущество, стремилось завладеть им, обратить в свою пользу, налицо хищение, даже если впоследствии это лицо иначе распорядилось вещью, уничтожило ее.

кража преступление уголовный ответственность



2. Дифференциация уголовной ответственности за посягательства на собственность

2.1 Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем

Это квалифицирующее кражу (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ) обстоятельство, имеющее в науке как сторонников (в лице Кудашев Ш.А, Адоевская О.А.) так и противников. Г.Н. Борзенков отмечает, что такой квалифицирующий признак воспроизводит определение карманной кражи в ст. 240 Модельного уголовного кодекса для государств - участников СНГ. ²²² Рарог А.И, Чучаева А.И. «Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть» 2-е изд., исправл. и доп. - М.: Контракт, Инфра-М, 2013²

Усиление ответственности за нее обусловлено повышенной общественной опасностью карманных и подобных тайных хищений, которая, в свою очередь, объясняется, как правило, высоким преступным профессионализмом лиц, совершающих такие хищения. Наверно наказание за такую кражу явно завышено, что очевидно при ее сравнении с мелким хищением, с одной стороны, и с открытым хищением - с другой. Так, кража на сумму до 1000 руб., произведенная без указанных признаков, влечет за собой административное наказание; если же она совершается из сумки, находившейся при потерпевшем, - это преступление средней тяжести, и обвиняемый может быть приговорен, среди прочего, к лишению свободы сроком до пяти лет. Простой грабеж, т.е. открытое хищение на такую же или любую другую (до 2500 руб. или до 250 тыс. руб.) сумму, может быть наказан в том числе лишением свободы до четырех лет.

Главное в характеристике этой кражи - преступление совершается не просто в присутствии потерпевшего, не замечающего тайного хищения, а при физическом контакте с ним (при хищении из карманов) или с предметами, которые потерпевший держит в руках или которые находятся в непосредственной близости от него и в поле его зрения. Таким образом, это тайное хищение отличается особой дерзостью виновного.

Справедливо замечал А.Н. Игнатов: "Тайное хищение вещей из багажа, сданного транспортной организации на железнодорожном, воздушном, водном и другом виде транспорта, следует квалифицировать как кражу из хранилища". В этом случае те же сумки, ручная кладь и т.д. не находились при потерпевшем, хотя и перемещались вместе с ним в одном транспортном средстве.^hh "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический" (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова) ("Юриспруденция", 2013)

Нельзя вменять указанный признак и в том случае, если крадутся сами сумки, одежда, находящиеся при потерпевшем. Необходимо, чтобы лицо проникало внутрь сумки, ручной клади, в карманы одежды.

Одежда здесь представляет собой любую одежду, находящуюся на потерпевшем или, по смыслу закона, у него в руках или в непосредственной близости от него; однако, видимо, в последнем случае это должна быть одежда, которую потерпевший или только что снял с себя, или, наоборот, собирается надеть.

Функциональное предназначение сумки в законе не определено, она может быть любой - хозяйственной, спортивной, школьным ранцем и т.д.

Довольно спорно утверждение А.В. Бриллиантова и И.А. Клепицкого о том, что кража мобильных телефонов из чехлов на ремне или на шее является кражей из сумок. Спорно не по сути - как раз подобное хищение отличается особой дерзостью и стоит в ряду краж из сумок, из одежды, из ручной клади. Спорно потому, что чехол здесь признается сумкой. Однако и к ручной клади или к одежде он не может быть отнесен.⁶⁶ Бриллиантов А.В. Уголовное право России: части Общая и Особенная: Учебник, М. Проспект, 2010

Если прибегнуть к понятию сумки и чехла в словарях, то раскрываются следующие понятия. В Википедии дается следующее определение сумок: "Сумка - матерчатая или кожаная емкость для переноски небольших предметов... Сумка - это приспособление для переноски или ношения чего-нибудь в виде сделанного из какого-либо материала вместилища любой формы. Сумка - общее название множества разновидностей. Форма, материал и другие особенности этого предмета зависят от его предназначения и области применения".²²⁷ http://ru.wikipedia.org/wiki/Сумка⁷

В словаре Даля под чехлом понимают среди прочего и относящийся к нашему случаю по смыслу мешок для надевания, для покрытия и сбережения. ²²⁸ http://ru.wikipedia.org/wiki/Сумка⁸

Как видим, понятия совсем разные; их предназначение совершенно не совпадает.

Н.А.Лопатина считает, что хищение мобильного телефона из чехла, висящего на веревочке, цепочке и т.п. на шее, не может быть квалифицировано по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ни при каких обстоятельствах. А вот с чехлом, который крепится на ремень, видимо, можно решить иначе. Поскольку на чехле есть дополнительные приспособления для крепления на одежду, его можно признать частью этой одежды, пусть съемной (частью ремня), а значит, можно усмотреть здесь квалифицированную кражу. Хотя мне сложно согласиться с данным мнением.

Понятие другой ручной клади в законе также не снабжено какими-либо характеристиками; она может иметь любой вид - коробка, авоська, сверток, рюкзак, чемодан и т.д.

При этом и одежда, и сумка, и другая ручная кладь должны находиться при живом потерпевшем; только в этом случае может быть вменен квалифицирующий признак, свидетельствующий о большой дерзости виновного.

Кассационной инстанцией признан правильным вывод суда об отсутствии в действиях Л. квалифицирующего признака кражи "из одежды, находившейся при потерпевшем", поскольку денежные средства из одежды потерпевшего виновный похитил после его убийства, за которое был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По смыслу же уголовного закона действия лица следует квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ лишь в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или ручной клади, находившихся у живых лиц.²²⁹ http://www.arhcourt.ru. Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда за I квартал 2009 г. ⁹

Такое же разъяснение было дано и Президиумом Верховного Суда РФ по делу Х., признанного виновным в том, что после убийства потерпевшего он и Ф. тайно похитили из его одежды сотовый телефон. Эти действия Х. суд квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ исключил из состоявшихся судебных решений осуждение Х. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона, действия виновного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц. По делу же установлено, что сотовый телефон из одежды убитого был похищен после того, как наступила его смерть в результате убийства.

Была и другая сторона проблемы неоднократности в хищении. На нее справедливо указывали С.М. Кочои, Б.В. Волженкин, Ф. Бражник и др. С.М. Кочои писал, что неоднократность тождественных преступлений чревата в отдельных случаях отказом от учета общественной опасности совершенных виновным преступлений и, как следствие, назначением такого наказания, которое не в полной мере соответствует ее степени. "Так, две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, могут повлечь наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ максимум на срок до шести лет лишения свободы. Однако, если данную ситуацию признать не неоднократностью, а только совокупностью преступлений, виновным, согласно ст. 69 УК РФ, грозит максимальное наказание на срок до 12 лет" ¹¹⁷ Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности, М, Проспект, 2010⁷

Ф. Бражник указывал, что неоднократность в равной мере могут составить две кражи и 64 кражи, и, следовательно закон признает равной общественную опасность этих двух ситуаций, что является "вопиющей несправедливостью".²² Бражник Ф. Множественность преступлений - отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. 2000

Б.В. Волженкин, рассуждая о принципе справедливости и множественности в УК РФ, отмечал: "С учетом порядка назначения наказания по совокупности преступлений, установленного УК РФ 1996 г., понятия неоднократности и совокупности вошли в резкое противоречие друг с другом... Допустим, виновный привлечен к ответственности за совершение двух или более грабежей. По ч. 2 ст. 161 УК РФ он максимально может быть осужден на семь лет лишения свободы. Если же он совершил грабеж, а затем хотя бы одну кражу, то при полном сложении наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 и по ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание увеличивается до 10 лет лишения свободы. Преступнику, дважды, трижды и т.д. совершившему кражу с незаконным проникновением в жилище, грозит по п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до шести лет лишения свободы. Если же он совершил кражу с проникновением в жилище, а затем обычную кражу, по совокупности преступлений, квалифицируемых по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он может быть осужден на 12 лет лишения свободы".⁹⁹ Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ Законность, 1998

А.И. Бойцов отмечал: "Совершение одной простой кражи и покушения на такую же кражу, требующих квалификации по ч. 1 ст. 158, а также ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, повлечет назначение более строгого совокупного наказания, нежели совершение двух (и сколь угодно более!) краж, квалифицируемых по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя недоведение одной из краж до конца, хотя бы и по не зависящим от виновного обстоятельствам, при равной степени его субъективной опасности объективно менее опасно в силу непричинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества, а наказание должно назначаться в зависимости от степени общественной опасности не только личности виновного, но и совершенного им преступления (ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ)"



Заключение

Подводя итоги, кража (ст. 158 УК РФ) определяется как тайное похищение чужого имущества.

Непосредственным объектом кражи являются общественные отношения по поводу конкретной формы собственности.

Объективная сторона кражи предполагает деяние в виде тайного похищения чужого имущества. Тайным является хищение, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или других лиц либо в их присутствии, но незаметно для них. Тайным, исходя из вышеперечисленных способов, является хищение и тогда, когда потерпевший или другие лица видели, что происходит похищение, но виновный считал, что действует тайно.

Состав кражи материальный, поэтому в качестве обязательного признака объективной стороны наряду с деянием предполагается материальный ущерб, опосредованный причинной связью.

Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона кражи выражается в прямом умысле. Виновный осознает, что тайно, незаконно и безвозмездно отчуждает чужое имущество, предвидит нанесение собственнику или иному владельцу материального ущерба, и желает его причинить. Действия виновного преследуют корыстные мотив и цель.

Часть 2 ст. 158 УК РФ выделяет квалифицированные признаки кражи. Это кражи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Совершение кражи по предварительному сговору группой лиц (п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ) предполагает участие в преступлении двух или более лиц, заранее, до начала, договорившихся о его совершении.

Кража, причинившая значительный ущерб гражданину (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), носит оценочный характер, и конкретный размер ущерба в законе не определен. Суд учитывает значимость вреда, нанесенного кражей конкретному гражданину, соотносит ущерб с уровнем его дохода и другими обстоятельствами имущественного положения потерпевшего, его семьи. Такой ущерб не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ), относится к категории карманных краж и похищений из ручной клади и выступает как отягчающее вину обстоятельство.

Хищение имущества путем кражи, и в особенности карманной кражи, в России совершается намного чаще, чем другие виды хищения, поэтому именно этой форе необходимо уделять должное внимание и принимать меры по их предотвращению.



Библиографический список

a) "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

b) "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014)

...