Актуальные вопросы гражданского процесса

Исходя из анализа данного определения, можно утверждать, что КС РФ в своем определении делает взаимоисключающие выводы: с одной стороны, при применении аналогии закона суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы. С другой стороны, применение аналогии закона, как следует из данного определения, обусловлено необходимостью восполнения в правовом регулировании тех или иных отношений. В то же время, восполнение пробелов - это есть компетенция правотворческих органов и представляет собой деятельность по разработке и принятию недостающей нормы права.

Режим законности диктует ряд требований к применению правовой аналогии. Эти требования выработаны общей теорией права и являются методологической основой для применения аналогии в различных отраслях права, в том числе, в ГПП. Требования:

1. Решение дела по аналогии допустимо только в случае отсутствия или неполноты правовых норм, а соответствующий вопрос находится в сфере права и требует юридического решения.

2. Существенное сходство общественных отношений, одно из которых урегулировано нормой права, а другое - нет.

3. Решение по аналогии недопустимо, если она прямо запрещена законом (уголовное право, налоговое право и т.д.).

4. Решение по аналогии предполагает поиск нормы сначала в актах той же отрасли права, и только за неимением таковой возможно обращение к другой отрасли и к законодательству в целом.

5. Субъектом применения аналогии выступает только суд, осуществляющий правоприменение в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Действующий процессуальный закон оставляет открытым вопрос о пределах применения процессуальной аналогии, в то же время, данный вопрос имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Анализ судебной практики показывает, что имеют место не единичные случаи неправомерного применения гражданского процессуального закона по аналогии.

Следуя той цели, которая поставлена законодателем, при введении института процессуальной аналогии следует признать, что невозможно применение по аналогии процессуального закона, устанавливающего санкции в отношении процесса, а также возлагающие на них дополнительные обязанности.

Использование гражданского процессуального закона другого государства невозможно, т.к. это нарушает общий принцип суверенитета государства (хотя после распада СССР была предпринята попытка создания модели общего ГПК). Так эта модель и не была принята и до конца разработана.

В теории и на практике возникают вопросы о возможности разрешения процессуального вопроса на основе применения норм смежной отрасли права. В настоящее время юридическая наука, равно как и практика, положительно относится к данной идее. Данная идея поддержана и высшими судебными инстанциями. П. 7 ст. 311 АПК РФ устанавливает в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Возникает вопрос возможности применения процессуальной аналогии права.

Так же вопрос аналогии права разрешился Областным судом в г. Петропавловск-Камчатский - оплата труда адвоката, работающего по гражданским делам по аналогии (защита права адвоката как гражданина РФ на оплату труда) процессуального права - используются нормы уголовного процессуального права (оплата работы по делам по назначению органов следствия, дознания и суда).

В настоящее время свою позицию по применению норм межотраслевой аналогии высказал КС РФ в своем определении от 2.03.2006 года: если стороной выступает Арбитражный суд, то по действующему АПК заявление передается в другой АС (в какой именно, решает АС, который является стороной по делу, а мнение противоположной стороны не учитывается). В своем определении КС указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в АПК арбитражные суды в случае, когда суд. которому подсудно дело, является по нему стороной, должны руководствоваться правилом, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, по смыслу которого решение данного вопроса возлагается на вышестоящий суд.

гражданский процесс конституционный европейский

6. Характеристика принципа доступности судебной защиты

Исходя из положений Конституции РФ существуют все основания выделять в качестве самостоятельного принципа ГПП принцип доступности судебной защиты. Данный принцип вытекает из ряда положений Конституции РФ.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод - часть 1 ст. 46 К РФ. Решения и действия, равно как и бездействия, органов государственной власти, МСУ, общественных объединений и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд - часть 2 ст. 46 К РФ.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 К РФ).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 К РФ).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 К РФ). В совокупности вышеуказанные положения К РФ свидетельствуют о наличии такого принципа судопроизводства как доступность судебной защиты. Проблемы обеспечения доступности правосудия стали особенно активно обсуждаться в связи со вступлением России в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее Россия ратифицировала 15.05.1998 года). Ратификация этой Конвенции возлагает на РФ соответствующие международно-правовые обязательства и, в частности, обязательства, связанные с реализацией положений п. 1 ст. 6 Конвенции.

Как следует из данного положения, каждый гражданин при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. РФ признала юрисдикцию ЕСПЧ, решения которого являются обязательными для государств-участников Конвенции. С учетом правовых позиций ЕСПЧ, в том числе по вопросу обеспечения права доступа к суду и должна осуществляться работа по совершенствованию национального процессуального законодательства, в том числе, в этом же направлении должно осуществляться совершенствование Российского гражданского процессуального законодательства.

Новый ГПК РФ воспроизводит важнейшие положения с позиций принципа доступности правосудия. Ст. 3 ГПК, раскрывая содержание права на обращение в суд, по существу говорит о доступности производства: всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В ГПК РФ 2002 года впервые закреплено положение, согласно которому судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда, т.е. впервые установлены конкретные сроки, в которых решаются вопросы о возбуждении или отказе в возбуждении дела. Впервые установлен срок, в течение которого судья должен вынести определение о возвращении искового заявления. В новом ГПК РФ сокращен перечень оснований для отказа в принятии искового заявления.

Новый ГПК РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения гражданских дел судами. По общему правилу, рассмотрение и разрешение гражданского дела должно быть завершено судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей - до истечения одного месяца со дня принятия заявления к производству.

По новому ГПК не устанавливаются отдельно сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а это значит, что закреплены единые сроки, включающие подготовку и рассмотрение гражданских дел.

ГПК РФ 2002 года предусматривает упрощение гражданского процесса посредством передачи гражданских дел на единоличное рассмотрение судьи. Предусмотрен единственный случай, когда гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально: дела о расформировании избирательной комиссии и комиссии референдума (ч. 3 ст. 260 ГПК РФ).

Новый ГПК, ориентируясь на правовые позиции ЕСПЧ, впервые устанавливает срок на подачу надзорной жалобы и представления прокурора. Впервые ГПК РФ закрепляет положение о возбуждении надзорного производства самими спорящими сторонами. Новый ГПК РФ расширяет круг субъектов, наделенных правом возбудить надзорное производство: это не только лица, участвующие в деле, но и лица, чьи права и интересы были нарушены судебным постановлением. ГПК РФ 2002 года исключает из числа субъектов, наделенных правом возбудить надзорное производство, должностных лиц судебных органов в порядке исключения такое право сохранено за Председателем ВС РФ и его заместителем.

7. Современные проблемы доступа к правосудию

В последние годы наметилась тенденция, сдерживающая доступ к правосудию:

1. Расширение судебной формы защиты.

2. Доступность правосудия напрямую связана с возможностью лиц, обращающихся в суд, выдержать бремя всех связанных с этим расходов. Обращение в суд для российских граждан является дорогим и сложным делом. Анализ положений НК РФ дает основание утверждать, что имеет место оптимизация размеров государственной пошлины и упорядочения льгот по уплате государственной пошлины. Это проявляется в том, что, во-первых, отныне нет ставок государственной пошлины, равных 10 и 15% от цены иска. НК устанавливает максимальную ставку в 4% от цены иска. Установлен верхний предел государственной пошлины по имущественным искам в 20 тысяч рублей. Установлен незначительный размер госпошлины с исковых заявлений неимущественного характера (100 руб. для граждан и 2000 руб. для юридических лиц). С другой стороны, для большинства российских граждан размер госпошлины по прежнему высок. Доходы большей части населения снизились намного больше, чем ставки государственной пошлины. Законодатель посчитал возможным сохранить за судами право на предоставление отсрочки и рассрочки в уплате государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика. Но при этом введено положение, что отсрочка и рассрочка может иметь место на срок не более одного года. По ходу ведения процесса стороны несут судебные издержки: оплата услуг судебного представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, расходы на производства осмотра на месте (ст. 94 ГПК РФ). В настоящее время расширено количество судебных издержек, взыскиваемых со сторон. Ст. 170 ТК РФ вошла в противоречие с ч. 2 ст. 95 ГПК РФ, предусматривающей сохранение за работающими свидетелями среднего заработка по месту работы за время их отсутствия в связи с явкой в суд. В настоящее время данное противоречие устранено ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» от 25.11.2008 года. Отныне часть 2 ст. 95 ГПК РФ изложена следующим образом:

Работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на соответствующие счета судов.

8. Оказание квалифицированной юридической помощи бесплатно

Ст. 26 Закона об адвокатуре определяет закрытый перечень лиц, которым оказывается бесплатная юридическая помощь: лицам, с доходом ниже прожиточного минимума и по ограниченному кругу требований.

Статья 26. Оказание юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно

1. Юридическая помощь гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины, оказывается бесплатно в следующих случаях:

1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;

2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;

3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;

4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией.

2. Перечень документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, а также порядок предоставления указанных документов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

3. Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В российском законе отсутствует положение о праве адвоката или адвокатского образования принимать решения об оказании юридической помощи бесплатно и в других случаях с учетом конкретных обстоятельств. Для сравнения, Закон об адвокатуре в СССР 1979 года содержал важное положение о том, что заведующий юридической консультации, президиум коллегии адвокатов, а также суд, в производстве которого находится дело, вправе, исходя из имущественного положения гражданина, освободить его полностью или частично от оплаты юридической помощи.

Если адвокат или адвокатское образование окажут бесплатную юридическую помощь и в иных случаях, не предусмотренных законом, они не могут рассчитывать на взыскание расходов в порядке ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Предприняты первые шаги по пути реального оказания бесплатной юридической помощи гражданам РФ: 22.08.2005 года принято Постановление Правительства РФ «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам». В соответствии с данным постановлением на территории 10 областей РФ с 1.01.2006 года в порядке эксперимента создаются государственные юридические бюро для оказания бесплатной юридической помощи. Право на бесплатную юридическую помощь в юридических бюро имеют граждане, чей среднедушевой доход семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ. Юридическую помощь в бюро могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, получившие в аккредитованных учебных заведениях.

Несовершенство отдельных процессуальных норм и преждевременное введение отдельных законодательных новелл. Прежде всего, это касается норм главы 41, регламентирующих надзорное производство. ФЗ от 4.12.2007 года в главу 41 ГПК РФ были внесены изменения, эти изменения отражают правовую позицию ЕСПЧ. Отдельные положения главы 41 не согласуются с принципом доступности правосудия: 1) введена громоздкая и длительная процедура предварительного рассмотрения надзорной жалобы и представления прокурора; 2) ГПК РФ с учетом внесенных изменений устанавливает положение, в соответствии с которым судебное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев, но при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны все иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Преждевременным является ограничение участия прокурора при рассмотрении гражданских дел. ФЗ от 5.04.2009 года внесены изменения в ст. 45 ГПК РФ, а именно, в часть 1 статьи. Часть 1 ст. 45 ГПК РФ дополнена предложением следующего содержания: «Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования».

Судебная статистика последних лет фиксирует постоянные нарушения сроков рассмотрения гражданских и уголовных дел. Существует ли сегодня соответствующий правовой механизм, обеспечивающий рассмотрение дел в установленные законом сроки? Данный вопрос не нашел своего законодательного решения. Как следует из ст. 364 ГПК РФ, такое процессуальное нарушение, как нарушение сроков рассмотрения гражданских дел, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Вопросы волокиты, нарушения сроков рассмотрения дел могут быть предметом рассмотрения в квалификационной коллегии судей. В настоящее время в РФ судейский корпус состоит из 28-30 тысяч судей. Ежегодно квалификационная коллегия приостанавливает полномочия примерно 30 судей.

Проблема доступности правосудия возникает и при решении вопроса о расположении ветвей судебной власти. В настоящее время в системе судов общей юрисдикции возможны изменения, связанные с созданием самостоятельных административных судов. В настоящее время разработан проект ФКЗ «О федеральных административных судах в РФ», в соответствии с ним предполагается сформировать 21 федеральный окружной административный суд. Юрисдикция этих судов будет распространяться на несколько субъектов РФ. Далее, Федеральные межрайонные административные суды, их юрисдикция будет распространяться в отношении нескольких районов субъекта РФ, кроме того, в составе ВС РФ и судов областного уровня планируется образовать коллегии по административным делам. В случае создания административных судов все административные дела изымаются из компетенции районных судов.

9. Понятие гражданской процессуальной ответственности. Меры гражданской процессуальной ответственности за злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей

Гражданская процессуальная ответственность является одной из разновидностей правовой ответственности, а потому подпадает под ее общее понятие и обладает всеми признаками последней, что не исключает наличия некоторых особенностей. Законодательного определения юридической ответственности не сформулировано, что оставляет широкий простор для научных разработок данного понятия. Алексеев считает, что юридическая ответственность - это обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции за совершенное правонарушение). Переходя к исследованию гражданской процессуальной ответственности небезынтересно проследить эволюцию данной категории, где условно можно выделить четыре этапа:

1) умолчание о категории процессуальной ответственности

2) зарождение представлений о данной категории

3) отрицание существования процессуальной ответственности

4) ее частичное (на уровне процессуальной науки) признание

1) Отечественная юриспруденция долгое время не знала термина «гражданская процессуальная ответственность». Считалось, что юридическая ответственность ограничена ее уголовной, гражданской, административной и дисциплинарной разновидностями. На страницах научной печати вопрос о гражданской процессуальной ответственности не поднимался. В тоже время ученые-процессуалисты очень часто оперировали понятием "гражданские процессуальные санкции", не исследуя по существу их природу и содержание. Это не мешало изучать действенность гражданских процессуальных санкций и вырабатывать на этой основе практические рекомендации по их применению.

2) Начало концептуального освоения гражданско-процессуальной ответственности положила статья профессоров Н.А Чечиной, П.С Элькинд «Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности» (Чечина Н.А, Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности//Советское государство и право.1973.№9. С. 33-40). Ранее о процессуальной ответственности утверждалось лишь в науке уголовного процессуального права.

3) В то же время в правоведении утверждалось, что процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности не существует. Этот подход доминирует и в настоящем: предлагаемые в учебниках по теории права классификации юридической ответственности (по отраслевой принадлежности) не упоминают гражданско-процессуальную ответственность. Исследования представителей науки ГПП в этой области упорно не замечаются.

4) Современное состояние гражданской процессуальной ответственности можно охарактеризовать как признание на отраслевом уровне исследований. Во многом это заслуга ученых Н.А Чечиной, П.Ф Елисейкина, В,В Бутнева. И.М Зайцева, Н.В Кузнецова, М.И Штефана, Е.А Крашенинникова, А.В Цихоцкого и других. По мнению Н.А Чечиной, П.С Элькинд обособление процессуальной ответственности в самостоятельный вид ответственности вытекает из специфических свойств предмета и метода правового регулирования. Этот постулат разделяется большинством ученых. Не вдаваясь в дискуссию по существу вопроса, полагаем, что гражданская процессуальная ответственность детерминирована своеобразием метода гражданского процессуального права, органично сочетающем в себе императивные и диспозитивные начала. Итак, гражданская процессуальная ответственность представляет собой реализацию наказания за виновное нарушение процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами. Вопросы гражданской процессуальной ответственности несомненно требуют законодательной регламентации. Контуры гражданской процессуальной ответственности в системе гражданского процессуального законодательства впервые вывел профессор М.К. Юков. Им предложена композиционная структура данного процессуального института:1) понятие ответственности в ГПК. 2) ответственность суда за нарушение гражданского процессуального законодательства. 3) гражданская процессуальная ответственность лиц, участвующих в деле. 4) гражданская процессуальная ответственность лиц, содействующих правосудию.5) ответственность иных лиц за нарушение гражданского процессуального законодательства. К сожалению, последующего правового воплощения это предложение не получило.

Меры гражданской процессуальной ответственности разнообразны. Исходя из анализа норм ГПК, их можно подразделить на меры ответственности за злоупотребление процессуальными правами и меры ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данной норме по существу сформулирован запрет злоупотребления процессуальными правами. В самом процессуальном законе понятие "злоупотребление процессуальными правами" не раскрывается. По ГПК РСФСР 1923 г. под злоупотреблением понимались действия, "имеющие целью затянуть или затемнить процесс". Современные определения основываются на рассуждениях дореволюционного ученого-процессуалиста Е.В.Васьковского: "процессуальные права даны законом лицам, участвующим в деле для содействия суду при рассмотрении дел, для содействия их правильному разрешению, и что каждый раз, когда тяжущийся совершает какое-либо процессуальное действие не с этой целью, а для достижения каких-либо посторонних целей (введение судей в заблуждение, попытка решить дело в свою пользу "всеми правдами и неправдами", затягивание процесса), он выходит за пределы действительного содержания своего права, иначе говоря, злоупотребляет им". В настоящее время вопрос о противодействии злоупотреблению процессуальными правами в гражданском судопроизводстве стоит достаточно остро. При обсуждении проекта ГПК РФ указывалось, что суд сильно зависит от недобросовестных сторон.

Последствия злоупотребления процессуальными правами можно разделить на 2 группы:

1) в виде возложения на лицо, злоупотребляющее правом, обязанности по уплате определенной денежной суммы - ст. 99 ГПК РФ и взыскание судебных расходов (ч.2 ст.284, ч.2 ст.319 ГПК РФ).

2) в виде отказа судом в совершении действий, о которых просит лицо, злоупотребляющее правом.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из анализа норм ГПК РФ к мерам ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей относятся:

1) штрафные санкции

2) санкции за невыполнение обязанности по доказыванию (ч. ст.68, ч. 3 ст.79)

3) неблагоприятные последствия, связанные с движением дела.

Остановимся на анализе вышеперечисленных мер ответственности.

Штрафные санкции ( судебные штрафы)

Судебные штрафы - денежные взыскания, налагаемые судом на граждан и должностных лиц госорганов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение ими гражданских процессуальных норм. Судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных ГПК РФ. Что касается конкретных штрафных санкций, закрепленных в новом ГПК РФ, то следует отметить тенденцию к снижению их размеров. Такие изменения обусловлены тем, что сумма штрафа в 100 МРОТ, особенно в условиях постоянной ее индексации, является слишком высокой, и, таким образом, санкция теряет свое значение как правовосстановительной и приобретает исключительно карательные черты.

В настоящее время с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РФ» от 11 июня 2008 г. штрафы, взыскиваемые в рамках процессуального законодательства, установлены в фиксированных суммах. Указание размера штрафов, исчисляемых в минимальных размерах оплаты труда (МРОТ), заменено на их рублевый эквивалент. Соответственно 10 МРОТ - 1 тысячи рублей , 5 МРОТ - пятьсот рублей, 25 МРОТ-2,5 тысячи рублей.

В ГПК РФ исчерпывающим образом определены возможные случаи привлечения к ответственности в виде штрафа за нарушение его положений.

Штрафы предусмотрены ч.3 ст. 57 ГПК - за неисполнение должностными лицами и гражданами, не участвующими в деле обязанности по представлению истребуемых судом доказательств (на должностных лиц налагается штраф в размере 1 тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей).

При нарушении запрещений по принятым обеспечительным мерам виновные лица подвергаются штрафу в размере до 1 тысячи рублей (ч.2 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 159 ГПК РФ на лиц, виновных в нарушении порядка в судебном заседании, может быть наложен штраф в размере 1 тысячи рублей.

В соответствии с абзац 2 ч. 4 ст.162 ГПК РФ в случае уклонения переводчика от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей, он может быть подвергнут штрафу в размере до 1 тысячи рублей.

На основании ст.168 ГПК РФ свидетель, эксперт, специалист, переводчик, не явившийся в суд по причинам, признанным судом неуважительными, может быть подвергнут штрафу в размере 1 тысячи рублей.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, за неявку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, если их явка была признана судом обязательной, на указанных лиц может быть наложен штраф в размере до 1 тысячи рублей (ч. 4 ст.246 ГПК).

ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 28 июня 2009 г. ч.1 ст. 85 ГПК РФ дополнена абзацем следующего содержания: «В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей».

Санкции за невыполнение обязанности по доказыванию

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Невыполнение требований закона по представлению доказательств влечет за собой определенные неблагоприятные последствия. Так, в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ указано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Помимо данного положения, ГПК РФ содержит также общую норму (ч.1 ст.68), согласно которой в случае удержания у себя доказательств стороной, обязанной доказывать свои требования или возражения, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Неблагоприятные последствия, связанные с движением дела

Наибольшее количество обязанностей предусмотрено применительно к совершению различных действий, влекущих возникновение и развитие процесса, и соответственно Кодекс предусматривает ответственность за их невыполнение. В новом ГПК РФ предусмотрено три института, применяемых в случаях, когда лицо или не выполнило определенные требования закона, касающиеся процедуры предъявления иска, или вообще не имеет права на предъявление иска. Речь идет об отказе в принятии искового заявления (ст.134 ГПК РФ), его возвращении (ст.135 ГПК РФ) и оставлении без движения (ст.136 ГПК РФ). Все три института в определенных случаях следует рассматривать как санкции за невыполнение требований гражданско-процессуального закона. При оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ) суд также использует свои властные полномочия для оказания воздействия на недобросовестное лицо. Эта норма также является своего рода санкцией, поскольку применяется в том случае, когда заинтересованное лицо не выполнило условия реализации права на судебную защиту. В качестве санкции следует рассматривать и прекращение производства по делу, что препятствует повторному обращению в суд тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Особое место в системе мер гражданской правовой ответственности занимают правовые фикции. Суть фикций заключается в том, что закон связывает последствия (в данном случае, - привлечение к ответственности) с заведомо несуществующими обстоятельствами. Так, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, статьи 118 и 119 ГПК РФ содержат юридические фикции :суд исходит из того, что сторона извещена надлежащим образом, хотя в действительности повестка не дошла до адресата и это известно суду.

К мерам гражданской процессуальной ответственности следует отнести предупреждение и удаление из зала судебного заседания лиц, участвующих в деле и граждан, присутствующих в судебном заседании за повторное нарушение порядка (ч. 1, ч. 2 ст. 159 ГПК РФ).

10. Деятельность Европейского суда по правам человека. Транснациональное правосудие

Стороны и предмет спора при рассмотрении дела в ЕСПЧ.

ЕСПЧ был сформирован в 1959 году в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Конвенция была принята 4 ноября 1950 года. Конвенция о защите прав человека вступила в силу для РФ с 5 мая 1998 года. В настоящее время Конвенцию ратифицировали 40 государств - членов Конвенции.

В соответствии со ст. 46 Конвенции РФ признает без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней. Данное положение нашло свое отражение и в нашем внутреннем национальном законодательстве. Как вытекает из части 4 ст. 15 КРФ, ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, правила международного договора не только применяются в РФ, но и имеют приоритет перед российским законом. Кроме того, как следует из п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении», при вынесении решения суд должен учитывать Постановления ЕСПЧ, где дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Т.е. Пленум ориентирует суды на то, чтобы они учитывали практику ЕСПЧ.

За последние 4 года КС РФ около 30 раз ссылался в своих постановлениях на документы ЕСПЧ. Одним из последних является Постановление КС РФ от 27.02.2009 года, в котором отражена позиция ЕСПЧ по жалобе гражданина Штукатурова. В постановлении от 27.03.2008 года по делу «Штукатуров против Российской Федерации» ЕСПЧ, опираясь на свою прецедентную практику, признал, что в делах лиц, страдающих психическим расстройством, национальные суды обладают определенной свободой усмотрения, например, они могут принимать процессуальные меры для обеспечения надлежащего отправления правосудия, защиты здоровья соответствующего лица, которые, однако, не должны затрагивать само существо права лица на справедливое судебное разбирательство. В этой связи ЕСПЧ посчитал неоправданным решение судьи рассмотреть дело на основе письменных доказательств без личного присутствия гражданина и заслушивание его доводов и признал, что в данном разбирательстве имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как вытекает из ст. 34 Конвенции, ЕСПЧ может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц. Ответчиком выступает государство. Предмет спора, рассматриваемого в ЕСПЧ, претерпевает изменения по сравнению с предметом спора, рассматриваемого в национальном суде. Предметом спора, рассматриваемого в ЕСПЧ, становится нарушение государством-ответчиком конвенционного права на эффективное и справедливое судебное разбирательство, а также иных конвенционных прав.

Заявитель требует у транснационального органа защиты от своего государства, не обеспечившего ему прав, предусмотренных Конвенцией. Условия для обращения в ЕСПЧ с индивидуальной жалобой определены в ст. 34 Конвенции. Соблюдение этих условий дает право считать жалобу приемлемой, т.е, дающей право на рассмотрение дела в ЕСПЧ.

Этих условий установлено несколько:

1. Заявитель должен отвечать понятию «Жертва нарушения прав», признанных в Конвенции. Т.о., в ЕСПЧ подлежат защите не все права, а лишь признанные Конвенцией или протоколами к ней. Любую жалобу, несовместимую с положениями Конвенции, ЕСПЧ признает неприемлемой. Подобный подход известен и российской юридической системе. Как следует из ст. 96 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», КС принимает соответствующие жалобы, если имеет место нарушение конституционных прав и свобод.

2. Заявитель должен исчерпать все внутренние средства правовой защиты. Условия предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты имеет основной целью защиту национального правопорядка. Эта норма отражает субсидиарный характер деятельности ЕСПЧ. Практика ЕСПЧ исходит из того, что национальное законодательство должно предоставлять эффективные и доступные средства правовой защиты до подачи жалобы в ЕСПЧ. Если государство-ответчик утверждает, что заявителем не были исчерпаны все национальные правовые средства, то оно должно доказать ЕСПЧ, что эти средства были эффективны и достаточны как теоретически, так и практически в то время, когда происходили эти события. В соответствии со сложившейся практикой ЕСПЧ, для того, чтобы средства правовой защиты считались доступными и эффективными, у заявителя должно быть право самому начать процедуру обжалования, а не зависеть от усмотрения представителя публичных властей.

3. Обращение в ЕСПЧ возможно в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Применительно к данному условию имеет значение, с какого момента вести отсчет 6-месячного срока. Последнее решение - это решение инстанции, признаваемой ЕСПЧ в качестве доступного и эффективного национального средства судебной защиты. Для РФ стадия судебного надзора не рассматривается в качестве эффективного средства защиты.

4. Жалоба должна быть обоснованной и заявитель не должен злоупотреблять правом подачи жалобы. В отличие от предыдущих условий, данное условие приемлемости носит в большей степени усмотренческий характер. Практика ЕСПЧ свидетельствует о достаточно гибком и либеральном подходе к каждой ситуации и отсутствии намерений превратить подобные условия в жесткий отборочный фильтр.

В настоящее время первоначальное рассмотрение индивидуальных жалоб происходит в комитетах, состоящих из трех судей, которые и решают вопрос о приемлемости каждой конкретной жалобы для рассмотрения.

Размещено на Allbest.ru