Применение гражданского законодательства в сфере публично-правовых отношений. Роль судебной практики в развитии конституционной экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

Центр дистанционного образования

Контрольная работа

по дисциплине: Конституционная экономика

по теме: вариант 4

Исполнитель: студент(ка)

Специальность ГМУ

Группа ЮРГ -13 Арм

Казанцева Ирина Александровна

Екатеринбург

2014

Задание 1

ОАО «Роснефть-Ямалнефтепродукт» в своей жалобе в КС РФ просило проверить конституционность отдельных положений ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. «O государственном материальном резерве» (далее -- Закон о госрезерве).

Оспариваемые положения Закона были применены арбитражным судом в деле по иску территориального управления Росрезерва РФ к ОАО «Роснефть- Ямалнефтепродукт».

Арбитражный суд исходил из того, что поскольку ОАО «Pocнефть-Ямалнефтепродукт» относится к числу организаций, на которые законом возложена публично-правовая обязанность по ответственному хранению матерuальных ценностей государственного резерва, отношения между территориальным управлением Росрезерва РФ и ОАО основаны на властном подчинении и не могут регулироваться нормами гражданского законодательства. В силу этого применению подлежат положения, содержащиеся в п. 3 и 4 ст. 11 Закона о госрезерве. При определении суммы вознаграждения за ответственное хранение материальных ресурсов суд применил п. 5 данной статьи.

По мнению заявителя, сумма долга территориального управления за три года (с 1997 по 1999 включительно) за хранение 25--15 тыс. тонн нефтепродуктов составила 46 млн 647 тыс. руб., однако по решению суда, основанному на оспариваемых нормах Закона, эта сумма исчислена в размере 86 тыс. 940 руб. законодательство бюджетный вывоз валюта

Заявитель обращал внимание на то, что ОАО не вправе отказаться от хранения материальных ценностей госрезерва из-за несогласия с оплатой расходов, т.к. п. 4 ст. 11 Закона о госрезерве обязывает организацию, которой установлены мобилизационные задания, обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с доведенными заданиями своими силами и средствами.

Заявитель считал, что обжалуемые нормы ущемляют конституционныe права и свободы граждан на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности (ст. 34, ч. 1 Конституции РФ), на равноценное возмещение в случае отчуждения имущества для государственных нужд (ст. 35, ч. 3 Конституции РФ), право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).

Пункт 2 ст. 11 оспоренного Закона предусматриваеm, что перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем этих ценностей определяются мобилизационными и другими специальными планами.

Заявитель считает, что данная норма предоставляет право органам государства ограничивать конституционное право, предусмотренное в ст. 34 (ч. 1), в противоречие со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Отсутствие в Законе о госрезерве правовых норм о соразмерности таких ограничений означает, по мнению заявителя, предоставление органам государства права произвольно устанавливать любые планы и задания по размещению и хранению материальных ценностей государственного резерва, что противоречит ст. 55 Конституции РФ.

Заявитель считает, что принимая в обязательном порядке на ответственное хранение материальные ценности, причем в условиях, когда период хранения не ограничен законом, организация -- ответственный хранитель лишается права пользоваться и распоряжаться хранилищами, занятыми под материальные ценности государственного резерва. При этом организации вынуждены тратить собственные средства на обслуживание хранилищ и материальных ценностей, т.е. отчуждать государству свое имущество.

Поскольку в п. 5 ст. 11 Закона о госрезерве установлено, что возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение, производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, такая норма, полагает заявитель, позволяет устанавливать размеры возмещения произвольно, без учета требований ст. 35 Конституции о предварительном и равноценном возмещении.

Проанализируйте доводы сторон. Что решит Конституционный Суд РФ? Возможно ли применение гражданского законодательства в сфере публично-правовых отношений?

Решение

Конституционный Суд РФ установил, что Правительство РФ своим постановлением от 3 апреля 1996 г. No 396 утвердило Положение о порядке финансирования системы государственного резерва, в п. 4 которого предусмотрено, что нормы расходов по оплате услуг пунктов ответственного хранения определяются Государственным комитетом РФ по государственным резервам (Госкомрезервом) по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в зависимости от вида хранящихся материальных ценностей.

Возмещение расходов хранителя на хранение должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Положение, содержащееся в ч. 5 ст. 11 Закона о госрезерве, не предопределяет объем возмещения расходов ответственного хранителя, поскольку законодатель делегировал Правительству РФ полномочие по определению порядка возмещения затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение. Правительство РФ, в свою очередь, перепоручило реализацию этого полномочия Госкомрезерву России (по согласованию с Минэкономики России и Минфином России).

Нормы возмещения, устанавливаемые Госкомрезервом России, не ориентируются на полное возмещение расходов организаций, осуществляющих ответственное хранение, т.к. являются регулируемыми, а это означает, что Комитет устанавливает их исходя из выделенных на эти цели бюджетных средств.

К тому же при определении размера возмещения расходов хранителя Госкомрезерв России исходит из годовой нормы расходов по оплате услуг по хранению, равной 1,96% от стоимости нефтепродуктов на момент закладки (в данном случае -- это 1990--1991 гг.), когда стоимость нефти была несоизмеримо меньше, чем сейчас. КС отметил, что в данном деле оценке конституционности положений ст. 11 Закона о госрезерве препятствует то обстоятельство, что выбор закона, подлежащего применению к отношениям, возникшим между заявителем и теруправлением Госкомрезерва России, подведомственно арбитражным судам.

По мнению ОАО «Роснефть-Ямалнефтепродукт», по окончании срока действия договора ответственного хранения (а он истек) хранящиеся в терминалах заявителя нефтепродукты не относятся к госрезерву; по окончании действия договора хранения стороны не состоят в договорных отношениях, поскольку договоры хранения не заключены с 1997 г.

Решение вопроса о том, следует ли размер возмещения за хранение определять в соответствии с нормами ст. 896, 897 ГК РФ либо в соответствии с «Нормами расходов по оплате пунктов ответственного хранения», утвержденными Госкомрезервом 21 марта 1997 г., неподведомственно Конституционному Суду РФ.

Признание правового акта Госкомрезерва России от 21 марта 1997 г., утвердившего данные нормы, не соответствующим гражданскому законодательству также подведомственно другим судам.

Вместе с тем, отметил КС в Определении от 7 июня 2001 г. No 139-О, при выборе подлежащего применению закона арбитражные суды должны учитывать конституционные положения и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

В частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2000 г. No 14-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 5 Федерального закона «O государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» отмечалось, что передача (хотя бы и во временное хозяйственное ведение) помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам РФ и муниципальным образованиям, без их согласия, если она осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки требований ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ и, следовательно, не является адекватным средством для достижения цели, ради которой она установлена.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. No 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве определено, что законодатель вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав.

В соответствии с Законом о Госрезерве (с изм. от 17 марта 1997 г. и от 12 февраля 1998 г.), его ст. 9 и 11, отношения между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, и организациями-поставщиками материальных ценностей в государственный резерв, осуществляющими их ответственное хранение, определяются на контрактной (договорной) основе, а при отказе такой организации от заключения контракта (договора) государственный заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении указанной организации к заключению государственного контракта (договора), и суд в таком случае в состоянии обеспечить справедливый баланс интересов сторон.

Только установление справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не будет нарушать вытекающее из ст. 35 (ч. 3) Конституции РФ требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 897 ГК РФ ограничение права хранителя на возмещение расходов по хранению допустимо только путем принятия федерального закона.

Из части 2 ст. 15 Конституции РФ следует, что Правительство РФ и органы исполнительной власти должны руководствоваться конституционным принципом, согласно которому управленческая деятельность должна основываться на законе.

Закон о Госрезерве определяет перечень организаций, на которые государство возлагает для достижения определенных публичных целей ответственное хранение материальных ценностей. Отношения, возникающие в процессе ответственного хранения, регулируются публичным правом. Однако в процессе государственного управления могут использоваться и частноправовые средства. Отношения между организациями, на которые законом возложена публично-правовая обязанность по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва, и территориальными органами Госкомрезерва России основаны на властном подчинении и не регулируются в целом нормами гражданского законодательства. Однако публично-правовые нормы не должны нейтрализовывать действие частноправовых норм.

Исходя из частноправового принципа неприкосновенности собственности законодатель установил, что и при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, частноправовые инструменты должны применяться и в публично-правовой сфере. Разумное сочетание публично-правового и частноправового регулирования позволяет осуществлять соответствующее публично-значимым целям ограничение основных прав, но при этом не разрушать основного содержания, не посягать на сущность основных экономических прав.

Законодателем может быть создано такое правовое регулирование, когда публично-правовые нормы, регламентирующие деятельность органов государственного управления, вступают в противоречие с частноправовыми нормами, обеспечивающими защиту имущественных прав участников гражданского оборота, и наоборот.

Для того чтобы не произошло разрушение частноправовых норм в результате действия публично-правовых норм, суды должны обеспечить реализацию требования Конституции РФ о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства.

Если признание и соблюдение прав и свобод человека -- это сфера ответственности таких органов, государства, какими являются законодательные органы и органы исполнительной власти, то конституционную обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина несут прежде всего суды. Даже в случае противоречия между публично-правовыми и частноправовыми нормами суды призваны устранять противоречия в законодательстве, исходя из предусмотренных Конституцией основных прав, на их базе.

Задание 2

Задание. Состав расходов бюджетной системы определяется задачами и функциями государства. Исходя из этого раскройте основные направления расходов, финансируемых из федерального бюджета.

Из федерального бюджета исключительно финансируются следующие виды расходов:

1. Обеспечение деятельности президента РФ, федерального собрания, правительства и других федеральных органов.

2. Функционирование федеральной судебной системы, национальная оборона и обеспечение безопасности государства.

3. Фундаментальные научные исследования.

4. Государственная поддержка железнодорожного, воздушного и морского транспорта, атомной энергетики.

5. Осуществление международной деятельности.

6. Исследование и использование космоса.

7. Формирование и обслуживание федеральной собственности

8. Обслуживание и погашение государственного долга РФ.

9. Финансирование государственных внебюджетных фондов.

10. Финансовая помощь субъектам РФ.

11. Формирование федеральных материальных и финансовых резервов.

12. прочие расходы, связанные с деятельностью федеральных органов.

Из региональных бюджетов исключительно финансируются:

1. Обеспечение органов законодательной и исполнительной власти субъектом РФ.

2. Обслуживание и погашение государственного долга субъекта РФ.

3. Финансирование средств массовой информации субъектов РФ.

4. Формирование и обслуживание государственной собственности субъектов РФ.

Из местных бюджетов исключительно финансируются расходы:

1. На содержание органов муниципального управления

2. На содержание и развитие организаций образования, здравоохранения, культуры и других учреждении, находящихся в муниципальной собственности

3. Содержание муниципального жилищно-хозяйственного обслуживания

4. Организация транспортного обслуживание населения

5. Обеспечение противопожарной безопасности

6. Утилизация и переработка бытовых отходов

7. Обслуживание и погашение муниципального долга

8. Формирование и обслуживание муниципальной собственности.

9. прочие расходы местного значения

Значительная часть расходов совместно финансируется из бюджетов различных уровней:

1. Государственная поддержка промышленности, строительства, сельского хозяйства, автомобильного и речного транспорта, связи, дорожного хозяйства.

2. Обеспечение правоохранительной деятельности

3. Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы

4. Проектно-изыскательские работы

5. Социальная защита населения

6. Охрана и воспроизводство природных ресурсов

7. Предупреждение и ликвидация чрезвычайных событий и прочие расходы.

Основной проблемой формирования расходов бюджетной системы является распределение этих общих расходов между конкретными бюджетами. До сих пор не разработана общая методика распределения этих расходов. Поэтому разграничение расходов осуществляется на основе индивидуальных соглашений между органами власти.

В этом случае может возникнуть излишнее переложение полномочий на нижестоящий уровень, который не имеет достаточных доходов для финансирования расходов.

Очень часто с передачей расходов не передаются источники финансирования и возникают нефинансируемые мандаты, что приводит к задержке предоставления средств бюджетополучателям.

В особом порядке выделяются средства для финансирования инвестиционных программ. Все объекты инвестиционного финансирования (федеральные, региональные и местные) включаются в единую федеральную инвестиционную программу уже на стадии ее составления, рассмотрения и утверждения. Эти объекты финансирования учитываются в расходах федерального бюджета на очередной финансовый год. А при исполнении федерального бюджета, ассигнования, которые предусмотрены для финансирования региональных и муниципальных объектов, передаются бюджетам субъектов РФ и местным бюджетам в виде специальных субвенций - целевых ассигнований. При этом допускается финансирование из федерального бюджета закупок товаров для бюджетополучателей регионального и местного значения с последующей передачей им этих товаров.

Такой порядок установлен для осуществления контроля за расходованием средств по инвестиционным программам через федеральное казначейство.

Задание 3

Задание. Расскажите, в каких пределах и на основании каких нормативно-правовых актов разрешен вывоз валюты из РФ физическим лицам (резиденту и нерезиденту).

В соответствии с Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" вывоз из Российской Федерации иностранной валюты разрешается в пределах:

а) для резидентов (физических лиц, имеющих постоянное местожительство в России, в том числе временно находящихся за ее пределами) - не более 10 000 долларов США. Наличная иностранная валюта в большей сумме может вывозиться резидентами только по разрешениям Центрального банка России.

При этом, без разрешительных документов допускается вывоз валюты в размере, не превышающем суммы, эквивалентной 1500 долларам США.

б) для нерезидентов (физических лиц, имеющих постоянное местожительство за пределами России, в том числе временно находящихся в Российской Федерации) - не более суммы ранее ввезенной, переведенной или пересланной в Россию, с предоставлением документов, подтверждающих ее ввоз, перевод или пересылку в Россию.

В случае вывоза нерезидентами наличной иностранной валюты в размере, не превышающем сумму, эквивалентную 1500 долларам США не требовать представления при таможенном оформлении сведений о документах, подтверждающих ввоз или перевод иностранной валюты в Российскую Федерацию.

Реферат

Роль судебной практики в развитии конституционной экономики

Принципы правового государства, демократии, разделения властей, неприкосновенности собственности и т.д. -- основа любой экономики. Каждый из них -- это «таинство», и потому, что имеет природу, они столь интересны. А каково нормативное содержание каждого из этих принципов и каково их влияние на складывающиеся на микро - и макроуровнях экономические отношения? В определении конкретного содержания конституционных принципов важнейшую роль играют суды.

Конституционные принципы воплощают в себе в наиболее концентрированном виде дух и смысл Конституции. Именно поэтому они позволяют адаптировать конкретные конституционные нормы к постоянно изменяющимся условиям общественной жизни.

Знать и применять конституционные принципы должны не только законодатели и суды, но и органы исполнительной власти, принимающие различные экономические решения. Такие конституционные принципы, как принцип правового государства или соразмерности при ограничении прав и свобод, обладают очень высокой степенью функциональностью. Конституционные принципы рыночной экономики -- это самые разумные и рациональные, проверенные временем и опытом многих стран правила организации экономической деятельности и управления ею. Важно понять, что считаться с конституционными принципами рыночной экономики необходимо как при выработке экономической политики, так и при принятии конкретных решений, затрагивающих экономические права.

В то же время в силу абстрактного характера конституционных принципов рыночной экономики при выявлении их содержания невозможно обойтись без знания и учета основных экономических закономерностей, моделей и постулатов. Обладающие нормативным характером конституционные принципы определяют рамки для дальнейшего правового регулирования, допустимости (недопустимости) вмешательства государства в экономическую сферу, выявления основных приоритетов экономической политики и поэтому должны соответствовать экономической логике и отражать достижения экономической науки.

Официальный характер толкованию конституционных принципов в России придает Конституционный Суд РФ, который находится вне политических игр и технологий и потому несет особую ответственность за стабильность, устойчивость понимания конституционных принципов, за их толкование. Выявляя содержание конституционных принципов, Конституционный Суд обладает достаточно высокой степенью самостоятельности в определении намерений конституционного законодателя.

Применяя и истолковывая конституционно-правовые нормы, регулирующие экономические вопросы, органы конституционного контроля должны оценивать положения законов в том виде, в каком они применяются на практике и понимаются правоприменительными органами. Другими словами, правовая норма является особой правовой реальностью, которая может устанавливать для экономических субъектов определенные ограничения, либо предоставлять гарантии беспрепятственного осуществления деятельности на рынке (нормы, ограничивающие полномочия государственных органов вмешиваться в дела частных лиц и организаций). Задача Конституционного Суда при этом -- определить, соответствуют ли конкретные правовые ограничения и запреты нормам и принципам, закрепленным в Конституции.

В конституционном судопроизводстве существует презумпция добросовестности законодателя. Ее применение является одним из требований, составляющих нормативное содержание конституционного принципа правового государства. В основе указанной презумпции -- вероятность того, что, создавая правовую норму, законодатель стремился к тому, чтобы она не противоречила Конституции. Целью презумпции является достижение стабильности правового регулирования.

Презумпция добросовестности законодателя (или презумпция конституционности закона) представляет такое правовое средство, применение которого является обязательным в силу закона и которое отражает в той или иной степени действие теории вероятностей в области юриспруденции.

Руководствуясь указанной презумпцией, Конституционный Суд должен использовать все возможные варианты истолкования нормы, даже такие, которые сопровождаются ее совершенствованием с учетом «погружения» проверяемой нормы в систему конституционных норм и принципов.

Конституционный Суд в процессе своей деятельности сталкивается с необходимостью оценки юридических конструкций, имеющих не только правовую, но и важную экономическую составляющую.

Неконституционной норму права, регулирующую экономические отношения, Конституционный Суд РФ признает в силу различных причин. Чаще всего причиной объявления нормы неконституционной является либо чрезмерное и непропорциональное ограничение основных прав в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, либо неопределенность нормы.

В некоторых случаях Конституционный Суд фиксирует несоответствие нормы текущего законодательства и конкретной конституционной нормы. Чаще всего это нормы об экономических правах, содержащиеся в гл. 2 Конституции РФ (ст. 34--36, 44, 53 и др.). При анализе норм текущего законодательства на соответствие тем или иным положениям Конституции РФ Суд обычно ограничивается лишь формально-юридическим анализом и не исследует экономическую сущность порождаемых законодательными нормами явлений.

Список используемой литературы

1.Конституция РФ

2.Таможенный кодекс РФ

3.Бюджетный кодекс РФ

4.Гражданский кодекс РФ

5. Баренбойм П. Д., Лафитский В.И., May B.A. Конституционная экономика для вузов. -- М: Юстицинформ, 2003.

6. Баренбойм П. Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И., Мау В.А. Конституционная экономика: Учебник для юридических и экономических вузов. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006.

7. Гаджиев ГА. Конституционные принципы рыночной экономики // Развитие основ гражданского права в решениях Конституци¬онного Суда Российской Федерации, -- М.: Юристь, 2004.

8. Баренбойм П.Д., Лафитский В. И., May В.А., Захаров А. В. «Конституционная экономика для школ. Учебное пособие. -- М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2002.

9. Баренбойм П.Д. О соотношении конституционного права и конституционной экономики // Право и экономика. -- 2002. -- № 1. -- С. 3.

10. Г.А. Гаджиев. КОНСТИТУЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА - 256 с., 2010

Интернет ресурсы

1.http://www.ksrf.ru/ru/Pages/default.aspx

2.Официальный сайт компании «Консультант Плюс» www.consultant.ru

3. Официальный сайт компании «Гарант» www.garant.ru

Размещено на Allbest.ru