Субъективное право

Существуют различные основания классификации неимущественных прав. Прежде всего выделяют личные неимущественные права связанные и не связанные с имущественными.

Личные неимущественные права, связанные с имущественными, при их осуществлении могут выступать в качестве предпосылок возникновения имущественных прав. Так, авторство лица на произведение литературы влечет за собой имущественное право на получение авторского гонорара. Такие имущественные права вторичны, они могут и не возникать или возникнуть и не быть реализованными (отказ от получения гонорара).

Некоторые неимущественные права (например, право на банковскую тайну, право на врачебную тайну, право на адвокатскую тайну) возникают в силу договора и неразрывно связаны с другими, в том числе и имущественными обязанностями сторон. Какие из этих отношений первичны, а какие вторичны--определяется из содержания и целей договора.

К личным неимущественным правам, не связанным с имущественными, относятся право на имя, внешний облик, честь и достоинство и др. Эти неимущественные права не состоят в одном сложном правовом отношении с имущественными[11, c.17].

Некоторые авторы вообще отрицают наличие субъективных прав на объекты, неотделимые от личности, и считают, что правильнее говорить не о личных правах, а о личных благах. По их мнению, законодательство проводит различие между личностью и правами гражданина: пользование благами не носит юридического характера; для охраны личных благ нет необходимости в конструкции какого-то правоотношения правоотношения, так как оно было бы настолько неопределенным, что никакой полезной функции не выполнило бы.

Думается, что вполне приемлем традиционный подход. Разграничение понятий “личность” и “право” несомненно. Ведь личность характеризуется не только и не столько совокупностью имеющихся благ, а прежде всего сознанием, волей, а также социальными, духовными качествами.

Тайна переписки, честь, достоинство, неприкосновенность личности и т.д.--это действительно, фактические социальные блага, а гарантированная государством возможность пользоваться ими--это субъективное право, то есть право на охрану названных ценностей и право требовать их защиты от нарушений. Перед нами вполне реальные правомочия на пользование благом, притязания субъектов на признание за ними прав со стороны государства. общественных организаций, других граждан. Налицо субъективные права со всеми основными признаками.

Вопрос о включении в предмет гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными, вызвал оживленную научную дискуссию в связи с проведением кодификации общесоюзного и республиканского гражданского законодательства в начале шестидесятых годов. Определились три концепции, которые условно могут быть названы радикальной, негативной и позитивной.

Согласно радикальной концепции отношения по поводу материальных благ, неотделимых от личности, образуют самостоятельный предмет регулирования. Однако удельный вес этих отношений недостаточно велик, чтобы выделять их в самостоятельную отрасль права. Эти отношения оригинальны, автономны, обособлены от других отношений, для их защиты используются не только гражданско-правовые способы защиты.

Сторонники негативной концепции считают, что предметом гражданского права являются имущественные отношения и связанные с ними личные неимущественные. Личные отношения, не связанные с имущественными, гражданским правом не регулируются, а только охраняются, что объясняется разграничением понятий охраны и регулирования. Регулирование различают в широком (сюда входит и охрана) и узком смысле, когда оно ограничивается определением прав и обязанностей участников отношения. А правовая охрана выражается в применении санкций к правонарушителю, то есть направлена на восстановление нарушенных отношений. Закон не определяет активных действий, которые мог бы совершить управомоченный, а указывает лишь на неприкосновенность соответствующих личных благ и на способы защиты. Следовательно, делается вывод о том, что личные неимущественные права не регулируются гражданским законодательством.

Представители позитивной концепции утверждают, что личные неимущественные права не только охраняются, но и регулируются гражданским правом. Эта позиция представляется наиболее правильной, потому что имущественные и личные неимущественные отношения имеют ряд сходных черт: выражают принадлежность определенных благ конкретным лицам и характеризуются обособленностью лиц в этих отношениях, их автономностью, равенством, при нарушении восстанавливаются, как правило, в исковом порядке[14, c.67].

В зависимости от структуры связи участников личные неимущественные права (и соответственно правоотношения) можно разделить на абсолютные и относительные.

Абсолютными называются права (и правоотношения), в которых лицу, обладающему субъективным гражданским правом, противостоит неопределенный круг лиц. Их основная обязанность состоит в том, чтобы не препятствовать управомоченному лицу (обладателю субъективного права) осуществлять свое субъективное право.

Относительными считаются правоотношения, в которых управомоченному лицу противостоят определенные лица (одно или несколько), и эти лица должны совершать или не совершать определенные действия.

Большинство личных неимущественных прав, не связанных с имущественными, являются правами абсолютными. Однако при нарушении абсолютного права на нарушителя возлагается обязанность совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, при этом управомоченное лицо вступает в относительные правоотношения с нарушителем. Так, праву на имя корреспондирует обязанность всех субъектов не нарушать его. Для осуществления этого субъективного права не надо вступать в договорные либо иные обязательственные правоотношения. Однако нарушения права на имя (например, искажение имени при публикации в печати), дает лицу право требовать устранения такого нарушения через суд.

Некоторые личные неимущественные права, не связанные с имущественными, могут быть только относительными. Так, праву автора требовать присвоения имени или специального наименования открытию соответствует обязанность соответствующего государственного органа, а не всех или каких-то иных лиц.

Личные права, связанные с имущественными, присутствуют одновременно как в абсолютных, так и в относительных правоотношениях. Так, право автора на неприкосновенность произведения носит относительный характер в отношениях с издательством. Автор в соответствии с авторским договором вправе требовать, чтобы его произведение издавалось в таком виде, в котором оно было создано, без внесения изменений, дополнений, поправок без его согласия. В то же время автор вступает в абсолютные правоотношения с неопределенным числом лиц по поводу неприкосновенности его произведения, и в этом случае его право основывается не на авторском договоре, а на факте создания произведения.

Отдельные личные права, связанные с имущественными, являются исключительно относительными. Так, право гражданина требовать сохранения врачебной тайны адресовано медицинским работникам конкретного учреждения; если диагноз, способы лечения и иные сведения станут известными посторонним лицам, то они не несут обязанности по их сохранению.

Личные неимущественные права можно различать по принадлежности их субъектам гражданского права.

Одни личные права принадлежат только гражданам--право на здоровье, индивидуальный облик, врачебную тайну, тайну усыновления и др. другими личными правами обладают только организации (право на фирменное наименование)[14, c.82].

Следующая классификация личных неимущественных прав строится в зависимости от их целевой установки. К первой группе из них следует отнести неимущественные права, обеспечивающие физическое благополучие личности: право на жизнь, право на здоровье (охрану здоровья), право на здоровую окружающую среду.

Во вторую группу входят права, которые формируют индивидуальность личности: право на имя, право ни индивидуальный облик, право на честь и достоинство.

Третью группу составляют права, обеспечивающие автономию личности (тайну личной жизни): право на адвокатскую тайну, тайну, право на тайну нотариальных действий, право на банковскую тайну, право на врачебную тайну, право на тайну усыновления, право на тайну переписки, телефонных и других переговоров, право на неприкосновенность жилища, право на неприкосновенность документов личного характера.

Четвертая группа включает права, направленные на охрану результатов интеллектуальной и иной деятельности: неимущественные права авторов произведений науки, литературы, искусства, изобретений, открытий, полезных моделей, право на товарный знак.

Классификация неимущественных прав может совершенствоваться вследствие уточнения правовой природы и содержания отдельных прав, а также с учетом возникновения новых имущественных прав и изменением законодательства[15, c.84].

2.2 Основные способы защиты неимущественных прав

Традиционно при нарушении (оспаривании) личных неимущественных прав используются такие способы их защиты, как признание права (например, права авторства); восстановление положения, существовавшего до нарушения права (например, принуждение опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство); пресечение действий, нарушающих право (например, запрет распространения произведения без согласия автора), а также взыскание штрафа в доход государства за неисполнение решения суда в порядке гражданско-процессуального закона. Надо отметить, что если нарушение личного неимущественного права вызвало убытки в форме производственных расходов, то они также возмещаются.

Новым словом в законодательстве является материальное возмещение морального вреда. Впервые в истории советского законодательства это понятие употребляется в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации. После распада СССР норму о возмещении морального вреда восприняло национальное законодательство государств его составлявших, в том числе и Республики Беларусь. Новое понятие повлекло за собой поток исков в суды республики, в которых указывались неоправданно большие суммы “за моральный ущерб”, причем большинство исков были необоснованными, а порой и откровенно глупыми. Внесенные в 1996 г. изменения в Конституцию разрешили материальное возмещение морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (ч.2 ст. 60 Конституции РБ)[1].

20 сентября 1996 г. появилось Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь №10 “О применении законодательства, регулирующего материальное возмещение морального вреда”, в котором разъяснены основные вопросы, возникающие при применении данного способа защиты личных неимущественных прав.

Как разъясняет Постановление, действующими законами, предусматривающими материальное возмещение морального вреда, являются: Гражданский кодекс РБ (ст. 7, ст. 456-457 и, Закон РБ от 17 декабря 2007 г. “О социальной защите инвалидов в РБ” (ст. 9), Закон РБ от 9 января 2002 г. “О защите прав потребителей” (ст. 15). Под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину в от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) или имущественные права.

В сфере нравственных переживаний моральный вред может заключаться в утрате близких родственников, невозможности продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытии врачебной тайны, распространении не соответствующих действительности требований, порочащих честь достоинство или деловую репутацию, ограничении или лишении каких-либо прав граждан.

Моральный вред в результате физических страданий связан с болью, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, а также с другими факторами, свидетельствующими о функциональных расстройствах организма либо повлекшими отклонения от обычного состояния здоровья.

Компенсация морального вреда допускается только по требованию, заявленному потерпевшим. Суд по своей инициативе не вправе возмещать моральный вред. По действующему законодательству моральный вред может компенсироваться как в денежной, так и в иной материальной форме (п. 4' Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина). Поэтому в силу ст. 124 ГПК истец в исковом заявлении о компенсации морального вреда должен указать, кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены ему нравственные или физические страдания, в чем они выражаются, в какой денежной сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, какими доказательствами подтверждается факт причинения морального вреда[16].

В силу ч. 2 ст. 60 Конституции РБ материальное возмещение морального вреда является способом защиты как личных неимущественных прав и принадлежащих гражданам других нематериальных благ, так и способом защиты их имущественных прав, если это предусмотрено законом. Вышеуказанные правила о возложении обязанности по материальному возмещению морального вреда распространяются и на случаи, когда моральный вред причинен гражданину преступными деяниями.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. При этом по общему правилу обязанность доказывания отсутствия вины причинения вреда возлагается на ответчика.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, вытекающего из деликатных обязательств, может быть взыскана с лиц, совместно его причинивших, в солидарном порядке. Право требования возмещения морального вреда не наследуемое, поэтому по делам о компенсации морального вреда процессуальное правопреемство не допускается.

Защита прав несовершеннолетних, если в силу закона они не становятся полностью дееспособными до достижения совершеннолетия, а также граждан, признанных недееспособными, по компенсации морального вреда, осуществляются их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами и др.).

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении либо иной материальной форме должен быть определен судом (ст. 970 ГК). Применительно к каждому конкретному случаю суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий, их общественной оценки. При это в зависимости от характера спорного правоотношения учитываются обстоятельства причинения вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, бытовые условия жизни, материальное положение и иные его индивидуальные особенности. В случае смерти потерпевшего размер компенсации морального вреда иждивенцам, а равно лицам, имеющим право на его возмещения определяется в зависимости от степени родства с погибшим, характера взаимоотношений с ним, других конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда суды учитывают степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения[15, c.91].

При решении вопроса о размере компенсации может быть учтено имущественное (финансовое) положение причинителей вреда. В случае определения размера компенсации морального вреда, наступившего в результате нарушения имущественных прав гражданина, суд учитывает также размер наступивших убытков в связи с невыполнением договорных обязательств.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда суды исходят из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 194 ГПК РБ решение суда должно содержать требование истца о размере компенсации морального вреда, возражение ответчика или признание им иска, ссылку на закон, которым судья руководствовался, обстоятельствами дела, а также мотивы, положенные в основу определения размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены при производстве по уголовному делу (ст. 134 УПК) совместно с требованиями имущественного характера. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушений личных неимущественных прав граждан. Заявление о материальном возмещении морального вреда как требование, основанное на защите личного неимущественного права, оплачивается государственной пошлиной в размере ставки, предусмотренной при оплате заявлений неимущественного характера. При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, ч. 3 ст. 6 Закона РБ от 9 января 2002 г. “О защите прав потребителей”).



3. Развитие защиты гражданских прав в Республике Беларусь

Защита гражданских прав является одной из важнейших функций любого правового государства. Надежная и надлежащая защита гражданских прав, гарантирует участникам правоотношений беспрепятственную реализацию субъективных прав. В Республике Беларусь защита гражданских прав - один из институтов гражданского законодательства, нормы которого определяют порядок и способы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Субъектам гражданского права предоставлена возможность защищать свои права и интересы с помощью различных правовых средств.

Обычно защита гражданских прав начинается с направления соответствующего требования (претензии, рекламации) и последующих переговоров с лицом, нарушившим право, об устранении им последствий допущенного нарушения. При этом может быть достигнуто мирное урегулирование, в том числе посредством взаимных уступок и компромиссов, что надо считать разумным и целесообразным решением.

В современных условиях, когда возникают сложные имущественные споры и ввиду их многочисленности суды перегружены, практика многих развитых государств идет по пути широкого применения внесудебного урегулирования споров. В этих целях используется институт посредников, задачи которых определяются в специальных положениях (правилах) о посредничестве.

Судебная защита предоставляется всем субъектам гражданского права и при любом нарушении их гражданских прав. Лишь в предусмотренных законом и сравнительно редких случаях такая защита осуществляется в административном порядке (ст. 10 ГК). Примером является обращение в антимонопольные органы при выявлении случаев недобросовестной конкуренции или монополизма, причем решение антимонопольного органа также может быть обжаловано в суд.

К судебным органам, защищающим гражданские права, относятся суды общей юрисдикции, хозяйственный суд, третейский суд. Подведомственность дел между судами разграничивается процессуальным законодательством - Гражданским процессуальным кодексом. Если осуществление гражданских прав достаточно широко освещено в отечественной литературе, то вопросы их защиты не так популярны среди ученых, хотя следует отметить, что в последнее время при всей скудности научных исследований вообще, теме защиты субъективных прав уделяется все большее и большее место в законодательстве Республики Беларусь. Должное внимание оказывает вопросам защиты нарушенных прав и законодатель, и судебная практика. И все равно проблема еще не изучена на должном уровне.

Вашему вниманию представляю пример из судебной практики хозяйственных судов Республики Беларусь.

ПРИМЕР №1

В заявлении суду и в дополнениях к нему гражданин указал, что 30 января 2007 г. он заключил с ООО «Т» договор долевого строительства квартиры в составе возводимого многоэтажного жилого дома. Согласно договору ответчик в срок до 31 декабря 2007 г. обязался обеспечить строительство 3-комнатной квартиры общей площадью 72,67 кв.м, а истец - внести полную плату в сумме 140 158 630 руб. в соответствии с графиком, определенным договором.

Гражданин произвел необходимые платежи, однако ответчик нарушил сроки сдачи дома, который был сдан только 18 июня 2008 г. Кроме того, ответчиком не выполнены работы по отделке его квартиры в соответствии с условиями договора, в частности не сделана цементная стяжка полов, улучшенная штукатурка стен, некачественно выполнен ряд других работ, в результате чего образовался перепад между потолочными плитами; установленная газовая плита имеет повреждения крышки и боковой поверхности.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, истец просил взыскать неустойку в размере 0,1 % от всей суммы внесенных им платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы внесенных средств, что составляет 14 015 860 руб. Он также просил обязать ответчика выполнить предусмотренные договором работы по улучшенной штукатурке стен, устранить недостатки, указанные в акте от 29.07.2007, и в соответствии с Законом взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за нарушение условий договора и нежелание ответчика в добровольном порядке устранить недостатки.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2008 постановлено: обязать ООО «Т» исполнить условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части выполнения работ по улучшенной штукатурке стен, выравниванию потолка, цементной стяжке полов, устранению дефектов газовой плиты. В остальной части иска гражданину было отказано.

Не согласившись с данным решением, гражданин обратился с кассационной жалобой в Минский областной суд.

В кассационной жалобе он просил об изменении решения и удовлетворении его требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом неправильно применен материальный закон и сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию.

Рассмотрев дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения, исходя из следующего.

Как определено ст.290 Гражданского кодекса РБ от 07.12.1998 № 218-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 8 июля 2008 г.), обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 Указа Президента РБ от 15.06.2006 № 396 «О долевом строительстве многоквартирных жилых домов» действие настоящего Указа не распространяется на объекты долевого строительства, в отношении которых разрешение на производство строительно-монтажных работ дано в установленным порядке до 1 июля 2006 г. Договоры на строительство таких объектов действуют в течение установленного в них срока и не подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Указа.

Судом установлено, что между гражданином и ООО «Т» 30 января 2007 г. был заключен договор долевого строительства 3-комнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме. Согласно дополнительному соглашению от 02.05.2007 срок сдачи дома - IV квартал 2007 г. В соответствии с договором и приложением к нему истец обязан внести платежи за строящуюся квартиру на общую сумму 140 158 630 руб.

Как явствует из акта приемки дома в эксплуатацию, дом сдан 18 июля 2008 г.

Ссылаясь на нарушение срока сдачи дома, истец просил взыскать в его пользу неустойку в соответствии с п.6.2 договора.

Оспаривая обоснованность заявленных требований, представитель ответчика указал, что проектом предусматривалось строительство семиэтажного 111-квартирного жилого дома с источником теплоснабжения от существующей котельной. Однако в процессе строительства выяснилось, что подключение к существующим сетям невозможно, в связи с чем с разрешения районного исполнительного комитета произведена корректировка проекта (увеличение этажности и количества квартир, строительство газовой котельной), поэтому сроки сдачи дома были перенесены, о чем уведомлялись все застройщики.

Суд проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вины ответчика в несвоевременной сдаче дома не было.

Так, согласно п.6.3 договора, заключенного между сторонами, «стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникшей после заключения настоящего договора.

К таким обстоятельствам стороны, в частности, относят акты или действия государственных органов власти и управления, в результате которых исполнение обязательств стало невозможным либо значительно замедлилось…»

В соответствии с решением местного сельского исполкома от 26.04.2005 № 109 ООО «Т» предоставлен земельный участок площадью 0,85 га для строительства семиэтажного 3-секционного жилого дома. Проектно-сметной документацией и техническими условиями предусматривалось водоснабжение строящегося дома от существующих водопроводных сетей.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ выяснилось, что подключение к существующим сетям технически невозможно и необходимо осуществить теплоснабжение дома от собственной котельной. В связи с этим ответчик вынужден был получить новые технические условия, разрешение на корректировку проектно-сметной документации, разрешение на строительство газовой котельной и подключение строящегося дома к сетям газоснабжения.

Решением районного исполнительного комитета от 10.07.2006 выдано разрешение на корректировку проектно-сметной документации, а решением от 27.12.2007 ответчику были предоставлены земельные участки для строительства скважины, подъездной автодороги и инженерных сетей. Решением данного районного исполнительного комитета от 29.05.2008 внесены изменения (дополнения) в решение от 27.12.2007, поскольку в нем не было сказано о разрешении на строительство скважины.

Проанализировав все обстоятельства, суд обоснованно указал, что окончательное разрешение на строительство скважины было выдано районным исполнительным комитетом 29 мая 2008 г.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что несвоевременный ввод в эксплуатацию дома явился следствием актов и действий органов власти и управления, поэтому в силу п.6.3 договора ответчик освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем суд обоснованно отказал гражданину в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Правильным является решение суда и в части отказа гражданину во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение этих работ и устранение недостатков и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку разрешение на строительство объекта долевого строительства получено до 1 июля 2006 г., в связи с чем на правоотношения истца с ответчиком действие Закона не распространяется.

Таким образом, коллегия по гражданским делам Минского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции от 13.11.2008, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В заключение следует отметить, что включение правоотношений, возникающих между гражданами и строительными организациями, в сферу законодательства о защите прав потребителей, значительно повысило ответственность этих организаций перед гражданами.

ПРИМЕР №2

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Минской области от 18 января 2008 года, постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13 мая 2008 года по делу по иску иностранного частного унитарного транспортно-экспедиторского предприятия «А» компании «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании задолженности в размере 3 519 975 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «А» и общества с ограниченной ответственностью «В».

Протест принесен на основании жалобы в порядке надзора общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав судью-докладчика, выступление представителя истца, полагающего необходимым отказать в удовлетворении протеста, представителя ответчика, считающего протест подлежащим удовлетворению, обсудив доводы протеста, Президиум установил следующее.

Решением хозяйственного суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 12 марта 2008 года решение хозяйственного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением хозяйственного суда кассационной инстанции постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции отменено, решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом доводов жалобы в порядке надзора в протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений хозяйственных судов первой и кассационной инстанций в связи с существенными нарушениями норм материального права и оставлении без изменения постановления хозяйственного суда апелляционной инстанции.

Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП «А» заявлен иск к ООО «Т» о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 3 519 975 рублей.

Спорные правоотношения вытекают из условий заключенного 6 декабря 2002 года между клиентом ООО «Т» и экспедитором ИП «А» договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (далее - договор), направленной клиентом экспедитору заявки на организацию доставки груза от 23 ноября 2006 года на перевозку грузов (отопительного оборудования) по маршруту Италия (3 пункта загрузки) - Республика Беларусь, направленного клиентом экспедитору подтверждения заказа от 23 ноября 2006 года.

В соответствии с договором ИП «А» обязалось оказывать ООО «Т» услуги по планированию и осуществлению перевозок грузов в международном автомобильном сообщении, а ООО «Т» - оплачивать оказанные услуги.

ИП «А» организовало перевозку груза по указанному ООО «Т» маршруту автопоездом. В соответствии с заявкой и подтверждением заказа стоимость услуги по организации перевозки составила 4270 евро.

ИП «А» приступило к оказанию транспортно-экспедиционной услуги без предварительного выставления счета ООО «Т», без получения от ООО «Т» предварительной оплаты, без протокола согласования цены, подписанного обеими сторонами, как это предусмотрено пунктами 5.3, 5.2, 5.10 договора.

В 1 и 3 местах загрузки на территории Италии груз был принят к перевозке. Во 2 пункте загрузки груз не был принят к перевозке из-за отсутствия свободного места в транспортном средстве под загрузку, как следует из пояснений представителя истца, в связи с тем, что в первом месте загрузки в транспортное средство были загружены 2 коробки, не предусмотренные заявкой. Перевозимый груз был доставлен в пункт разгрузки 2 декабря 2006 года, что подтверждается СMR от 24 ноября 2006 года.

Уменьшив стоимость вознаграждения на 100 евро (стоимость погрузки во втором месте загрузки), ИП «А» выставило ООО «Т» счет от 12 декабря 2006 года на сумму 11 818 000 белорусских рублей (4170 евро - по курсу евро к белорусскому рублю) для осуществления расчетов за оказанные услуги по факту выполнения.

ООО «Т» оплатило указанный счет частично платежным поручением от 8 января 2007 года № 6 в размере 8 298 025 белорусских рублей соразмерно, по его мнению, объему оказанных транспортно-экспедиционных услуг, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судебные инстанции посчитали, что факт недоставки груза со второго места загрузки свидетельствует о ненадлежащем исполнении экспедитором принятых на себя обязательств по организации перевозки груза.

Указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении иска хозяйственным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует обязанность оплаты обязательства, которое не было исполнено. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) обязанность доказывания стоимости выполненных услуг по организации перевозки лежит на истце.

Хозяйственные суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска, так как транспортно-экспедиционные услуги выполнялись по одной заявке, при наличии согласования единой стоимости данной услуги; размер удержания из суммы причитающегося исполнителю вознаграждения определен заказчиком произвольно, без обоснования. В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для оплаты фрахта заказчиком является счет исполнителя в одном экземпляре.

При рассмотрении дела хозяйственными судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права. Условия договора применены без учета нормы пункта 3 статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), которой предусмотрено, что условия договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с абзацами вторым, пятым части первой статьи 25 Закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан исполнять принятые по договору транспортной экспедиции обязанности в интересах клиента; в случае представления неполной информации запросить у него дополнительную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения договора транспортной экспедиции.

ИП «А» никакой дополнительной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения договора транспортной экспедиции в интересах клиента, у ООО «Т» не запросило. Для осуществления перевозки отопительного оборудования из трех пунктов загрузки в Италии было подано транспортное средство, в котором не оказалось свободного места для загрузки отопительного оборудования во втором месте загрузки, поэтому транспортно-экспедиционные услуги были оказаны экспедитором не в полном объеме.

Размер вознаграждения согласован сторонами исходя из объема транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 23 ноября 2006 года.

Поскольку ИП «А» приступило к исполнению обязательств по договору без получения предварительной оплаты и выполнило их не в полном объеме, ООО «Т» отказалось от исполнения своего обязательства по оплате в части, соответствующей, по его мнению, непредоставленному исполнению, что соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 309 ГК. Обратное истцом не доказано, на что правомерно обращено внимание хозяйственным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 755 ГК предусмотрена выплата вознаграждения за выполнение или организацию выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты обязательства, которое не было выполнено.

При таких обстоятельствах судебные постановления хозяйственных судов первой и кассационной инстанций существенно нарушают нормы материального права, что в соответствии со статьями 313, 314 ХПК является основанием для их отмены и оставления без изменения постановления хозяйственного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по делу возлагаются на ИП «А».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 12 Закона Республики Беларусь «О государственной пошлине» ООО «Т» подлежит возврату из республиканского государственного бюджета государственная пошлина в размере 70 399 рублей, уплаченная платежным поручением от 25 июля 2008 года № 242 в большем размере при подаче повторной жалобы в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-318 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь ПОСТАНОВИЛ:

Протест первого заместителя Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Минской области от 18 января 2008 года, постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13 мая 2008 года по делу отменить.

Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 12 марта 2008 года по делу оставить без изменения.

При представлении доказательств исполнения решения хозяйственного суда Минской области от 18 января 2008 года, постановления Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 13 мая 2008 года по делу, выдать поворотные приказы.

Взыскать в порядке первоочередного исполнения по данному виду платежей с иностранного частного унитарного транспортно-экспедиторского предприятия «А» компании «Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалоб в порядке надзора, в размере 211 200 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т» из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 70 399 рублей, уплаченную платежным поручением от 25 июля 2008 года № 242 в большем размере при подаче повторной жалобы в порядке надзора.

Выдачу приказов, справки на возврат государственной пошлины поручить хозяйственному суду Минской области.

Кроме того, решением арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью взыскано 96 517,58 рублей[17].



Заключение

В современном белорусском обществе, которое активно создает систему рыночной экономики, проблема защиты гражданских прав стоит достаточно остро. От эффективности действий по защите своих субъективных прав, в конечном счете, зависит успех коммерческой деятельности как физических, так и юридических лиц, что является важным показателем для всей экономики государства.

Право на защиту можно определить как предоставленную управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспариваемого права. Содержание права на защиту определяется комплексом норм гражданского материального и процессуального права, устанавливающих: само содержание правоохранительной меры; основания ее применения; круг субъектов, уполномоченных на ее применение; процессуальный и процедурный порядок ее применения; материально-правовые и процессуальные права субъектов, по отношению к которым применяется данная мера.

Способом защиты гражданского права называется сама закрепленная или санкционированная законом правоохранительная мера, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя. Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 11 ГК. Содержание каждого из способов защиты и порядок его применения конкретизируются в нормах общей части гражданского законодательства.

Защита субъективных гражданских прав осуществляется посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. В науке гражданского права различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную.

Юрисдикционная форма защиты - деятельность уполномоченных государственных органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав. Суть ее выражается в том, что лицо, права которого нарушены, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный, третейский суд, вышестоящую инстанцию), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения. Юрисдикционная форма защиты означает возможность защиты гражданских прав в судебном или административном порядке, так называемый общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. По общему правилу защита осуществляется в судебном порядке, т. к. данная форма наиболее соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Неюридискционная форма защиты охватывает действия граждан и организаций, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения к государственным и иным уполномоченным органам. Такая форма защиты имеет место при самозащите гражданских прав и при применении управомоченным лицом мер оперативного характера.

Таким образом, право на защиту включает в себя, как возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий, так и возможность требования определенного поведения от обязанного лица. Один из вариантов способов защиты гражданских прав: а) фактические действия управомоченных субъектов, носящие признаки самозащиты гражданских прав; б) меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав; в) меры правоохранительного характера, применяемые к нарушителям гражданских прав компетентными государственными или иными органами. Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят от содержания защищаемого субъективного права и характера его нарушения; нередко выбор способа защиты оставляется на усмотрение стороны правоотношения; возможно и одновременное использование нескольких способов защиты.

К сожалению, законодатель недостаточно подробно регламентирует осуществление конкретных способов защиты права (в частности, Гражданский кодекс не регламентирует порядок осуществления и пределы самозащиты, а лишь указывает, что такой способ защиты права допускается). Нередки и расхождения норм законодательства с мнением авторитетных ученых-теоретиков (например, законодатель относит самозащиту права к способам защиты гражданских прав, в то время как отдельные цивилисты считают ее не способом, а формой защиты).

Необходимо уделять большее внимание способам защиты гражданских прав, как на законодательном, так и на доктринальном уровне. Особое значение при этом имеет регламентация неюрисдикционных способов защиты (в первую очередь, самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия), как наиболее доступных для участников гражданского оборота способов защиты их субъективных прав.



Список использованных источников

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.)- Мн.: Амалфея, 2005. - 48 с.

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь: с изм. и доп. по Г76 состоянию на 3 нояб. 2006 г. - Минск: Нац. Центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2006. -656 с.

3. Закон РБ “О защите прав потребителей” от 9 января 2002 г. [Электронный ресурс] / Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. - Минск. - 2007.

4. Закон РБ “О социальной защите инвалидов в РБ” от 17 декабря 2007 г. [Электронный ресурс] / Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. - Минск. - 2007.

5. Алексеев, С.С. Общая теория права. Т. I. / С. С. Алексеев.- M.- Статут. -2006. - 824 с.

6. Беленков, Р.В. Гражданское право. Общая часть. / Р.В. Беленков. - М. - Приор-издат. - 2007 - 320с.

7. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Гражданское право. / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. - М.- Статут- 1997. - 309 с.

8. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность. / С.Н. Братусь - М., 1996- 287с.

9. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты, гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. / В. П. Грибанов.- М.- Статут- 2000. - 104 с.

10. Гришаева, С.П. Гражданское право. / С.П. Гришаева - М. - Юрист. - 2000 - 507с.

11. Кораблева , М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты. / М.С. Кораблева - М. - Статут. - 1999. - С. 189.

12. Лихачев, Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. / Г.Д. Лихачев. - М. - Юстицинформ. - 2005. - 296с.

13. Мозолин, В.П., Масляев, А.И. Гражданское право. Часть первая: Учебник. / В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М. - Юристъ. - 2005. - 468с.

14. Сергеев, А.П., Толстой, Ю.К. Гражданское право: Учебник. / А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М. - Проспект. - 1997. - 339с.

15. Суханов, Е.А. Гражданское право. Том 1. Общая часть. / Е. А. Суханов. - М. - 2007. - 471с.

16. Журнал «Юрист», [материал от 21.01.2009]- Мн. - 2009.

Размещено на Allbest.ru

...