Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Юридический институт

Кафедра криминологии и деликтологии

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: Юридическая психология

по теме: «Психологические основы полемики в судебном процессе»

В.К. Кирющенко

Красноярск 2013

Содержание

• Введение
• 1. Психология судебной речи
• 2. Полемика в судебном процессе
• Заключение
• Список использованной литературы
• Введение

В соответствии с законом, правосудие осуществляется на началах: равенства сторон диспозитивности, состязательности, непосредственности, устности непрерывности процесса на основе полного и всестороннего исследования доказательств.

Психологическая структура судебной деятельности (при рассмотрении уголовных дел) складывается из 1) познавательной, 2) конструктивной и 3) воспитательной деятельности суда. Однако если на предварительном следствии основной является познавательная деятельность, то в суде основной, определяющей становится конструктивная деятельность.

Именно суд должен решить дело по существу - это его основная функция. Но так как конструктивная деятельность может реализоваться только после осуществления познания, на базе собранной, всесторонне оцененной и проверенной информации, рассмотрение психологической структуры судебной деятельности целесообразно начать с рассмотрения особенностей познавательной деятельности. Основная цель этой деятельности в суде - это создание базы необходимой информации для осуществления в дальнейшем конструктивной деятельности (вынесение приговора по уголовному делу). Вся эта деятельность в суде строится на информации, которая была выявлена и систематизирована в ходе предварительного следствия. В суде сторонами представляется уже не обрывки информации, а обработанная модель поведения. Однако, она должна быть обязательно проверена судом в каждой ее детали и элементе - нельзя воспринимать ее как абсолютную истину.

Судебное исследование обстоятельств дела является самостоятельным важнейшим элементом осуществления правосудия, производится с полным соблюдением принципов гласности, устности, непосредственности судебного разбирательства. То же самое следует сказать и о поисковом элементе познавательной деятельности. Хотя эта часть работы и должна быть выполнена на предварительном следствии, суд не лишается права и даже обязан в соответствии с процессуальным законом в необходимых случаях истребовать новые документы, вызвать ранее не допрошенных свидетелей и т. д.

Большое значение при рассмотрении судебных дел имеет состязательность процесса, т.е. равные возможности сторон по предоставлению необходимых доказательств по делу. Так, по мнению Шихатинцева Г.Г., «данный принцип тесно связано с взаимоконтролем поведения сторон, в случае если сторона признала существование фактов, на основании которых строит свои доводы другая сторона, взаимодействие сторон приобретает бесконфликтный характер».

Немаловажное значение имеет и вклад прокурора и защитника в формирование личного убеждения судей речей прокурора и защитника. Подтверждает этот тезис и Грудцына Л.Ю.: «Своими речами они оказывают психологическое воздействие на суд, чтобы добиться вынесения желательного для них приговора. В отличие от судей прокурор и защитник, участвующие в разбирательстве дела, после окончания судебного следствия обязаны иметь сложившееся убеждение о виновности подсудимого. Для этого каждый из них в соответствии со своей позицией оценивает совокупность исследованных доказательств и приходит окончательным выводам по делу. Участвуя в судебных прениях, они излагают эти выводы и подводят итог всей своей деятельности по разбирательству дела.

В процессе судебного следствия судьи принимают участие в исследовании многих доказательств, подтверждающих или отрицающих наличие определенных фактов, обстоятельств. Для судебного познания недостаточно только установить определенный объект явления. Чтобы у суда сложилась истинная картина совершенного преступления, необходимо между этими явлениями выявить связь, закономерности».

На наш взгляд, нельзя недооценивать судебные прения в случае, когда у судей по причине небольшого и недостаточного объема сведений и не устранения возникших у судей сомнений еще не сформировалось окончательное убеждение. Речи обвинителя и защитника судьи помогают восполнить судьям те пробелы в своих представлениях о деле, которые могли присутствовать в начале судебного следствия.

Чуфаровский Ю.В. оценивает вклад судебной речи в исход дела, при этом утверждая, что «в судебных прениях судьям предоставляются не только знания, но и готовая оценка доказательств с вытекающими из нее выводами. Убедительная сила такой логической системы по сравнению с изложением одних только доказательств значительно больше, поскольку судьи уже могут воспринять не только знания, но и убеждения в истинности сопутствующих им выводов. Вот почему психологическое воздействие прокурора и защитника на формирование личного убеждения судей велико»

Речи прокурора и защитника могут достичь своей цели только в том случае, если они будут целиком и правильно восприняты судьями, и если содержание речей будет убеждать судей в истинности высказываемых суждений.

Для адвоката судебные прения должны иметь цель помочь суду и всем присутствующим на судебном заседании лучше разобраться в фактических и юридических обстоятельствах уголовного, административного или гражданского дела, уяснить их смысл и значение, сделать правильные выводы. Непосредственное участие в судебных прениях адвоката, освещение им всех исследуемых по делу фактов с позиций защиты реально способствует установлению судебной истины, служит одной из гарантий предупреждения судебных ошибок. Вот почему суд обязан выслушивать мнения участников судебных прений и обсуждать их в совещательной комнате.

Подводя итог сказанному в этом разделе, считаем правильным привести оценку прений сторон Пашиным С.А.: «Эффективность прений сторон - это индикатор действительности перехода от неоинквизиционной к состязательной модели правосудия. Живое слово в суде должно, наконец, возвыситься до традиций русского ораторского искусства, давшего стране и миру незабываемые образцы красноречия, задушевности, взаимопонимания правозаступников и судей»

2. Полемика в судебном процессе

Нередко судебные прения сторон носят полемический, острый характер. Поэтому, выступая в суде, адвокат должен убедительно обосновывать свое изложение фактов, опровергать неправильные, с его точки зрения, доводы и соображения противной стороны, указывать на несостоятельность приводимых аргументов и т.д. В этой связи крайне нежелательно для адвоката использовать судебные прения для оскорбительных выпадов в чей-либо адрес.

При конфликтном взаимодействии сторон прения носят полемический характер. Суд, являясь своего рода арбитром, принимает меры для перевода взаимодействия сторон в надлежащее русло судебного общения, с тем чтобы уменьшить возникшую конфликтную ситуацию, определить природу самого конфликта и сущность противоборствующих интересов.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель вступает в диалоговую форму общения с разными участниками судебного процесса. Это может быть допрос подсудимого или потерпевшего, полемика с адвокатом - во всех случаях успех обеспечивается достижением психологического контакта с участником диалога, способностью в поисках истины не допустить конфронтации или преодолеть ее. В течение диалога с оппонентом реализуются основные профессионально значимые стороны личности государственного обвинителя: коммуникативная, благодаря которой достигается психологический контакт и организуется сотрудничество с оппонентом; конструктивная, в процессе которой осуществляется тактика и стратегия проведения диалога, формулируются вопросы, адресованные оппоненту, происходит оценка полученной информации, ее сопоставление с версией обвинения, формулируются дополнительные вопросы; наконец, организационная, обеспечивающая достижение тактических и стратегических задач, стоящих перед обвинителем, которые он разрешает в процессе диалога со своими оппонентами.

Как защитнику, так и государственному обвинителю, для более эффективной полемики в судебном процессе необходимо знать и уметь применять риторические методы аргументирования в публичных выступлениях.

В.Л. Васильев приводит следующие методы. Рассмотрим и проанализируем некоторые из них.

1. Фундаментальный метод. Представляет собой прямое обращение к собеседнику, которого мы знакомим с фактами и сведениями, являющимися основой нашей доказательной аргументации, или же - если речь идет о контраргументах - пытаемся, насколько это возможно, оспорить и опровергнуть факты и доводы собеседника. Важную роль здесь играют заключения экспертов, цифровые примеры, которые являются прекрасным фоном как для поддержки наших тезисов и положений, так и для опровержения тезисов и положений собеседника.

При рассмотрении этого метода важно учесть мнение Сидорова Р.А., который предостерегает юристов, отмечая, что «Любой судья, как и любой юрист, в первую очередь имеет дело с фактическими обстоятельствами, с картинкой, отражающей развитие происшедшего. Правовое решение определяется после того, как сознанию присяжных представляется череда событий: кто, где, когда, при каких обстоятельствах, что произошло. Более того, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора суда. Однако юристы, как правило, пользуются профессиональным языком. Постоянное употребление юридических терминов, сложный специальный язык часто мешают раскрытию фактических обстоятельств дела. Подмена в прениях описания событий юридическими понятиями - одна из самых частых ошибок, допускаемых защитниками при таком выступлении. Профессиональная деформация вредит исследованию обстоятельств».

В этом контексте интересным представляется эксперимент: нескольким группам юристов - студентам юридических вузов, адвокатам, прокурорам, судьям - показывали фрагмент фильма. В данном сюжете была видна темная улица, человек в плаще с поднятым воротником и низко опущенной шляпе спускался с крыши дома к гаражу. Достав бутылку подсолнечного масла, наливал его в петли ворот гаража, а также в замок, затем открыл замок, вошел в гараж. Какое-то время ничего не было видно, затем завелась машина, зажглись фары, и, резко набирая скорость, машина выехала из гаража. После этого экспериментальной группе задавался простой вопрос: "Что вы видели?" Абсолютное большинство юристов, не задумываясь, давали ответы: "Мы видели кражу (угон, хищение)". И только некоторые отвечали, что мы видели, как человек подходит к гаражу и т.д. И то же в прениях: если адвокат сразу решает, что это кража, то забывает о важности исследования фактических данных.

Васильев В.Л. также рассматривает и иные методы аргументирования

Метод противоречия. Основан на выявлении противоречий в высказываниях противника.

Метод «извлечения доводов». Основывается на точной аргументации, которая постепенно, шаг за шагом, посредством частичных выводов приводит нас к желаемому результату. При контраргументации это означает опровержение ошибочных выводов противоположной стороны или требование корректных и логически правильных доказательств. В таком случае этот метод имеет название «опровержение демонстрации», иными словами, выявление того, что тезис противоположной стороны логически не вытекает из аргументов. Задача состоит в том, чтобы проанализировать ход рассуждения оппонента и показать отсутствие в изложении действительной логической связи. полемика судебный конфликт аргументирование

Метод сравнения. Имеет исключительное значение, особенно когда сравнения подобраны удачно, что придает выступлению большую яркость и силу внушения. При контраргументации, когда наш собеседник приводит какое-то сравнение, нужно попытаться рассмотреть это сравнение критически и, если возможно, доказать его необоснованность, абстрактность.

Метод «да - но». Случается, что собеседник приводит достаточно взвешенные аргументы, однако они охватывают преимущественно слабые стороны предложенной альтернативы; поскольку действительно редко случается так, что все говорят только «за» или только «против», легко применять метод «да - но», который позволяет рассмотреть и другие стороны решения. Мы можем спокойно согласиться с собеседником, а потом пустить в ход так называемое «но».

Метод «кусков». Состоит в расчленении выступления собеседника таким образом, чтобы были ясно различимы отдельные части: «это точно», «на это существуют разные точки зрения», «это полностью ошибочно». При этом целесообразнее не касаться наиболее сильных аргументов собеседника, а преимущественно ориентироваться на слабые места и пытаться именно их и опровергнуть.

Метод игнорирования. Очень часто бывает так, что факт, изложенный собеседником, не может быть опровергнут, но зато его ценность и значение можно с успехом проигнорировать. Собеседник придает значение чему-то, что, по нашему мнению, не столь важно. Мы констатируем это и анализируем.

Метод видимой поддержки. Весьма эффективен. Суть его заключается в том, что после аргументации собеседника мы ему вообще не возражаем и не противоречим, а, к изумлению всех присутствующих, наоборот, приходим на помощь, приводя новые доказательства в пользу его аргументов. Но только для видимости. А затем следует контрудар: «Вы забыли в подтверждение вашего тезиса привести еще и такие факты... (перечисляем их). Но все это вам не поможет, так как...» - теперь наступает черед ваших контраргументов.

Метод «довод к человеку», или «ассоциативность». Апелляция к сопереживанию, через воздействие на эмоциональную и рациональную память слушателей. При этом используются аналогии, ссылки на прецеденты, образность высказываний.

Представленные методы представляются важным оружием для оратора. Навык правильной и красивой речи приходит с опытом, а применение этих методов под час носит неосознанный характер, однако, значительно украшает речь и способствует убеждению судьи, и коллегии судей, если таковые есть. Так, по мнению Чуфаровского: «Вынесение приговора по единогласному мнению состава суда можно рассматривать как дополнительную гарантию законности и обоснованности приговора, поскольку внутреннее убеждение всех членов судейской коллегии совпадает, что делает его несомненным. Такое единогласие, однако, встречается и при вынесении приговора, отмененного впоследствии вышестоящим судом, что может свидетельствовать о давлении неправильного мнения большинства в судейской коллегии на формирование собственного убеждения каждого члена суда. Поэтому все члены суда должны постоянно помнить о тех опасностях, которые подстерегают их при формировании коллективного мнения при разрешении уголовных дел.»

При помощи грамотной речи на суда каждая из сторон может склонить чашу весов правосудия в свою сторону. Защитник и обвинитель должны стремится к логичному и стройному, а не случайным образом нагроможденному изложению фактов. Качество правосудия напрямую зависит от качества речи сторон, ведь именно посредством этого в процессе будет реализован принцип состязательности сторон, а в последствие принято справедливое, правосудное, законное решение.

Заключение

Таким образом, юридическая психология вооружает юриста системным анализом поведения контрагентов, сторон по делу, структурным подходом к организации судебной деятельности; разрабатывает научные рекомендации по эффективной организации судебной деятельности.

Юристы осознали необходимость, что для глубокого понимания сущности базовых правовых категорий (таких, как дееспособность, вменяемость, вина, цель, мотив) необходимы соответствующие психологические познания.

Использование данных психологии в судебном процессе позволяет выявить закономерности его мотивации, возможности при использовании психологических подходов на удачное решение спорного вопроса в суде.

Список использованной литературы

1. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 592с.

2. Васильев В.Л. Юридическая психология. - М.: Норма, 2005. - 692с.

3. Власов А.А. Значение судебной речи в адвокатской деятельности // Адвокатская практика. - 2012. - N 4. - С. 34 - 36.

4. Грудцына Л.Ю. Адвокатское право: учебно-практическое пособие. - М.: Деловой двор, 2009. - 320 с.

5. Еникеев М.И. Юридическая психология. - М.: Статут, 2000. - 420с.

6. Пашин С.А. Психология судебных прений // Юридическая психология. - 2008. - N 1. - С. 15 - 16.

7. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. - М.: Эксмо, 2005. - 316с.

8. Шиханцев Г.Г. Юридическая психология. - М.: Норма, 2005. - 414с.

Размещено на Allbest.ru