Размещено на http://www.allbest.ru/

Международный восточно-европейский университет

Курсовая работа

Особенности исполнения денежных обязательств

Выполнил студент:

Аксенов Игорь Георгиевич

группы ЭБСЮ - 123

Ижевск 2014

Содержание

Введение

1. Понятие денежного обязательства

2. Особенности исполнения денежных обязательств

2.1 Исполнение денежных обязательств

2.2 Место надлежащего исполнения денежного обязательства

2.3 Время (срок) надлежащего исполнения денежного обязательства

Заключение

Список литературы

Введение

Для обязательств, предметом которых являются денежные платежи, необходимо введение специальных правил исполнения, учитывающих платежные функции денег, использование иностранных валют и технику денежных расчетов. Помимо ГК эти вопросы решаются валютным законодательством, правилами и инструкциями Центрального банка РФ. Согласно ст. 317 ГК денежные обязательства должны быть выражены и соответственно исполняться в национальной валюте - рублях. Возможно определение платежа в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах, с исчислением ее по официальному курсу валют на день платежа. Эта норма ГК может применяться для снижения рисков от инфляции, однако в условиях существенных колебаний валютных курсов применение такого расчетного механизма надежных гарантий не создает.

Условной денежной единицей, используемой российским законодательством и международными договорами, в которых участвует Российская Федерация, являются специальные права заимствования (СПЗ) - расчетная единица Международного валютного фонда, определенная на базе среднего курса основных наиболее твердых национальных валют. Курс СПЗ в отношении национальной валюты периодически публикуется Центральным банком РФ. Расчеты на территории Российской Федерации в иностранной валюте согласно п. 2 ст. 140 ГК определяются законом или в установленном им порядке, инструкциями Центрального банка РФ.

Круг разрешенных платежей в иностранной валюте определен ст. 9 Закона о валютном регулировании. Применительно к исполнению денежных обязательств, прежде всего, должен быть решен вопрос о возможности проведения между сторонами наличных и безналичных расчетов. Граждане обычно рассчитываются наличными. Для отношений предпринимателей законодательство и банковская практика отдают предпочтение безналичным расчетам, поскольку они ускоряют денежный оборот, технически проще и могут контролироваться Центральным банком РФ.

Что касается сроков и порядка безналичных расчетов, то они определяются участниками обязательств; возможны выдача аванса, предоплата, периодические платежи. Сами расчеты производятся согласно правилам, установленным Центральным банком РФ. Ввиду массовости и периодичности расчетов в сфере предпринимательства установлены также правила об очередности погашения требований по денежным обязательствам. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

1. Понятие денежного обязательства

В современной юридической литературе под денежным обязательством обычно понимают вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется передать другому лицу (кредитору) (осуществить платеж) определенную сумму денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты. Схожее определение денежного обязательства встречается в ряде зарубежных правовых систем. Например, в английской юридической литературе денежное обязательство - это любое обязательство, в силу которого должник обязан уплатить фиксированную, определенную, специфическую или установленную сумму денег. Арбитражная практика придерживается аналогичного подхода в понимании денежного обязательства. Именно поэтому, например, в ней не признаются денежными обязательствами обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга: обязанности клиента сдавать наличные деньги в кредитную организацию по договору расчетно-кассового обслуживания, обязанности инкассатора, перевозящего денежные знаки и т.д.

В качестве обязательных условий денежного обязательства обычно указывают участников (плательщика и получателя), денежную сумму (сумму платежа), валюту платежа, способ исполнения денежного обязательства, момент исполнения денежного обязательства и платежные реквизиты сторон.

Представляется, что отмеченная выше неопределенность денег как объекта права влечет и неопределенность денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования содержания денежного обязательства.

Если исходить из того, что предметом денежного обязательства являются только банкноты и монеты, т.е. наличные деньги (денежное обязательство в узком смысле), то исполнение данного обязательства будет возможно лишь путем уплаты этих денег. Это вытекает из того обстоятельства, что уплата наличных денег - основная цель денежного обязательства.

В этой связи совершенно непонятно, на каком основании для исполнения денежного обязательства используются денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации.

В юридической литературе данный вопрос к настоящему моменту так и не разрешен. Однако, как уже было ранее отмечено, это не мешает большинству отечественных юристов придерживаться той точки зрения, что перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, осуществляемое должником с его согласия, является модусом исполнения денежного обязательства, т.е. настоящим платежом, а не заменой исполнения. В обоснование этой позиции приводится институт делегации (перевода долга): должник по денежному обязательству с согласия кредитора заменяет себя другим должником (кредитной организацией должника), в результате чего кредитор вместо наличных денег получает право требования, в т.ч. на уплату наличных денег, к кредитной организации кредитора.

С такими доводами трудно согласиться, прежде всего, потому, что кредитор по денежному обязательству сам не вправе в безусловном порядке требовать выдачи наличных денег от своей кредитной организации. Реализация данного права ограничена правилами организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, согласно которым, юридические лица могут снимать наличные деньги со своих расчетных счетов в кредитных организациях лишь на цели, указанные в поданных ими в кредитные организации квартальных кассовых заявках (выплаты заработной платы, выплаты социального характера, выплаты стипендий, выплаты, не относящиеся к фонду заработной платы и социальным выплатам, выплаты пенсий, выплаты пособий социального страхования, выплаты на другие цели).

Вышеупомянутый вопрос обостряется в большей степени при анализе аспекта неисполнения денежного обязательства в узком смысле. Согласно действующему законодательству Российской Федерации, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб. За превышение установленного размера юридическое лицо несет административную ответственность в виде штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, исполнение должником-организацией денежного обязательства в узком смысле на сумму свыше 60 тыс. руб. путем уплаты определенной суммы наличных денег кредитору-организации является неправомерным, а, следовательно, невозможным уже в момент возникновения этого обязательства.

В то же время, поскольку надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле для должника-организации в данной ситуации будет являться именно уплата определенной суммы наличных денег кредитору-организации, то в случае неуплаты указанной суммы такое обязательство будет считаться нарушенным, а должник-организация - подлежать предпринимательской ответственности. Если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в узком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

С учетом вышеизложенного, представляется, что перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации не является надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле, поскольку не соответствует его основной цели: получению кредитором наличных денег.

Одновременно такое перечисление нельзя трактовать и как совокупность следующих действий:

* возложение кредитором и должником исполнения денежного обязательства на обслуживающие их кредитные организации;

* прекращение денежного обязательства путем новации, предусматривающей его замену обязательством кредитной организации кредитора перед последним из договора банковского счета.

Это объясняется тем, что возложение исполнения денежного обязательства на третьих лиц, равно как и новация денежного обязательства допускаются только после его возникновения, но никак не в момент возникновения, да еще и в связи с невозможностью исполнения.

Если рассматривать в качестве предмета денежного обязательства и денежные знаки (банкноты и монеты), и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации (денежное обязательство в широком смысле), то исполнением такого обязательства будут как уплата наличных денег, так и перечисление денежных средств по расчетному счету в кредитной организации. Это не снимает вышеописанной проблемы, связанной с использованием и уплатой наличных денег. Кроме того, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в широком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Основная проблема заключается в том, что в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится определения денежного обязательства, обязательства кредитной организации (соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком по платежному поручению, а также моментов исполнения этих обязательств. В арбитражной практике Российской Федерации и в современной юридической литературе отсутствует единство при разрешении данных вопросов.

Подход №1: Момент исполнения обязательства - перечисление, а не зачисление денежных средств

1. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. №7289/95, банк, получивший платежное поручение о переводе денежных средств, обязан их своевременно списать и перечислить. Зачисление денежных средств не входит в функцию этого же банка.

Подход №2: Момент исполнения обязательства - перечисление денежных средств по назначению

1. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. №3323/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

2. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. №3747/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

3. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. №2756/97, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

Подход №3: Момент исполнения обязательства - отавизование списанных денежных средств в РКЦ для их дальнейшего перечисления получателю

1. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. №2324/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.

2. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. №2279/96, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.

3. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июля 1997 г. №2490/97, обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.

Подход №4: Момент исполнения обязательства - зачисление денежных средств на расчетный счет получателя

1. Исходя из Постановления Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 02 декабря 1996 г. по делу №211/4, банк обязан не только списать требуемую сумму со счета плательщика, но и обеспечить ее перевод на счет получателя, открытый в том же или в другом банке; обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя.

2. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. №4378/96, ответственность банка плательщика не исчерпывается своевременным списанием средств со счета клиента, банк обязан обязан обеспечить перечисление средств и зачисление их на указанный в поручении счет получателя.

3. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 07 апреля 1998 г. по делу №КГ-А40/596-98, надлежащим исполнением платежных поручений клиента о перечислении денежных средств получателям может считаться только такое исполнение, когда денежные средства зачислены на счет получателей этих средств.

4. В Постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 23 марта 1999 г. по делу №Ф03-А51/99-1/221 указывается, что при расчетах платежными поручениями банк, принявший поручение, обязан не только списать требуемую сумму со счета плательщика, но и обеспечить ее перевод на счет получателя; обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя

5. В соответствии с Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 11 мая 1999 г. по делу №А39-2125/98-154/2, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя.

6. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. №6721/00, место исполнения денежного обязательства - это место нахождения кредитора в момент исполнения обязательства, следовательно, доказательством исполнения обязательства является реальное поступление денежных средств на счет кредитора.

7. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 08 мая 2001 г. по делу №КГ-А40/2092-01, при осуществлении расчетов между банками местом исполнения обязательства служит место нахождения банка, зачисляющего денежные средства, то есть денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет кредитора.

8. Исходя из Постановления Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 25 мая 2001 г. по делу №А62-3873/2000, обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств считается выполненной в момент зачисления денег на счет получателя и с этого же момента может считаться прекращенным и денежное обязательство плательщика перед получателем средств.

Подход №5: Момент исполнения обязательства - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя

1. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. №5 отмечено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

2-5. Аналогичный вывод можно сделать путем толкования Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 06 июля 1999 г. по делу №КГ-А40/1989-99, Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 07 декабря 1999 г. по делу №КГ-А40/3992-99, Постановления Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 02 февраля 2000 г. по делу №КГ-А09/4380/99-23 и Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 14 сентября 2000 г. по делу №КГ-А40/4025-00.

6. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. №5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

7. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 25 января 2001 г. по делу №Ф12-6757/00-18, денежное обязательство по гражданско-правовому обязательству считается исполненным с момента зачисления денежной суммы на корреспондентский счет банка получателя.

8. Исходя из Постановления Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 08 августа 2001 г. по делу №КА-А40/4141-01, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

9. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03 апреля 2002 г. №8202/01 разъясняется, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

В то же время, исходя из анализа договорной практики взаимоотношений участников безналичных расчетов в рамках большинства основных вариантов путей их осуществления, можно констатировать, что в любом понимании денежное обязательство страдает нарушением баланса интересов участников безналичных расчетов:

? момент исполнения денежного обязательства может не совпадать с моментом исполнения расчетных обязательств кредитными организациями;

? результат надлежащего исполнения расчетного обязательства кредитной организацией (соответствующим подразделением) не всегда может быть исполнением по денежному обязательству;

? риск неисполнения расчетного обязательства кредитной организацией (соответствующим подразделением) плательщика или кредитной организацией (соответствующим подразделением) получателя лежит только на плательщике.

С нашей точки зрения, при существовании денежного обязательства как отдельного вида договорных обязательств отсутствует выход из сложившейся проблемы. В обобщение вышеизложенного, возникает серьезное сомнение относительно необходимости существования денежного обязательства как в узком, так и в широком смыслах. Представляется, что институт денежного обязательства с учетом нынешних реалий предпринимательского оборота совершенно устарел. В то же время юридической наукой должным образом пока не выработана соответствующая потребностям этого оборота замена.

2. Особенности исполнения денежных обязательств

2.1 Исполнение денежных обязательств

Исполнением денежного обязательства (платежом) является вручение должником кредитору наличных денег (денежных знаков) в сумме, составляющей предмет денежного обязательства.

Вручение наличных денег во исполнение денежного обязательства (платеж) является частным случаем расчетов по денежным обязательствам (наличные расчеты). Расчетами по денежным обязательствам называется совершение любых действий (в т.ч. и платежа), которые должны привести к прекращению денежного обязательства.

Расчетам наличным - процессу передачи денежных знаков - законодательство и практика противопоставляют расчеты безналичные, т.е. расчеты, совершающиеся без применения наличных денег. "Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов", - провозглашает п. 1 ст. 140 ГК. Нормы гл. 46 ГК регламентируют частный случай безналичных расчетов - безналичные расчеты с участием банков. Осуществление именно безналичных расчетов является правилом погашения денежных обязательств, существующих между юридическими лицами.

Поскольку согласно п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются те правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, может создаться впечатление, что правило о лимите оного наличного платежа применяется также при расчетах с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В действительности это не так, поскольку п. 3 ст. 23 ГК касается только норм ГК, а не банковских правил. Кроме того, само разграничение платежей граждан на "связанные" и "не связанные" с осуществлением ими предпринимательской деятельности вряд ли возможно.

Особенности законодательной регламентации исполнения денежных обязательств можно обнаружить в целом ряде норм, разбросанных по всему ГК.

2.2 Место надлежащего исполнения денежного обязательства

По общему правилу, сформулированному в ст. 316 ГК, если место исполнения обязательства специально не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства (месте нахождения) должника.

На "практическом" языке это правило можно сформулировать примерно так: не должник обязан бегать за кредитором и предлагать ему исполнение, а кредитор, дабы получить исполнение, несет бремя явки к должнику в место жительства (место нахождения) последнего и предъявления ему требования о производстве исполнения. С момента передачи (получения) предмета исполнения, которое, будучи произведенным в месте нахождения должника, означает, что на кредитора переходят все права, обременения, расходы, обязанности и риски, связанные с этим предметом и его доставкой в место, интересующее кредитора. Следовательно, по общему правилу должник освобождает себя от обязательства его исполнением в своем месте нахождения; он не обязан доставлять предмет исполнения в место нахождения кредитора и не несет связанных с этой доставкой обязанностей, расходов и рисков.

На первый взгляд, это правило совершенно не соответствует условиям хозяйственной жизни: всякому беспристрастному наблюдателю прекрасно известно, что сам кредитор почти никогда не является к должнику за предметом обязательства; что, напротив, именно должник нанимает перевозчика, организует и оплачивает перевозку, доставляет товар к месту нахождения перевозчика, грузит его в поданные транспортные средства, каковые, при необходимости, предварительно очищает и оборудует и т.д. и т.п. Но это лишь на первый взгляд, который беспристрастен ровно настолько, насколько его носитель не искушен в юриспруденции. Уместно спросить: а за чей же счет должник все это делает? Конечно, возможны разнообразные варианты, но общим правилом является тот, при котором все описанные и иные действия, направленные на доставку предмета исполнения в место нахождения кредитора, совершаются должником, хотя и от своего имени, но за счет кредитора. Об этом красноречиво говорит структура цены поставляемого товара, одним из элементов которой почти всегда является плата за перевозку и сопутствующие грузовые операции. При этом момент сдачи товара для перевозки (пересылки) и считается моментом исполнения обязательства по передаче вещи (п. 1 ст. 224, ст. 458 и 510 ГК) - именно с этого момента должник снимает с себя обременения, расходы и риски, связанные с предметом обязательства. Ясно, что происходит такая передача в месте нахождения должника; обязанность должника по доставке вещей в иное место (место нахождения кредитора или в какой-то промежуточный пункт) не может предполагаться - она должна быть прямо установлена договором с прямым же и точным перечислением всех тех расходов, обременений и рисков, которые остаются на должнике вплоть до момента прибытия товара в пункт назначения.

Это - общее правило. Однако для обязательств денежных применяется правило иное, прямо противоположное. Местом исполнения денежного обязательства является место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства (нахождения) и известил об этом должника - то место жительства (нахождения) кредитора на момент исполнения обязательства.

Здесь, в денежных обязательствах, имеем, следовательно, прямо противоположный способ распределения бремени и рисков, связанных с исполнением: не кредитор должен бегать за должником и требовать исполнения, а должник, дабы освободиться от обязательства, юридически обязан явиться к кредитору в место жительства (место нахождения) последнего и там предложить ему доставленное туда им, должником (либо по поручению другим лицом, но, во всяком случае, на его риск и за его счет), исполнение. В число кредиторских обязанностей кредитора по денежному обязательству не входит, таким образом, предъявление требования о производстве исполнения в месте нахождения должника; кредитору достаточно сидеть и ждать, пока исполнение будет ему предложено, периодически напоминая о такой необходимости должнику по почте, телефону или иным образом. У кредитора, получившего предмет исполнения (денежные знаки) в месте своего нахождения или жительства, в принципе, не может возникнуть расходов и рисков, связанных с транспортировкой и денежных знаков: все эти расходы оплатил должник. Должник по денежному обязательству освобождает себя от обязательства его исполнением в месте нахождения кредитора, а следовательно, он обязан доставлять предмет исполнения в место нахождения кредитора и несет все связанные с этой доставкой обязанности, расходы и риски. Наконец, до момента передачи денег кредитору должник имеет возможность пользоваться деньгами, получать от них доход, вследствие чего за все время нахождения денег у должника, вплоть до момента их передачи кредитору в месте нахождения последнего, должник обязан платить кредитору проценты за пользование деньгами. денежный обязательство должник кредитор

Единственные расходы, которые должник по денежному обязательству вправе отнести на кредитора, это расходы, связанные с переменой кредитором места своего нахождения (с переменой места исполнения). Требование таких расходов будет представлять собой частный случай требования о возмещении убытков. От уплаты же процентов, вызванных задержкой исполнения по причине перемены кредитором места своего нахождения, должника может освободить, помимо исполнения денежного обязательства, также и просрочка кредитора (п. 3 ст. 406 ГК). Теоретически можно представить себе ситуацию, когда на должника падают дополнительные расходы, вызываемые переменой личности кредитора. Именно такая ситуация будет иметь место в случае, к примеру, уступки требования кредитором, находящимся в том же городе, что и должник, кредитору иногороднему. Разумеется, разницу в расходах по доставке денег в место исполнения иное, чем место нахождения кредитора в момент возникновения денежного обязательства, должник может взыскать с прежнего кредитора либо удержать с кредитора нового, предоставив последнему возможность самостоятельно "разобраться" со своим предшественником.

Иное правило о месте исполнения денежного обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства. Гражданским кодексом установлены весьма немногочисленные случаи исключения из общего правила о месте исполнения денежного обязательства:

- п. 1 ст. 142 ГК - всякое обязательство из ценной бумаги, в т.ч. и денежное, исполняется только при условии заявления об этом кредитором требования, подкрепленного предъявлением самой ценной бумаги, т.е. в месте жительства (нахождения) должника по ценной бумаге;

- п. 2 ст. 837 и п. 2 ст. 845 ГК - исполнение обязательств по выдаче наличных денег из суммы банковского вклада или со счета производится в месте нахождения банка-должника.

Не нужно отождествлять с изменением общего правила о месте исполнения денежного обязательства случаи, когда ГК предписывает должнику чинить исполнение исключительно по требованию кредитора. Таковы, к примеру, случаи, предусмотренные п. 1 ст. 374 ГК (денежное обязательство из банковской гарантии) и п. 2 ст. 845 ГК (требование о перечислении денег, предъявленное на основании договора банковского счета). Здесь мы имеем промежуточное положение: с одной стороны, должник не обязан чинить исполнения вплоть до момента заявления ему кредитором требования, с другой - до поступления исполнения кредитору должник не освобождается от обязательства. Можно сказать, что:

- всякий случай признания местом исполнения денежного обязательства места нахождения должника предполагает, что такое исполнение происходит по инициативе (требованию) кредитора;

- однако, не всякое денежное обязательство, исполняемое по требованию кредитора, подлежит исполнению непременно в месте нахождения должника (кредитор может оставаться в своем месте жительства (нахождения) и оттуда заявить требование об исполнении).

Правилом о месте нахождения кредитора как месте исполнения денежного обязательства обусловливается и такая особенность процесса исполнения денежного обязательства, как ненадобность для такового исполнения требования кредитора. Иное может быть установлено законом, иным правовым актом, договором, обычаем или вытекать из сути обязательства. Форма такого требования может быть произвольной; случаи, когда для кредиторского требования необходимо соблюдение письменной формы, могут устанавливаться, по всей видимости, только законом или договором. ГК известен, по сути, лишь один подобный случай; два других определяются договорной практикой: требование в письменной форме предъявляется для получения исполнения по (1) банковской гарантии, (2) банковскому счету и (3) банковскому вкладу (п. 1 ст. 374, п. 2 ст. 837, п. 2 ст. 845 ГК).

2.3 Время (срок) надлежащего исполнения денежного обязательства

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК обязательство, "...которое предусматривает или предоставляет возможность определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода". Отсутствие каких-либо исключений из этого правила предоставляет возможность утверждать, что оно касается любых обязательств, в т.ч. и денежных.

Способ установления времени исполнения обязательства в ситуации, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, предусматривается п. 2 ст. 314 ГК и отличается своеобразной "двуступенчатостью". Отсутствие и здесь каких-либо исключений предоставляет возможность распространить данные правила на денежные обязательства.

Первая ступень включает в себя определение "разумного срока", исчисляемого со дня возникновения обязательства - в его продолжении обязательство и подлежит исполнению. Следует сказать, что определение разумного срока исполнения денежных обязательств является затруднительным и может осуществляться не вообще ко всем денежным обязательствам, а только применительно к их каждому конкретному виду. Так, к примеру, совершенно очевидно, что продолжительность разумного срока для исполнения обязательства по уплате покупной цены вещи и, к примеру, обязательства по возврату займа должна быть различной.

Необходимость в применении правила второй ступени возникает в двух случаях: (1) для определения времени исполнения обязательства, не исполненного в разумный срок; (2) для определения времени исполнения обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования. В любом из этих случаев должник обязан исполнить обязательство "...в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства".

Теперь предстоит рассмотреть те исключения, которые сделаны из изложенных правил в отношении некоторых отдельных денежных обязательств.

Во-первых, общее правило ст. 314 ГК должно быть скорректировано с учетом предписания п. 3 ст. 810 ГК, в соответствии с которой "Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет". Имея в виду, что заем является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактического предоставления заимодавцем заемщику денежных средств (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 812 ГК), предоставлением денежного займа в экономическом смысле и заключением договора денежного займа в смысле ГК, следует считать всякую передачу денег, не сопровождающуюся предоставлением встречного удовлетворения. Об этом, кстати сказать, прямо свидетельствует п. 1 ст. 818 ГК, предусматривающий, что "По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством". Сказанное является, по нашему мнению, основанием для вывода о том, что норма п. 3 ст. 810 ГК должна быть аналогически распространена на все денежные обязательства: таковые считаются исполненными либо с момента передачи денег кредитору, либо с момента зачисления денежной суммы на банковский счет кредитора. Возможно, впрочем, и иное решение вопроса, с точки зрения "чистой теории" более основательное: денежное обязательство следует считать прекращенным посредством безналичных расчетов в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего их получателя. Соображение здесь очень простое: взаимоотношения получателя денежных средств с обслуживающим банком - это проблемы самого получателя. Если эти взаимоотношения таковы, что обслуживающий банк считает возможным позволить себе задерживать зачисление на счета клиен??? поступивших для них денежных средств, то разбираться с этим должен явно не плательщик - субъект, не связанный с банком, обслуживающим получателя, никакими отношениями. С другой стороны, именно от плательщика зависит выбор банка, способного обеспечить своевременное и точное перечисление денежных средств в иные банки, в т.ч. в банк, обслуживающий их получателя. Это решение, поддерживаемое, в общем, арбитражной практикой, пока не имеет адекватного законодательного воплощения.

Норма п. 2 статьи 818 ГК постановляет, что "Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808)". Обратившись к ст. 414, мы без труда увидим, что соглашение сторон лишь тогда представляет из себя соглашение о новации, когда оно предусматривает замену обязательства иным, с другим предметом либо другим способом исполнения. Что изменяется в нашем случае, т.е. при новации долга в заемное обязательство - предмет или способ исполнения? Теоретически может поменяться и предмет (были деньги - стали вещи) и, по этой причине, также и способ исполнения (были безналичные расчеты - стала передача вещей). Но практически может не измениться ни того, ни другого, однако под долг (из договора купли-продажи, аренды и др.) будет подведено новое основание - соглашение о новации (кстати, заключенное в строго определенной форме). В этой связи отпадут все те возражения, которые сопровождали долг в его старом, существовавшем варианте, связанные с этим долгом преимущества, обеспечения, начнет заново течь исковая давность и произойдут прочие аналогичные пертурбации.

Таким образом, норма п. 2 ст. 818 ГК - это норма, дополняющая общее понятие новации, содержащееся в ст. 414 ГК. К категории соглашений о новации должны относиться не только соглашения, подпадающие под признаки ст. 414, но и соглашения о новации долгов (не обязательно, кстати сказать, только денежных) в заемные обязательства (ст. 818). Отсутствие факта предоставления займа в данной ситуации не влияет на наличность и силу заемного обязательства: необходимо, как известно, делать разницу между понятиями договора займа и заемного обязательства. Договор займа является основным, но не единственно возможным основанием возникновения заемного обязательства; другими возможными основаниями служат соглашения о новации, а также условия различных договоров о коммерческом кредите (авансе или последующей оплате).

Иные существующие исключения касаются, главным образом, правила, сформулированного в п. 2 ст. 314, т.е. имеют в виду тот случай, когда денежное обязательство таково, что не предусматривает срока его исполнения, либо его срок определен моментом востребования.

Заключение

Сквозь призму специфических признаков денежного обязательства мы исследовали один из дискуссионных вопросов в цивилистике вопрос о правовой категории денежного обязательства. Пришли к выводу, о том, что экономическая роль денег как всеобщего эквивалента предопределяет юридические свойства денег (компенсация ущерба, стоимости товара, имущества, прекращение обязательств и др.) и особые, по нашему мнению, юридические свойства денежных обязательств гражданско-правового содержания такие как регулируемые доходность и распределение платежа дебитора, множественность ставок обмена, валютные ограничения, оговорка о публичном порядке к нормам валютного контроля иностранных государств.

Мы обосновали вывод о том, что денежное обязательство носит односторонний характер по модели ст. 307 ГК РФ и сформулировали понятие денежного обязательства гражданско-правового содержания. При исследовании правовой природы денежного обязательства было проведено разграничение между денежным обязательством гражданско-правового содержания и публичными денежными обременениями. При этом определение места денежных обязательств в системе гражданско-правовых обязательств позволило определить их самостоятельный и зависимый характер, разграничив собственно денежное обязательство (кредит, займ) и производное денежное обязательство из гражданско-правовых договоров возмездных (купли-продажи, подряда и т.п.).

При рассмотрении вопросов о видах денежных обязательств и основаниях их возникновения было отмечено их недостаточное освещение и разработанность в теории денежных обязательств. Для разграничения видов денежных обязательств нами предложены различные критерии. В частности, первоначальная цель возникновения денежного обязательства, наличие связи с другим неденежным обязательством, принадлежность к внутреннему или внешнему обороту и др. При рассмотрении научных классификаций видов денежных обязательств, содержащиеся в работах Л.А. Лунца, Е.А. Суханова, Л.П. Ануфриевой, Д.Г. Лаврова, была обоснована целесообразность введения в гражданское право иной классификации и предложена авторская классификация денежных обязательств.

В диссертации рассмотрен вопрос о причислении обязательств по выплате компенсации, возмещению убытков, штрафных, конфискационных санкций и кондикции к числу денежных. С этой целью проанализированы высказываемые в литературе мнения (В. Белова, П. Ходырева) по указанному вопросу и проведен сравнительный анализ практики разрешения споров российским и немецким судами.

В процессе рассмотрения оснований возникновения денежных обязательств исследован вопрос о моменте их возникновения. Полагаем, что момент возникновения непосредственно зависит от основания возникновения денежного обязательства. Как показал анализ практики, особо значимым этот вопрос становится применительно к обязательствам по возврату предоплаты и вторичным денежным обязательствам.

Исследуя проблемные вопросы, связанные с юридической квалификацией исполнения денежного обязательства, мы пришли к выводу о том, что применительно к денежным обязательствам исполнение состоит в совершении определенных положительных правомерных действий, направленных на уплату денежного долга. Действия могут носить фактический характер (de facto) и быть юридическими (de jure). При этом исполнение денежного обязательства может носить как добровольный, так и принудительный характер, учитывая, что на характер исполнения влияет разграничение субъективных прав на регулятивные и охранительные.

Было установлено, что действующее российское законодательство, регламентирующее правоотношения по исполнению обязательства, не содержит конкретного отдельного определения понятия "исполнение денежного обязательства", вместе с тем оперирует наряду с ним терминами: "удовлетворение", "погашение", "взыскание". Это приводит к их смешению и неоднозначной гражданско-правовой квалификации факта "исполнения денежного обязательства".

Установлено, что в российской цивилистике вопрос о правовой природе действий по исполнению обязательства является предметом дискуссии. Одни авторы квалифицируют их как сделки (Р.О. Халфина, Ю.В. Бахарева), другие (В.С. Толстой, В. Дашевская) как сделкоподобные действия. Мы высказали предположение, что отказ в квалификации таких действий как сделок является не вполне оправданным и разделяем точку зрения, высказанную С.С. Алексеевым допуская отнесение их к вспомогательным сделкам с возможностью распространения на них правил о сделках, включая признание их недействительными.

В диссертации поднимается вопрос о необходимости отграничения исполнения денежного обязательства от других способов их прекращения. В российской литературе по гражданскому праву зачет, отступное и новация рассматриваются как отличные от исполнения способы прекращения денежного обязательства.

Отмечается, что судебно-арбитражная практика не всегда признает привязку, содержащуюся в договоре к совершению определенных действий для определения времени исполнения денежного обязательства. Поэтому в случае включения в текст договора условия о привязке производства платежа к совершению определенных действий сторонами или третьими лицами предлагаем четко оговаривать сроки их осуществления.

Определено, что для отдельных видов денежных обязательств установлены особые правила определения срока их исполнения, имеющие приоритет (например, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ПС РФ). В специальных нормах при определении момента исполнения денежного обязательства, связывающего кредитора и должника в обязательстве, применяются различные подходы, в зависимости от того являются предметом исполнения наличные деньги или безналичные денежные средства. Считаем правильным изложенный в литературе подход к разграничению момента исполнения денежного обязательства должником и момента исполнения банком его обязательства по совершению расчетных операций. Предложено на законодательном уровне обозначить момент исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах через факт момента зачисления денег на расчетный счет кредитора. Полагаем также целесообразным легализовать практику, чтобы место и момент исполнения денежного обязательства совпадали и определялись счетом кредитора.

В ходе анализа гражданского законодательства РФ в отношении условий исполнения процентного обязательства обнаружено, что оно не содержит общих правил. Отмечено, что определенные указания применительно к исполнению процентного обязательства содержатся в отдельных статьях ГК РФ, при этом для некоторых разновидностей этого обязательства, устанавливаются особенности исполнения.

Отмечается, что размер процентного обязательства зависит от суммы основного денежного долга. Одной из особенностей денежного долга является способность приносить постоянный доход в виде процентов как платы за предоставленный капитал.

Выявлено, что действующее российское гражданское законодательство не установило возможность начисления процентов на проценты или убытки. Аналогична и позиция правоприменительных органов. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентного обязательства, правоприменительные органы, отказывая в удовлетворении требований о начислении процентов на проценты и убытки, тем не менее допускают возможность их начисления применительно к отдельным видам денежных обязательств.

Исследованы проблемы, возникающие при исполнении денежного обязательства во внешнеэкономической сфере. Детально рассмотрены вопросы, касающиеся условий о валюте денежного обязательства, такие как валюта цены, валюта платежа, курс перерасчета валют, защитные оговорки, валюта, в которой должны быть исполнены вторичные денежные обязательства.

В диссертации доказано, что в целях защиты своих интересов российским предпринимателям при согласовании с иностранным контрагентом и формулировании валютного условия денежного обязательства из внешнеторгового контракта целесообразно согласовывать валюту долга и валюту платежа, порядок определения курса: его момент, вид курса, предусматривать наиболее устойчивые валюты, кроме того в текст внешнеторгового контракта включать защитные средства.

Уделено внимание исследованию одной из актуальных проблем внешнеэкономического оборота, связанной с определением места исполнения платежа. Данное условие надлежащего исполнения денежного обязательства определяет: право, регулирующее отношения по обязательству, вопросы подсудности, сроки платежа, место исполнения вторичных денежных обязательств. Проведенное исследование правил места исполнения денежного обязательства из внешнеэкономического договора позволило установить, что в случае невозможности установления места исполнения денежного обязательства по внешнеторговой сделке применяется общее правило -- денежное обязательство должно быть исполнено в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства. Причем в отличие от общих правил, сформулированных в российском гражданском праве, зарубежное законодательство и международные конвенционные нормы содержат положения, более эффективно отражающие потребности предпринимателей в процессе реализации средств правовой защиты.

Показаны особенности исполнения процентного обязательства во внешнеэкономической сфере с привлечением материалов практики международных коммерческих арбитражей и зарубежных национальных судов.

На основе изучения материалов судебной практики определены подходы к оценке доказательств сторонами размера процентов, допустимости начисления процентов на проценты, исчислению сроков исковой давности по требованиям об уплате процентов годовых, соотношению требований о процентах и убытках.

Полагаем, что предложения по изменению правовой регламентации денежных обязательств гражданско-правового содержания в российском гражданском праве, сформулированные в проведенном исследовании, будут способствовать большей унификации и интеграции российского и международного законодательства.

Список литературы

Международные правовые акты

1. Соглашение между Центральным Банком Российской Федерации и Государственным Банком Вьетнама об организации расчетов по внешнеэкономическим связям от 26.08.1998. (Москва) // Вестник Банка России от 09.09.1998. №61.

2. Соглашение между Центральным Банком Российской Федерации и Центральным Банком Монголии об организации расчетов по внешнеэкономическим связям от 01.07.2003. (Москва) // Вестник Банка России от 18.08.2003. №46.

Нормативно-правовые акты Российской Федерации

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26.11.2001. №146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001.), (ред. от 02.12.2004.) // СЗ РФ. 2001. №49. - Ст. 4552.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27.07.2002. №95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002.), (ред. от 31.03.2005.) // СЗ РФ. 2002. №30. - Ст. 3012.

3. Федеральный закон от 24.07.2002. №96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.06.2002.) // СЗ РФ. 2002: №30. - Ст. 3013.

4. Федеральный закон от 10.12.2003. №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (принят ГД ФС РФ 21.11.2003.), (ред. от 29.06.2004.) // СЗ РФ. 2003. №50. - Ст. 4859.

5. Постановление Верховного Совета РФ от 22.05.1992. №2815-1 "О вступлении Российской Федерации в Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и Международную ассоциацию развития" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №22. - Ст. 1180.

6. Положение Центрального Банка России от 03.10.2002. №2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (ред. от 11.06.2004.), (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002. №4068) // Вестник Банка России от 28.12.2002. №74.

Нормативно-правовые акты зарубежных стран

1. Пер. с нем.; Науч. редакторы А.Л. Маковский и др. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 с.

2. Единообразный торговый кодекс США (Официальный текст 1990.) // Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ./ Серия Современное зарубежное и международное частное право. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 427 с.

3. Гражданский кодекс Грузии принят 26.06.1997. Введен в действие с 25.11.1997. (с поправками и изменениями на 26.11.2001.) // Гражданский кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава. Вступительная статья Председателя Верховного Суда

Практика судов Российской Федерации

1. Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999. №КАС 99-199 // Бюллетень ВС РФ. 2000. №10. - С. 25-26.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. №9. - С. 5-20.

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997. №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // Вестник ВАС РФ. -- 1997. №7. - С. 103-109.

Размещено на Allbest.ru

...