Гражданско-правовой режим культурных ценностей

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Понятие "правовой режим" вызывает все больший интерес в теории права См. напр.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 171; Малько А.В., Родионов О.С. Правовые режимы в российском законодательстве // Журнал российского права. 2001. №9. С. 19.. Активно используется указанное понятие и в современной цивилистике В.И. Сенчищев даже усматривает в правовом режиме смысл категории объектов гражданских правоотношений. См.: Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие. // Актуальные проблемы гражданского права. - М.. 1998. С. 139.. В рамках настоящего исследования мы исходим из того, что под правовым режимом объекта понимается "система юридических правил, устанавливающих положение объекта гражданского права, его правовую характеристику, "статику и динамику правового существования" объекта, особенности возникновения, осуществления и прекращения гражданских прав применительно к объекту" Там же. С. 109, 110, 140., "возможность или невозможность совершения с объектом определенных действий" Гражданское право. Учебник. Т.1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 295..

Особый интерес к исследованию гражданско-правового режима культурных ценностей обусловлен, в первую очередь, тем, что указанные ценности традиционно являются предметом повышенного общественного интереса. Они привлекают к себе внимание как средоточие творческого потенциала человечества, незаменимая часть материального мира, лежащая в основе культурного разнообразия.

Пристальное внимание к вопросам гражданско-правового режима культурных ценностей объясняется и спецификой рассматриваемых объектов. С одной стороны, культурные ценности являются объектами гражданских прав, следовательно, отношения, складывающиеся по поводу них, регулируются гражданским правом на основании присущего ему принципа диспозитивности. С другой стороны, большая значимость исследуемых объектов предопределяет особое отношение государства к вопросам охраны культурных ценностей. Следствием этого является применение к указанной сфере отношений норм административного права, в котором преобладает императивный метод. Таким образом, при рассмотрении вопросов гражданско-правового режима культурных ценностей мы сталкиваемся с той областью частного права, в которой элементы и цели, присущие праву публичному, выражены достаточно явно.

Происходящие в современной России преобразования не могли не отразиться и на правовом регулировании отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей. Произошла существенная либерализация гражданского оборота культурных ценностей, во многом изменилось отношение государства к задачам и способам охраны культурного наследия России. На протяжении последнего десятилетия в России велась активная работа по формированию новой системы законодательства о культурных ценностях. Только на федеральном уровне сегодня насчитывается более двухсот нормативно-правовых актов, затрагивающих интересующую нас тематику. Регулирование данной сферы общественных отношений, в целом, носит межотраслевой и, подчас, неоднородный характер. Следует признать, что нормы российского законодательства, посвященные особенностям правового режима культурных ценностей, не имеют системного характера и содержат целый ряд пробелов и коллизий. Это создает значительные трудности для их применения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что проблемы гражданско-правового режима культурных ценностей являются актуальными с точки зрения теории, позитивного права и правоприменительной практики.

Цель и задачи исследования. Целью работы является комплексное изучение теоретических и практических проблем гражданско-правового режима культурных ценностей в нашей стране. В соответствии с целью для разрешения в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

· Охарактеризовать культурные ценности в качестве объектов гражданских прав, выявить специфику указанных объектов, сформулировать определения основных понятий, необходимых для осуществления правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей.

· Дать характеристику основным видам культурных ценностей, предусмотренным российским законодательством.

· Исследовать вопросы приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности, проблемы содержания и осуществления права собственности на культурные ценности и наметить возможные пути совершенствования законодательства в указанной сфере.

· Рассмотреть культурные ценности как объект обязательственных отношений. Выявить специфику названных обязательств, осветить тенденции развития законодательства в рассматриваемой сфере.

Методология исследования. Методология исследования основана на использовании как общенаучных, так и частнонаучных методов. К общенаучным методам относятся: диалектический метод, логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции). К числу специальных методов относится сравнительный и формально-юридический. При анализе действующего законодательства использовались следующие приёмы толкования: грамматическое, систематическое, историческое, телеологическое, сравнительно-правовое.

Теоретическую основу исследования составили труды таких отечественных ученых, как С.С. Алексеев, М.М. Богуславский, М.И. Брагинский, Л.Н. Галенская, Н.Д. Егоров, В.А. Лапач, А.Л. Маковский, М.Г. Масевич, В.В. Ровный, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, Ю.К. Толстой, Б.Л. Хаскельберг, Л.В. Щенникова и другие.

1. КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ КАК ОБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

1.1 ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Многозначность понятия "культурные ценности" очевидна. Проблема философского понимания категории "культурные ценности" подробно освещалась в предшествующих работах по данной тематикеСм.: Сергеев А.П. Указ соч. С. 2-58; Долгов С.Г. Указ. соч. С. 17-21.. Исходя из этого, представляется целесообразным лишь вкратце сформулировать основные постулаты указанной философской проблематики.

Философское содержание категории "культурные ценности" раскрывается в рамках культурологии и аксиологии. У понятия "культура" существует множество разнообразных толкований. Предложены уже сотни его определений, но универсального, сущностного, до сих пор нет.

Можно лишь констатировать, что вне культуры невозможна жизнь человека и общества. Каждое новое поколение начинает свою жизнь не только в окружении природы, но и в мире благ, созданных предшествующими поколениями. Если человек создает культуру, то и культура создает человека. В общем смысле культуру можно рассматривать, как "неразрывное единство двух взаимосвязанных и взаимозависимых начал - создаваемого людьми предметного богатства мира и формируемых человеческих способностей, навыков, знаний и потребностей людей… Сергеев А.П. Указ. соч. С. 13.".

Принято различать культуру материальную и духовную. К материальной культуре относятся, прежде всего, средства производства и предметы труда, вовлеченные в водоворот общественного бытия. Понятие материальной культуры охватывает широкий круг вещей и процессов, которые служат человеку. Материальная культура является показателем уровня практического овладения человеком природой.

К духовной культуре относятся искусство, наука, религия, нравственные нормы поведения людей в обществе, богатство языка и многое другое. Таким образом, культура охватывает все достижения человечества в области как материального, так и духовного производства.

Кроме того, для осознания феномена культуры большое значение имеет принцип преемственности. Культура существует не как пассивное хранение материальных и духовных ценностей, созданных предшествующими поколениями, а как активное творческое их использование человечеством для социального прогресса.

Понятие "ценность" также остается в центре внимания философов и правоведов на протяжении многих веков Обзор наследия великих философов и правоведов по указанному вопросу см.: Иконникова Г.И. Аксиология и философия права: методологические основания // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. №2. С. 193-204.. В философской литературе существуют разные точки зрения по вопросу о природе ценности. В частности, ценность рассматривается как предмет, имеющий пользу и способный удовлетворить ту или иную потребность человека; как идеал; как норма; как значимость чего-либо для человека или социальной группы и т. д См.: Рузавин Г.И. Логика и аргументация. Учебное пособие. М., 1997. С. 335.. В правовой же литературе отмечается, что понятие "ценность" обладает яркой субъективной окраской. Указывается, что ценность - это предмет, субъективно осмысленный с точки зрения интересов человека См.: Неновски Н. Право и ценности. // Пер. с болг. М., 1987. С. 176.. Упомянутые аспекты понятия "ценность" следует рассматривать не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие общую концепцию ценностей. Обобщая приведенные определения, ценность, в самом общем виде, можно определить как осознанную людьми значимость объектов окружающего мира, которая определяется возможностью ценности удовлетворять потребности людей.

Среди множества классификаций ценностей, существующих в философской науке, представляется необходимым выделить следующие. Во-первых, нельзя обойти вниманием классификацию, предложенную Гегелем. Все ценности, по мнению Гегеля, следует делить на утилитарные (экономические) и духовные. Экономические ценности выступают как товары: "Поскольку вещи имеют ценность, мы рассматриваем их как товары. Их значимость состоит в ценности, и только в ценности, не в специфических качествах" Гегель Ф. Философия права. М., 1990. С. 404.. Во втором смысле ценности связываются со свободой духа.

Большой интерес для целей настоящего исследования представляет и классификация, разработанная советским ученым В.П. Тугариновым, согласно которой ценности подразделяются на ценности жизни и ценности культуры Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968. С. 23-24.. Ценности жизни - все то, что дано человеку природой, - здоровье, окружающая среда и т.д. Ценности же культуры создаются самими людьми.

Такова, в самом кратком изложении, философская трактовка явления, описываемого как "культурные ценности".

Не менее сложен и вопрос о правовой сущности исследуемых объектов. Общепризнанно, что правовым регулированием охватываются далеко не все общественные отношения, связанные с культурными ценностями в философском понимании. Вне права происходит, например, сохранение и использование эстетических ценностей, ценностей морали и т.п. Таким образом, существуют такие культурные ценности в философском понимании названной категории, отношения по поводу которых, в принципе не могут быть урегулированы правом. Общественные отношения по поводу иных материальных и духовных культурных ценностей в философском понимании поддаются правовому регулированию. Изложенное позволяет очертить круг вопросов, требующих рассмотрения на данном этапе исследования. В первую очередь, необходимо ответить на вопрос, совпадает ли содержание юридического понятия "культурные ценности" с содержанием соответствующего философского понятия. Следует также определить, существует ли необходимость в разработке нового определения указанного юридического понятия. Для решения поставленных задач необходимо проанализировать имеющиеся в российском законодательстве определения понятия "культурные ценности", произвести обзор определений исследуемого понятия, содержащихся в международно-правовых документах, а также изучить определения рассматриваемого понятия, сформулированные в доктринальных источниках.

Итак, обратимся к изучению существующих в России нормативно-правовых документов на предмет выявления и анализа содержащихся в них определений понятия "культурные ценности".

Однако прежде чем приступить к выполнению указанной задачи следует хотя бы в общих чертах определить состав законодательства о культурных ценностях. В состав законодательства о культурных ценностях входят следующие законодательные акты: Основы законодательства о культуре; Закон об ОКН; ст. 20, 24, 31, 35, 40, 42 Закона РСФСР об охране памятников (остальные утратили силу); Закон о вывозе; Закон о музейном фонде; Закон о перемещенных культурных ценностях и некоторые другие. Кроме того, в состав законодательства о культурных ценностях включаются специальные подзаконные нормативные акты: Положение об охране памятников, Положение о музейном фонде и многие другие. Помимо названных актов, которые практически целиком посвящены регулированию отношений, складывающихся по поводу культурных ценностей, к законодательству о культурных ценностях могут быть причислены и отдельные статьи кодифицированных отраслевых актов, в частности, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Уголовного и иных кодексов. Правовое регулирование рассматриваемых нами вопросов осуществляется и иными законодательными и подзаконными нормативно-правовыми актами. Например, вопросы разграничения государственной собственности на памятники истории и культуры решаются на основе целого блока специальных подзаконных нормативно-правовых актов См.: Постановление №3020, Указ о перечне объектов и иные акты..

Итак, обратимся к обзору и анализу определений рассматриваемого понятия, содержащихся в российских законодательных актах. Конституция РФ, а также кодифицированные нормативно-правовые акты содержат лишь упоминания об исследуемом нами понятии, но не раскрывают его содержания, отсылая правоприменителя к специальному законодательству. В то же время специальное законодательство носит весьма противоречивый характер. Определение культурных ценностей, данное в основополагающем правовом акте в указанной сфере - Основах законодательства о культуре, никак нельзя назвать удачным Основы законодательства о культуре, по замыслу законодателя, призваны были выступить своеобразным "Кодексом культуры" и выработать определенный понятийный аппарат указанной области общественных отношений, дабы все последующие нормативные акты, затрагивающие эту сферу, могли воспользоваться готовыми терминологическими наработками. См. об этом.: Андрюхина Э. Законодательство о культуре в Российской Федерации // Право и экономика. 2002. №12. С. 21; Игнатьева Е.Л. Культура и право // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. №10. С. 62; №12. С. 7; 2004. №8. С. 46; 2005. №6. С. 34.. Под культурными ценностями в ст. 3 Основ понимаются "нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты". В сущности, указанная норма вводит в закон одно из возможных философских определений понятия "культурные ценности". Приведенное определение оказывается в значительной степени декларативным, поскольку такие явления как, например, "нравственные и эстетические идеалы" трудно представить в качестве объектов правового регулирования. Например, статья 188 УК РФ предусматривает ответственность за контрабанду культурных ценностей. Очевидно, что совершить контрабанду "нравственных и эстетических идеалов, норм и образцов поведения" или же "языков, диалектов и говоров" невозможно. Таким образом, представляется, что определение, содержащееся в Основах законодательства о культуре, нуждается в изменении: оно должно включать в себя лишь основные сущностные признаки правового явления, описываемого как "культурные ценности". Именно в этом случае нормы иных нормативно-правовых актов, содержащие отсылку к специальному законодательству о культурных ценностях, обретут смысл.

Определение понятия "культурные ценности" содержится и в Законе о вывозе. Данное определение следует выводить из содержания ст.6 и ст. 7 Закона. Для целей Закона о вывозе под культурными ценностями понимаются "движимые предметы материального мира, находящиеся на территории РФ", перечисленные в ст.7 Закона (к ним, в частности, относятся: исторические ценности; предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок; художественные ценности и многое другое). Таким образом, Закон содержит не общее определение понятия "культурные ценности", а перечень предметов, имеющий сугубо утилитарный характер и введенный в целях издания Закона о вывозе. Такое решение законодателя вполне оправдано целями принятия данного Закона. Однако трудно объяснить тот факт, что в принятых позднее нормативно-правовых актах, законодатель ссылается именно на сугубо специальное определение, содержащееся в Законе о вывозе, а не на "универсальное" определение Основ законодательства о культуре. В частности, ст. 3 Закона о музейном фонде и ст. 4 Закона о перемещенных культурных ценностях по вопросу определения понятия "культурные ценности" содержат отсылку к ст.7 Закона о вывозе.

Суммируя сказанное, можно констатировать, что в законодательстве РФ используется два основных подхода к определению понятия "культурные ценности". Законодатель либо дает "универсальное" определение понятия "культурные ценности" с недопустимо широким содержанием, либо ограничивается перечнем объектов, относящихся к рассматриваемому понятию "для целей настоящего закона".

1.2 ВИДЫ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ

Разнообразие культурных ценностей придает большую актуальность вопросу о классификации рассматриваемых объектов. В конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века было предпринято несколько удачных попыток разработать научно обоснованную классификационную систему изучаемых объектов См. Васильева М.В., Савельева И.В. Указ. соч. С. 109; Сергеев А.П. Указ. соч. С. 33.. Однако полезные предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере не были восприняты законодателем.

При классификации культурных ценностей можно выделить следующие критерии: критерий "естественных свойств культурных ценностей" (движимые и недвижимые культурные ценности); критерий культурной значимости (культурные ценности мирового, национального и местного значения); критерий формы собственности на культурные ценности (культурные ценности, находящиеся в государственной, муниципальной или частной собственности); критерий места нахождения культурных ценностей (культурные ценности, сосредоточенные в музейном, библиотечном, архивном и т.д. фондах и культурные ценности, находящиеся вне указанных фондов), критерий оборотоспособности культурных ценностей Данный критерий выделяется М.М. Богуславским. См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 23. и некоторые иные.

Помимо собственно классификаций культурных ценностей существует и практика выделения из всей совокупности объектов особых категорий. Так, все ученые единодушно выделяют в отдельную категорию объекты культурного наследия народов РФ (далее - объекты культурного наследия) (в терминах советского законодательства - памятники истории и культуры), как наиболее значимый вид культурных ценностей.

С теоретической и практической точек зрения, в рамках настоящего параграфа представляется целесообразным остановиться подробнее на делении культурных ценностей на движимые и недвижимые, исследовать содержание понятия "объект культурного наследия", рассмотреть вопрос о "сложных" и "простых" культурных ценностях, а также изучить особенности оборотоспособности культурных ценностей.

Известно, что одним из наиболее значимых в гражданском праве является деление вещей на движимые и недвижимые, долгие годы не признававшееся советским законодателем Не секрет, что в советский период разграничение вещей на движимые и недвижимые официально не признавалось, однако естественные различия между рассматриваемыми объектами не могли игнорироваться даже советским законодателем. Так, в советский период были приняты: Инструкция о порядке учета недвижимых памятников и Инструкция о порядке учета движимых памятников. Данные подзаконные нормативно-правовые акты не были официально отменены, следовательно, продолжают действовать и сегодня в части, не противоречащей новейшему законодательству.. В настоящее время в гражданском законодательстве произошла полная "реабилитация" названной классификации вещей. В соответствии со ст. 130 ГК РФ недвижимостью признаются все те объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Вещи, не относящиеся к недвижимости, являются движимыми. Следует отметить, что основополагающий нормативно-правовой акт в рассматриваемой нами сфере - Основы законодательства о культуре, не содержит даже упоминания о разграничении культурных ценностей на движимые и недвижимые. Более того, долгожданное принятие в 2002 году Закона об ОКН не только не внесло ясность в сложившуюся ситуацию с разграничением культурных ценностей на движимые и недвижимые, но, наоборот, осложнило ее.

К движимым культурным ценностям могут быть отнесены ценности, входящие в состав музейного фонда РФ, то есть музейные предметы, и ценности, не относящиеся к музейному фонду РФ. Наиболее значительная часть вещей, относимых к движимым культурным ценностям, сосредоточена в музейном фонде РФ, под которым в соответствии со ст.3 Закона о музейном фонде понимается совокупность постоянно находящихся на территории РФ музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных Законом. Под музейным предметом в Законе понимается культурная ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление. культурная ценность собственность обязательственное

В составе музейного фонда РФ Закон выделяет две части: государственную и негосударственную. В состав государственной части музейного фонда РФ входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности и в собственности субъектов РФ, независимо от того, в чьем владении они находятся. Негосударственную часть музейного фонда РФ составляют музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в собственности физических и юридических лиц, а также муниципальных образований.

Остальную массу движимых культурных ценностей составляют те ценности, которые не были включены в состав музейного фонда РФ. Следует, в целом, отметить, что вопросы правового режима движимых культурных ценностей, не находящихся в государственной собственности, изложены в российском законодательстве весьма противоречиво. Например, оставшаяся в силе ст. 20 Закона РСФСР об охране памятников предусматривает, что предметы старины, произведения изобразительного и декоративно-прикладного искусства, другие предметы и документы, находящиеся в личной собственности граждан и представляющие значительную историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признаются памятниками истории и культуры и подлежат государственному учету. Таким образом, оставшимся в силе советским Законом предусмотрена обязанность граждан по постановке принадлежащих им ценностей на государственный учет. В то же время, Закон о музейном фонде устанавливает, что единственным видом учета музейных предметов, находящихся в государственной, муниципальной или частной собственности, является внесение записи в Государственный каталог музейного фонда РФ См.: Положение о Государственном каталоге Музейного фонда РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ N 179 от 12 февраля 1998 года // СЗ РФ. 1998. №8. Ст. 949.. Согласно ст.20 Закона о музейном фонде включение предмета в негосударственную часть музейного фонда происходит по заявлению собственника предмета, то есть постановка движимой культурной ценности на учет является правом, но не обязанностью ее собственника. Отмеченные проблемы, касающиеся учета движимых культурных ценностей и их оборота, будут подробно рассмотрены нами в следующих главах настоящей работы.

Переходя к изучению вопроса о недвижимых культурных ценностях, необходимо отметить, что по смыслу Закона об ОКН недвижимые культурные ценности могут существовать только в форме объектов культурного наследия. В связи с этим, вопросы, связанные с недвижимыми культурными ценностями, освещаются нами в рамках изучения вопроса об объектах культурного наследия.

Суммируя сказанное, предлагаем под объектами культурного наследия понимать культурные ценности, взятые под охрану государства в установленном законом порядке.

2. ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ НА КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ

2.1 НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ

Основания возникновения права собственности на культурные ценности весьма разнообразны Известно, что все способы приобретения права собственности могут быть поделены на первоначальные и производные. В доктрине гражданского права нет единства мнений о том, какой критерий (критерий воли или критерий правопреемства) должен быть положен в основу указанного деления. Позволим себе согласиться с мнением Ю.К. Толстого по указанному вопросу, который полагает, что в основу данного деления должен быть положен критерий правопреемства. (См.: Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.1. М., 2002. С. 416. Автор главы - Ю.К. Толстой).. В частности, право собственности может возникнуть в результате создания (производства) культурной ценности, обращения в собственность специальных видов бесхозяйного имущества (кладов, результатов археологических раскопок), приобретательной давности, приватизации, приобретения культурной ценности по гражданско-правовым договорам, в порядке наследования и т.д. Некоторые из названных способов, например, производство и наследование, не имеют, применительно к тематике нашего исследования, каких-либо существенных особенностей по сравнению с общим установленным законом порядком, а потому не будут рассматриваться в настоящей работе. Иные, такие как приобретение права собственности на культурные ценности по гражданско-правовым договорам, тесным образом связаны с вопросами, которые будут рассмотрены в следующей главе настоящей работы. В то же время некоторые способы приобретения права собственности на культурные ценности являются весьма специфичными и нуждаются в специальном исследовании в рамках данного параграфа. К указанным способам, безусловно, следует отнести приобретение права собственности на культурные ценности вследствие обнаружения клада.

Под кладом в ст. 233 ГК РФ понимаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. По общему правилу найденные предметы поступают в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Однако в п. 2 ст. 233 ГК РФ установлено: "В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада".

Представляется, что приведенная норма имеет ряд существенных недостатков. В первую очередь, рассмотрим вопрос о том, что именно законодатель понимает под кладом.

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что в ст.233 ГК РФ законодатель использует как синонимы три термина: предметы, ценности, вещи. Нам не удалось найти убедительного объяснения подобному "богатству" терминологии. Более того, термин "вещи" используется законодателем в п.2 названной статьи, где говорится о "вещах, относящихся к памятникам истории и культуры". В то же время Закон РСФСР об охране памятников, наоборот, использует термин "предметы, представляющие…ценность". В связи с этим представляется, что для целей юридико-технической экономии достаточным было бы использование в тексте указанной статьи лишь одного термина - вещи.

По смыслу нормы, содержащейся в п.1 ст.233 ГК РФ для того, чтобы обнаруженные вещи могли считаться кладом необходимо наличие трех обязательных условий. Во-первых, кладом могут быть признаны только деньги или "ценные предметы". Закон не раскрывает критериев "ценности" предметов. Таким образом, круг указанных вещей может быть весьма широким: к ним могут быть отнесены культурные ценности, а также иные вещи: изделия из драгоценных металлов и камней современного образца и многое другое. Представляется, что речь в данном случае должна идти именно об "экономической" ценности данных вещей, наличии у них высокой стоимости О соотношении понятий "ценность" и "стоимость" вещи см. подробнее: Васильев Г.С. Переход права собственности на движимые вещи по договору. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 22..

Вторым обязательным условием признания обнаруженных вещей кладом является их сокрытие. Способы сокрытия указанных вещей весьма разнообразны: они могут быть обнаружены в земле, под полами старых квартир, в заброшенных колодцах, подвалах, чердаках и иных местах. В литературе отмечается, что сокрытие указанных вещей должно быть намеренным См. напр.: Гражданское право. Учебник. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.1. М., 2002. С. 424. (автор главы - Ю.К. Толстой). В то же время обнаружение клада может произойти случайно или же быть результатом целенаправленной деятельности. Следует помнить, что обязательным условием целенаправленного поиска клада является получение согласия собственника имущества, в котором предположительно находится клад. Поиск клада в условиях отсутствия согласия собственника имущества влечет передачу клада указанному собственнику.. Мотивы, которые побудили спрятать эти вещи, не имеют правового значения: они могли быть спрятаны от воров или грабителей, или же от правоохранительных, или иных государственных органов. Не имеет правового значения и время, прошедшее между сокрытием вещи и ее обнаружением. Сокрытие вещи может быть произведено как угодно давно. С другой стороны, если вещь не была сокрыта, то она не является кладом, сколько бы времени ни прошло с момента ее сокрытия до момента ее обнаружения.

Третьим условием является содержащееся в законе указание на то, что собственник соответствующих вещей не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. Здесь возникает вопрос, почему режим находки и клада так различаются в вопросе о необходимости установления лица, уполномоченного на получение утраченных вещей? Как известно, нормы о находке требуют, чтобы нашедший уведомил компетентные органы для выявления лица, уполномоченного на получение найденных вещей, и подробно описывают процедуру подобного уведомления. Использование законодателем в ст. 233 ГК РФ термина "установлен", с одной стороны, предполагает, что вывод об отсутствии у вещей собственника должен быть сделан компетентным органом, однако, с другой стороны, процедура подобного установления в законе не раскрыта. Таким образом, представляется, что законодатель не требует от лица, обнаружившего клад, обращения к компетентным органам для установления собственника найденных вещей, несмотря на то, что клад мог быть сокрыт недавно, и еще существует возможность установить его собственника. Полагаем, что наиболее вероятной причиной установления в новом гражданском законодательстве подобного правила, является то, что государство не одобряет действия лиц по намеренному сокрытию ценных вещей.

Таким образом, представляется, что указанные вещи с момента их обнаружения и до момента их передачи лицам, указанным в законе, являются бесхозяйными. Мы приходим к выводу, что российским законодателем избран "нейтральный" вариант разрешения данного вопроса: у обнаруженных вещей нет собственника до тех пор, пока в соответствии со ст. 233 ГК РФ не будет решена их судьба.

К отношениям, возникающим по поводу культурных ценностей, должны применяться общие нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Обратимся к исследованию некоторых способов прекращения права собственности на культурные ценности, наиболее специфичным из которых является выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ). В научной литературе рассматривался вопрос об отраслевой принадлежности института бесхозяйственного содержания имущества. Некоторые авторы придерживались мнения об административно-правовой природе норм, посвященных бесхозяйственному содержанию имущества См. напр.: Толстой Ю.К. Признание строений бесхозяйственными и бесхозяйственно содержимыми. Л., 1958. С. 67.. Данная позиция обосновывалась доводом об административно-правовом характере обязанностей собственника по надлежащему сохранению имущества. Позволим себе присоединиться к противоположному мнению о том, что характер обязанности по должному обращению с культурными ценностями предопределяется природой тех отношений, которые связывают собственников со всеми третьими лицами Сергеев А.П. Указ соч. С. 176.. Поскольку гражданско-правовая природа последних не вызывает сомнений, необходимо признать таковой и обязанность собственника по надлежащему содержанию культурных ценностей.

Объектом принудительного отчуждения согласно ст. 240 ГК РФ являются не любые культурные ценности, но только те из них, которые, "в соответствии с законом, отнесены к особо ценным и охраняемым государством", иными словами, речь идет о культурных ценностях, которые охраняются государством и признаны особо ценными. Для уяснения смысла приведенной формулировки необходимо обратиться к специальному законодательству о культурных ценностях. Как отмечалось в первой главе настоящей работы, культурные ценности, взятые под охрану государства, суть объекты культурного наследия. Закон об ОКН выделяет специальную категорию объектов культурного наследия - особо ценные объекты культурного наследия. Предположим, что законодатель, формулируя ст. 240 ГК РФ, имел в виду именно особо ценные объекты культурного наследия. Однако если ст. 240 ГК РФ должна применяться только к таким объектам, это означает, что применение указанной нормы полностью блокировано. Ведь особо ценные объекты культурного наследия не могут отчуждаться из государственной собственности.

На основании анализа основных требований по сохранению объектов культурного наследия можно предложить следующее определение указанного понятия: под обязательством по сохранению объекта культурного наследия понимается совокупность требований к сохранению объекта культурного наследия, включающих условия доступа к объекту культурного наследия, порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования, обязательные для лиц, в собственность или пользование которых передаются объекты культурного наследия, включенные в реестр, или выявленные объекты культурного наследия.

Очевидно, что осуществление антикварной торговли остро нуждается в скорейшем законодательном регулировании Как видим, с одной стороны, налицо практически полное отсутствие законодательного регулирования антикварной торговли. С другой стороны, совокупность норм таможенного и налогового законодательства не ориентирована на интеграцию России в мировое антикварное сообщество. На протяжении длительного времени ввоз в страну культурных ценностей был ограничен очень высокими пошлинами. Размер таможенных пошлин и сборов за купленный за границей предмет искусства вынуждал коллекционеров отказываться от ввоза дорогих культурных ценностей в Россию или искать "альтернативные" пути ввоза. Право собственности на ввезенную вещь, фактически, ограничивается невозможностью дальнейшего распоряжения ею.. В первую очередь, правового закрепления требуют сами правила осуществления антикварной торговли.

2.2 ОСОБЕННОСТИ КУПЛИ-ПРОДАЖИ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

Исследование гражданско-правового режима культурных ценностей предполагает рассмотрение не только проблем регулирования отношений собственности на культурные ценности, но и отношений, возникающих в сфере гражданского оборота культурных ценностей. Особой правовой формой, адекватной товарно-денежным отношениям гражданского оборота, выступает гражданско-правовое обязательство. В научной литературе выделяются категории, типы, группы, виды и подвиды обязательств.

Анализ действующего законодательства в исследуемой сфере и практики его применения показывает, что большинство обязательств, опосредующих участие культурных ценностей в гражданском обороте, составляют обязательства по передаче культурных ценностей в собственность и в пользование, на рассмотрении которых мы и остановимся подробнее.

Удельный вес обязательств иного характера (по производству работ, оказанию услуг, перевозке и т.д.) сравнительно мал, указанные обязательства не имеют применительно к культурным ценностям особой специфики в правовом отношении. В этой связи полагаем целесообразным в настоящем параграфе рассмотреть некоторые особенности наиболее распространенного.

Как отмечалось выше, выделяется позиция тех ученых, которые понимают под обязательством относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ, обязательства по передаче культурных ценностей в собственность - купли- продажи культурных ценностей. В целом, к договорам купли-продажи культурных ценностей применяются общие положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ. В то же время п.3 ст. 454 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Культурные ценности действительно являются "товаром отдельного вида", обладающим не только экономической стоимостью, но и большой социальной значимостью. Указанным обстоятельством обусловлена специфика некоторых элементов рассматриваемых нами договоров. Так, большой интерес представляет вопрос об оформлении сделок по купле - продаже культурных ценностей. ГК РФ не содержит специальных правил о форме и государственной регистрации сделки в отношении движимых культурных ценностей. Однако изучение специального законодательства о культурных ценностях позволяет сделать вывод о том, что в отношении оформления сделок с движимыми культурными ценностями установлены особые правила. Так, согласно ст. 45 Закона о вывозе сделки в отношении культурных ценностей, подпадающих под действие Закона (а это практически все движимые культурные ценности), должны заключаться в письменной форме. Сделки, совершенные с нарушением установленного порядка, признаются недействительными.

Таким образом, для указанного вида сделок письменная форма имеет конститутивное значение (п.2 ст.162ГК РФ). По нашему мнению, указанное правило лишено смысла: оно не решает проблему учета движимых культурных ценностей, так как информация о совершении указанных сделок не будет поступать в компетентные государственные органы. Кроме того, остается неясным, почему указанная норма помещена в специальный нормативно-правовой акт, касающийся исключительно вопросов вывоза и ввоза культурных ценностей, а не в общий нормативно-правовой акт,147 посвященный регулированию рассматриваемых отношений, например, в Основы законодательства о культуре? Резюмируя, получается вывод о том, что норма ст.45 Закона о вывозе, устанавливающая правило об обязательности письменной формы сделки в отношении движимых культурных ценностей под страхом ее недействительности, подлежит исключению из названного специального Закона.

Российское законодательство не предусматривает правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок с движимыми культурными ценностями. В соответствии с п.2. ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение может быть предусмотрено соглашением сторон. Вероятно, именно на эти редкие случаи и была рассчитана указанная статья. В отношении движимых культурных ценностей, зарегистрированных в государственной или негосударственной части музейного фонда РФ, действуют нормы Закона о музейном фонде, предусматривающие обязательную регистрацию сделок с музейными предметами и коллекциями в Государственном каталоге музейного фонда РФ. Каталог представляет собой электронную базу данных, содержащую основные сведения о каждом музейном предмете и каждой музейной коллекции, включенной в состав музейного фонда РФ. В электронной базе данных Каталога выделяются две части: реестр сделок (в нем регистрируются: купля-продажа, дарение, мена, передача во временное или бессрочное владение, или пользование, наследование культурных ценностей) и информация о хищениях и утрате музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда.

Приведенные нормы Закона соответствуют общим положениям ГК РФ о государственной регистрации сделок: п.2 ст. 164 ГК РФ устанавливает, что законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Вопрос о государственной регистрации сделок с движимыми культурными ценностями напрямую связан с вопросом учета указанных объектов. Выше неоднократно указывалось на то, что проблема учета движимых культурных ценностей в нашей стране до сих пор не решена. Думается, что законодатель может выбрать один из двух путей решения указанной проблемы. Первый путь - либерализация оборота движимых культурных ценностей. В этом случае постановка движимых культурных ценностей на учет - право, но не обязанность частных лиц. Формулировки Закона о музейном фонде, казалось бы, дают все основания полагать, что российский законодатель избрал именно эту модель.

Однако для успешного функционирования данной модели необходимо "намерение государства" использовать данный вид учета не только в качестве очередного механизма осуществления мер финансового контроля, но как реальный способ получения информации о составе и состоянии объектов культурного наследия страны. Для этого государству следует стимулировать собственников движимых культурных ценностей к постановке принадлежащих им предметов на государственный учет. В ст. 24 Закона о музейном фонде предусмотрено, что уполномоченные государственные и муниципальные органы могут (но не должны - прим. М.А.) оказывать поддержку негосударственной части музейного фонда, в том числе, предоставлять государственные реставрационные учреждения для проведения реставрации указанных культурных ценностей; обеспечивать передачу, в случае необходимости, данных предметов на хранение в государственные хранилища.

Однако на практике указанные меры не выполняются, а коллекционеры по-прежнему опасаются афишировать состав своих коллекций. Кроме того, выбор законодателем либеральной модели учета движимых культурных ценностей в Законе о музейном фонде проведен непоследовательно. Например, как отмечалось выше, согласно ст. 12 названного Закона для совершения сделки с музейными предметами, включенными в негосударственную часть музейного фонда, необходимо получить специальное разрешение уполномоченного государственного органа. Кроме того, в силе остались нормы, предусматривающие обязанность постановки культурных ценностей на учет. Нельзя не отметить и тот факт, что описанное выше катастрофическое положение дел с оборотом объектов археологического наследия, а также масштабы развития теневого антикварного рынка в современной России позволяют говорить о том, что наша страна не готова к существенной либерализации гражданского оборота движимых культурных ценностей.

Второй вариант - модель "контролируемого оборота". Государство объективно не может и не должно ставить своей целью тотальный контроль над всеми заключаемыми в отношении движимых культурных ценностей сделками. В то же время, как отмечалось выше, число движимых культурных ценностей, зарегистрированных в негосударственной части музейного Фонда РФ, по перечисленным выше причинам ничтожно мало. В связи с этим представляется разумным расширить круг движимых культурных ценностей, в отношении которых должно быть установлено правило об обязательной специальной регистрации сделок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из задач представленного диссертационного исследования, нами были рассмотрены основные проблемы гражданско-правового режима культурных ценностей. Так, в работе была предпринята попытка охарактеризовать культурные ценности в качестве объектов гражданских прав, исследовать основные виды культурных ценностей, сформулировать определения основных понятий, необходимых для осуществления правового регулирования данной сферы общественных отношений, а также внести предложения по совершенствованию понятийного аппарата законодательства в рассматриваемой области. Кроме того, в настоящем исследовании были рассмотрены некоторые вопросы приобретения и прекращения права собственности на культурные ценности, основные проблемы осуществления права собственности на указанные объекты, а также очерчен круг вопросов, касающихся культурных ценностей как объектов обязательственных правоотношений.

В ходе изучения законодательства о культурных ценностях мной была выявлена совокупность правовых норм, отличающихся различной отраслевой принадлежностью и общей несогласованностью. Противоречивость терминологии, очевидные изъяны юридической техники, использование неадекватных современным правовым реалиям механизмов - вот лишь неполный список характеристик современного состояния законодательства в указанной сфере. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что российский законодатель, к сожалению, рассматривает исследуемую сферу общественных отношений как "второстепенную" и не спешит принимать меры к совершенствованию законодательства о культурных ценностях. Такое положение дел объясняется, на наш взгляд, объективными трудностями в регулировании рассматриваемых отношений, связанными с их комплексным характером, а также тем, что "рутинная неопределенность" в решении многих важных вопросов выгодна некоторым членам нашего "несовершенного" гражданского общества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том что, исследование проблем гражданско-правового режима культурных ценностей на протяжении длительного времени не утратит своей актуальности. Дальнейшая научная разработка проблем гражданско-правового режима культурных ценностей представляется весьма важной в силу особой общественной значимости исследуемых объектов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Законодательные и подзаконные нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ.

2. ГК РФ.

3. УК РФ.

4. ЗК РФ.

5. Градостроительный Кодекс РФ.

6. Таможенный кодекс РФ.

7. Закон СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 29 октября 1976 года №4692-IX // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №44. ст. 628. (Утратил силу).

8. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. №51. ст. 1387.

9. Закон РФ от 9 октября 1992 года №3612-I "Основы законодательства РФ о культуре" // Ведомости РФ. 1992. №46. ст.2615.

10. Закон РФ "О недрах" от 21 февраля 1992 №2395-1 // Российская газета от 05.05.1992 г.

11. Закон РФ от 15 апреля 1993 года №4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" // Российская газета. 15 мая 1993 года.

Монографии, научные статьи, диссертации и авторефераты диссертаций:

1. Аверченко Н.Н. Гражданско-правовой режим сложных вещей. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

2. Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журнал российского права. 2004. №5.

3. Аверченко Н.Н. Соотношение термина "вещь" и смежных понятий в гражданском праве // Юрист. 2003. №11.

Учебные пособия, комментарии, справочная литература:

1. Алексеев С.С. Теория права. Москва. 1994.

2. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.

3. Боярский П.В. Введение в памятниковедение. М., 1990.

4. Брагинский М.И. Комментарий к Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". М., 1998.

5. Братановский С.Н., Рождествина А.А. Комментарий к ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". М., 2005.

6. Гражданское право. Учебник. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002.

7. Гражданское право. Учебник. Т.1. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000.

8. Дяченко С.Н. Вывоз культурных ценностей: законодательство и судебная практика США. М., 1994.

Размещено на Allbest.ru