Квалификация убийства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Квалификация преступлений против жизни

1.1 Простое убийство

1.2 Квалифицированное убийство

2. Дискуссионные вопросы квалификации убийств

2.1 Некоторые вопросы квалификации убийств

Заключение

Список использованной литературы



Введение

«Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни». Однако официальное провозглашение жизни важнейшей ценностью не обеспечено в России социальными, правовыми, нравственными и организационными средствами ее фактической защиты. Поэтому насильственное причинение смерти приобрело в Российской Федерации удручающий размах. Вопросам квалификации убийства, в том числе и по признакам мотива и цели, уделено серьезное внимание в монографических работах основоположников советской школы уголовного права: А.А. Герцензона, А. А. Жижиленко, С.П. Мокринского, А.А. Пионтковского, А. Н. Трайнина, М. Д. Шаргородского и др.

После вступления в силу УК РСФСР 1960 г. интерес к вопросам квалификации преступлений против жизни значительно возрос. Многие аспекты данной проблемы подвергались глубоким исследованиям в работах М. К. Аниянца, М. И. Бажанова, СВ. Бородина, Н. И. Загородникова, А. Н. Красикова, А. В. Наумова, Э. Ф. Побегайло, В. И. Ткаченко, Г. И. Чечеля и других ученых. Научная разработка проблемы квалификации убийства интенсивно продолжалась и после принятия УК РФ 1996 г. Общим вопросам квалификации убийств немало внимания уделили Л. А. Андреева, Р. А.6Базаров, А. Н. Красиков, Т. В. Кондрашова, Л. Л. Кругликов, А. Н. Попов, Н. К. Семернева и др.

Объектом исследования является квалификация убийства (простое, с отягчающими обстоятельствами, со смягчающими обстоятельствами).

Предмет исследования составляют нормы российского уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за убийство, практика их применения судами и следственными органами, а также научные публикации по проблеме квалификации убийства и других преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь.

Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексная разработка проблемы квалификации убийства, теоретическое обоснование предложений по совершенствованию норм УК РФ, регламентирующих ответственность за убийство в зависимости от названных субъективных признаков, а также практики применения таких норм при квалификации убийств.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- проанализировать убийство (простое, квалифицированное);

- выявить проблемы и пути решения квалификации убийств;

- на основе анализа проблем квалификации убийств и судебной практики сформулировать предложения и пути решения выявленных недостатков законодательства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения могут быть востребованы в законотворческой деятельности и для совершенствования практики квалификации убийства по признакам мотива и цели следственными и судебными органами.



1. Квалификация преступлений против жизни

1.1 Простое убийство

Преступления против жизни охватывают составы преступлений, названные в ст. 105 - 110 УК. Связующим для них является единый видовой объект - жизнь человека.

Исходным моментом квалификации преступлений против жизни выступает определение понятия убийства, которое можно сформулировать так: убийство - это незаконное противоправное умышленное лишение жизни одним человеком другого, совершаемое как действием, так и бездействием. Содержащийся в этом определении перечень признаков убийства является обязательным. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность квалификации деяния как преступления. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 2008.

Часть 1 ст. 105 - простой состав убийства - вменяется лицу при отсутствии признаков, указанных в ч. 2 этой статьи УК. Перечень видов убийств, подпадающих под признаки ч. 1 ст. 105 УК, не назван в законе, однако правоприменительная практика относит к ним убийства по мотивам ревности, неприязненных личных отношений, бытовой мести, убийство, совершенное в драке при отсутствии хулиганских побуждений у лица, его совершившего, и т.д. Мотивы убийства по данной части статьи могут быть и иными, но они не должны подпадать под те, которые законодатель отнес к квалифицирующим признакам, названным в ч. 2 ст. 105 УК. Например, умышленное лишение жизни врачом (медработником) безнадежно больного человека по его просьбе (эвтаназия) не содержит мотивов, названных в ч. 2 ст. 105 УК, и потому подлежит квалификации по ч. 1 ст. 105 УК. Лишение жизни обычным человеком (не имеющим медицинского образования) другого по его просьбе либо из сострадания по закону считается умышленным убийством, но вместе с тем квалификация действий таких субъектов также должна осуществляться по ч. 1 ст. 105 УК. Эту же часть необходимо вменять и в тех случаях, когда внешне (объективно) действия виновного выглядят как квалифицированное убийство (особая жестокость, хулиганские побуждения и др.), однако следствие не располагает убедительными доказательствами истинных мотивов виновного, сам же обвиняемый утверждает, что совершил убийство по мотивам, подпадающим под признаки ч. 1 ст. 105 УК (скажем, по мотивам бытовой мести). В этом случае должно применяться известное правило о том, что все неразрешимые сомнения, возникающие у суда в процессе рассмотрения уголовного дела, толкуются в пользу подсудимого. В то же время правоприменитель, решая вопросы квалификации, обязан глубоко анализировать субъективную сторону деяния, совершенного фактически .

В частности, кроме установления формы и вида вины необходимо анализировать направленность умысла субъекта. От правильности установления данного признака зависит и квалификация деяния.

К «простым» убийствам принято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, на почве личных неприязненных отношений, ритуальные убийства, убийства из сострадания, из мести и ревности.

Достаточно сложными для юридического анализа являются ситуации спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. Представляется, что при квалификации данного вида убийства допустимо применение ч. 2 ст. 28 УК РФ. В соответствии с предписаниями данной статьи лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий, однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия личных психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий.

А.Ф. Кистяковский, признавая спасение собственной жизни за счет другого лица в нравственном отношении неприемлемым, одновременно указывал на то, что такие действия не могут считаться уголовно наказуемыми «на том основании, что такое действие совершается человеком, обезумевшим от страха потерять свою жизнь». Н.С. Таганцев, исследуя вопросы крайней необходимости, не раз отмечал: «...я, бесспорно, могу лишить жизни другого, спасая себя».

В частности, Ю.В. Баулин, рассматривая данный случай, утверждает: «Правомерными должны быть признаны действия альпиниста, обрубившего веревку, к которой был привязан его товарищ, срывающийся с горы и тянущий его в бездну. В этом случае причиненный вред вполне отвечает характеру опасности - смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух лиц» Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). - М.: Юрид. литература, 2007.. Представляется, что доводы Ю.В. Баулина, обосновывающие ненаказуемость действий альпиниста, нельзя признать правильными. Оправдание человека тем, что смерть одного предотвращает угрозу смерти двух людей, несет в себе опасность нравственного оправдания подобных поступков.

Немало сложностей в практической деятельности правоохранительных органов порождает также проблема квалификации убийства из ревности.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. указано, что по ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих и смягчающих обстоятельств. При этом одним из мотивов «простого» состава преступления в Постановлении указана ревность.

Ревность можно определить как особое психическое переживание, вызываемое изменением доверительных отношений между лицами, которым эти отношения обеспечивают внутреннюю стабильность и безопасность эмоционального состояния. Как правило, между предполагаемым фактом измены и совершением преступления происходит определенный промежуток времени. Очевидная же измена влечет мгновенную вспышку гнева, и здесь не имеет значения, кто явился потерпевшим - супруга (супруг) или ее (его) друг (подруга).

Отмечу, что убийство за предполагаемую измену двух человек, с особой жестокостью, заведомо беременной супруги, лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, влечет ответственность по ч. 2 ст. 105 УК. Козаченко И.Я. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. -- Екатеринбург, - 2007.

Несколько другое положение складывается при действительной измене, которая очевидна для виновного (он ее видит непосредственно). Естественно, что подобная ситуация приобретает аффектарную окраску.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. отмечалось, что под убийством по найму понимается убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Поэтому получение исполнителем материальной выгоды за убийство, «заказанное» ревнивым супругом, будет оцениваться как наемное убийство. Побудительные мотивы заказчика убийства не имеют определяющего значения, если исполнитель совершает убийство по найму из корыстных побуждений. Однако в практике возникают случаи совершения исполнителем убийства по найму и по иным мотивам. Помимо корысти в действиях исполнителя могут присутствовать чувства неприязни, ревности и мести к лицу, убийство которого ему заказали.

Другим проблемным моментом квалификации «простого» убийства является его отграничение от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В правоприменительной практике нередко допускаются ошибки, особенно когда проходит определенный промежуток времени с момента умышленного причинения ранения или других повреждений до наступления смерти потерпевшего, что не исключает умысла виновного лишить жизни другого человека. В таких ситуациях преступление может иметь явные признаки убийства, однако оно квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК, что неправильно, и на это указывает, в частности, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Кроме того, определенные сложности возникают на практике при разграничении понятий умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности (ч. 4 ст. 111), и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК).

При квалификации убийств на практике нередко возникают трудности именно с обеспечением полноты и всесторонности доказательств. Зачастую лицо, совершившее преступление, при допросе пользуется правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и отказывается давать показания. В такой ситуации ни о какой всесторонности и полноте речи быть и не может, и практическому работнику приходится квалифицировать его действия, основываясь лишь на собранных объективных доказательствах. Это не имеет существенного значения, если совершено убийство с квалифицирующими признаками, относящимися к объективной стороне преступления, и правильность квалификации зависит лишь от доказательств, существующих объективно, а как быть, если правильность квалификации зависит от выяснения мотивов и целей преступника. По-моему, пока этот вопрос остается открытым. Изъян нашего уголовного законодательства в том, что оно слишком большую роль, на мой взгляд, уделяет субъективной стороне преступления .

В новом уголовном законодательстве не решена проблема эвтаназии, убийство из сострадания считается «простым» убийством (хотя небезынтересно заметить, что оно подпадает под признаки п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) и виновное в данном преступлении лицо несет ответственность наравне с остальными, хотя с моральной точки зрения такое лицо не более опасно для общества, чем, например, виновный в совершении убийства в состоянии аффекта.

1.2 Квалифицированное убийство

Квалифицированное убийство - это убийство при наличии отягчающих обстоятельств. В ч. 2 ст. 105 названы 26 признаков, объединенных в 13 пунктов. Наличие любого из этих признаков существенно повышает степень общественной опасности убийства. Некоторые из этих признаков ясны и не нуждаются в пояснениях.

Если в совершенном убийстве налицо несколько отягчающих обстоятельств, то при квалификации содеянного должны быть ссылки на все пункты ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающие соответствующие признаки. Однако наказание назначается не по каждому признаку в отдельности, а по ч. 2, так как признаки не являются частями и не имеют своих санкций.

Все квалифицирующие признаки, предусмотренные в ч. 2 ст. 105 УК, можно разделить на две группы: характеризующие объект и объективную сторону состава преступления, а также субъективную сторону и личность преступника. убийство судебный законодательство

Признаки, характеризующие объект и объективную сторону состава квалифицированного убийства сводятся к следующему.

Особенностью убийства двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК) является наличие единого умысла на лишение жизни двух или более лиц. Реализация умысла чаще всего бывает одновременной, но не исключается и разрыв во времени. В первом случае умысел в отношении убийства одного человека должен быть обязательно прямой, а в отношении другого может быть как прямым, так и косвенным; во втором случае в отношении обоих потерпевших умысел может быть только прямой. Л. Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). - М.: Юрид. литература, 2007.

Возможно также, что убийство одного из потерпевших не будет завершено по обстоятельствам, не зависящим от виновного. В этом случае покушение на убийство будет квалифицироваться по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 УК, а завершенное убийство по п."а" ч. 2 ст. 105 УК.

Рассматриваемый вид убийства следует отличать от убийства, совершенного неоднократно, когда нет единого умысла на убийство двух или более лиц.

Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК) характеризуется беспомощностью лица, которое в силу физического или психического состояния не способно защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. Такими лицами могут быть малолетние дети, престарелые, тяжелобольные, лица, находящиеся в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, а также лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно понимать происходящее. Закон говорит о лице, находящемся в заведомо беспомощном состоянии. Это значит, что виновный осознает беспомощность состояния потерпевшего.

По данному пункту ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется также убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника. При этом закон имеет в виду не только убийство самого похищенного или захваченного человека. На практике могут возникнуть случаи, когда совершается убийство других лиц, например, при освобождении заложника. Такие случаи также квалифицируются по п. "в". Вместе с тем по совокупности применяется ст. 126 или ст. 209 УК.

Опасность убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК), состоит в том, что погибает как сама женщина, так и будущий ребенок. Учитывается также беззащитность женщины, особенно на последних стадиях беременности. При этом виновный должен знать о беременности женщины либо иметь возможность судить об этом по ее внешнему виду. Срок беременности значения не имеет.

При убийстве, совершенном с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК), такая жестокость может проявляться в отношении как самого потерпевшего, так и иных лиц. В первом случае такая жестокость может проявляться в способе убийства (пытки, истязания, глумление, множественность ранений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи и воды, использование мороза, например, оставление в связанном состоянии на морозе с целью таким способом лишить жизни, запрещение оказывать помощь лицу, истекающему кровью и т.п.).

Примером второго рода является убийство лица в присутствии его родных и близких (например, убийство ребенка в присутствии родителей, жены - в присутствии мужа и т.п.).

Глумление над трупом не может рассматриваться как особая жестокость. Наряду с квалификацией содеянного по соответствующей части ст. 105 УК может быть применена ст. 244 УК, предусматривающая ответственность за надругательство над телами умерших.

Если труп уничтожен или расчленен с целью сокрытия преступления, это не может рассматриваться как проявление особой жестокости.

Убийство признается совершенным общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК), если виновный применил такой способ, который заведомо для виновного может привести к смерти не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Это может быть взрыв, поджог, стрельба в местах скопления людей, отравление воды и пищи, которыми пользуется не только потерпевший, но и другие лица, наезд транспортом на группу людей с целью убийства лица, находящегося в этой группе. Козаченко И.Я. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. -- Екатеринбург, - 2007.

Если в результате убийства причинена смерть нескольким потерпевшим, содеянное квалифицируется, помимо п. "е", еще и по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК, если другим лицам причинен вред здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК и по соответствующим статьям, предусматривающим причинение вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК). Если в результате взрыва, поджога или применения иного общеопасного способа причинен значительный ущерб чужому имуществу либо уничтожены или повреждены леса, а равно насаждения, не входящие в лесной массив, содеянное, кроме п. "е" ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется также по ч. 2 ст. 167 или по ч. 2 ст. 261 УК.

Убийство признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК), если два или более лиц совместно действовали с умыслом, направленным на совершение убийства, и непосредственно участвовали в применении насилия в процессе лишения жизни. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство признается совершенным в группе и в том случае, когда оно начато одним лицом, а в процессе его совершения к нему присоединилось другое лицо (другие лица).

Убийством, совершенным неоднократно (п. "н" ч. 2 ст. 105 УК) являются случаи убийства двух или более лиц при отсутствии единого умысла на лишение их жизни. Как правило, эти преступления не связаны одно с другим и совершаются разновременно. При этом не имеет значения, был ли осужден виновный за первое убийство, совершено ли ранее оконченное преступление или оно не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, был ли он исполнителем или иным соучастником преступления. Содеянное должно быть квалифицировано по п. "н" в том случае, если ранее совершенное преступление квалифицировано по ст. 105 УК либо по одной из специальных норм, предусматривающих ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах (статьи 277, 295, 317, 357 УК).

Признаки, характеризующие субъективную сторону состава убийства и личность преступника, сводятся к следующим.

Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК). Цель такого убийства - воспрепятствовать служебной или общественной деятельности либо отомстить соответствующему лицу за его служебную или общественную деятельность. Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств // Уголовное право. 2007. - N 1. Подчеркнем, что такой деятельностью должна быть законная деятельность потерпевшего.

Закон учитывает, что месть человеку может выражаться в посягательстве не только на его жизнь, но и на жизнь близких ему людей. Поэтому закон в равной мере охраняет и их жизнь. При этом под "близкими" имеются в виду как супруги и родственники такого лица, так и любые другие лица, судьба которых значима для него (невеста, жених, друг и т.п.). Важно лишь установить, что мотивом убийства была месть данному лицу, либо предупреждение, что его может постигнуть такая же судьба, если он не прекратит свою служебную или общественную деятельность.

Следует иметь в виду, что п. "б" ч. 2 ст. 105 УК является общей нормой. Помимо этого, закон содержит несколько специальных норм, например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК). В том случае, если потерпевшими являются указанные лица, ответственность наступает по названным статьям УК.

Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК) связано с получением незаконной материальной выгоды или имущественного обогащения. Это может выражаться в получении денег, имущества или права на его получение, права на жилплощадь, получение наследства. С другой стороны, корысть может быть связана с избавлением от материальных затрат (возврат долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и т.п.).

Убийством по найму является убийство, связанное с получением какого-либо материального или иного вознаграждения. При этом лицо, непосредственно совершавшее убийство, отвечает по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК, а "нанявшее" его - как подстрекатель по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. Иные соучастники (организаторы, пособники) несут ответственность по соответствующему пункту ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК.

Если убийство совершается в процессе разбоя, вымогательства или бандитизма, содеянное квалифицируется по совокупности ст. 162, 163 или 209 УК и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. Если же убийство совершается после этих преступлений с целью их сокрытия (чтобы избежать разоблачения), то содеянное квалифицируется по ст. 162, 163 или 209 и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) связано с явным неуважением к обществу и к общепринятым нормам морали. Поведение виновного является желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к правам и интересам других граждан. Это может быть убийством без видимого повода или при незначительном поводе (не ответили на вопрос, не дали закурить и т.п.). Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств // Уголовное право. 2007. - N 1.

Если виновным допущены и другие (кроме убийства) умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное должно быть квалифицировано по п. "и" ч. 2 ст. 105 и по соответствующей части ст. 213 УК.

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, квалифицируется по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК, если у виновного не было другого мотива совершения убийства. Так, если убийство совершено, например, при разбойном нападении и одновременно для того, чтобы скрыть содеянное - правильная квалификация будет по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (и ст. 162 УК). Дополнительной квалификации по п. "к" не требуется.

Убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, может быть совершено в процессе совершения этих преступлений либо с целью их сокрытия или из мести за оказанное сопротивление. Во всех случаях действия виновного должны квалифицироваться по ст. 131 или 132 и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК.

Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК) опасно тем, что преступные намерения виновного распространяются на неопределенный круг лиц, каждый из которых конкретно ничего плохого ему не сделал. Их преследование связано только с их принадлежностью к определенной национальной, расовой, религиозной группе. Такое убийство направлено против двух объектов - с одной стороны, это жизнь человека, с другой-закрепленное в Конституции Российской Федерации равноправие граждан, независимо от их национальной, расовой принадлежности, религиозных убеждений и т.п.

Убийство по мотиву кровной мести может быть совершено представителем тех национальностей и народностей, среди которых сохранились обычаи кровной мести. Место совершения данного преступления может быть как на территории проживания соответствующей национальности и народности, так и в другой местности, если установлено, что мотив преступления связан с кровной местью.

Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст.105 УК) является новым видом этого преступления и связано с успехами медицины, которые привели к тому, что буквально с каждым годом увеличивается число органов и тканей, которые могут быть подвергнуты трансплантации. Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств // Уголовное право. 2007. - N 1. В таких условиях обнаруживается дефицит донорского материала, что может вызвать такого рода преступления. При этом субъектом преступления может быть как медицинский работник, непосредственно использующий органы и ткани убитого для пересадки другим лицам, так и любое иное лицо. Органы и ткани могут быть взяты как у безнадежно больного человека, но в то время, когда он еще был жив, так и у здорового, который был лишен жизни специально для изъятия органов или тканей. Хотя общественная опасность таких преступлений существенно различна, в обоих случаях действия виновных должны быть квалифицированы по п. "м" ч. 2 ст. 105 УК. Если виновный преследовал еще и корыстные интересы (продавал полученные в результате убийства органы и ткани) - содеянное следует квалифицировать по п. "з" и п. "м" ч. 2 ст. 105 УК.

В практике деятельности правоохранительных органов встречаются случаи умышленных убийств при совершении других преступлений, например, должностным лицом при превышении должностных полномочий (ст. 286 УК), руководителем или служащим частной охранной или детективной службы (ст. 203), лицом, виновным в бандитизме (ст. 209), дезорганизации нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321) и др. Во всех этих и иных случаях виновный привлекается к уголовной ответственности по совокупности по ст. 105 УК и по соответствующей статье УК, предусматривающей наказание за совершенное преступление.



2. Дискуссионные вопросы квалификации убийств

2.1 Некоторые проблемы квалификации убийств

Проблемам уголовно-правовой оценки убийств посвящено немало публикаций. Вместе с тем полемика относительно правил квалификации отдельных видов убийств в литературе не ослабевает. Объясняется это по крайней мере тремя обстоятельствами. Во-первых, динамично изменяются законодательные формулы составов убийств и соответствующих смежных составов. Так, в связи с принятием Уголовного кодекса 1996 г. изменилась редакция около половины норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за умышленное причинение смерти. Во-вторых, в связи с изменением социально-политической обстановки появляются качественно новые виды преступных посягательств. Получили распространение заказные убийства, убийства по политическим мотивам, убийства военнопленных в зонах боевых конфликтов. Наконец, некоторые проблемы уголовно-правовой оценки преступных посягательств обуславливаются динамичным развитием науки и техники. Ряд научно-технических достижений позволяет совершенствовать приемы и способы совершения преступления. В частности, в последнее время стали возможны убийства с использованием радиоизотопов, радиоуправляемых взрывных устройств и т.д.

Объектом убийства является жизнь человека. Вред, причиняемый при убийстве, невосполним. По утверждению Гегеля, жизнь -- основное благо человека, «основа бытия личности». Все остальные блага и ценности имеют второстепенное значение. Право на жизнь -- это естественное право человека, гарантированное международно-правовыми документами. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 2008.

Существенное значение для квалификации рассматриваемого преступления имеют моменты начала и окончания жизни. Основным критерием момента начала жизни принято считать наличие жизнеспособности новорожденного. Внешним признаком проявления данной функции обычно является дыхание. Известны случаи, когда неопытные врачи причиняли смерть новорожденному непосредственно в процессе родов, длительность которых может составлять несколько часов.

Появление человека возможно и вне процесса физиологических родов. Например, женщина, находящаяся на последних месяцах беременности, погибает во время хирургической операции. Однако врачам удается отделить плод от утробы матери и поддерживать его дальнейшее развитие при помощи медицинских препаратов. Прерывание процесса жизнеобеспечения в данной ситуации вполне может расцениваться как убийство.

Окончанием жизни признается момент начала распада нервных клеток коры головного мозга. Клиническая смерть(остановка сердца) юридически не может считаться окончанием жизни.

Добровольное согласие потерпевшего на лишение его жизни не исключает ответственности за умышленное причинение смерти. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан запрещают осуществление эвтаназии. Медицинский персонал не вправе удовлетворить просьбу больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе и путем прекращения искусственных мер по поддержанию жизни.

Не исключают ответственности за убийство и действия, связанные с исполнением приказа или распоряжения. Закон требует разумного подхода к исполнению профессиональных обязанностей. Выполнение очевидно незаконного, преступного по содержанию приказа является уголовно наказуемым деянием. Так, например, если командир войскового подразделения отдает приказ расстрелять военнопленных, а подчиненный выполняет указанное распоряжение, то такие действия должны расцениваться как убийство, совершенное в соучастии.

К простым убийствам принято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, на почве личных неприязненных отношений, ритуальные убийства, убийства из сострадания, из мести и ревности.

Не влечет ответственности соучастие в самоубийстве, за исключением случаев, когда лицо непосредственно причиняет смерть лицу, стремящемуся свести счеты с жизнью. Не может привлекаться к уголовной ответственности и лицо, которое в процессе самоубийства оказывало интеллектуальное пособничество либо подстрекало к совершению суицида.

Убийство может осуществляться как путем действия, так и посредством бездействия. В большинстве случаев лицо действует активно и энергично: наносит удары ножом, использует холодное либо огнестрельное оружие. Однако убийство может совершаться и путем бездействия. В этом случае правоохранительным органам необходимо доказать существование обязанности действия. Как правило, данная функция вытекает из должностных, профессиональных обязанностей лица (например, обязанности врача оперировать больного), из сложившихся личных доверительных отношений (например, когда лицо, взявшее обязательство ухаживать за больным, не приносит вовремя медицинский препарат для инъекции). Обязанность действовать может вытекать из родственных отношений (к примеру, если мать не кормит новорожденного). Карлов В.П. Проблемы квалификации при убийстве матерью новорожденного ребенка, совершенном в соучастии с другим лицом. - М., 2007.

Способ совершения преступления иногда является квалифицирующим признаком состава убийства. Повышенная ответственность установлена за групповой способ убийства (п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ), убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Если удары и иное физическое воздействие причинялись с целью лишения жизни потерпевшего, то такие действия охватываются статьями об убийстве. Дополнительной квалификации по статьям, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, не требуется.

Достаточно сложными для юридического анализа являются ситуации спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. На практике нередко встречаются случаи, когда субъект причиняет смерть другому человеку, подчиняясь инстинкту самосохранения (например, при кораблекрушении -- в процессе отнятия спасательного жилета). Представляется, что при квалификации данного вида убийства допустимо применение ч. 2 ст.28 УК РФ. В соответствии с предписаниями данной статьи лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий, однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия личных психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий.

Данная позиция соответствует историческим традициям русского уголовного права. В дореволюционной России убийство, связанное со спасением собственной жизни, рассматривалось как аморальное, но в то же время ненаказуемое деяние. Правовая оценка причинения смерти в состоянии «крайности» обуславливалась идеей трагического несовершенства человека. Ненаказуемость подобных действий объяснялась невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать «проявлениягероизма» от рядовых граждан. В. Спасович, в частности, отмечал: «Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотверживание, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания». Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] /отв. ред. В.И. Радченко. - М.:Мир,2010.

А.Ф. Кистяковский, признавая спасение собственной жизни за счет другого лица в нравственном отношении неприемлемым, одновременно указывал на то, что такие действия не могут считаться уголовно наказуемыми «на том основании, что такое действие совершается человеком, обезумевшим от страха потерять свою жизнь». Н.С. Таганцев, исследуя вопросы крайней необходимости, не раз отмечал: «…я бесспорно могу лишить жизни другого, спасая себя».

В современной теории уголовного права вопрос о возможности спасения собственной жизни путем причинения смерти другому лицу относится к числу дискуссионных. На страницах юридической литературы не раз обсуждался вопрос о квалификации действий альпиниста, с целью спасения собственной жизни обрезавшего веревку, к которой был прикреплен его товарищ. М.Д. Шаргородский считал, что такие действия являются наказуемыми и лицо должно нести ответственность на общих основаниях: «Наказуем, как мы полагаем, и альпинист, обрубивший веревку, к которой привязан его товарищ, сорвавшийся с горы и тянущий его за собой в бездну, когда он не может того удержать, и имеется дилемма -- или погибнуть обоим, или спастись ему одному». Аналогичные мнения по данному вопросу высказывали М.И. Якубович, Н.Н. Паше-Озерский, Н.А. Овезов и ряд других отечественных криминалистов. Однако некоторые авторы придерживаются противоположной точки зрения. В частности, Ю.В. Баулин, рассматривая данный случай, утверждает: «Правомерными должны быть признаны действия альпиниста, обрубившего веревку, к которой был привязан его товарищ, срывающийся с горы и тянущий его в бездну. В этом случае причиненный вред вполне отвечает характеру опасности -- смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух лиц». Представляется, что доводы Ю.В. Баулина, обосновывающие ненаказуемость действий альпиниста, нельзя признать правильными. Оправдание человека тем, что смерть одного предотвращает угрозу смерти двух людей, несет в себе опасность нравственного оправдания подобных поступков.

Оживленную дискуссию вызывают проблемы юридической оценки случаев убийства «живого» трупа. Например, А. выстрелом из ружья убивает В. Желая скрыть следы преступления, он выбрасывает труп в реку. Впоследствии судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть потерпевшего наступила не от огнестрельного ранения, а от утопления. Следует полагать, что в процессе оценки данных случаев решающее значение имеет субъективная сторона преступления. Если в ходе расследования выяснено, что после совершения выстрела лицо раскаялось в совершенном деянии, пыталось оказать медицинскую помощь потерпевшему, однако решив, что предпринятые им меры не принесли желаемого результата, в целях сокрытия следов преступления и ухода от ответственности выбросило «труп» в реку, то такие действия должны квалифицироваться по правилам совокупности преступлений. Научный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть [Текст] / Под ред. М. И. Ковалева. Свердловск, 2010.

В данном случае лицо привлекается к ответственности за совершение двух преступлений: покушение на убийство и неосторожное причинение смерти. Если же после произведенного выстрела виновный никаких мер, направленных на спасение потерпевшего, не предпринимал, а расследованием установлено, что вплоть до утопления трупа лицо в случае обнаружения «признаков жизни» готово было вновь реализовать умысел на убийство, -- такие действия следует квалифицировать как обычное преступление -- в зависимости от обстоятельств как простое либо квалифицированное убийство. Ошибка виновного в развитии причинно-следственной связи юридического значения не имеет.

На практике допускается немало ошибок при привлечении к уголовной ответственности за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Беспомощное состояние -- это физическое либо психическое состояние потерпевшего, при котором он не может оказать адекватного сопротивления нападающему. Повышенная опасность данного вида убийства объясняется субъективным моментом. Лицо совершает убийство, осознавая при этом беспомощность потерпевшего и явное превосходство в силе.

Беспомощным состоянием признается невменяемость, инвалидность, тяжелая болезнь, малолетство, престарелый возраст потерпевшего. В соответствии со сложившейся судебной практикой под признаки данного вида убийства не подпадают случаи причинения смерти спящему человеку, а также лицу, находящемуся в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. Нет признаков беспомощного состояния, если виновный и потерпевший находились в одинаковых условиях (например, оба лица являлись инвалидами). Нет оснований для применения данной статьи и в случае, если убийство совершено непосредственно после связывания потерпевшего.

«Традиционным» для отечественного законодательства является убийство, совершенное общеопасным способом (п.«е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В основу законодательной конструкции данного состава убийства положен способ совершения преступления, когда необходимо установить: осознавал ли виновный, осуществляя умысел на убийство, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни, здоровья не только одного человека. В данном случае опасность угрожает и случайным, посторонним лицам. Потерпевшим может оказаться любой человек, оказавшийся на месте совершения преступления. Для вменения данного признака не требуется наличие фактической смерти. Достаточно признать, что сам способ, выбранный виновным, был опасным для лиц, не являвшихся участниками конкретного межличностного конфликта. Научный комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть [Текст] / Под ред. М. И. Ковалева. Свердловск, 2010.

К числу убийств, совершенных общеопасным способом, относятся убийства с использованием взрывчатых веществ, взрывных устройств и отравляющих веществ (ядовитого газа, паров ртути, изотопных элементов и т.д.). Обращает на себя внимание, что, в отличие от УК РСФСР, устанавливающего ответственность за убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, Уголовный кодекс РФ делает акцент на общественную опасность убийства. Посягательство на определенную множественность лиц не является обязательным признаком данного вида убийства. В настоящее время закон устанавливает, что опасность может угрожать не только жизни, но и здоровью иных не участвующих в конфликте лиц.

Уголовное законодательство предусматривает ответственность за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Повышенная мера ответственности в данном случае объясняется тем, что лицо фактически совершает «двойное» убийство, своими действиями посягает на жизнь будущей матери и жизнь еще не родившегося ребенка. Для квалификации данного преступления не имеет значения срок беременности потерпевшей. Состав преступления имеет место и в случае, если виновный располагал информацией о том, что женщина собиралась прервать беременность. Обязательным признаком преступления является осведомленность лица о наличии беременности потерпевшей. Признак заведомости означает, что лицу было достоверно известно о факте беременности. На это могут указывать очевидные внешние признаки либо то, что виновное лицо узнало об этом со слов самой потерпевшей или от других лиц. Если в момент совершения преступления лицо полагало, что посягает на женщину, находящуюся в состоянии беременности, но фактически женщина находилась в обычном физиологическом состоянии (например, убийство происходит на почве того, что женщина пыталась шантажировать виновного фактом беременности), то в этом случае содеянное квалифицируется как идеальная совокупность преступлений -- оконченное «простое» убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и покушение на убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Гребенкин Ф.В. Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы квалификации в судебной практике. - М., 2008.

Немало трудностей возникает при определении особой жестокости убийства. В первую очередь это обуславливается сложностью трактовки постановления ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где разъясняются правила квалификации данного преступления. Особая жестокость относится к характеристике способа совершения убийства и проявленным в процессе совершения преступления качествам личности виновного. Данный признак имеет место в следующих случаях:

1. Когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой. В частности, распространены ситуации, когда потерпевшему перед смертью наносятся увечья. Особая жестокость присутствует и в случае, если истязание было связано с причинением психических страданий потерпевшему. Например, в целях достижения особого психологического эффекта потерпевшего перед смертью принуждали наблюдать за сценами расправы над другими лицами.

2. Когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда и т.д.).

Следует сказать, что сама по себе множественность ранений, нанесенных лицу, не подкрепленная субъективным критерием, не может свидетельствовать об особой жестокости. Например, если лицо нанесло два удара ножом, а затем, видя, что смерть потерпевшего еще не наступила, в целях ускорения смерти и избавления потерпевшего от чрезмерных страданий наносит еще несколько ударов, то данные действия не образуют особой жестокости.

3. Если убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые мучения и страдания.

Верховный Суд оставляет без внимания вопрос о том, подпадают ли под признаки особой жестокости случаи, когда виновный совершает глумление над трупом. Представляется, что такие действия, как расчленение трупа без цели дальнейшего сокрытия, вырезание на коже надписей и рисунков и т. д., должны квалифицироваться с учетом признака особой жестокости, если они совершены непосредственно после совершения убийства и являлись неотъемлемой составной частью плана преступления. Так, если лицо совершает убийство с целью дальнейшего издевательства над трупом, то такие действия, на наш взгляд, должны квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако возможны случаи, когда лицо совершает «обычное» убийство, а затем, спустя некоторое время, у него возникает желание надругаться над трупом. Такие действия требуют дополнительной квалификации по ст.244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения». В данном случае имеет место реальная совокупность преступлений. Идеальная совокупность преступлений в данном случае невозможна. Используемый законодателем термин «умерший» предполагает, что смерть стала результатом естественных процессов, происходящих в организме потерпевшего, следствием отдаленных по времени последствий либо наступила в результате насильственных действий «третьих» лиц. Стельмах Т.А. Проблемы теории и судебной практики квалификации убийства по признаку особой жестокости. - М., 2009.



Заключение

Исследуя доктрину уголовного права и анализируя судебную практику, в своей работе я стремился показать, как следовало бы применять уголовно-правовые нормы при квалификации убийств, предусмотренных ст. 105 УК РФ, а также при назначении наказания за эти преступления. Также своей целью я ставил всесторонне проанализировать ошибки, допускаемые при применении уголовно-правовых норм по делам этой категории.

Как показал анализ, в силу названных в работе причин избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам об убийствах очень трудно. Ошибки, в том числе и роковые, встречаются в следственной и судебной практике не только в настоящее время, они были и в дореволюционной России, есть они и в других странах. Дело, разумеется, не в фатальности - любое отдельно взятое уголовное дело об убийстве, как и о другом преступлении, имеет шансы на законное и обоснованное разрешение. Задача очевидно, состоит в поиске путей к правильному применению уголовного закона на практике. Одним из таких путей как мне представляется является использование накопленного интегрированного человеческого опыта на базе применения ЭВМ.

Изучение показывает, что в ряде стран в последние годы на базе ЭВМ создаются экспертные системы, используемые при раскрытии и квалификации преступлений (в том числе и убийств). В нашей стране в НИИ Генеральной прокуратуры также разработан ряд экспертных систем

Под экспертной системой понимается компьютерная программа, использующая знание высококвалифицированных специалистов для обеспечения эффективного решения задач в узкой предметной области (например, квалификации убийств).

Главными достоинствами этих систем является то, что они:

* используют большой объем знаний теории уголовного права, материалов следственно-прокурорской и судебной практики, а также высококачественный опыт экспертов, превышающий возможности и память одного специалиста;

* обеспечивает высокую скорость мышления, формулируя выводы на основе объективных законов логики и других наук;

* представляют возможность использовать знание экспертов прочим менее сведущим в данной области лицам;

* не зависят, в отличие от людей, от физических, механических и других неблагоприятных факторов (утомляемости, отрицательных эмоций и тому подобное);

* могут «наращиваться» в зависимости от накопления новых данных.

Однако экспертные системы имеют и определенные недостатки. Указанные системы могут ошибаться, не обладают самостоятельной интуицией, здравым смыслом, значительно уступают людям в способности к творчеству, их знание носят узконаправленный характер.

Поэтому необходимо правильное понимание места и роли экспертных программ квалификации преступлений (в том числе и убийств) в судебно-следственной деятельности - использование их только в качестве консультантов.

На мой взгляд, применение на практике экспертных программ на базе ЭВМ позволят существенно повысить качество квалификации отдельных видов убийств и тем самым обеспечить назначение виновному справедливого наказания и достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Помимо этого названные экспертные программы облегчат труд следователей, прокуроров и тех, кому приходится в той или иной мере знакомиться с изложенной в ней проблемой правоприменительной деятельности.



Список использованной литературы

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята 12 декабря 1993 г.] // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Российская Федерация. Уголовный кодекс РФ (1996). [Текст] [принят Государственной Думой 24 мая 1996 г.] // Российская газета. - 1996. - № 113.

3. Российская Федерация. Верховный Суд РФ. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105) [Текст]: [Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.

4. Бородин В.С. Квалификация преступлений против жизни. - М., 1977. - 346 с.

5. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юрист, 2008. - 418 с.

6. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). - М.: Юрид. литература, 2007. - 521 с.

7. Гребенкин Ф.В. Убийство, совершенное с особой жестокостью: вопросы квалификации в судебной практике. - М., 2008. - 432 с.

8. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния // Российская юстиция. 2009. - N 1. - С. 36-42.

...