Субъективная сторона преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

право преступление вина умысел неосторожность

1. Понятие и значение субъективной стороны преступления в российском уголовном праве. Признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону преступления

2. Вина как основной признак субъективной стороны. Формы вины

3. Умысел, его содержание и виды

4. Неосторожность, ее содержание и виды

5. Невиновное причинение вреда

Задача 1

Задача 2

Список использованных источников

1. Понятие и значение субъективной стороны преступления в российском уголовном праве. Признаки состава преступления, характеризующие субъективную сторону преступления

Субъективная сторона преступления представляет собой психологическую сторону совершаемого деяния и выражается в определенном психическом отношении субъекта преступления к деянию и его последствиям, мотивах, целях и эмоциях.

Субъективная сторона - обязательный элемент состава преступления. Она представляет собой субъективное основание уголовной ответственности наряду с объективным - действием или бездействием, общественно опасными последствиями и причинной связью между ними. Принцип вины является одним из главных принципов уголовного права РФ. Субъективная сторона включает обязательный элемент - вину и факультативные - мотив, цель, эмоции.

Мотив, цель и эмоции относятся к факультативным признакам субъективной стороны состава преступления. Это значит, что они приобретают обязательное значение только тогда, когда указаны в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Мотив - это побудительная причина преступления, "обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление".

Цель преступления - это тот результат, к достижению которого стремится лицо, совершающее преступление.

Мотив и цель нередко указываются в нормах Особенной части в качестве либо конструктивных, либо квалифицирующих признаков составов преступлений. В Общей части мотив, и цель указаны в качестве смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств см. ст. ст. 61 и 63 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996, № 63-ФЗ. Мотивы и цели совершения преступления должны учитываться судом при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Эмоции - это чувства и душевные переживания, испытываемые человеком. Уголовно-правовое значение имеет лишь сильное душевное волнение (физиологический аффект) - вспышка эмоций, которая снижает контроль человека за своими поступками, однако не исключает вменяемости см. ст. ст. 107, 113 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996, № 63-ФЗ..

В некоторых случаях законодатель прямо определяет элементы субъективной стороны в диспозициях уголовно-правовых норм Особенной части, например, в составе убийства, которым признается умышленное причинение смерти другому человеку. На форму вины указывается в ст. 109 "Причинение смерти по неосторожности", в ст. 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", в ст. 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" и др. Хулиганские и корыстные мотивы указаны в ст. 245 "Жестокое обращение с животными", цель сбыта - в ст. 186 "Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг" и т. д. В УК РФ 1996 г. законодатель стремится к наиболее полному описанию элементов субъективной стороны, хотя это не всегда удается.

Значение субъективной стороны определяется ее значимостью для квалификации и отграничения одного преступления от другого, сходного с первым по другим признакам состава. Содержанием субъективной стороны во многом определяются характер и степень общественной опасности содеянного. В некоторых случаях анализ субъективной стороны позволяет отграничить от преступления иное правонарушение. Это возможно тогда, когда уголовная ответственность наступает только за умышленное совершение данного деяния. Например, при превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает только за умышленное превышение, неосторожное преступлением не признается.

2. Вина как основной признак субъективной стороны. Формы вины

В УК РФ 1996 г. вопросам вины посвящена глава пятая "Вина". Согласно ч. 1 ст. 5 виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Вина, будучи ведущей категорией субъективной стороны, представляет собой психическое отношение к деянию и его последствиям в виде умысла или неосторожности. Вина включает в себя интеллектуальные и волевые компоненты. Интеллектуальные компоненты отражают познавательные процессы, происходящие в психике человека. Это его способность осознавать значимость своего поведения и его последствий. Волевые компоненты отражают сознательное направление человеком своих умственных и физических усилий на достижение определенных целей, на конкретное поведение, выбор того или иного варианта поведения А.И. Рарога « Уголовное право РФ. Общая часть», учебник, М, Юристъ, 2004 г.. Разное сочетание интеллектуальных и волевых признаков, степень их выраженности используются законодателем при конструировании форм вины.

Законодатель называет две формы вины - умысел и неосторожность, которые, в свою очередь, делятся на виды. В УК РФ 1996 г. впервые сформулировано понятие преступления с двумя формами вины (ст. 27). Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие), или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий (небрежность). В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Преступлениями, совершаемыми с двумя формами вины, являются умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111), незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью (ч. 3 ст. 123), похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 126) и т. д. Наступление дополнительного, более тяжкого последствия, относительно которого у виновного существует неосторожная форма вины, в нормах Особенной части является квалифицирующим признаком состава преступления.

От преступлений с двумя формами вины следует отличать неосторожные преступления, связанные с нарушением определенных правил предосторожности или безопасности. Так, например, не является преступлением с двумя формами вины нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264). Само по себе нарушение специальных правил является не преступлением, а административным правонарушением, поэтому действовали субъект умышленно или по неосторожности, не имеет значения для квалификации. Уголовная ответственность наступает за причинение определенной тяжести вреда здоровью человека, а по отношению к этим последствиям виновный действовал неосторожно. Поэтому преступление в целом неосторожное.

3. Умысел, его содержание и виды

Законодатель делит умысел на два вида - прямой и косвенный.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления ч. 2 ст. 25 Уголовный кодекс РФ, от 13.06.1996, № 63-ФЗ..

Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании субъектом преступления общественной опасности своих действий или бездействия и предвидении неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент состоит в желании наступления указанных последствий.

Осознание общественной опасности при прямом умысле предполагает понимание и фактической стороны преступления, и его социальной значимости. Осознание противоправности совершаемого деяния не является обязательным признаком умысла. Хотя в некоторых случаях отсутствие осознания противоправности может означать и отсутствие умысла. Это характерно, в особенности, для преступлений со специальным субъектом, связанных с нарушением каких-либо специальных правил. Например, ч. 1 ст. 215 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики, если это могло повлечь смерть человека или радиоактивное загрязнение окружающей среды. Лицо, не ознакомленное (в силу разных причин) с указанными правилами безопасности на объектах атомной энергетики, не может совершить данное преступление умышленно.

Предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий - это мысленное представление субъекта преступления о результатах своих действий или бездействия. Предвидение неизбежности последствий означает убежденность лица в абсолютной реальности их наступления. Нанося ножевое ранение в жизненно важный орган тела человека, виновный убежден в неизбежности наступления смерти последнего. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий означает, что лицо предвидит последствия не как абсолютно неизбежные, а только как реально возможные. Это бывает тогда, когда используемые способы или средства совершения преступления могут в равной степени повлечь разные последствия. Предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий существует, к примеру, в том случае, когда с целью убийства другого лица виновный подкладывает ему в машину взрывное устройство. При таком способе убийства желаемое последствие лишь реально возможно, но не является единственным и неизбежным, поскольку устройство может не сработать, либо владелец автомобиля может не воспользоваться транспортным средством и пойти пешком или передать управление автомобилем другому лицу и т. д. А.И. Рарога «Уголовное право РФ. Общая часть», учебник, М, Юристъ, 2004 г..

Желание наступления общественно опасных последствий (волевой момент прямого умысла) - это сознательное стремление лица к конкретному результату.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично ч. 3 ст. 25 Уголовный кодекс РФ, от 13.06.1996, № 63-ФЗ..

Определенное сходство косвенного умысла с прямым заключается в интеллектуальном моменте, в частности, в осознании лицом общественной опасности своих действий или бездействия. Однако другой признак интеллектуального момента косвенного умысла иной: субъект преступления не предвидит неизбежности наступления общественно опасных последствий. Более того, последствия хотя и реально возможны, но вероятность их наступления ниже, чем при прямом умысле.

Названные виды умысла существенно различаются по волевому моменту. Если при прямом умысле лицо желает наступления общественно опасных последствий, то при косвенном - не желает, сознательно допуская их или относясь к ним безразлично, поскольку они, как правило, являются побочным результатом действий или бездействия виновного, стремящегося к достижению другой цели. При этом такие последствия не должны быть ни средством, ни промежуточной целью, ни сопутствующим элементом деяния, в противном случае следует говорить не о косвенном умысле, а о прямом. Так, например, причинение вреда здоровью при разбойном нападении совершается с прямым умыслом, а не с косвенным, хотя основной целью виновного является завладение имуществом. Вместе с тем, не применив насилия к потерпевшему, нельзя достичь желаемой цели. Таким образом, виновный желает причинить вред здоровью потерпевшего, прямо заинтересован в этом, следовательно, нельзя говорить о его безразличном отношении к таким последствиям или их сознательном допущении В.П. Ревин « Уголовное право. Общая часть», учебник, М., Юстицинорм, 2011..

Рассмотрим другой пример. Виновный А., желая из мести причинить смерть Б., стреляет в него из охотничьего ружья картечью с большого расстояния и причиняет смерть не только Б., но и постороннему лицу В. По отношению к смерти Б. следует говорить о прямом умысле, в отношении смерти другого лица - о косвенном умысле. Причинение смерти В. не было для А. необходимым (это не промежуточная цель, не этап, не средство совершения преступления), это, скорее, "побочный" результат его преступных действий, с которым он мирится, сознательно допуская или безразлично относясь.

Помимо законодательной классификации умысла в науке уголовного права выделяют и другие его виды.

Так, в зависимости от продолжительности формирования умысла его делят на заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел формируется в течение более или менее длительного периода времени, он "вызревает" в сознании виновного лица. Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что формируется в сознании человека довольно быстро и практически сразу же реализуется. Преступлениями с заранее обдуманным умыслом являются преступления, совершаемые организованными группами, преступления, требующие подготовки и планирования в силу технической сложности их осуществления и т. п. (бандитизм, шпионаж, уклонение от уплаты налогов, незаконное получение кредита и др.).

В российском уголовном праве деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший, как правило, не имеет значения для квалификации. Это связано с тем, что наличие того или иного вида умысла не свидетельствует с необходимостью о повышенной или пониженной степени общественной опасности деяния и субъекта преступления. Так, заранее обдуманный умысел может быть связан с нерешительностью лица, его колебаниями, желанием разрешить ситуацию другими, непреступными, способами. Напротив, умысел на убийство из хулиганских побуждений возникает внезапно, без видимых существенных причин, что как раз свидетельствует о повышенной степени общественной опасности и деяния, и самого лица, для которого ценность человеческой жизни так низка, что он может решиться на убийство, практически не задумываясь.

От внезапно возникшего умысла следует отграничивать аффектированный умысел, имеющий значение для квалификации таких преступлений, как убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107), и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113). Аффектированный умысел характеризуется не просто внезапностью формирования, а определенными причинами возникновения (неправомерное или аморальное поведение потерпевшего либо длительная психотравмирующая ситуация, связанная с таким поведением) и особым психическим состоянием виновного (сильное душевное волнение).

В теории уголовного права существует также деление умысла на конкретизированный (определенный) и неконкретизированный (неопределенный), альтернативный и неальтернативный.

Конкретизированный умысел характеризуется четким представлением лица о характере и размере общественно опасных последствий. Конкретизированный умысел может быть как альтернативным, когда лицо предвидит наступление нескольких определенных последствий, так и неальтернативным, когда виновный предвидит лишь одно такое последствие. Конкретизированный альтернативный умысел существует тогда, когда, например, виновный наносит сильный удар молотком по голове потерпевшего, понимая, что либо причинит ему смерть, либо тяжкий вред здоровью. Ответственность при альтернативном умысле наступает в зависимости от наступивших последствий В.П. Ревин «Уголовное право. Общая часть», учебник, М., Юстицинорм, 2011..

Для неконкретизированного умысла характерно отсутствие четкого представления о размере причиняемого вреда, хотя виновный в общих чертах имеет о нем представление. С неконкретизированным умыслом совершаются, например, драки, когда виновные, желая причинить вред здоровью потерпевшего, а не имущественный или иной вред, заранее не предвидят наступление каких-либо определенных последствий, поскольку в драке может быть причинен в равной степени и тяжкий, и средней тяжести, и легкий вред здоровью. Таким образом, виновные имеют представление лишь о характере причиняемых последствий и возможных границах вреда (допустим, причинение смерти в их планы не входит), но не о точном его размере. Не конкретизированный умысел свойствен карманным кражам, когда похититель заранее не имеет четкого представления о стоимости похищаемого имущества (это может быть и крупная, и совершенно ничтожная сумма денег). Ответственность в этих случаях наступает в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку все они в равной степени охватывались умыслом виновного И.Я. Козаченко, «Уголовное право. Общая часть», учебник, М, Норма, 2008..

4. Неосторожность, ее содержание и виды

Неосторожность представляет собой самостоятельную, наряду с умыслом, форму вины, которая может быть двух видов - легкомыслием или небрежностью.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий ч. 2 ст. 26 Уголовный кодекс РФ, от 13.06.1996, № 63-ФЗ..

Интеллектуальный момент легкомыслия состоит в предвидении возможности наступления общественно опасных последствий. Волевой момент легкомыслия заключается в том, что лицо рассчитывает на их предотвращение, хотя этот расчет и оказывается необоснованным, самонадеянным. Необоснованность расчета может быть связана с самонадеянным расчетом на свои физические свойства, на действие механизмов или на другие обстоятельства.

Легкомыслие как вид неосторожности нередко смешивают с косвенным умыслом, поскольку их общими чертами являются предвидение возможности наступления последствий и нежелание их наступления. Однако в отличие от косвенного умысла при легкомыслии следует говорить о предвидении не реальной, а лишь абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий. Предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при косвенном умысле меньшей степенью определенности. Кроме того, при легкомыслии лицо не просто не желает последствий, но и рассчитывает на определенные обстоятельства, способные воспрепятствовать их наступлению, т. е. по отношению к не наступлению последствий при легкомыслии более активное отношение, в то время как при косвенном умысле они субъекту преступления безразличны В.П. Ревин «Уголовное право. Общая часть», учебник, М., Юстицинорм, 2011..

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия ч. 3 ст. 26 Уголовный кодекс РФ, от 13.06.1996, № 63-ФЗ..

Интеллектуальный момент небрежности состоит в не предвидении возможности наступления последствий, волевой - в волевом поведении лица и в отсутствии стремления к предотвращению последствий в силу того, что лицо действует невнимательно или непредусмотрительно. Важно отметить, что при небрежности лицо было обязано и имело возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, в противном случае ответственность исключена.

Обязанность предвидения общественно опасных последствий может следовать из закона, определяться должностным статусом работника, его профессиональными функциями, техническими и бытовыми правилами, его взаимоотношениями с другими лицами, в том числе с потерпевшим.

Отсутствие возможности предвидения последствий при существующей обязанности это сделать, возможно, например, в случае внезапной болезни лица или сильного переутомления.

5. Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда или уголовно-правовой казус имеет место, когда лицо по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и не должно или не могло их предвидеть. В последнее время наличие казуса также может признаваться в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления последствий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (см. ст. 28 УК РФ). Примером казуса является, например, попытка сбыта лицом фальшивой денежной купюры, при условии, что оно не осознавало её поддельности. Хрестоматийным является также следующий пример:

К. был осуждён за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив на дороге, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв бензиновых паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины В.П. Ревин «Уголовное право. Общая часть», учебник, М., Юстицинорм, 2011..

Другим примером уголовно-правового казуса могут считаться действия проводницы пассажирского поезда, сорвавшей стоп-кран в момент экстренного трогания поезда с места на станции Каменская, которые непосредственно повлекли за собой столкновение локомотива неуправляемого грузового поезда с хвостом стоящего на станции пассажирского состава с гибелью более чем 150 человек. Следствие и суд пришли к выводу, что проводница не знала и не могла знать о неуправляемом грузовом поезде сзади, и не могла предвидеть последствий своего деяния.

Задача 1

Федоров, ранее судимый за разбой, поздней зимней ночью на одной из глухих улиц города увидел пьяного. Он раздел его и, забрав всю его одежду, скрылся. Поскольку в ту ночь температура воздуха была около 40^е мороза, пьяный замерз.

Определите форму и вид вины Федорова по отношению к действиям и настудившим последствиям.

Ответ:

Федоров, ранее судимый за разбой, совершил грабеж конечной целью Федорова было незаконное завладение чужим имуществом, при этом убийство потерпевшего не являлось его конечной, либо промежуточной целью, т.к он видел что потерпевший находится в бессознательном состоянии и сопротивление оказать он не сможет.

Из этого следует вывод, что виновен он только в совершение грабежа (п. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»).

Задача 2

Семнадцатилетний Кудрин, возвращаясь с охоты, встретил соседку по квартире Николаеву. Решив напугать девочку, он прицелился и, забыв, что в стволе оставлен патрон, нажал на спусковой крючок. Девочка была убита. Труп Кудрин спрятал в кустах. Суд осудил его за убийство.

Правосуден ли приговор?

Ответ:

Убийство совершено по неосторожности, т.к. Кудрин не преследовал цель лишить жизни Николаеву или совершить другие насильственные действия над ней (п.1 ст.109 УК РФ). Это преступление влечет за собой наказание в виде лишения или ограничения свободы на срок до двух лет. Исходя из срока наказания, в соответствии с п. 2 ст. 15 УК РФ («Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные или неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает двух лет лишения свободы») является преступлением небольшой тяжести.

Т.к. Кудрин является несовершеннолетним (п. 1 ст. 81 «несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет»), по отношению к этому преступлению применяется п. 6 ст. 88 УК РФ «Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что приговор является неправосудным.

Список использованных источников

1. Конституция РФ от 12.12.93 г. (ред. от 30.12.08 г.)//Консультант +, 2009 г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 № 63 - ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.96 г.), (ред. от 30.12.08 г.)//Консультант+, 2009 г.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г, № 1 О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N)//Консультант+, 2009 г.

4. И.Я. Козаченко «Уголовное право. Общая часть», учебник, изд. 4, М-Норма, 2008 г.

5. И.М. Кузнецова, Л.М. Тяжкова «Курс уголовного права. Общая часть», 1 том, М - Зерцало, 2008 г.

6. А.И. Рарога «Уголовное право. Общая часть», учебник, М-Юрист, 2004 г.

7. В.П. Ревин «Уголовное право. Общая часть», учебник, М-Юстицинорм, 2011 г.

Размещено на Allbest.ru