Особенности правового положения некоммерческих организаций

Особенностью гражданского права (и, в частности, института сделок) является то, что в отдельных случаях и при внешне правомерных действиях допускается проверять внутреннюю волю (процесс ее формирования) действующих субъектов. Сделка является волеизъявлением, которое представляет собой проявление внутренней воли вовне.

Однако сделка - это прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего ее выражения (волеизъявления). Поэтому если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными. Но признание это допускается не во всех случаях, а только в самых очевидных или вызывающих (обман, насилие, заблуждение, имеющее лишь существенное значение, цель, заведомо противная основам правопорядка, и т.п.).

В этих отдельных случаях закон позволяет «вскрывать» внутреннюю волю (или ее отсутствие) лица, совершающего сделку. Так происходит при признании недействительными сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), когда имеет место мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), когда совершается сделка лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), когда совершается сделка под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы и иным основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Во всех этих случаях отсутствие внутренней воли на совершение сделки, несоответствие воли волеизъявлению, противоправная или аморальная направленность внутренней воли являются достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной.

Но это не означает, что сделка сама по себе как действие (поведение) нарушает закон или не соответствует его требованиям. Просто закон придает юридическое значение некоторым порокам воли при совершении сделки, наличие которых лишает сделку действительности.

Так, при совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) основанием недействительности является ошибочное представление у лица, совершающего сделку, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

В данном случае имеет место порок в процессе формирования внутренней воли: воля на совершение сделки была, она соответствовала волеизъявлению, однако сформировалась под влиянием ошибочных представлений о существенных обстоятельствах. Сама по себе сделка как действие, выраженное вовне, является абсолютно законной и при отсутствии оспаривания по мотивам заблуждения навсегда сохранит свое действие.

При совершении сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) сделка как действие (поведение) внешне также абсолютно законна и не противоречит нормам права. Ошибочное представление о существенных обстоятельствах возникает в результате обмана - неправомерного действия третьего лица, под влиянием которого и совершается сделка.

Неправомерным здесь является обман, но не сама сделка, которая ничего противоречащего законодательству может и не содержать. При отсутствии оспаривания (в результате которого только и может выявиться порок в формировании воли) сделка сохранит свою силу и будет абсолютно законной.

Не является исключением в этом смысле и сделка, совершенная под влиянием насилия. Действия лица, понуждающего заключить сделку, безусловно, являются неправомерными и могут даже наказываться в порядке уголовного преследования. Однако сама сделка при этом является действием правомерным и также сохранит свою силу, если потерпевший не оспорит ее ввиду того, что воля на заключение сделки формировалась под влиянием насилия.

Таким образом, во всех случаях, когда основание недействительности связывается с тем или иным внутренним пороком воли субъекта, сама по себе сделка как внешнее действие может полностью соответствовать требованиям закона. И в этом смысле сделка будет являться правомерным действием. Упречность же воли не делает сделку как поведение неправомерной или не соответствующей требованиям закона. Она лишь является основанием для признания вполне правомерной сделки недействительной.

Закону такая сделка будет не соответствовать лишь в самом широком смысле: внутренние пороки воли, выявленные при ее совершении, признаются законом достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной (но не противоправной или не соответствующей требованиям закона).

На качество правомерности как неотъемлемый признак сделки неоднократно указывалось в литературе.

Аналогичной позиции придерживаются В.А. Тархов Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. книж. изд-во, 1997. С. 223., Ф.С. Хейфец Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 15., В.С. Ем Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 333., Н.А. Баринов Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998. С. 175., О.Н. Садиков Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 2006. С. 142., М.В. Кротов. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 230.

Однако тезис «Сделка - это всегда действие правомерное» является ошибочным.

При этом одна из причин, по которой сделки всегда считаются правомерными действиями, лежит в традиционной классификации юридических фактов, получившей всеобщее распространение.

Согласно этой классификации все юридические факты делятся на действия и события. В свою очередь действия делятся на правомерные и неправомерные. Правомерные действия, далее, подразделяются на юридические акты и юридические поступки. К юридическим актам относятся сделки, административные акты, судебные акты и т.д.

В таком виде данная классификация представлена в подавляющем большинстве современных отечественных учебников и курсов по гражданскому праву. Такая же классификация давалась и в трудах дореволюционных юристов.

Тем не менее эта классификация ошибочна и логически противоречива. Как известно, любая классификация должна отвечать признаку единого основания деления. В приведенной же классификации деление юридических фактов происходит одновременно по двум основаниям:

а) по волевому признаку (зависит ли юридический факт (его протекание) от воли людей (события и действия) и если зависит, то какова направленность этой воли (юридические акты и юридические поступки));

б) по признаку соответствия требованиям закона (правомерности).

Таким образом, после деления юридических фактов по волевому признаку (события и действия) неожиданно происходит «скачок» в основании деления: от воли акцент переносится на соответствие юридического факта (действия) закону (правомерные или неправомерные). Далее же почему-то только правомерные действия продолжают делиться снова по волевому признаку: направлена воля на достижение определенного правового результата или нет (юридические акты и юридические поступки).

Возникает вопрос: почему неправомерные действия не могут делиться на юридические акты и юридические поступки? Ведь гражданские правонарушения (деликты), равно как и преступления, административные проступки по признаку направленности воли также являются юридическими поступками.

У преступника или деликвента воля не направлена специально на достижение правового результата (привлечение к ответственности), который наступает в результате совершения преступления. Более того, наступление такого результата для действующего лица является нежелательным. Но этот результат наступает независимо от того, была ли специально направлена на него воля.

В этом смысле деликт (гражданское правонарушение) ничем не отличается от находки чужой вещи: в обоих случаях правовые последствия наступают независимо от направленности воли на достижение правового результата. В обоих случаях эти правовые последствия могут быть нежелательными для действующего лица (обязанность возвратить вещь собственнику и привлечение к ответственности могут восприниматься одинаково негативно).

Единственная разница в том, что преступление запрещено законом и является действием неправомерным, а находка законом не запрещена и является действием правомерным.

В свою очередь не всякое действие, воля в котором специально направлена на достижение правового результата, будет являться правомерным. Например, некто собирается приобрести в собственность наркотические вещества. Налицо действие, специально направленное на возникновение определенных прав (право собственности на наркотические вещества) и обязанностей (обязанность уплатить деньги за товар). Однако это действие неправомерно, поскольку нарушает запреты, установленные нормами права.

На нелогичность деления действий на правомерные и неправомерные, после чего только правомерные действия делятся на юридические акты и юридические поступки, указывает В.А. Тархов. Он пишет: «Нетрудно убедиться, что деления эти перекрещиваются, акты и поступки могут быть как правомерными, так и неправомерными. Например, купля-продажа в большинстве случаев совершается вполне правомерно, но может быть и неправомерной; причинение вреда возможно как противоправное, так и совершенное при обстоятельствах, исключающих противоправность, может быть виновным и случайным и т.д.». Тархов В.А. Указ. соч. С. 213.

Таким образом, юридические факты правильно делить по одному основанию: волевому признаку (наличие или отсутствие воли, а при ее наличии - направленность воли на достижение правового результата). В этом случае юридические факты будут подразделяться на события и действия. Действия в свою очередь будут делиться на юридические акты и юридические поступки.

Что же касается правомерности или неправомерности, то в данном случае речь идет о совершенно самостоятельной правовой оценке действий по иному основанию: соответствие действий императивным предписаниям права. Если действия (и юридические акты, и юридические поступки) таким предписаниям соответствуют, то они являются правомерными.

Правомерными действиями будут не запрещенные правом юридические поступки (исполнение обязательства, находка и т.п.), а также не противоречащие требованиям закона юридические акты (в том числе сделки).

Неправомерными действиями соответственно будут запрещенные правом юридические поступки (деликты, административные правонарушения, преступления), а также противоречащие праву юридические акты (в том числе сделки).

Неправомерные сделки всегда будут являться недействительными (ст. 168 ГК РФ). Однако не все недействительные сделки неправомерны.

Сказанное позволяет заключить, что неправомерность и недействительность - особые формы правовой оценки действий, не имеющие отношения к классификации юридических фактов по волевому признаку.

При оценке сделки на предмет правомерности осуществляется проверка того, противоречит ли сделка императивным предписаниям закона. Если такое противоречие выявляется, сделка является неправомерной. Если при этом сделка нарушает запреты, то она является противоправной, т.е. правонарушением.

При оценке сделки на предмет действительности осуществляется проверка того, имеются ли в наличии те или иные основания недействительности (лишь одно из которых - противоречие сделки требованиям закона). Если такое основание выявляется, сделка признается недействительной.

Что же касается сделки как юридического факта, то она остается сделкой как действие, специально направленное на достижение определенного правового результата. Правомерность этого действия, а также его действительность должны обсуждаться совершенно отдельно, вне всякой связи с местом сделок в системе юридических фактов, классифицируемых по волевому основанию деления.

2.2 Недействительность как последствие несоблюдения формы сделки

Одним из последствий несоблюдения требования о форме сделки является ее недействительность, которая наступает в двух случаях. Во-первых, недействительность устанавливается законом или соглашением сторон за несоблюдение простой письменной формы сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ); во-вторых, при несоблюдении нотариальной формы сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, указанных в законе или соглашении сторон, при этом не уточняется, ничтожна или оспорима такая сделка. В некоторых статьях части второй ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы приводит к ничтожности сделки. Так, согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор, в соответствии с которым лицо обещает совершить дарение в будущем (консенсуальный договор дарения), заключенный без соблюдения простой письменной формы, ничтожен. Такое же правило содержится в п. 1 ст. 1028 ГК РФ. Но чаще нормы части второй ГК РФ, как и п. 2 ст. 162 ГК РФ, говоря о недействительности договора, форма которого не соблюдена, не оговаривают, является ли он ничтожным или оспоримым (например, ст. 550, п. 2 ст. 560, абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ и др.). В связи с тем что с ничтожностью либо оспоримостью сделки ГК РФ связывает наступление разных материально-правовых последствий (п. 1 ст. 166 ГК РФ), разрешение этого вопроса имеет большое значение.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ действует презумпция ничтожности недействительной сделки. Гражданское право: Учеб. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 15. Оспоримой сделка признается в случаях, специально указанных в законе. Определяя последствия несоблюдения формы сделки, закон говорит о ее недействительности, не указывая при этом, что такие сделки являются оспоримыми. Следовательно, несоблюдение установленной законом или соглашением сторон простой письменной формы сделки, равно как и несоблюдение требования о нотариальном оформлении сделки, влечет ее ничтожность.

Недействительность в качестве последствия несоблюдения формы сделки может быть также установлена соглашением сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Участники сделки вправе определить такое последствие только в отношении согласованной ими формы. Изменить последствия легально предписанной формы сделки стороны не вправе, так как п. 1 ст. 162 ГК РФ содержит императивное правило, определяющее недопустимость свидетельских показаний в качестве общего последствия несоблюдения легального требования о простой письменной форме. В случае согласования сторонами простой письменной формы сделки последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ, подлежат применению, если ее участники не предусмотрели недействительность сделки.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о последствиях несоблюдения формы договоров. По мнению одной группы авторов, несоблюдение легальной и согласованной формы договора приводит к наступлению особого последствия: незаключенности договора. Так, В.А. Кияшко пишет: «Несоблюдение формы сделки (договора) относится к нарушению порядка совершения сделки (заключения договора), поэтому должно являться основанием для признания сделки несостоявшейся (договора незаключенным), ибо для того, чтобы договор считался заключенным, он прежде всего должен быть совершен в определенной форме». Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки. Очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. С. 104.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Это положение закона позволило некоторым цивилистам сделать вывод, что до момента облечения в надлежащую форму (установленную законом или соглашением сторон) договор не возникает, он не заключен. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 251; Кияшко В.А. Указ. соч. С. 103 - 104. Такой вывод был поддержан и судебной практикой. Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/8996-04 от 12.10.2004 указывается: «Не имеют правового значения доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о несогласованности предмета перенайма, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ несоблюдение формы договора является достаточным основанием для признания его незаключенным».

Однако несоблюдение простой письменной формы договора не всегда рассматривается в судебной практике в качестве основания признания договора незаключенным. Часто, руководствуясь п. 1 ст. 162 ГК РФ, суды разрешают вопрос о существовании договорных отношений между сторонами в зависимости от наличия письменных и иных доказательств, кроме свидетельских показаний. При отсутствии письменных документов, свидетельствующих о соглашении сторон, делается вывод о недоказанности факта заключения сторонами договора.

Группа цивилистов, опираясь на п. 1, абз. 2, ст. 434 ГК РФ, согласно которому «если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась», полагают, что незаключенными следует признавать лишь те договоры, согласованная форма которых не была соблюдена. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. С. 209; Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 434 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Обоснованным в этой связи видится вопрос о том, как соотносятся между собой правила главы 9 ГК РФ «Сделки», определяющие последствия несоблюдения формы сделок, и положения ст. 432, 434 ГК РФ.

Так, анализируя текст ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, легко установить, что предметом ее регулирования является не только форма односторонних сделок, но и договоров. Так, например, в п. 1 ст. 162 ГК РФ указывается, что несоблюдение формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Употребление термина «стороны» во множественном числе свидетельствует о том, что имеется в виду соглашение двух или более лиц. Это подтверждается также словосочетанием «в случае спора» - по односторонней сделке спор о факте заключения и ее условиях не мог бы возникнуть. Спор возможен между участниками сделки, что также свидетельствует об участии нескольких субъектов в заключении сделки-договора. В п. 2 ст. 162 ГК РФ также предусматривается, что специальное последствие несоблюдения простой письменной формы - недействительность сделки - устанавливается соглашением сторон. Правила главы ГК РФ «Сделки» о последствиях несоблюдения формы относятся и к договорам двух- и многосторонних сделок.

В литературе уже отмечалось, что выражения «считается заключенным», «не считается заключенным», «не заключен» и др. используются применительно к договорам в современном законодательстве крайне непоследовательно. Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 10. С. 7. Пункт 1 ст. 432, равно как и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ не направлены на непосредственное регулирование последствий несоблюдения формы договоров. Выводы о незаключенности договора при несоблюдении его формы делаются сторонниками этой позиции путем толкования от обратного позитивных установлений закона. ГК РФ говорит о заключенности договора при соблюдении определенных условий, в том числе при соблюдении установленной формы, в то время как в доктрине и судебной практике делается вывод, что в случае ее несоблюдения договор считается незаключенным. Данный подход к толкованию норм закона следует признать излишне формальным, так как иные предписания Кодекса, в частности о форме сделок и последствиях ее несоблюдения, не принимаются во внимание, что недопустимо.

Сторонники позиции, согласно которой ст. 432 и 434 ГК РФ устанавливают специальные последствия несоблюдения формы договора, игнорируют предписания гл. 9 ГК РФ, устанавливающие четкие правила о последствиях несоблюдения формы сделок, в том числе и договоров. Правила ст. 432 и 434 ГК РФ должны толковаться в системе с нормами гл. 9 ГК РФ. Такая интерпретация позволяет установить действительный смысл закона и исключить противоречивое толкование норм действующего законодательства.

Уже отмечалось, что российскому гражданскому праву не свойственно придание конститутивного значения всем формам сделок. Правообразующее значение имеет только нотариальная форма сделки. Усматривать в ст. 432, 434 ГК РФ незаключенность в качестве последствия несоблюдения формы договора - значит, придавать конститутивное значение всем формам договоров, что противоречит общим правилам о форме сделок. Простая письменная форма имеет конститутивное значение только в том случае, если это прямо указано в законе либо если стороны предусмотрели недействительность в качестве специального последствия ее несоблюдения (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Разночтения в толковании п. 1 ст. 432 и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ обусловлены тем, что с точки зрения юридической техники они написаны небезупречно. Думается, что изменение формулировки этих статей способствовало бы преодолению разногласий по вопросу определения последствий несоблюдения формы договоров и обеспечило бы единство правоприменительной практики в этой области. Целесообразным видится исключить из п. 1 ст. 434 ГК РФ слова «в подлежащих случаях форме». De lege fere№da абзац 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если по соглашению сторон договор подлежит заключению в определенной форме, хотя бы по закону такая форма и не требовалась, ее несоблюдение влечет наступление последствий, предусмотренных законом либо соглашением сторон».

Заключение

Подводя итог изложенному выше, можно попытаться определить понятие недействительности сделок и недействительных сделок.

Во-первых, следует отметить, что термин «недействительная сделка» может относиться как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению. В законе (ст. 153, 167 ГК РФ) под недействительной сделкой прежде всего понимается сделка - юридический факт (действие граждан и юридических лиц, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей). Хотя не исключено отнесение понятия недействительности к сделке-правоотношению (ст. 166 ГК РФ).

Во-вторых, под недействительностью сделок следует понимать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта, относящимся как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению.

Недействительная сделка как юридический факт - это действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, за которым право отрицает юридические последствия, на которые была направлена воля сторон, по основаниям, указанным в Гражданском кодексе, имеющим место на момент совершения действия. Недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием.

Основанием недействительности является не только несоответствие сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), но также и иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом. Среди этих оснований заметное место занимают юридические недостатки (пороки), относящиеся к внутренней воле сторон сделки.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2011.

7. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 2006.

8. Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998.

9. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2007.

10. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.

11. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2011.

12. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2007.

13. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004.

14. Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки. Очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007.

15. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрлитинформ, 2002.

16. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1 (по изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997.

17. Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. М., 2011.

18. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. книж. изд-во, 1997.

19. Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 10.

20. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999.

21. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999.

22. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права М.: СПАРК, 2010.

23. Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 434 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2007.

Размещено на Allbest.ru