Ответственность за взяточничество

Тенденция к коммерциализации властных полномочий связана с удачными попытками властей, с одной стороны, обложить граждан налогами и сборами, не предусмотренными законом и, с другой стороны, присвоить собранные в результате средства в качестве дохода коммерческой организации. Это безусловно негативное явление, однако его необходимо учитывать в практике. Поскольку современное положение дел таково, что работники коммерческих организаций нередко выполняют распорядительные функции представителей власти - таких работников следует привлекать в соответствии с Примечанием к ст. 285 УК к ответственности за должностные преступления. При этом следует учитывать, что в качестве взятки могут рассматриваться только незаконные имущественные предоставления. Если предоставление внешне выглядит как законное - получения взятки не будет ввиду отсутствия вины должностного лица. Например, если работник БТИ оказывает услугу по утвержденным органом местного самоуправления расценкам - получения взятки не будет. Если же его действия выразились в вымогательстве или получении незаконного вознаграждения за совершение законных или незаконных действий (проведение инвентаризаций, выдачу документов, их подлог) - содеянное квалифицируется как взяточничество. К сожалению, судебная практика не рассматривает (хотя и не во всех случаях) работников коммерческих организаций, выполняющих по специальному полномочию функции представителей власти, в качестве должностных лиц. Это крайне отрицательно влияет на криминогенную обстановку, создает условия для коррупции и расхищения государственного и муниципального имущества, грубо нарушает права граждан. Не основана эта позиция и на законе.

Рассмотрим упомянутую ситуацию с БТИ: работник БТИ отказывается в течение ближайших месяцев проводить инвентаризацию вашей квартиры и, соответственно, выдать искомые документы, ссылаясь на “занятость”, перегруженность работой. Однако за вознаграждение в размере 100 долларов он обещает предоставить необходимые документы вовсе без инвентаризации в течение 2 дней. Директор БТИ подтверждает загруженность работника. Как уже отмечалось, судебная практика не признает работника БТИ представителем власти, практически никак этого не аргументируя. Привлечь вымогателя к ответственности за должностное преступление нельзя. Нельзя его привлечь к ответственности и за коммерческий подкуп, т.к. он не является лицом, выполняющим управленческие функции в организации. В организации он рядовой работник, а властные полномочия он имеет в отношении вас, а не в отношении БТИ. Остается только дать взятку, если искомые документы вам действительно нужны. Однако следует учитывать, что, если суд сочтет это все-таки коммерческим подкупом или взяточничеством - вы будете нести уголовную ответственность в качестве взяткодателя (ввиду скачков в судебной практике в толковании признаков субъекта должностного преступления уверенным тут ни в чем быть нельзя).

Следует обратить внимание также на то, что Пленум Верховного Суда указывает, что лица, выполняющие управленческие функции в фондах не могут рассматриваться в качестве должностных лиц. Это разъяснение основано на законе и относится, в том числе, и к государственным, и к муниципальным фондам (последние следует отличать от организационно не обособленных фондов, представляющих собою просто денежные средства целевого назначения). При этом следует учитывать, что работники фондов могут наделяться государством или органами местного самоуправления распорядительными полномочиями в отношении лиц, им не подчиненных. В этом случае они являются должностными лицами (представители власти по специальному полномочию) и несут ответственность за должностные преступления.

Центральный Банк РФ не является ни государственным предприятием, не учреждением. Однако он наделен властными полномочиями и является органом государственной власти. Кроме того, многие должностные лица ЦБ наделены полномочиями представителей власти (валютный, банковский контроль и др.). Все остальные банки (в том числе и Сбербанк) и кредитные организации являются коммерческими организациями и их управленцы не несут ответственности за получение взятки как за должностное преступление (возможна ответственность за коммерческий подкуп). Так, за получение взятки за выдачу кредита без залогового обязательства была осуждена управляющая отделением Сбербанка Российской Федерации. Президиум Верховного суда признал приговор не соответствующим закону, т.к. “отделение Сберегательного банка Российской Федерации является не государственным или общественным предприятием, а частным, в связи с чем управляющая отделением Сбербанка Российской Федерации необоснованно признана должностным лицом”.

Поскольку субъект получения взятки - специальный, исполнителем этого преступления может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Иные лица могут выступать только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников должностного лица. При этом определенные сложности связаны с квалификацией действий лица, непосредственно передающего предмет взятки. Дело в том, что действия такого лица внешне образуют совокупность преступлений: пособничество в даче взятки и пособничество в ее получении, что может привести к необоснованно суровому наказанию за такие действия. Ранее эта проблема не стояла в связи с тем, что посредничество во взяточничестве рассматривалось в качестве самостоятельного преступления. Теперь положение изменилось. Пленум Верховного Суда упомянутого постановления разъяснил; “ Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. ” Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва. Однако неясным остается вопрос о том, как же следует квалифицировать действия посредника. Толкование закона позволяет прийти к следующим выводам:

1) посредник в получении взятки - это лицо, которому должностное лицо (или другой посредник в получении взятки при наличии цепочки посредников) доверило получение предмета взятки;

2) посредник в даче взятки - это лицо, участвующее в передаче предмета взятки и не являющееся посредником в ее получении;

3) действия посредника в получении взятки квалифицируются как пособничество в ее получении и не требуют дополнительной квалификации в качестве пособничества в даче взятки, т.к. пособничество в даче взятки является необходимым элементом такого посредничества;

4) действия посредника в даче взятки не требуют дополнительной квалификации в качестве пособничества в ее получении;

5) действия посредника в даче взятки, подстрекавшего должностное лицо к получению взятки, квалифицируются как пособничество в даче взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки, т.к. дача взятки охватывает подстрекательство к ее получению (это распространяется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов дачи взятки);

6) действия посредника в получении взятки, подстрекавшего к даче взятки, квалифицируются как пособничество в получении взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки, т.к. получение взятки охватывает подстрекательство к ее даче (это распространяется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов получения взятки);

7) содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки только в случае, если лицо тем самым не выполняет функций организатора или пособника в ее получении (также, как и действия взяткополучателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки);

8) содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к получению взятки, только в случае, если лицо тем самым не выполняет функций организатора или пособника в ее даче (также, как и действия взяткодателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки).

К сожалению, в судебной практике нет единообразия в толковании уголовного закона по этим вопросам. Так, при квалификации подстрекательства к получению взятки часто не учитывается, что посредничество во взяточничестве (не охватывавшее подстрекательство к ее получению) уже не является самостоятельным составом преступления, а соучастие в даче взятки (как и сама дача взятки) охватывает подстрекательство к ее получению.

Понятие должностного лица не следует смешивать с понятием государственного или муниципального служащего. “Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации”. К должностям государственной службы относятся должности категорий “Б” и “В”. Ст. 1 ФЗ “Об основах государственной службы РФ” предусматривает: “Перечень государственных должностей категорий "А", "Б" и "В" дается в Реестре государственных должностей в Российской Федерации”. Соответственно, государственным служащим является лицо, занимающее должность, отнесенную в Реестре к должностям категорий “Б” и “В”. Муниципальные должности муниципальной службы устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с реестром муниципальных должностей муниципальной службы, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Уголовно-правовое значение понятия государственного и муниципального служащего в том, что эти лица являются субъектами преступлений, предусмотренных ст. 288 УК (присвоение полномочий должностного лица) и ст. 292 (служебный подлог). Вместе с тем следует отметить:

1) Не все должностные лица являются муниципальными или государственными служащими. Так не относятся к этой категории: лица, выполняющие функции должностного лица по специальному полномочию; лица, занимающие должности категории “А”, должностные лица учреждений, должности которых не внесены в Реестры.

2) С другой стороны, не все муниципальные и государственные служащие являются должностными лицами. В каждом конкретном случае суд должен установить наличие признаков должностного лица, указанных в примечании к ст. 285 УК. В большинстве случаев государственные служащие окажутся и должностными лицами, поскольку ФЗ “Об основах государственной службы РФ” предусматривает, что “в целях технического обеспечения деятельности государственных органов в их штатное расписание могут включаться должности, не относящиеся к государственным должностям”, а ФЗ “Об основах муниципальной службы в РФ” указывает на то, что “лица, не замещающие муниципальные должности муниципальной службы и исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, не являются муниципальными служащими”. Соответствующая категория работников государственных и муниципальных органов не рассматривается в качестве государственных и муниципальных служащих.

3. Особенности квалификации взяточничества

3.1 Квалифицирующие признаки взяточничества

Получение и дача взятки за незаконные действия (бездействие) являются квалификационными составами (ч. 2 ст. 290 и ч. 2 ст. 291 УК) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ от 10 февраля 2014. - № 6.. Незаконность действий (бездействия) должностного лица означает любую ( а не только уголовную) противоправность такого поведения. Если такое поведение преступно, необходима квалификация содеянного по совокупности преступлений. Так, врач Д. Незаконно оформил и выдал П. листок нетрудоспособности, получив за это от П. 100 000 неденоминированных рублей. В тот же день Д. оформил и выдал Г. листок нетрудоспособности за такую же сумму. На предварительном следствии действия Д. были квалифицированны по пп. “б”, “в” ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК. Исключив из обвинения п. “в” ч. 4 ст. 290 УК суд признал излишней квалификацию по ст. 292 УК т.к. по его мнению, служебный подлог является следствием получения взятки.

Возможно, такое решение суда ошибочно, поскольку внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений образует самостоятельное преступление, в силу чего, на основании ч. 1 ст. 17 УК, лицо должно нести ответственность по совокупности преступлений.

Особо квалифицированным видом получения взятки (ч.3 ст. 290 УК) признаются деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 290 УК, совершенные лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Согласно ч.2 ст.1 Закона “Об основах государственной службы Российской Федерации” к таковым следует относить лиц, занимающих государственные должности категории “А”. Перечень лиц, относящихся к данной категории, исчерпывающим не является.

Указанные лица могут покровительствовать за обещанные в будущем блага, а получить их через довольно таки отдаленный промежуток времени после перевода на низшую должность или после увольнения. При квалификации в описываемом случае возникают проблемы. Привлечение к уголовной ответственности за получение взятки в данных условиях невозможно, т.к. в момент получения вознаграждения лицо уже не занимает указанной должности или вообще не является должностным лицом. Ст. 285 и 286 УК не всегда удается применить, поскольку доказать корыстную или личную заинтересованность, а равно выход должностного лица за пределы его полномочий довольно таки сложно.

В связи с этим было бы правильным предусмотреть ответственность за получение взятки лицами, которые в прошлом занимали государственные должности РФ или государственные должности субъектов РФ, глав органов местного самоуправления, если вознаграждение получено ими в связи с действиями (бездействием) в период пребывания в какой-либо из этих должностей, совершенные с использованием полномочий или возможностей, связанных с этими должностями.

Ряд вопросов возникает при рассмотрении особо квалифицированных признаков взяточничества, указанных в ч. 4 ст. 290 УК: а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) неоднократность; в) вымогательство взятки; г) получение взятки в крупном размере.

Результаты изучения материалов уголовных дел показали, что практически всегда предварительно сговорившиеся лица давали взятки за неправомерные действия (бездействие). Исходя из этого, было бы целесообразно дополнить ст. 291 УК квалифицированным признаком - получением взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

П. “б” ст. 290 и в ч. 2 ст. 291 УК предусматривает неоднократность как особо квалифицирующий признак получения взятки и квалифицирующий признак дачи взятки. Под неоднократностью получения и дачи взятки подразумевается совершение того же преступления как лицом, ранее не осуждавшимся, так и лицом, ранее осуждавшимся соответственно за получение или за дачу взятки.

УК в ч. 4 ст. 290 предусматривает получение взятки в крупном размере в качестве особо квалифицирующего признака взяточничества. Таким образом строгость наказания за получение взятки ставится в зависимость от размера взятки. Такой подход законодателя к наказанию за взяточничество вызывает серьезные сомнения. Дело в том, что при прочих равных условиях крупная взятка фактически менее опасна, чем обычная. Дешевизна при торговле властными полномочиями не может понижать опасность такой торговли. Предположим, следователь А. прекратил уголовное дело, получив взятку в размере 100 долларов США. Следователь Б. при тех же условиях отказался от взятки, отказался он и от 500 и от 1000 долларов, однако его моральные принципы рухнули, когда ему предложили 5000 долларов. Во втором случае опасность посягательства очевидно меньше, но наказывается оно значительно строже.

Конечно же, упомянутой уголовной политике можно найти и разумные обоснования, однако они не выдерживают критики. Так, можно предположить, что крупные взятки берутся за особенно вредные, дерзкие и циничные действия. Однако такая зависимость, если и имеется, является косвенной зависимостью, а проявление ее в конкретном случае - случайностью. В ч. 2 ст. 290 законодатель уже предусмотрел получение взятки за совершение незаконных действий, причем рассматривает это в качестве менее опасного преступления, чем получение взятки в крупном размере.

Можно предположить, что усиление наказания за крупные взятки связано с реализацией следующей идеи: строгость наказания должна быть не только соразмерна тяжести преступления, но и “силе побудительных мотивов” к его совершению”. Сегодня она весьма популярна и звучит так: “преступление следует сделать невыгодным”. Теоретически можно предположить: чиновник, предвидя осуждение и наказание, тем не менее смиряется с ним, рассчитывая после его отбытия воспользоваться приобретенными преступлением благами. Однако такое предположение мало вероятно в практической жизни. Подобная идея может возникнуть в психике вора, но совершенно нетипична для чиновника, который, безусловно, рассчитывает избежать наказания. Кроме того, несколько лет лишения свободы достаточны для того, чтобы любая взятка воспринималась как невыгодная. Нельзя переоценивать значение длительных сроков лишения свободы, наша наука неоднократно опровергала этот миф. Длительные сроки лишения свободы могут быть целесообразны лишь в целях специальной превенции (путем изоляции и не в случае с крупным взяточничеством). Более того, упомянутая теория не только сомнительна, но и безнравственна, в связи с чем, не может лечь в основу уголовной политики. При последовательном ее проведении “совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств”, например, следует считать не смягчающим, а отягчающим обстоятельством (т.к. сильной мотивации к совершению преступления должно противостоять эффективное наказание), смягчающим же обстоятельством следует признать совершение преступления “со скуки”.

3.2 Ограничение взяточничества от смежных составов

Получение взятки и коммерческий подкуп

Получение взятки как должностное преступление (ст. 290 УК) отличается от коммерческого подкупа (ст. 204 УК) по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель отнес к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки - к преступлениям против государственной власти.

Практическое значение имеет разграничение коммерческого подкупа и получения взятки по субъекту преступления. Если субъектом получения взятки является должностное лицо (т.е. представитель власти, а также лицо, выполняющее управленческие функции в государственных и муниципальных органах и учреждениях, в войсках и в воинских формированиях), то субъектом коммерческого подкупа (пассивного) будет лицо, выполняющее управленческие функции в любой другой организации, как в коммерческой, так и в некоммерческой (в т. ч. в хозяйственных обществах и товариществах, в кооперативах, на государственном предприятии, в политической партии, религиозном или ином общественном объединении и др.). При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должностными лицами, если являются представителями власти по специальному полномочию (например, инспектора труда профсоюзов).

Законодатель рассматривает коммерческий подкуп в качестве менее опасного преступления, чем взяточничество, хотя наказание за коммерческий подкуп достаточно сурово (до 5 лет лишения свободы).

Кроме того, примечание к ст. 201 УК предусматривает особые процессуальные предпосылки уголовного преследования за коммерческий подкуп - если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется только по заявлению этой организации или с ее согласия. Если деяние причинило вред интересам других организаций или граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях. Указанное примечание вызвало резкую критику в юридической литературе, поскольку коммерческий подкуп совершается, как правило, в отношении руководителя организации, который и должен обратиться с заявлением, с просьбой возбудить уголовное дело или дать согласие на собственное уголовное преследование. Фактически уголовное преследование за коммерческий подкуп руководителя организации, возможно, было только после его увольнения с должности, либо в случае, когда какой-либо конкретный вред причинялся интересам граждан, общества или государства, государственному или муниципальному предприятию или иной организации. Причем абстрактный вред, который причиняет любое проявление продажности управленца интересам общества был явно недостаточен, . Уголовное преследование за деяния, предусмотренные главой 23 УК РФ, осуществляется по заявлению коммерческой организации или с ее согласия лишь в тех случаях, когда причинен вред исключительно интересам этой организации, т.е. указанный порядок привлечения к уголовной ответственности распространяется на те перечисленные в главе 23 преступления, в которых причинение вреда является необходимым элементом состава преступления. Коммерческий же подкуп считается оконченным преступлением с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не требующим наступления определенных последствий. Поэтому по смыслу п. 3 примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях”.

Позиция Верховного Суда по этому вопросу остается не бесспорной. То обстоятельство, что коммерческий подкуп является преступлением с формальным составом очевидно из диспозиции ст. 204 УК. Примечание к ст. 201 УК никакого отношения к определению признаков состава преступления не имеет. Она лишь устанавливает особый порядок уголовного преследования преступлений, предусмотренных в главе 23 УК. Любое преступление причиняет тот или иной вред. Однако в преступлениях с формальными составами этот вред находится за рамками состава преступления, его объективной стороны. Однако вред этот должен быть установлен как факт, имеющий процессуальное значение, а также учитывается при назначении наказания (п. “б” ст. 63 УК).

Получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями

Получение взятки может образовать совокупность с должностным злоупотреблением, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за совершение незаконного действия, причиняющего существенный вред, указанный в ст. 285 УК. Пленум Верховного Суда в постановлении разъяснил, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.). Так, старший инспектор таможенного поста К. осужден за взятки и злоупотребление должностными полномочиями (он брал взятки за незаконное перемещение через таможенную границу иностранной валюты). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла доводы К. об излишней квалификации содеянного им как злоупотребления должностными полномочиями (в части дозволения незаконно перемещать валюту через границу) необоснованными, так как получение взятки и связанное с ним деяние, образующее самостоятельный состав преступления, в частности, в данном случае это злоупотребление должностными полномочиями, квалифицируются по совокупности преступлений.

Получение взятки и мошенничество

В судебной практике квалифицируются действия должностного лица, которое, получая имущественное предоставление, не только не намерено совершить обусловленные действия, но и не имеет возможности такие действия совершить. “Получение должностным лицом... денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 У К РФ”. В этом случае действия взяткодателя квалифицируются как покушение на дачу взятки. Возможно подстрекательство к даче взятки со стороны должностного лица. Указанное разъяснение относится только к случаю, когда должностное лицо, получая ценности, не намерено совершить действие или содействовать его совершению, используя служебное положение. Если должностное лицо заблуждается относительно своих возможностей (служебных полномочий или фактических возможностей, связанных с должностным положением), или намерено превысить должностные полномочия (что впоследствии окажется невозможным) - содеянное квалифицируется как получение взятки. В целом данное разъяснение основано на буквальном толковании закона: ст. 290 УК прямо говорит о получении взятки за действия (бездействие), которые “входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)”. Вместе с тем буквальное толкование закона не всегда является правильным толкованием. Дело в том, что ценности в данном случае должностное лицо получает именно в качестве взятки, используя свое должностное положение, т.е. содеянное будет явным проявлением коррупции. Ценности должностное лицо получает именно за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица (хотя и другого). При этом обман в намерениях, как отмечалось, не влияет на квалификацию получения взятки. Как быть, например, в случае, когда должностное лицо берет взятку за прекращение уголовного дела, сознавая при этом, что способно исключить из обвинения лишь некоторые эпизоды? Будет это мошенничеством или получением взятки? Можно ли придавать при квалификации взяточничества определяющее значение такому зыбкому понятию, как фактические возможности должностного лица, связанные со служебным положением, используя которые он может содействовать совершению действия другим лицом? Определяет ли это обстоятельство характер и степень общественной опасности взяточничества? При последовательном проведении этой идеи следует вовсе отказаться от уголовного преследования взяточничества в случае, если, получая взятку, должностное лицо переоценило свой должностной авторитет, а впоследствии не смогло выполнить обусловленных действий - тут не будет ни взятки ни мошенничества? Поэтому в подобной ситуации правильной представляется квалификация содеянного как получения взятки, а не как мошенничества, что не будет и нарушением уголовного закона. Сходным образом этот вопрос решается и в родственных европейских законодательствах. Французский УК, например, прямо указывает на “действительное или предполагаемое” влияние должностного лица, В Германии, как уже отмечалось, уже само обещание за взятку совершить служебное действия считается оконченным преступлением Б.В. Волженкин Служебные преступления. Москва. 2000. С. 348..

В случае, когда должностное или любое другое лицо выступает в качестве ложного посредника во взяточничестве, когда умысел направлен на завладение имуществом путем обмана, и нет намерения передавать ценности должностному лицу - содеянное квалифицируется как мошенничество, а действия взяткодателя -как покушение на дачу взятки. Пленум Верховного суда в п. 24 упомянутого постановления разъяснил: “ Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. ” Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва. Если при этом мошенник склонил взяткодателя к даче взятки - его действия квалифицируются по совокупности как подстрекательство к даче взятки. Если инициатором дачи взятки является взяткодатель - соучастия в даче взятки не будет и все содеянное охватывается составом мошенничества.

Данную ситуацию следует отличать от случая, когда должностное лицо берет взятку за действия, которые хотя и не входят в круг его должностных полномочий, но совершению которых оно может способствовать в силу должностного положения, однако (например, мотивируя крупный размер взятки) ложно утверждает, что передаст часть взятки другому должностному лицу. В этом случае содеянное квалифицируется как получение взятки в той сумме, которая фактически получена должностным лицом и не требует дополнительной квалификации в качестве мошенничества.

Получение взятки и незаконное участие предпринимательской деятельности

Ст. 289 УК предусматривает ответственность за учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Законодатель рассматривает это преступление в качестве значительно менее опасного, чем получение взятки. При этом следует учитывать, что ст. 289 не исключает ответственности должностного лица за получение им взяток (как непосредственно должностным лицом, так и его родственниками) от той организации, в учреждении или управлении которой он участвовал, в том числе и за предоставление организации льгот и преимуществ или за покровительство в иной форме. В этом случае содеянное образует совокупность преступлений.

Ст. 289 УК не предусматривает ответственности за незаконное предпринимательство должностного лица без регистрации (ст. 171 УК), а также за участие его (например, в форме договора совместной деятельности) в деятельности индивидуального предпринимателя.

Получение взятки и хищение

Поэтому, если должностное лицо, даже и находясь при исполнении служебных полномочий (в том числе и в форме) совершает разбойное нападение или насильственный грабеж - содеянное квалифицируется по статье, предусматривающей ответственность за хищение. Отличие получения взятки от насильственного грабежа, разбоя или вымогательства связано как с объективными (содержание угрозы), так и с субъективными признаками преступления (за что дается взятка). Если лицо передает должностному лицу деньги или вещи с целью избежать физического насилия, применением которого угрожает должностное лицо - содеянное квалифицируется как преступление против собственности. Если должностное лицо угрожает разглашением позорящих сведений, и это разглашение связано с выполнением должностных функций -содеянное образует получение взятки, а если такой связи нет, - вымогательство.

Заключение

Актуальность исследуемой проблемы сомнений не вызывает. Это справедливо не только для современной России, но и для мировой общественности также. Во всех государствах, на различных этапах развития с коррупцией и взяточничеством боролись и в настоящее эта борьба не останавливается. Меняются лишь методы борьбы. Лидеры ряда стран и международных организаций неоднократно указывали на угрожающие масштабы взяточничества, безразличие к которым может нанести непоправимый урон мировой экономике. Вместе с ними и российские власти не раз заявляли о намерении взять коррупционеров в ежовые рукавицы, однако действенных мер до сих пор принято не было. С одной стороны, позиции России в международном рейтинге коррупции по версии Transparency International улучшились - в прошлом году наша страна занимала в этом списке 133-е место из 176-ти возможных. Однако, как говорят многие эксперты, все рейтинги носят субъективный характер, поэтому никто не берется утверждать, что ситуация с коррупцией в России улучшилась, основываясь на версии международных организаций. Ряд специалистов, наоборот, придерживаются мнения, что коррупция у нас только процветает, подтверждением этому служит то, что размер средней взятки не уменьшается и, по данным МВД, составляет 300 тысяч рублей. По сведениям национального антикоррупционного комитета (НАК), в год российская коррупция «добывает» примерно 300 млрд долларов, и большая часть этой суммы связана с выполнением госзакупок, распределением бюджетов, государственными, региональными и муниципальными фондами.

По поручению Президента Российской Федерации Общественная палата в 2011 году подготовила доклад об эффективности антикоррупционной политики. Проявления коррупции в России имеют разнообразные виды: это государственная коррупция, например коррупция в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, коррупция в политической сфере, коррупция в коммерческих и некоммерческих структурах.

Проблема коррупции в России стоит очень остро, борьба с коррупцией является одним из приоритетных направлений государственной политики. Так, сформирован Совет при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, вступил в силу федеральный закон «О противодействии коррупции», сформированы комитеты и комиссии по борьбе с коррупцией в органах государственной власти.

По словам Главы нашего Государства «наши граждане продолжают сталкиваться с мздоимством и взяточничеством
Эта проблема существует и в других странах, но у нас, конечно, масштабы слишком большие”. По мнению Президента, для того, чтобы искоренить это явление, “в первую очередь, конечно, надо повышать материальное благосостояние работников, создать такие условия, которые исключили бы саму возможность взяточничества”.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ от 10 февраля 2014. - № 6.

2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ от 10 февраля 2014. - № 6.

3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ от 10 февраля 2014. - № 6.

4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ от 10 февраля 2014. - № 6.

5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Собрание законодательства РФ от 10 февраля 2014. - № 6.

6. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.06.2014) // Собрание законодательства РФ от 10 февраля 2014. - № 6.

7. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014) // Собрание законодательства РФ от 10 февраля 2014. - № 6.

8. Федеральный закон от 31.07.1995 N 119-ФЗ (ред. от 27.05.2003) "Об основах государственной службы Российской Федерации"

9. Федеральный закон от 08.01.1998 N 8-ФЗ (ред. от 25.07.2002) "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации"

10. Указ Президента РФ от 11.04.2014 N 226 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2014 - 2015 годы"

11. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 21.12.2013)

Судебная практика

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"

13. БВС СССР. 1962. № 5., БВС СССР. 1970. № 4., БВС СССР. 1977. № 6., БВС СССР. 1990. № 3.

Научная и учебная литература

14. Астанин В.В. Антикоррупционная политика в России., ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012 г.

15. Голик Ю.В. Коррупция, как механизм социальной деградации Юридический центр Пресс, 2005 г.

16. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М. 2000

17. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления // Юридический мир. - 1997. - № 11.

18. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М.. С.160.

19. Здравомыслов Б.В. Классификация взяточничества М. 1991

20. Кудашкин А.В. Проблемы противодействия коррупции в вооруженных силах РФ// Право в ВС РФ. 2010.-№2. -с 6-7

21. Клим, А. Сувенир, подарок, взятка А. Клим - 2004

22. Куликов М.Ю. Административно-правовые проблемы противодействия коррупции в органах исполнительной власти // Административное и муниципальное право. -2010. -- № 6. С. 2628.

23. Короткова О.И. Коррупция, как кризис системы управления государственной собственностью// Государственная власть и местное самоуправление. 2010. с 46-48

24. Лунеев B.B. Коррупция политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. -2000.4. С. 25-31.

25. Любавина М.А. Квалификация взяточничества: конспект лекций.,Спб.,2005

26. Народицкий Ю.О. Причины коррупции и система борьбы с ней // Труд и социальные отношения. 2009. - № 1. - С. 120-124.

27. Проява С.Н. Экономизация коррупции. Механизм противодействия., Юнити-Дана; Закон и право, 2012 г.

28. С. И. Сычева. Объективная сторона взяточничества: Характерные признаки и детали / 2006 год

29. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 гг.

30. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Спб., 1874. Вып. 1. С. 21.

31. Федоров А.Ю. Особенности законодательного обеспечения государственной политики в области противодействия коррупции // Право и образование. 2010. - № 1. - С. 126-134.

32. Шегабудинов Р.Ш. Организованная экономическая преступность, сопряженная с коррупцией. Состояние, тенденции и меры борьбы с ней: монография

33. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 429-430.

34. Шишкарев С.Н. издательство ЮНИТИ-ДАНА. Закон и Право 2006 г

Периодическая литература

23. Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость? // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1999, № 5. - С. 50

24. Еженедельник советской юстиции. 1927. № 14. С. 491.

25. Тирских A.A. Актуальные проблемы борьбы с коррупцией в органах внутренних дел //Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2004. - № 1. - С. 27-31.

Интернет ресурсы

25. www.gazeta.ru

26. www.consultant.ru

27. www.garant.ru

Размещено на Allbest.ru