Методология теории государства и права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие метода и методологии теории государства и права

2. Проблемы формирования теории государства и права

Заключение

Список литературы

Введение

Теория государства и права - это общая, общетеоретическая юридическая наука. Она занимается исследованием проблем, общих для всех юридических дисциплин. Последние, в отличие от теории государства и права, имеют более конкретный, прикладной характер. Поскольку теория государства и права раскрывает глубинные связи и отношения и на этой основе формулирует главные, основополагающие выводы, можно говорить о том, что теория государства и права - наука фундаментальная.

В курсе теории государства и права изучаются юридические понятия, категории, классификации, процессы, имеющие значение для государственно-правовой действительности не только конкретной страны в конкретное время, но и для человеческого общества в целом

Теория государства и права - наука, которая имеет направляющее, методологическое значение, и, прежде всего - в отношении отраслевых юридических дисциплин. Положения теории государства и права являются наиболее существенными для характеристики основных тенденций развития государственно-правовых явлений. Теория государства и права вырабатывает понятия, категории, классификации, идеи, концепции, которые используются в иных юридических науках. В изучении отраслевыми юридическими науками соответствующей сферы юридической действительности, т. е. определенной части целого, общие теоретические выводы являются отправными точками, объединяющим стержнем, основанием для частных исследований.

методология государство идеологизация

1. Понятие метода и методологии теории государства и права

Древние греки, введя в научный оборот понятие метода -- «методос», хотели подчеркнуть важность способа исследования космоса, т. е. явлений природы, человеческого общества, вселенной. Они видели в методе подход к изучаемым объектам планомерный путь научного познания и установления истины. На рубеже Нового времени Френсис Бэкон сравнивал метод с фонарем, утверждая, что даже хромой, идущий с фонарем по дороге, оперейда тогоу кто бежит без дороги. В современную эпоху большие требования предъявляются к методу. Он должен быть подлиннонаучным, истинным, т. е. вытекать из достижений практики, отражать объективные законы бытия, учитывать особенность предмета изучения, адекватно отражаться в сознании субъекта.

Теорию права и государства нельзя рассматривать как собрание готовых истин, канонов или догм. Это живая, развивающаяся теория. Применяя методы познания, теория праваигосударстваприближается к осуществлению своей конечнойцели--служитьгосударственно-правовой практике, способствовать активному и творческому использованию государственных и правовых институтов.

Вместе с тем поиск новых и обогащение арсенала существующих средств, теория права и государства смогут решать и своюважнейшую внутреннюю задачу -- сводить в единую системувсе знание о своем предмете. Системный характер теорииправа и государства, как это было показано выше, проявляетсяи в тех ее функциях, которые осуществляются в ходе познаниягосударственно-правовой реальности. Знание методологии теории права и государства проявляется впопнемрельефно еще и в том, что ее закономерности используют специальные отраслевые юридические науки, изучающие нормы и условия правового регулирования в определенной области государственной деятельности. Обогащение етодологического багажа теории, в свою очередь, идет и за счет специальных и частных методикотраслевых дисциплин. Нечто подобное происхадиъ и во взаимоотношениях теории с другими общественными науками. Здесь уже теория права и государства использует в качестве своего, наиболее широкого методологического основания: мировоззренческие закономерности философии, чтобы, отправляясь от них, дать ответы, например, на вопросы о происхождении, сущностии общественном назначении права в целом, или разрабатывает общие понятия: закон, законодательство, правовые нормы, правовое регулирование и др. В свою очередь, теория делится результатами собственных исследований, научными данными, своими методическими находками, помогающими фундаментальным мировоззренческим общественным наукам с единых теоретико-методологических познаний осмысливать свой предмет изучения.

Как отдельные методы, так и методология в целом определяются предметом самой науки. Это -- объективный фактор. Однако важную роль играют и субъективные факторы. Они заключаются в способности исследователя использовать по своему выбору методы исследования предмета.

Методология теории государства и права представляет собой совокупность принципов, методов и уровней исследования государственно-правовых явлений.

К числу исследовательских принципов, общих для всех социальных наук (включая теорию государства и права), относят: принцип всесторонности, принцип историзма, принцип комплексности.

Основной смысл принципа всесторонности исследования государства и права заключается в том, чтобы исследовать государственно-правовые явления не сами по себе, а в их взаимосвязи и взаимодействии с другими, соотносящимися с ними явлениями. Полнота и всесторонность исследования предполагают также рассмотрение государства и права не в одном каком-либо отдельно взятом аспекте, а во всех формирующих общее видение исследуемых явлений аспектах.

Принцип историзма в исследовании государства и права означает рассмотрение существующих государственно-правовых явлений не только под углом зрения настоящего их состояния, но и с позиций их прошлого и предполагаемого будущего.

Содержание принципа комплексности в изучении государства и права заключается в том, чтобы исследовать их не только с юридической точки зрения, но и с позиций других общественных наук -- философии, социологии, политэкономии, политологии. В юридической литературе в связи с широким использованием философских категорий справедливо указывалось на то, что не нужно бояться "философизации" или "социологизации" государственно-правовой науки. Однако важно при этом не подменять юридическое исследование философским, социологическим или любым другим исследованием.

2. Проблемы формирования методологии теории государства и права

Одной из важнейших проблем методологии государственно-Правовой теории является проблема деидеологизации. Кризисное состояние общественно-политической науки в целом не случайно отражает потерю методологических ориентиров и, в свою очередь, в немалой степени само обусловлено этим фактором. Проблема методологического обновления, вставшая перед политико-юридической наукой, требует от учебного процесса сугубо творческого и реалистического подхода, критической оценки достигнутого, внимательного и ответственного восприятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построениями оппонентов. Сама «логика дела» требует изменения «дела логики» и в современных условиях предписывает необходимость переосмысления привычных подходов, поиска, адекватных исследовательских средств.

В течение длительного времени в Государственно-правовых исследованиях господствовали исключительно классовый подход, сугубо идеологизированная точек зрения, чему способствовало схоластическое, догматизированное отношение к наследию классиков. Так, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса из «Святого семейства», ограничивались ссылкой на то, что «идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса». Точка ставилась там, где акторы философско-крити-ческого труда продолжали свою мысль: «С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся исторического признания «интерес», когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в «идее», или «представлении», за свои действительные границы и легко себя смешивает с человеческим интересом вообще».

Подмеченный основоположниками «выход» классового интереса «за свои действительные границы» особенно виден в периоды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непредвзятый взгляд на проблему дает корректное решение, когда подход с воззрений общечеловеческих менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение к классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им, провозглашение в идеале чуждым марксизму на деле представало в последующем общепринятой практикой. Подобное случилось с методологическими принципами В. И. Ленина из популярной лекции «О государстве». Показательно и одновременно поучительно: забвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одинаково неприемлемы. Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки». Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элементами эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впЬследствии безосновательно раздувалась в академических трудах до nes plus ulta. Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины «вывод», что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запутывала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или соглашаться с тем, например, что методология не сводится с совокупности определенных*методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и политикекадеологических явлений. Однако бесспорно, что видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов повнания, специфический, ad noc методологический подход и возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учитывали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых явлений -- права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политическое значение искусственно делилось на «свое» и «чужое», причем последнее заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, получал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход «логично» приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о высшей похвале в адрес домарксистских теоретиков писалось об «отдельных догадках», о той или иной «степени приближения домарксистских учений * научной интерпретации» государственно-правовых вопросов Лаким образом выстраивались своего рода идеологический рейтинг, лестница теоретических рангов изаслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, и потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей. Смещение акцентов в методологии отражалось и на полярности ценностных ориентации. Например, гипертрофия идеологизированного взгляда «вела к искажению представлений о выполнении «общих дел» государства, на что обращали внимание основоположники марксизма в ряде произведений. Считалось, что в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту эксплуататоров, и о этой же причине упор в характеристике государства (не исключая общенародного) делался на его классовой стороне. Государство как «машина угнетения» подавляло свою другую сторону -- инструмент устранения противоречий» стабилизации общественных связей. Аналогичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как «возведенной в закон воли господствующей» класса», по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, как условие компромисса социальных интересов. Думается, что здесь к месту вспомнить олом, что диалектика -- это и есть изучение противоречий в самой сущности предметов: не только явления преходящи, текучи, отделены условными гранями, но и сущности вещей тоже.

В чем причины столь искаженной и гипертрофированной идеологизации (не путать с идеологией как системой взглядов и представлений, как жизненной позиции, которая всегда присутствует и должна присутствовать в мировоззренческой позиции .теоретика)? Этих причин, очевидно немало, одна из них -- развитие вульгарного социологизма в 30-х г. XX в. Его влияние «адеоретическую юридическую науку приводило к одностороннему истолкованию положения о непосредственной (в лучшем случае с оговорками на словах) зависимости от сознания общественного бытия того или иного теоретика, от его классовой принадлежности.

Теоретические взгляды представлялись с этой точки зрения зашифрованными идеограммами общественных групп, борющихся между собой за места у власти. Естественно, авторам монографий того времени не оставалось ничего другого, как видеть свою цель в разоблачении теоретиков прошлого в качестве служителей господствующего класса. Вопреки подлинному смыслу распространенной формулы «бытие определяет сознание» вульгарный социологизм превращал сознание в лишенный социальности, стихийный продукт общественной среды. Вместо объективного научного критерия общечеловеческой ценности тех или иных взглядов в ход шли зауженные критерии коллективного опыта или классового интереса. Отсюда непонимание глубоких противоречий общественного прогресса и неравномерности развития мировой культуры, сложнейшего взаимодействия различных духовных сфер, схематизм, а подчас и отсутствие, всякого чувства реальности. Между тем фундаментальная и по-настоящему академическая государствоведческая и правоведческая теория, использующая весь арсенал методологических средств, отрешенная от оков идеологизации и начетничества, может стать не только закономерным следствием, но и созидательным условием позитивного развития политико-правового процесса, выступить фактором единения и согласия общества, переживающего кризис.

Заключение

В значительной степени можно даже говорить о том, что от уровня развития теории государства и права в целом, в том числе и уровня развития методов и методологии теории, зависит уровень развития юриспруденции вообще, о том, что на данной дисциплине лежит особая ответственность - ответственность за состояние дел в юридической науке. Именно на долю теории выпадает задача аккумуляции новейших достижений, как в общественных, так и в необходимых случаях в естественных и технических науках. Теоретическое знание должно развиваться быстрее, для того чтобы не сдерживать развитие других юридических дисциплин, чтобы их уровень соответствовал потребностям практики.

Теория государства и права - это наука вводная к курсу юридических наук. Перед тем как приступить к изучению основного массива юридических дисциплин - отраслевых, студенты должны получить развернутое, цельное представление о государственно-правовой действительности. Именно эти самые общие знания им и дает теория государства и права.

Список использованной литературы

1. М.Н.Марченко Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенноеи дополненное. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО,2000. - 624с.

2. В.В.Лазарев Общая теория права и государства. М.:Юристъ, 1996 - 472с.

3. В.В.Лазарев, С.В.Липень Теория государства и права: Учебник для вузов. М.:Спарк,2000. - 511с.

4. М.Н.Марченко Проблемы теории государства и права. М.:1999. - 504с.

5. В.С.Нерсесянц Проблемы теории государства и права М.,1999. - 832с.

6. В.Н.Протасов проблемы теории государства и права М.,1999. - 240с.

7. В.К.Бабаев Теория государства и права М.,1999 - 592с.

8. Н.И.Матузова А.В.Малько Теория государства и права М.,1997. - 672с.

9. Р.З.Лившиц Теория права. М.,1994. - 224с.

10. В.С.Нерсесянц. Общая теория права и государства М.,2000 - 830с.

[1] В.В.Лазарев Общая теория праав и государства. М.: Юристъ 1996 С.20-21.

[2] Марченко М.Н. Теория государства и права М.:Издательство ЗЕРЦАЛО,2000 С.9

Размещено на Allbest.ru