Проблемы судебной практики при определении долей при разделе общего имущества супругов

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФГАОУ ВПО «Северо-восточный федеральный университет

им.М.К Аммосова»

Юридический факультет

Проблемы судебной практики при определении долей при разделе общего имущества супругов

Выполнила: Чиряева Анна

Проверила: Щибина А.В

Якутск 2014

В науке семейного права исследования проблем правового регулирования отношений, связанных с разделом общего имущества супругов, сформировали особое направление. Обобщение теоретических достижений в данной области позволяет утверждать, что внимание ученых концентрируется вокруг вопросов определения правового режима имущества супругов при его разделе, применения правила о начале течения срока исковой давности к требованиям бывших супругов о разделе общего имущества, форме и порядку заключения соглашений о разделе общего имущества супругов. Анализ правоприменительной практики, выявляющей пробелы законодательства и доктрины, позволяет сформулировать для самостоятельного обсуждения проблему определения долей при разделе общего имущества супругов. Она включает в себя необходимость решения следующих основных вопросов: о соотношении понятий «определение долей в общем имуществе» и «раздел общего имущества супругов»; о критериях увеличения (уменьшения) доли супруга в общем имуществе при его разделе в судебном порядке; о форме реализации права супругов на определение долей в общем имуществе по соглашению.

На сегодняшний день существует два подхода к толкованию термина «раздел» применительно к общему имуществу супругов. Согласно первому из них определение долей в общем имуществе представляет собой частный случай раздела. Так, в широком смысле раздел имущества супругов - это прекращение законного режима общей совместной собственности супругов. Очевидно, что установление долей каждого из супругов в праве на общее имущество влечет прекращение общей совместной собственности супругов и образование в отношении этого имущества иного, отличного от законного, правового режима - общей долевой собственности. В этом смысле справедливо условное обозначение - «раздел на доли». Как отмечает А.В. Слепакова, «в результате раздела могут возникнуть как две полностью самостоятельные имущественные массы, так и две доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности».

В рамках судебного раздела общего имущества супругов данный вывод косвенно подтверждается существованием в ст. 38 СК РФ и в п. 4 ст. 256 ГК РФ указания на то, что определение долей производится судом при разделе имущества супругов. Более того, вся регламентированная в ст. 38 СК РФ процедура раздела по общему правилу сводится именно к определению долей, тогда как распределение конкретного имущества согласно присужденным долям осуществляется судом лишь по требованию супругов или одного из них. В то же время из п. 1 ст. 254 ГК РФ однозначно следует, что определение долей в общем имуществе не тождественно разделу общего имущества между участниками совместной собственности, и его предварительное осуществление - необходимое условие для раздела. Вероятно, указанная норма является основой возникновения узкого подхода к определению понятия «раздел имущества супругов». В узком смысле под разделом понимается прекращение общей собственности и установление раздельной собственности. Именно в полном прекращении режима общности, по мнению И.В. Жилинковой, заключается идея раздела супружеского имущества. Определение долей в общем имуществе супругов в данном случае является основанием прекращения общей совместной собственности, предшествующим разделу.

Так, Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области, рассматривая спор между бывшими супругами о квартире, нажитой в период брака, отказал в применении правил п. 7 ст. 38 СК РФ об исковой давности, поскольку в исковом заявлении содержалось требование об установлении долевой собственности на квартиру, а не о ее разделе. Судом было принято решение «произвести замену отношений общей совместной собственности на отношения общей долевой собственности» со ссылкой на то, что ответчиком, настаивавшем на применении п. 7 ст. 38 СК РФ, «произведена подмена понятий “раздел совместно нажитого имущества” и “замена отношений общей совместной собственности на отношения долевой собственности”». Тем самым применение узкого подхода в трактовке понятия «раздел имущества» в п. 7 ст. 38 СК РФ, по сути, означает распространение срока исковой давности к распределению между супругами конкретного имущества, но не к определению долей. Полагаем, что указанное толкование действующей редакции п. 7 ст. 38 СК РФ лишает смысла существование закрепленного в нем правила о сроке исковой давности. Отказ суда удовлетворить требование о разделе конкретного имущества согласно присужденным долям невозможен даже в связи с пропуском срока исковой давности в силу наличия п. 3 ст. 252 ГК РФ. В свою очередь, распространение действия срока исковой давности на требования об определении доли каждого из супругов в отсутствие законодательно закрепленного механизма прекращения общей совместной собственности и при не достижении супругами соответствующего соглашения допускало бы ее вечное существование.

Приведенные аргументы не опровергают справедливость узкого подхода к пониманию конструкции «раздел имущества супругов», но свидетельствуют о несовершенстве действующей редакции ст. 38 СК РФ и необходимости выработки на законодательном уровне положений, ограничивающих срок существования общей совместной собственности после расторжения брака. Бесспорно, что существование соответствующей правовой связи между бывшими супругами в течение длительного периода времени после развода порождает правовую неопределенность. Представляется оправданным установление пределов существования общей совместной собственности бывших супругов - не более 3 лет с момента прекращения брака. Думается, что супруги, не оформившие соглашения о разделе совместно нажитого имущества и не обратившиеся с соответствующим иском в суд, согласны с фактическим распределением имущества, находящимся в их владении после расторжения брака и зарегистрированным на имя одного из них. Предлагаем предоставить супругу, во владении которого находится общее имущество, право на обращение в суд по истечении 3 лет с момента расторжения брака, где в порядке особого производства будет установлен факт прекращения общей совместной собственности. На основании решения суда регистрирующий орган будет обязан внести соответствующую запись об изменении правового режима имущества. В исключительных случаях, когда требования о разделе общего имущества не были заявлены бывшими супругами по уважительным причинам, аналогичным указанным в ст. 205 ГК РФ, можно предусмотреть право супруга на судебное взыскание компенсации, соответствующей стоимости имущества, которое причиталось бы ему при разделе.

Анализируя изложенные подходы к определению понятий «раздел общего имущества супругов» и «определение долей в общем имуществе супругов», мы приходим к следующим выводам. В науке и законодательстве конструкция «раздел общего имущества супругов» применяется

Юридическая наука и правоохранительная практика в двух одинаково справедливых значениях: раздел как процедура прекращения общей совместной собственности супругов и непосредственно раздел как основание прекращения общности имущества. Конструкция «определение долей в имуществе» предполагает определение долей в праве на общее имущество и в зависимости от понимания термина «раздел имущества» представляет собой либо один из возможных результатов раздела, либо независимую от него процедуру прекращения общей совместной собственности. Преобразование общей совместной собственности раздельно не может происходить без промежуточного определения долей в праве на общее имущество. Во избежание противоречий, возникающих в отсутствие единообразного употребления и толкования терминов, и с учетом требований п. 1 ст. 254 ГК РФ мы полагаем целесообразным следующее соотношение. Термин «раздел имущества супругов», в том числе с учетом энциклопедического значения слова «раздел» - распределение, должен быть истолкован как «прекращение общей собственности супругов путем распределения между супругами конкретного имущества, нажитого в период брака, или передачи указанного имущества (его части) одному из супругов с компенсацией стоимости соответствующего имущества (его части) другому супругу». «Определение долей в общем имуществе супругов» будет рассматриваться как «прекращение общей совместной собственности супругов путем установления долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака». В случае прекращения общей совместной собственности супругов в судебном порядке определение долей будет выступать самостоятельной стадией, в результате которой образуется общая долевая собственность супругов на имущество, нажитое в период брака. Несмотря на то, что фактически определение долей и раздел могут совпадать во времени, юридически раздел общего имущества будет осуществляться судом только после предварительного определения доли каждого из супругов в общем имуществе и по требованию супругов или одного из них. В этой связи нормативное регулирование соответствующих отношений требует изменений. Процедура, регламентированная в ст. 38 СК РФ, должна носить название «Прекращение общей совместной собственности супругов» с учетом этой особенности во всех положениях, содержащихся в статье. Из пункта 7 ст. 38 СК РФ необходимо исключить правило о применении срока исковой давности к требованиям бывших супругов и закрепить в нем механизм безусловного прекращения общей совместной собственности бывших супругов в связи с истечением срока (3 года) после расторжения брака.

Иллюстрацией разрешения спорной практической ситуации, рассмотренной de lege ferenda, может служить следующий пример. Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 01.12.2004 г. было утверждено мировое соглашение по иску о разделе совместно нажитого имущества следующего содержания: «Гражданин О. обязуется выплатить гражданке О. 2 млн. рублей в счет раздела совместно нажитого имущества (жилой дом) в течение 8 месяцев до 01 августа 2005 г.». Гражданин О. не исполнил свою обязанность. В свою очередь, гражданка О. препятствовала гражданину О. в осуществлении права пользования указанным в мировом соглашении жилым домом, и с учетом того, что регистрация права собственности в период брака была произведена на ее имя, начала предпринимать действия, направленные на отчуждение дома. Гражданин О., считая, что момент прекращения общей совместной собственности, установленный в мировом соглашении, не наступил, в связи с чем правовой режим не был изменен, в целях предотвращения отчуждения жилого дома без его согласия обратился в суд с иском о признании права общей совместной собственности и устранении препятствий в осуществлении права пользования. В решении суда по данному иску было отмечено, что правовой режим общей совместной собственности на жилой дом был прекращен, поскольку вопрос о разделе общего имущества супругов уже рассматривался в суде, и признание общей совместной собственности повлечет за собой возможность повторного обращения в суд с тем же требованием. Возник вопрос об определении правового режима данного жилого дома.

С учетом изложенных выше выводов полагаем, что в результате рассмотрения иска о разделе общего имущества супругов могла образоваться только общая долевая собственность, условия прекращения которой (выплата денежной компенсации) были заложены в мировое соглашение и не были реализованы. С этим и должен быть связан отказ в удовлетворении требования о признании права общей совместной собственности.

Вне зависимости от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности действует принцип равенства супружеских долей, закрепленный ст. 39 СК РФ. Между тем суд вправе отступить от этого принципа и увеличить долю одного из супругов в общем имуществе в интересах несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интересов супруга. В частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Представляется, что отсутствие исчерпывающего перечня соответствующих оснований обусловлено многообразием возможных практических ситуаций, в которых такое ограничение пределов усмотрения суда не позволяло бы вынести решение, учитывающее индивидуальные обстоятельства. Однако действующая редакция анализируемой нормы порождает трудности и противоречия в ее толковании, в результате чего суды зачастую в принципе отказываются от реализации заложенной в ней возможности. Наука семейного права, на наш взгляд, рассматривает данную проблему в отрыве от практических реалий - при обсуждении оснований определения неравных долей в общем имуществе супругов не учитываются препятствия к фактической реализации доктринальных выводов. В то же время правоприменители не руководствуются суждениями, предложенными для решения анализируемых вопросов учеными. Так,

Раздел 3. Частное право, договорное регулирование, например, относительно, возможности учета интересов несовершеннолетних детей многими теоретиками поддерживается мнение В.П. Никитиной о том, что «долю супруга, с которым остаются несовершеннолетние дети, при всех обстоятельствах нужно увеличивать».

В судебной практике превалирует позиция, согласно которой сам по себе факт определения местом жительства детей места жительства одного из родителей не должен влиять на применение общего принципа о равенстве долей при разделе имущества. Показательным является решение суда, вынесенное по иску гражданина Т., требовавшего передачи общего имущества - квартиры - своей бывшей супруге с выплатой компенсации истцу в сумме, равной площади стоимости квартиры. В ответ на просьбу ответчицы отойти от равенства долей супругов в интересах ребенка истец указал: «Ответчицей не обосновано, каким именно образом интересы ребенка будут соблюдены путем увеличения доли ответчицы в общем имуществе. В данном случае размеры долей в общем имуществе не влияют на интересы ребенка, т.к. в соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Считаем, что ответчица пытается под прикрытием интересов ребенка удовлетворить собственные имущественные интересы...». Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. раздел имущество супружеский

Что касается такого основания, как «заслуживающие внимания интересы одного из супругов», то, как уже отмечалось, в законе содержится указание лишь на его частные случаи. Зачастую на практике применяются ссылки на факт расходования общего имущества в ущерб интересам семьи. Как отмечает О.Н. Низамиева, «чаще всего такое расходование имущества имеет место, когда один из супругов злоупотребляет спиртными напитками или наркотиками». В учебнике Л.Н. Кравцовой подчеркивается, что в этих случаях расходование общего имущества проявляется «откровенно». По мнению ученых, при применении данной части положения п. 2 ст. 39 СК РФ «имеет место своеобразная санкция, обладающая солидным запасом воспитательного воздействия». В качестве иного заслуживающего внимания интереса одного из супругов в теории указывают тяжелую болезнь или инвалидность одного из супругов.

В практике разрешения судебных споров наличие подобных тяжелых заболеваний оказывается основанием недостаточным, а факт расходования общего имущества на приобретение спиртных напитков - практически недоказуемым. Так, в ответ на требование гражданки Л. об увеличении доли в общем имуществе в решении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени было указано: «Состояние здоровья гражданки Л. и нуждаемость в денежных средствах в связи с лечением не может быть признано основанием для отступления от начала равенства долей. В обоснование изложенных доводов истицей представлены справка МСЭ об установлении второй группы инвалидности с датой очередного освидетельствования 01.09.2008 г. и справки из Тюменского онкологического диспансера, из которых следует, что гражданка Л. состоит на учете, химиопрепараты получает бесплатно, лекарства общеукрепляющего, иммуностимулирующего действия приобретает за свой счет, документов, подтверждающих несение расходов по лечению и т.п., в суд не представлено». В том же решении отмечено: «Из показаний свидетелей следует, что они являются коллегами Л., знакомы с ней продолжительное время и проживали с ней в одном общежитии. Л. часто приходила к ним занимать деньги, было видно, что муж бьет ее, т.к. Л. часто была в синяках. Однако очевидцами этого свидетели не являлись и не могут подтвердить факт расходования общего имущества мужем Л. .Кроме того, согласно справкам ГЛПУ ТО “Областной наркологический диспансер”, гражданин Л. состоял с 1989 г. на учете по поводу зависимости от алкоголя и снят с учета в 1995 г. в связи с ремиссией. Из представленных документов видно, что все спорное имущество приобретено после прохождения лечения гражданином Л. Оценив доказательства в совокупности, мировой судья считает необходимым признать за супругами равные доли». Таким образом, в целях обеспечения жизнеспособности существующей редакции п. 2 ст. 39 СК РФ представляется целесообразным закрепление теоретически разработанных ориентиров определения неравных долей супругов в общем имуществе в разъяснениях Верховного Суда РФ.

В СК РФ не регламентируется содержание соглашения о разделе имущества. Предполагается, что главным его условием является закрепление за каждым из супругов конкретных вещей из состава общего имущества, что, если учитывать правило ст. 254 ГК РФ, невозможно без предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. По справедливому мнению О.Н. Низамиевой, в соглашении о разделе имущества предварительное определение идеальных супружеских долей не обязательно, в нем могут быть просто указаны конкретные вещи, которые будут являться собственностью каждого из супругов. В этом случае доли «в скрытой форме оказываются заложенными в то распределение вещей, которое согласовали супруги». Таким образом, момент определения долей в соглашении о разделе имущества супругов юридически предшествует моменту раздела общего имущества, а фактически совпадает с ним. Между тем Е.А. Чефранова отмечает, что и при разделе в общей собственности могут быть оставлены неделимые объекты, в связи с чем ею делается вывод о том, что определение доли каждого из супругов в праве собственности не что иное как частный случай соглашения о разделе общего имущества. Отметим, что, с нашей точки зрения, непосредственно «раздел» неделимой вещи как прекращение общности имеет место в случае выплаты одному из супругов стоимости его доли (п. 3 ст. 254 ГК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ). Иначе это будет соглашение об определении долей в общем имуществе супругов. Возможность заключения такого соглашения специально не предусмотрена в СК РФ. В ст. 74 Основ законодательства о нотариате установлен порядок выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нажитом во время брака и имеющимся в наличии на момент выдачи свидетельства. Данная норма была принята до введения в действие СК РФ и явилась первым шагом к предоставлению супругам возможности самостоятельного определения судьбы нажитого в период брака имущества. В условиях действия режима общности, который не мог быть изменен супругами по соглашению, указанный вопрос решался путем установления доли одного из супругов с последующей передачей их другому супругу путем заключения гражданско-правового договора (например, дарение доли в праве на конкретное имущество). Полагаем, что в настоящее время содержание таких соглашений супругов полностью охватывается положениями о брачном договоре и не нуждается в дополнительной регламентации.

Подводя итог, подчеркнем, что предложения, возникшие в связи с исследованием центрального вопроса настоящей статьи, направлены на формирование системы правовых решений. По словам Рудольфа фон Иеринга, законодатель может ограничиться выражением своих требований в их первоначальной, непосредственно практической форме, наука же имеет своей задачей не только привести в порядок и объяснить их, но и распределить по логическим моментам системы.

Использованная литература

1. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. - М.: Статут, 2005.

2. Чефранова Е.А. Сделки, заключаемые между супругами // Консультант плюс: [Электронный ресурс]. http://www. consultant.ru.

3. Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. - Харьков, 2000.

4. Никитина В.П. Имущество супругов. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975.

5. Архив мирового судьи Калининского АТО г. Тюмени. Гражданское дело № 21458-05.

6. Низамиева О.Н. Семейное право. СПб.: Питер, 2006.

7. Масленникова Н.И. Границы судебного усмотрения в делах о разделе имущества супругов // Законодательство о браке и семье и практика его применения (к 20-летию Основ и КоБС РСФСР). - Свердловск, 1989.

8. Архив мирового судьи судебного участка № 1 Центрального АО г. Тюмени. Гражданское дело № 2-19-2008/1м.

9. Низамиева О.Н. Соглашение об определении долей в общем имуществе и соглашение о разделе общего имущества супругов: особенности правового регулирования // Консультант плюс: [Электронный ресурс]. http://www.consultant.ru.

10. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1999.

11. Рясенцев В.А. Семейное право.- М.: Юрид. лит., 1971.

12. Краснова Т.В. Содержание брачного договора // Гражданское право. - 2005. -№3.

13. Иеринг, Р. фон. Избранные труды: В 2 т. - СПб: Юрид. центр Пресс, 2006.

Размещено на Allbest.ru