В состав субъектов права на возмещение вреда уголовно-процессуальный закон включает и лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Содержание данной нормы требует детального рассмотрения.

В условиях, когда в России взят курс на гуманизацию уголовного судопроизводства и на укрепление гарантий прав и законных интересов участников процесса, вопросы, связанные с применением мер процессуального принуждения, становятся особенно острыми и актуальными. Проблема гуманизации использования мер принуждения в уголовном процессе обусловлена тем, что они ограничивают права и свободы граждан, закрепленные в Конституции РФ. Так, производство обыска и выемки ограничивает право на неприкосновенность жилища и тайну личной жизни; производство задержания подозреваемого или избрание меры пресечения в виде заключения под стражу - право граждан на свободу и личную неприкосновенность См.: Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства.- СПб., 2002.- С. 256-257..

Вопрос о понятии мер уголовно-процессуального принуждения является дискуссионным. С.М. Прокофьева предлагает сформулировать определение мер уголовно-процессуального принуждения следующим образом: «Принудительные меры - применяемые следователем, органом дознания, прокурором или судьей на основании и в порядке, установленных законом, процессуальные действия, содержащие элементы принудительного характера в отношении участников уголовного процесса в случае невыполнения ими своих процессуальных обязанностей с целью предупреждения и пресечения их неправомерных действий, а также для решения задач уголовного судопроизводства» Там же.- С. 258-259.. Полагаем, что с такой формулировкой можно согласиться.

Меры уголовно-процессуального принуждения могут быть незаконно применены в отношении лица, в последствии признанного невиновным в совершении преступного деяния. Однако сам факт оправдания лица, либо прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основанием с последующей реабилитацией, не свидетельствует о том, что применение в отношении него мер процессуального принуждения было незаконным. Применение меры процессуального принуждения должно признаваться незаконным, если следователем, лицом, производящим дознание, прокурором или судом были допущены нарушения конкретного предписания закона, либо принятые ими процессуальные решения или произведенные действия выходят за пределы их компетенции.

В случае обнаружения судебной или следственной ошибки (при исключении незаконных действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), т.е. в случае необоснованного привлечения к уголовной ответственности, лицо также наделяется правом на возмещение вреда, в том числе и такого, который был нанесен в процессе необоснованного применения меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, явившегося следствием необоснованного уголовного преследования в целом. Возмещение вреда, причиненного необоснованным применением меры принуждения, в процессе необоснованного уголовного преследования, входит в структуру реабилитации и осуществляется в процессе ее производства.

Однако в процессе необоснованного привлечения к уголовной ответственности может присутствовать обстоятельство применения мер процессуального принуждения с нарушением конкретных предписаний закона, т.е. незаконное их применение. Представляется, что вопросы, связанные с размером и способом компенсации вреда, связанного с незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения в процессе необоснованного привлечения к уголовной ответственности лица, должны рассматриваться не выходя за рамки процесса реабилитации, и рассматриваться в качестве ее составляющего элемента.

Если применение меры принуждения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется. В этом случае лицо, подлежащее реабилитации, наделяется правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением меры принуждения, наряду с правом на возмещение вреда, связанного с необоснованным привлечением к уголовной ответственности в целом.

Правом на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, наделены лица, которые претерпели как необоснованное, так и незаконное привлечение к уголовной ответственности. При незаконном привлечении лица к уголовной ответственности и меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые в отношении него, должны признаваться изначально незаконными, и причиненный в связи с этим вред возмещается в процессе реабилитации, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Так как в части 3 ст. 133 УПК РФ сказано, что право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, то соответственно данным правом наделяются и те, кто все же был признан виновным в совершении преступного деяния (т.е. если привлечение к уголовной ответственности было обоснованным), но в процессе производства по уголовному делу подвергся незаконному применению мер процессуального принуждения, т.е. с нарушением конкретных предписаний закона. Необходимо заметить, что законодатель, наделяя данных лиц правом на возмещение вреда, указывает, что он возмещается в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, что послужило поводом для неправильных толкований и утверждений, что этим законодатель наделил рассматриваемых лиц правом на реабилитацию.

Необходимо сказать, что включение лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения, но не подлежащих реабилитации, в состав субъектов права на возмещение вреда, в таком виде, как это сделано в ч. 3 статьи 133 УПК РФ, вызывает некоторые вопросы. В ней, в частности, сказано: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу».

Нам представляется некорректной такая редакция данной нормы потому, как она позволяет сделать вывод о том, что к субъектам права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в некоторых случаях можно отнести и потерпевшего, и свидетеля, и любого другого участника уголовного судопроизводства. Данный вывод формируется на основе того, что согласно части второй статьи 111 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе, в случаях предусмотренных УПК РФ, подвергнуть потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого приводу (статья 113 УПК РФ), истребовать от этих лиц обязательство о явке (статья 112 УПК РФ), наложить денежное взыскание (статья 117 УПК РФ), которые также являются мерами процессуального принуждения. Применение этих мер в ходе производства по уголовному делу в отношении лиц, указанных в части второй статьи 111 УПК РФ, тоже может явиться незаконным или необоснованным. Например, если обязательство о явке взято без наличия на то необходимости, допустим, у тяжело больного, прикованного к постели лица, или в случае, когда приводу подвергается свидетель, потерпевший, или другой участник уголовного процесса при наличии уважительных причин, которые не позволили явиться по требованию лица, осуществляющего производство по уголовному делу, о чем данные лица уведомили орган, которым они вызывались, или в случае, если привод был произведен с нарушением требований части пятой статьи 113 УПК РФ, и был осуществлен в ночное время, или ему подвергся несовершеннолетний в возрасте до четырнадцати лет, или беременная женщина, или больной, который по состоянию здоровья не может оставлять место своего пребывания, и данное обстоятельство было удостоверено врачом, что противоречит положению части шестой статьи 112 УПК РФ, следовательно является незаконным.

Анализ положения части третьей статьи 133 УПК РФ формирует вывод, что данные участники уголовного процесса должны быть признаны субъектами права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18, так как указывается, что право на такое возмещение имеет «любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения». А глава 18 УПК РФ устанавливает порядок возмещения материального и морального вреда в первую очередь тем, кто подлежит реабилитации (процедура возмещения такого вреда осуществляется в процессе реабилитации и является ее составным элементом), а также, как представляется, тем, кто был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу независимо от его исхода, но обязательно являлся участником уголовного процесса, в отношении которого осуществлялось данное производство.

Довольно очевидно, что включение в состав субъектов права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18, а тем более в состав субъектов права на уголовно-процессуальную реабилитацию потерпевшего, свидетеля или какого-либо иного участника уголовного судопроизводства, не подвергавшегося уголовному преследованию, является недопустимым. Это противоречит самой идеи рассматриваемого института. Однако из этого не следует, что данные лица вообще не имеют права на возмещение вреда, явившегося следствием незаконных действий должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Данное право закреплено в статье 53 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Следовательно данное конституционное право принадлежит и потерпевшему, и свидетелю, и любому другому участнику уголовного судопроизводства, но отношения, вытекающие из реализации ими данного права, не являются уголовно-процессуальными, а относятся к сфере гражданского законодательства. Так, в части 2 ст. 1070 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, указывается, что причинение такого вреда гражданину или юридическому лицу, но не повлекшее незаконного осуждения или привлечения к уголовной ответственности, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, где указывается на его возмещение за счет казны Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на необходимость внесения изменения в части 3 ст. 133 УПК РФ.

Предлагаем следующую редакцию: “Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе привлечения к уголовной ответственности”.

В данной редакции также не предусматривается в каком качестве лицо привлекалось к уголовной ответственности и каким статусом обладало на момент незаконного применения мер процессуального принуждения, и также не указывается, каким образом было завершено производство по уголовному делу. В любом случае лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, будет наделено правом на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, однако при условии, что оно являлось привлеченным к уголовной ответственности, а не вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства в качестве потерпевшего, свидетеля, либо иного участника.

Уголовно-процессуальное законодательство России впервые отражает возможность и процедуру возмещения юридическим лицам вреда от действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства (ст. 139 УПК РФ). Ранее действовавшая ст. 58-1 УПК РСФСР, не предусматривала оснований и процедуры возмещения вреда юридическим лицам. Основаниями для возмещения вреда юридическим лицам являются совершение незаконных действий и вынесение незаконных решений судом, прокурором, следователем, дознавателем, органом дознания. Тем самым закон включает юридических лиц в состав субъектов права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Итак, в перечень субъектов права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности, входят:

- реабилитируемый (реабилитированный);

- наследники, близкие родственники, родственники или иждивенцы умершего реабилитированного;

- любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из положения ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правом на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, не наделяются лица, в отношении которых меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Также не возникает право на возмещение вреда и реабилитации в целом, если уголовное дело прекращено в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но в следствии отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. Перечисленные основания прекращения уголовного дела не влекут возмещения вреда в силу того, что они не опровергают факта совершения преступления, но в силу предусмотренных законом обстоятельств исключают возможность его уголовного преследования и наказания.

Не являются субъектами права на возмещение вреда и реабилитации в целом также лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с изменением обстановки, когда лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Это обусловлено тем, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица и возникновения права на возмещение вреда См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 28.10.96 г // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1996.- № 5..

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает самооговор в качестве основания для отказа в реабилитации. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Поэтому привлечение к уголовной ответственности лишь на основании “признательных” показаний означает принятие следователем незаконного и необоснованного решения.

Можно ли говорить о том, что лицо, оговорившее себя в совершении преступления, имеет и право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования? Отсутствие в УПК РФ ответа на этот вопрос может привести к выводу: самооговор не является основанием для отказа не только в реабилитации, но и в возмещении вреда. Данный вывод будет являться не совсем верным. В этом плане необходимо согласиться с высказыванием О. Химичевой о том, что «…в подобных ситуациях необходимо учитывать и предписания международных документов, где этот вопрос решен иначе. Так, в возмещении вреда, как составной части реабилитации, может быть отказано в силу п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, если будет доказано, что обстоятельство, указывающее на наличие судебной ошибки, не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по вине осужденного» Химичива О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность.- 2003.- № 9.- С. 16.. На наш взгляд, необходимо согласиться с тем, что такое положение более справедливо, чем предусмотренное в отечественном законе. Самооговор не должен исключать возмещения вреда только тогда, когда он явился следствием применения насилия, угроз или иных незаконных мер. В рассматриваемом случае право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, должно возникать в случае привлечения должностного лица, осуществлявшего такое преследование к уголовной ответственности по статье 302 Уголовного кодекса Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями от 5 января 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996.- № 25.- Ст. 2954. (принуждение к даче показаний).

Уже долгое время вызывает дискуссии среди ученых-процессуалистов вопрос о возмещении вреда несовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, но привлекавшемуся в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Некоторые ученые считают, что в связи с тем, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, не является субъектом преступления, ему необходимо возмещать вред, явившийся следствием необоснованного привлечения к уголовной ответственности См.: Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации - одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе: Учебное пособие.- М., 1986.- С. 8.. Наряду с этим, по мнению Л.А. Прокудиной, возмещение вреда несовершеннолетнему возможно только в том случае, если у лица, производящего предварительное расследование, имелись официальные данные о возрасте подростка, но он привлек его в качестве обвиняемого, потому что в остальных случаях необходимо провести экспертизу по установлению возраста несовершеннолетнего, а она проводится только в отношении подозреваемого или обвиняемого, что делает предъявление обвинения или избрание меры пресечения законными См.: Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: Научно-практический комментарий.- М., 1997.- С. 23.. Представляется, что такую точку зрения необходимо поддержать.

Действительно, при возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего возможна ситуация когда данные о возрасте несовершеннолетнего отсутствуют или их подлинность вызывает сомнение. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, обязательно подлежит установлению и возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения. Также закон указывает на обязательность производства судебной экспертизы, если необходимо установить возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение (п. 5 ст. 196 УПК РФ). Для того чтобы установить в данном случае возраст несовершеннолетнего, мы в любом случае должны привлечь его к участию в деле в качестве подозреваемого, и затем в обязательном порядке осуществить производство судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 196 УПК РФ. Если по результатам судебной экспертизы будет установлено, что несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, необходимо вынести постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, как указано в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Не смотря на то, что данное основание прекращения уголовного дела входит в число реабилитирующих, право на возмещение вреда, а тем более право на реабилитацию, у несовершеннолетнего в рассматриваемом случае не возникает, т.к. не было факта незаконного уголовного преследования (т.к. возраст не был известен, а установление достоверных сведений о нем послужило прекращению уголовного преследования).

По смыслу закона экспертиза по установлению возраста для того и проводится, чтобы не привлекать несовершеннолетнего к уголовной ответственности незаконно, чтобы прежде всего избежать незаконного привлечения его в качестве обвиняемого, а тем более - в качестве подсудимого.

В другой ситуации, когда достоверные данные о возрасте несовершеннолетнего имелись у лица, производящего предварительное расследование, но он все же подверг его уголовному преследованию вопреки закону, должно возникать право на возмещение вреда причиненного незаконным уголовным преследованием. В данном случае уголовное дело прекращается в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а так как присутствовало незаконное уголовное преследование, то несовершеннолетний, не достигший возраста уголовной ответственности, должен быть наделен правом на возмещение вреда в той части, в какой он был причинен незаконными действиями или решениями лица, осуществляющего производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным нам представляется ошибочным положение ч. 4 ст. 133 УПК РФ, согласно которому не подлежит возмещению вред, причиненный несовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, в связи с применением к нему мер процессуального принуждения. Мы считаем, что данное положение следует отменить, потому что оно дает широкий простор для безнаказанного применения мер принуждения в отношении несовершеннолетних, и закрепить в УПК РФ положение, признающее право несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями.

2.2 Порядок возмещения вреда, причиненного личности незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением

Вопрос, связанный с видами и процессуальным порядком возмещения вреда, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, решен в главе 18 УПК РФ, содержащей положения, согласно которым реабилитируемый, а в случае смерти реабилитированного, его наследники, близкие родственники, родственники или иждивенцы, а также лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения, имеют право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Однако несовершенство норм, регламентирующих порядок возмещения вреда пострадавшим от незаконных или необоснованных действий и решений органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, пробелы в законодательстве, отсутствие уверенности у лиц, наделенных правом на возмещение рассматриваемого вреда в действенности соответствующих норм института реабилитации, а иногда и неисполнение должностными лицами компетентных органов требований норм УПК, касающихся разъяснения порядка возмещения данного вреда, способствуют снижению уровня реализации на практике положений о возмещении вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Наряду с правом на возмещение морального вреда лица, незаконно или необоснованно привлеченные к уголовной ответственности, претерпевшие незаконное применение мер процессуального принуждения, имеют право на возмещение имущественного вреда. Под имущественным вредом, связанным с уголовным преследованием, следует понимать причиненный вред, убытки, упущенную выгоду в полном объеме, то есть разность между материальным положением лица до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить.

Определение того, что именно подлежит компенсации или возврату в порядке возмещения имущественного вреда имеет практическое и научное значение. В ч. 1 ст. 135 УПК РФ дается исчерпывающий перечень того, что включается в возмещение имущественного вреда:

1) заработная плата, пенсия, пособия, другие средства, которых лишился гражданин в результате уголовного преследования;

2) конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;

3) штрафы и процессуальные издержки, взысканные с гражданина во исполнение приговора суда;

4) суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи;

5) иные расходы.

В правовом акте довольно трудно предусмотреть все возможные случаи вреда. Поэтому наличие пункта 5 в части первой статьи 135 УПК РФ, включающего такое понятие, как “иные расходы”, представляется очень важным. Это даст возможность суду в каждом случае вникать в причинную связь между незаконными или необоснованными действиями органов расследования, суда и вредом, который обусловлен этими действиями.

В УПК РФ для обозначения материальных (имущественных) убытков, наступивших для гражданина в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, употребляется понятие “имущественный вред”. Данное обстоятельство представляется правильным и также очень важным.

Материальным ущербом принято называть такие отрицательные последствия в имущественной сфере гражданина или юридического лица, которые сопряжены с уменьшением его наличного имущества См.: Иоффе О.С. Обязательственное право.- М., 1975.- С. 102..

Имущественный вред может выражаться не только в фактических расходах гражданина, в утрате или повреждении его имущества, но и в неполученных доходах. Последние означают те материальные блага, которые гражданин получил бы, не будь он задержан, арестован, отстранен от должности, осужден (например, заключил бы выгодный контракт). Надо ли учитывать данные потери, когда встает вопрос о подсчете убытков, которые причинены гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда? Если гражданин докажет суду, что доходы были реально возможны, то их надо учитывать См.: Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института.- Минск, 1993.- С. 28..

Поэтому термин “вред” в правоотношениях связанных с реабилитацией, в наибольшей степени выражает интересы реабилитируемых, и более целесообразен для использования в законодательстве. В этой связи представляется не совсем правильным употребление некоторыми учеными-процессуалистами, рассматривавшими проблемы реабилитации в уголовном процессе термина “ущерб” См., напр.: Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. … канд. юрид. наук.- М., 1995; Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие.- Тверь, 1993..

При определении размера возмещения имущественного вреда применяется общее правило о том, что размер вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ). Возмещению подлежит вред, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу. При этом вред возмещается и за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. … канд. юрид. наук.- М., 1995.- С. 131.. Размер подлежащего возмещению имущественного вреда, выразившегося в утраченном трудовом доходе рабочего или служащего, исчисляется исходя из среднемесячной зарплаты, предшествующей аресту невиновного, в результате которого он лишился возможности продолжать прежнюю работу или службу, с учетом роста потребительских цен, если таковой имел место, и соответственно падения покупательской способности рубля, а также роста минимальной заработной платы за период нахождения данного лица под стражей См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп.- М., 2002.- С. 300-301.. Среднемесячный заработок лиц, которые не относятся к категории рабочих и служащих, исчисляется путем деления на 12 суммы годового дохода, предшествующего увольнению Там же.- С. 301..

Необходимо иметь ввиду, что возмещению подлежит только реальный вред, а не предполагаемый.

Под другими средствами, о которых говорится в п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать все легальные доходы, которые получал реабилитируемый, либо лицо, претерпевшее незаконное применение мер процессуального принуждения, в результате предпринимательской деятельности. Статья 1070 ГК РФ обязывает возмещать в полном объеме не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду.

Имущество (в том числе деньги, ценные бумаги либо их сертификаты, и т.п.), конфискованное или обращенное в доход государства судом или изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое был наложен арест, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре - возмещается его стоимость.

Под “иными расходами” понимаются расходы реабилитируемого или его родственника, добивавшегося реабилитации умершего, которые связаны с вынужденными переездами, проживанием в гостинице или наймом иного жилья в связи с обжалованием судебных решений и следственных действий, с лечением, с профессиональной переподготовкой и т.п. Там же.

Полагаем, что нормы, регламентирующие порядок возмещения вреда в государственно-властной сфере, какой является уголовное судопроизводство, должны охватывать защиту всех благ гражданина, жизнь, здоровье и свобода среди которых являются наиболее ценными.

До введения в действие УПК РФ, в имущественной сфере потерпевшего за пределами возмещения оставался вред, причиненный повреждением здоровья в период незаконного осуждения и нахождения под стражей. Пребывание в местах лишения свободы и в СИЗО в период незаконного осуждения и незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу нередко приводит к расстройству здоровья, получению травмы, появлению или обострению хронических заболеваний. У потерпевшего понижается общая и профессиональная трудоспособность.

В юридической литературе неоднократно высказывались предложения о возмещении материального вреда при повреждении здоровья в период незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Однако нормативного закрепления в Положении “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда” от 18 мая 1981 года они не получили. Следственно-судебная практика показала, что потерпевшие выдвигали требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в основном за период пребывания в местах лишения свободы, а в некоторых случаях - за период нахождения под стражей. Граждане требовали возмещения затрат, связанных с расстройством здоровья: на стационарное лечение, на оплату путевки в санаторий для курортного лечения, на протезирование. В подтверждение своих требований они предъявляли медицинское заключение и другие документы, свидетельствующие об ухудшении здоровья, появлении или обострении хронических заболеваний в период совершения незаконных действий. Суд, орган дознания, следователь, прокурор отказывали в возмещении этого вреда, так как они руководствовались нормами Положения, где этот вид вреда возмещению не подлежал Бойцова Л.В. Возмещение ущерба “жертвам правосудия” в России // Российская юстиция.- 1994.- № 6.- С. 46..

Поэтому наличие в действующем Уголовно-процессуальном кодексе такого понятия, как “иные расходы”, при определении размеров возмещаемого имущественного вреда, является очень важным. Понятием “иные расходы”, содержащегося в ч.1 ст.135 УПК РФ, должны охватываться расходы, связанные с восстановлением здоровья поврежденного в период незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения мер процессуального принуждения. Случаи отказа в удовлетворении требований на такое возмещение, заявленных лицами, обладающими правом на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, либо незаконным применением мер процессуального принуждения, должны признаваться незаконными.

На практике возникали проблемы при разрешении нестандартных ситуаций возмещения издержек, понесенных гражданином, непосредственно пострадавшим от уголовного преследования, а также его родственниками в связи с необоснованным привлечением этого гражданина к уголовной ответственности. Речь шла о компенсации расходов родственникам на поездки, телеграфные переговоры с органами расследования и правосудия, денежные и вещевые передачи в период содержания лица под стражей. Отказ следователя возместить расходы жене, произведенные для поездки в колонию на свидание с мужем, был мотивирован тем, что их возмещение не предусмотрено законодательством, отказ компенсировать в другом случае затраты на телеграфные переговоры во время предварительного следствия обосновывался тем, что эти издержки компенсируются лишь лицам, непосредственно привлекавшимся к ответственности См.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Указ. соч.- С. 61..

На наш взгляд, несмотря на то, что и на сегодняшний день закон не предусматривает прямого ответа на данный вопрос, он должен решаться в пользу реабилитируемых граждан и их родственников. Нормы закона о реабилитации призваны гарантировать восстановление прежнего положения, в котором пострадавший и его близкие находились до совершения неправомерных действий, ущемивших их права и законные интересы. Поэтому указанные выше расходы должны входить в понятие “иные расходы” и возмещаться в полном объеме.

В целях обеспечения интересов лица, пострадавшего от незаконных или необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, суммы возмещения имущественного вреда, причиненного ему этими действиями названных органов, определяются и индексируются с учетом инфляции. Данные выплаты не подлежат налогообложению.

Порядок возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности, либо незаконным применением меры уголовно-процессуального принуждения, заключается в следующем. Необходимым условием возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов в сфере уголовного судопроизводства, является обращение реабилитируемого, либо лица, в отношении которого были незаконно применены меры уголовно-процессуального принуждения, в уполномоченные органы для определения размера причиненного вреда. Такое обращение должно быть направлено в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, а также в суд, постановивший оправдательный приговор, а в случае, если уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию или приговор изменен вышестоящим судом, - в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Сроки принятия решения о таком обращении ограничены сроком исковой давности. Срок исковой давности на возмещение реабилитируемому, либо лицу, в отношении которого были незаконно применены меры уголовно-процессуального принуждения, вреда в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года со дня получения копии оправдательного приговора, определения, постановления суда, либо постановления прокурора, следователя, дознавателя, а также извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Приостановление срока давности, согласно ст. 202 ГК РФ, может иметь место при наличии следующих оснований:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ч. 1 ст. 202 ГК РФ обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ч. 2 ст. 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности (ч. 3 ст. 202 ГК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда, согласно ч. 3 ст. 135 УПК РФ, может быть заявлено законным представителем реабилитируемого. Законными представителями, наделенными правом обращения с требованиями о возмещении имущественного вреда, признаются, согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.

По получению требования о возмещении имущественного вреда соответствующими органами в течение месяца решается вопрос о возмещении убытков и определяется размер суммы, подлежащей выплате. Если дело завершилось принятием оправдывающего решения, то процедура рассмотрения и разрешения вопроса о возмещении убытков и определения их размера составляет несколько этапов:

· истребование материалов прекращенного уголовного дела из места его нахождения или хранения;

· изучение материалов дела;

· истребование документов, отражающих размер вреда, подлежащего возмещению;

· вынесение постановления о возмещении вреда.

На практике должностные лица часто возлагают на самих граждан обязанность представлять документы, имеющие значение для определения размера ущерба, причиненного реабилитируемому лицу. Так, прокурор следственного управления прокуратуры г. Москвы, разрешая по существу заявление г-на В.Е. Соломатина, направил ему письмо с предложением обратиться в бухгалтерию по месту работы, для получения справки о среднемесячном заработке и представить ее в прокуратуру Сборник материалов по вопросам возмещения ущерба реабилитированным гражданам.- М., 1990.- С. 27-28.. Представляется, что такие действия возможны, так как они не противоречат закону.

Требования о возмещении имущественного вреда в случае принятия реабилитирующего решения в суде, рассматривается по правилам, установленным для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, в порядке ст. 399 УПК РФ (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

На сегодня уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающей регламентации порядка определения имущественного вреда, подлежащего возмещению. Поэтому при определении имущественного вреда, подлежащего возмещению, следует руководствоваться Положением “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”, утвержденным Указом Верховного совета СССР от 18 мая 1981 года в той части, которая не противоречит действующему законодательству.

Копия постановления о производстве выплат или о возмещении вреда в течение 3 суток со дня его вынесения заверяется гербовой печатью учреждения и направляется реабилитируемому, а в случае его смерти - наследникам, родственникам или иждивенцам умершего. Данный документ служит бесспорным основанием для получения указанной в нем суммы с соответствующего счета в банке по чеку, выписанному финансовым отделом местной администрации по месту жительства реабилитируемого. Чек выдается финансовым отделом не позднее 5 суток со дня предъявления копии указанного постановления.

В целях совершенствования законодательства о возмещении вреда, причиненного личности в уголовном процессе в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, некоторые ученые предлагают ввести ответственность должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда перед государством в порядке регресса См.: Бойцова Л.В. Возмещение ущерба “жертвам правосудия” в России // Российская юстиция.- 1994.- № 6.- С. 47..

Нам представляется, что взыскание государством в порядке регресса сумм, выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов в уголовном процессе, возможно лишь в случае, если этот вред причинен преступными действиями, за которые должностное лицо осуждено по ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности) или ст. 301 УК РФ (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей), либо по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).

3. Гражданский иск как способ восстановления нарушенных прав

3.1 Процессуальный статус гражданского истца и гражданского ответчика

восстановление право уголовный судопроизводство

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец является участником уголовного судопроизводства. При этом его представительство в уголовном процессе полностью основывается на гражданском иске. В свою очередь вопрос о роли гражданского иска в отечественном уголовном судопроизводстве является дискуссионным.

О признании гражданским истцом прокурор, следователь, дознаватель, а также судья выносит постановление, суд - определение. С момента принятия данного решения лицо приобретает статус гражданского истца.

Для вынесения постановления о признании гражданским истцом требуются уголовно-правовые (причинение вреда непосредственно преступлением, составляющим предмет предварительного расследования и судебного расследования) и уголовно-процессуальные (наличие доказательств, указывающих на причинение лицу вреда уголовно наказуемым деянием) основания.

При наличии собственника и титульного владельца имущества, которым причинен вред, право на признание гражданским истцом в первую очередь имеет собственник имущества, поскольку гражданский иск в первую очередь защищает право собственности.

Постановление о признании гражданским истцом сообщается гражданскому истцу, а при его явке ему разъясняются права, предусмотренные УПК РФ.

Гражданскому истцу должно быть не только разъяснено конституционное право на компенсацию причиненного вреда, но и гарантирована возможность получить эту компенсацию путем наложения ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей ред. В.И.Радченко.- М.: Юстицинформ, 2004.- С. 189.. Следует иметь в виду, что гражданский истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц как от всех виновных вместе, так и от каждого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части причиненного вреда.

Доказывание обоснованности требований гражданского истца предполагает доказывание события преступления, причастности обвиняемого к его совершению, его вины, причинной связи между деянием обвиняемого и причинением вреда. Чтобы доказать обоснованность требований гражданского истца, необходимо доказать большинство обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При недоказанности обвинения и вынесении оправдательного приговора гражданский истец не может рассчитывать на удовлетворение своих требований либо вообще, либо в рамках уголовного судопроизводства.

При вынесении обвинительного приговора суд не вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного расследования, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309) при условии, если только это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на решение других вопросов.

Особенность процессуальных прав гражданского истца в том, что их реализация связана с обоснованием исковых требований (характера и размера причиненного имущественного вреда, содержания физического и морального вреда и суммы его компенсации).

Процессуальные права гражданского истца по защите его законных интересов расширены по сравнению с УПК РСФСР.

Гражданский истец вправе реализовать свои права лично, через представителя либо совместно с ним.

В отличие от УПК РСФСР гражданскому истцу не только предоставлено право по окончании расследования знакомиться с материалами уголовного дела, но и выписывать из него любые сведения и в любом объеме (п. 12 ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

В отличие от УПК РСФСР гражданский истец получил право на участие в следственных действиях и на ознакомление с протоколами следственных действий, проведенных по его ходатайству или с его участием.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе:

Гражданский истец вправе:

1) поддерживать гражданский иск;

2) представлять доказательства;

3) давать объяснения по предъявленному иску;

4) заявлять ходатайства и отводы;

5) давать показания и объяснения на родном языке или языке, котором он владеет;

6) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

7) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников;

8) иметь представителя;

9) знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием;

10) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;

11) отказаться от предъявленного им гражданского иска;

12) знакомиться по окончании расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;

13) знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску;

14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций;

15) выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска;

16) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

17) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

18) обжаловать приговор, определение и постановление суда в части, касающейся гражданского иска;

19) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

20) участвовать в судебном рассмотрении принесенных жалоб и представлений.

В качестве гражданских ответчиков привлекаются к участию в уголовном деле не только физические, но и юридические лица, несущие ответственность за действия (бездействие) обвиняемого. Приведем пример.

«Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки за период работы И. и К. в АОЗТ "Тарос Корпорейшен" выявлены факты нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и специального налога.

В соответствии с федеральными законами Российской Федерации плательщики этих налогов - предприятия и организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

Таким образом, плательщиками данных налогов являются только юридические лица, и обязанность по уплате налогов лежит на АОЗТ "Тарос Корпорейшен".

Удовлетворяя гражданский иск, заявленный налоговой инспекцией к И. и К., суд фактически переложил обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащих налогоплательщиков.

Удовлетворение же гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных акционерным обществом закрытого типа "Тарос Корпорейшен" налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организаций), за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе.

Кроме того, установлено, что деньги, подлежащие уплате в качестве налогов, осужденными не присваивались, из собственности АОЗТ "Тарос Корпорейшен" не изымались и не использовались ими для личных нужд» Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2001.- № 8..

Несовершеннолетние в возрасте 14-18 лет несут материальную ответственность за свое противоправное поведение (ст. 1074 ГК). Однако, если у них нет средств, то такая ответственность возлагается на их родителей, законных представителей или специализированное учреждение для несовершеннолетних, где воспитывается подросток, если они не докажут, что вред возник не по их вине См.: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.- 2000.- № 4..

Статья 1064 ГК вводит имущественную ответственность причинителя вреда, которую, в частности, несут юридические лица - владельцы источников повышенной опасности - за вред, причиненный их работниками. Гражданскими ответчиками в этих случаях являются не сами работники, а юридические лица, которым принадлежат источники повышенной опасности.

Лицо может быть признано гражданским ответчиком только при наличии в уголовном деле заявленного гражданского иска.

Необходимо также отметить, что требование о возмещении материального вреда, причиненного действиями лица, совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Так, «постановлением суда М. был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний с применением принудительных мер медицинского характера.

Отдельным постановлением заявление потерпевшей с требованием о возмещении М. материального вреда оставлено без рассмотрения с указанием на то, что это решение не препятствует впоследствии его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.