Основные направления деятельности государственного контроля в сфере образования

Более важным представляется рассмотреть вопросы о последствиях для образовательной организации в случаях выявления тех или иных нарушений по результатам проверки. Если в результате проверки образовательной организации выявлены нарушения норм законодательства об образовании или требований федерального государственного образовательного стандарта к результатам освоения основных образовательных программ, то образовательной организации выдается предписание об устранении выявленного нарушения в определенный срок, который не может превышать шесть месяцев.

Если допущенное нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части КоАП (для сферы образования - это ст. 5.57 и 19.30), то составляется также протокол об административном правонарушении.

Далее. Если образовательная организация не исполнила выданное предписание, в том числе, если представленный отчет не подтверждает исполнение этого предписания в установленный срок или отчет о его исполнении в срок не представлен вообще, то орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия, возбуждает дело об административном правонарушении по ч.1ст. 19.5., и запрещает прием в данную организацию (последнее последствие - важнейшая новелла Федерального закона № 273-ФЗ, ставящая административный барьер на продолжении незаконной или некачественной образовательной деятельности).

Наконец, если по возбужденному делу об административном правонарушении суд принимает решение о привлечении к административной ответственности, то орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия, вновь выдает предписание об устранении выявленного нарушения и приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично (в отношении отдельных видов образования, уровней образования, профессий, специальностей, направлений подготовки и (или) подвидов дополнительного образования, адресов мест осуществления образовательной деятельности) на срок исполнения выданного повторно предписания (если основанием были нарушения законодательства об образовании) либо приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки (если нарушения касались требований федеральных государственных образовательных стандартов).

До истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен образовательной организацией об устранении нарушений с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. После получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

Действие лицензии либо государственной аккредитации возобновляется, а запрет на прием снимается по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта проверки, устанавливающего факт исполнения выданного повторно предписания.

В противном случае, Федеральным законом № 273-ФЗ предусматриваются следующие последствия.

В случае, если повторно не исполнено предписание об устранении нарушений законодательства РФ об образовании, то, орган по контролю и надзору в сфере образования обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Действие лицензии приостанавливается на период до вступления в законную силу решения суда.

В случае, если повторно не исполнено предписание об устранении нарушений требований федерального государственного образовательного стандарта к результатам освоения основных образовательных программ, то орган по контролю и надзору в сфере образования без обращения в суд лишает образовательную организацию государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Любые виды государственного контроля (надзора) осуществляются посредством проведения проверок соответствующих организаций, в рамках которых их деятельность подлежит оценке на соответствие обязательным требованиям. В случае с государственным контролем (надзором) такими обязательными требованиями являются федеральные государственные образовательные стандарты (контроль качества) или законодательство РФ об образовании (надзор).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановая проверка проводится в отношении ОУ не чаще одного раза в три года. При осуществлении контроля ОУ со стороны лицензирующего органа, в соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ, могут быть установлены иные сроки проведения проверок.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 №944 " Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью", периодичность плановых проверок организаций, осуществляющих деятельность в сфере дошкольного и основного общего образования лицензирующими органами устанавливается не чаще одного раза в два года.

Федеральный закон № 273-ФЗ также предусматривает нормы, обеспечивающие публичность и доступность для потребителей образовательных услуг сведений о результатах осуществления государственного контроля (надзора) в сфере образования. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 данного Федерального закона образовательные организации обеспечивают открытость и доступность, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет», предписаний органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере образования, отчетов об исполнении таких предписаний.

Несмотря на то, что законодательство предусматривает некоторое ограничение числа проверок, зачастую образовательные организации оказываются в ситуации, когда число проверок превышает все разумные пределы. Одни и те же вопросы проверяются различными органами, для оценки результатов выполнения предписаний проводятся внеочередные проверки, в ходе которых выдаются новые предписания, которые, в свою очередь, снова проверяют внеочередным образом, и т.п.

В итоге образовательная организация не застрахована от ситуации, когда новая проверка ее деятельности будет начинаться каждую неделю.

Такая ситуация, несомненно, не способствует качественной работе образовательной организации, однако на данный момент необходимые для устранения такой возможности изменения в законодательство не внесены.

2.3 Ответственность за нарушения законодательства в сфере образования

Федеральным законом от 03.06.2009 № 104-ФЗ с 1 декабря 2009 года внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушения законодательства в сфере образования:

нарушение права на образование и предусмотренных законодательством РФ в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций (ст. 5.57),

неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственных надзор (ст. 19.4),

невыполнение в срок законного предписания (ст. 19.5),

непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 19.6),

непредставление сведений, информации (ст. 19.7),

осуществление деятельности, не связанной с извлечение прибыли, без специального разрешения - лицензии (ст. 19.20),

нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса (ст. 19.30).

Контролирующие органы согласно п. 17 Правил осуществления контроля и надзора в сфере образования могут определить меры индивидуального и общего характера, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе выдать образовательной организации или органу управления образованием, допустившим нарушения, предписания в соответствии с законодательством РФ в области образования.

Дела об административных правонарушениях в сфере образования рассматривают судьи, а протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ.

В Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области образования устанавливает ответственность за административные правонарушения.

1. Нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной организации, согласно ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (руководителей образовательных организаций),

в размере от 30 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц (непосредственно на образовательные организации) - от 100 000 до 200 000 руб.

Повторное правонарушение должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет его дисквалификацию, то есть запрет на занятие руководящей должности в образовательном учреждении, на срок от одного года до двух лет.

2. Нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством РФ в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод согласно ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на должностных лиц,

в размере от 10 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

3. Нарушение установленных законодательством РФ в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, согласно ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц,

в размере от 30 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 руб.

На практике к административной ответственности должностные лица образовательных учреждений будут привлекаться прежде всего за нарушение Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505. Это касается соблюдения требований по предоставлению информации о платных образовательных услугах, порядка заключения договоров, их расторжения и т.д.

4. Реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса либо незаконный отказ в выдаче документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации согласно ч. 2 ст. 19.30 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере от 20 000 до 40 000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

В силу ст.Закона РФ «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся разработка и утверждение образовательных программ и учебных планов, а также разработка и утверждение по согласованию с органами местного самоуправления годовых календарных учебных графиков. Поэтому вероятность привлечения к административной ответственности по данной статье нам представляется не очень большой, кроме случаев невнимательного оформления документации должностными лицами образовательных учреждений.

5. Выдача образовательными организациями, не имеющими государственной аккредитации, документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации либо выдача образовательными организациями, имеющими государственную аккредитацию, документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по образовательным программам, не прошедшим государственной аккредитации, согласно ч. 3 ст. 19.30 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, в размере 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 руб.

Согласно Закона РФ «Об образовании» права образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование печатью с изображением Государственного герба РФ возникают с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации.

6. Умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством РФ в области образования олимпиад школьников, нарушение установленного законодательством РФ в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации согласно ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на граждан,в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц - от 20 000 до 40 000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 до 200 000 руб.

Согласно Закона РФ «Об образовании» освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся. Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена.

Таким образом, административная ответственность по данной статье будет применяться прежде всего за нарушения, допускаемые при проведении ЕГЭ.

7. Нарушение установленного законодательством РФ в области образования порядка приема в образовательную организацию согласно ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц в размере от 10 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 19.30 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Следует иметь в виду, что согласно Закона «Об образовании» при приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.
В результате внесенных изменений Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие контроль и надзор в сфере образования, смогут также наказывать за неисполнение своих предписаний.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование выполнению этим должностным лицом служебных обязанностей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 руб.; на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 руб.

2. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 руб.; на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 руб.

3. В силу ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 руб.

4. На основании ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб.; на должностных лиц - от 300 до 500 руб.; на юридических лиц - от 3 000 до 5 000 руб.

Основными причинами вышеперечисленных нарушений является отсутствие контроля со стороны учредителей за деятельностью подведомственных образовательных учреждений, в том числе в части своевременного устранения нарушений и исполнения предписаний органов Роспотребнадзора и Госпожнадзора, оформления правоотношений на оперативное управление имуществом, бессрочное пользование земельными участками, отсутствие перспективного планирования финансового обеспечения образовательных учреждений, подлежащих лицензированию.

Вследствие чего образовательными учреждениями несвоевременно проводятся подготовительные мероприятия, не соблюдаются сроки предоставления соответствующих документов в министерство образования для прохождения процедур лицензирования и государственной аккредитации.

Далее приведены тематические обзоры судебной практики по спорам в сфере образования за 2013-2014 годы.

В настоящем обзоре представлены решения судов общей юрисдикции ряда субъектов РФ по вопросам, связанным с выполнением государственных гарантий общедоступности дошкольного образования, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья, представлены решения судов общей юрисдикции ряда субъектов РФ по вопросам, связанным с выполнением государственных гарантий общедоступности общего образования, в том числе для лиц с ограниченными возможностями здоровья.

Под свободой доступа образования понимают его физическую доступность (нахождение вблизи мест проживания, обеспеченность образовательных организаций условиями, позволяющими обучаться лицам с ограниченной мобильностью, гарантии перевода в другую образовательную организацию в случае ликвидации школы), экономическую доступность (гарантированную законом бесплатность образования, обеспечение школьными учебниками и доступным школьным питанием, отсутствие скрытых сборов), а также способность системы образования адаптироваться к нуждам конкретного обучающегося, например, возможность выбора формы обучения, образовательной организации, индивидуальной программы обучения или обучения на дому.

Обзор 1. Физическая доступность общего образования: подвоз обучающихся

Одним из элементов организации образовательного процесса является обеспечение доступности общеобразовательного учреждения для учащихся, которая достигается, в том числе, путем подвоза детей в школу и обратно. Существуют различные схемы взаимоотношений по подвозу обучающихся. Перевозка может осуществляться централизованно - силами учредителя муниципальных образовательных организаций, по договорам с третьими лицами или собственным транспортом муниципальной школы. В последнем случае возникает вопрос о необходимости лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, как того требует п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Рассматривая данный вопрос, Президиум Приморского краевого суда в Постановлении от 10 февраля 2014 г. № 44г-6 пришел к выводу о том, что деятельность школы по регулярным перевозкам обучающихся осуществляется для обеспечения образовательного процесса, т.е. для собственных нужд образовательной организации. Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено исключение для перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для восьми и более человек. Такая деятельность не подлежит лицензированию, если она осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица.

В отдаленных регионах часто возникает необходимость подвоза детей, проживающих в разных муниципальных образованиях. При этом, финансовое обеспечение обязанности по обеспечению доступности общего образования для таких детей выделяется только тому муниципальному образованию, на территории которого находится школа. В связи с осуществлением данной обязанности возникает вопрос о правомерности расходования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию.

Кировский областной суд в Апелляционном определении от 06 февраля 2014 г. по делу № 33-436 установил, что возложение на органы местного самоуправления одного муниципального образования, являющегося учредителем образовательного учреждения, обязанности по организации бесплатной перевозки обучающихся зарегистрированных и фактически проживающих на территории другого муниципального района, не является нарушением и не влечет неправомерного расходования бюджетных средств. Суд отметил, что обязанность по организации бесплатного подвоза учащихся в образовательном учреждении во всех случаях лежит на учредителе образовательного учреждения - администрации муниципального района. Выбор родителями муниципальной школы, находящейся на территории другого муниципального образования (при наличии в ней свободных мест) гарантирован законом.

При осуществлении перевозок образовательной организацией самостоятельно на школу возлагается обязанность по обеспечению безопасноститранспортных средств, используемых для перевозки, а на учредителя - обязанность по обеспечению школы горючесмазочными материалами.

Ставропольский краевой суд в Апелляционном определении от 18 марта 2014 г. по делу № 33-1247/14 подчеркнул, что эксплуатация транспортных средств запрещена при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Несоответствие автобуса, предназначенного для перевозки детей, установленным стандартам и его эксплуатация в таком виде представляет опасность причинения вреда жизни и здоровью детей, что является недопустимым. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Верховный суд Республики Тыва в Апелляционном определении от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-194/2014 возложил на учредителя муниципальной школы обязанность обеспечить школу горючесмазочными материалами для осуществления перевозок учащихся и организовать перевозку, поскольку организация бесплатной перевозки учащихся должна осуществляться учредителем образовательного учреждения, однако данная обязанность им не исполнялась.

Обзор 2: Обеспечение школьников учебниками

Одним из элементов конституционного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования является его экономическая доступность, которая связана, в том числе, с возможностью бесплатно пользоваться школьными учебниками. Большинство судов рассматривают необеспечение школьников бесплатными учебниками как нарушение конституционного права на образование.

Так, например, в Апелляционном определении Астраханского областного суда от 04 июня 2014 г. № 33-1843/2014 суд установил, что неисполнение муниципальной школой своих обязанностей по организации учебного процесса, а именно, по обеспеченности бесплатными учебниками учащихся, нарушает права неопределенного круга лиц на общедоступное и бесплатное образование, что несовместимо с задачами общеобразовательных программ и снижает качество подготовки обучающихся.

При этом, как отмечают другие суды, такая обязанность считается исполненной только при стопроцентном наполнении библиотечного фонда учебниками, предусмотренными образовательной программой в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом. Вместе с тем возникает вопрос об источнике финансовых средств, необходимых для обеспечения обязанности образовательных организаций по обеспечению всех обучающихся необходимыми учебниками. Приморский краевой суд, рассматривая дело о недофинансировании муниципальной школы, в силу которого только 70 % обучающихся были обеспечены бесплатными учебниками, в Определении от 18 марта 2014 г. по делу № 33-2188 указал, что обеспечение учебниками и учебными пособиями осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Отсутствие либо недостаточное количество необходимых для этих целей денежных средств, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не может служит основанием для ущемления гарантированных законом прав несовершеннолетних на общедоступное и бесплатное образование.

Стопроцентное обеспечение учебно-методической литературой подразумевает не только количественное, но и качественное наполнение школьной библиотеки.

К такому выводу пришел Астраханский областной суд в Апелляционном определении от 05 февраля 2014 г. по делу № 33-522/2014 со ссылкой на ФГОС, который определяет, что входит в понятие учебно-методического и информационного обеспечения реализации основной образовательной программы основного общего образования. Так, в установленный перечень входят печатные и электронные информационно-образовательные ресурсы по всем предметам учебного плана: учебники, в том числе учебники с электронными приложениями, являющимися их составной частью, учебно-методическая литература и материалы по всем учебным предметам основной образовательной программы основного общего образования на определенных учредителем образовательного учреждения языках обучения, дополнительная литература. Орган местного самоуправления, на который возложена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, должен обеспечить учащихся этой школы бесплатными учебниками на все 100%.

Верховный суд Республики Коми рассмотрел вопрос о том, входят ли рабочие тетради в состав обязательного бесплатного учебно-методического обеспечения. В Апелляционном определении от 22 мая 2014 г. по делу № 33-2365/2014г. суд установил, что на школу не может быть возложена обязанность обеспечить каждого учащегося рабочими тетрадями. Рабочие тетради не предназначены для многократного использования, поскольку ученики работают непосредственно в данных тетрадях. Учебные издания нового поколения - учебник-тетрадь, индивидуальная рабочая тетрадь, книга для самостоятельной работы учащихся, альбом-задачник, тетрадь для творческих заданий и т.п. - следует относить к практикумам. Рабочие тетради являются самостоятельным видом учебного издания, их нельзя отнести ни к учебникам, ни к учебным пособиям.

Образовательное учреждение самостоятельно в выборе образовательных программ и используемых в образовательном процессе учебных изданий, заявка на приобретение за счет государственных средств учебной литературы формируется школой с учетом утвержденных перечней, куда рабочие тетради не включены, и их использование в образовательном процессе зависит от усмотрения самого образовательного учреждения. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей обеспечение учащегося всем комплексом учебной литературы и вспомогательным материалом. Более того, рабочие тетради не могут использоваться на возвратной основе, а следовательно, не могут являться предметом заказа и входить в состав библиотечного фонда школьной библиотеки.

Обзор 3: Обеспечение школьным питанием

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся гарантируется обеспечение питанием в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в качестве меры социальной поддержки и стимулирования. Общие положения об организации питания обучающихся закреплены в ст. 37 Федерального закона.

Вместе с тем, в силу различных причин медицинского или религиозного характера у детей могут возникать потребности в специальном питании. Должна ли школа учитывать эти особенности? Омский областной суд в Апелляционном определении от 14 мая 2014 г. по делу № 33-3065/14 ответил на этот вопрос отрицательно. Суд установил, что действующим законодательством не закреплена обязанность образовательного учреждения по обеспечению диетическим питанием учащегося в соответствии с рекомендациями по имеющимся заболеваниям.

Обзор 4: Семейное образование

Существенным элементом конституционного права на общедоступное общее образование является возможность получения его в семье. Такая гарантия закреплена в п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Родители имеют право сделать выбор в пользу семейного образования своих детей, в то же время, закон не предусматривает выплату каких-либо компенсаций родителям, принявшим такое решение. К такому выводу пришел Московский городской суд в Апелляционном определении от 18 февраля 2014 г. по делу № 33-3102, рассматривая жалобу жительницы города Москвы, дети которой обучались по семейной форме обучения в государственной школе. В ответ на жалобу, направленную в Департамент образования города Москвы, она получила разъяснение изменений действующего законодательства в связи с введением действие Федерального закона «Об образовании Российской Федерации». Суд подтвердил, что данное письмо Управления носит информационный характер, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, или предписывающих норм обязательных для исполнения заявителем, не содержит норм, определяющих права) и обязанность заявителя, не влечет каких-либо юридических последствие для него, не нарушает каких-либо права и интересов заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Обзор 5: Право детей-сирот на получение жилья после завершения образовательной программы

Одним из оснований возникновения права на внеочередное получение жилья у детей-сирот, нуждающихся в жилых помещениях, является окончание пребывания названных граждан в образовательных и иных организациях. В связи с реализацией данного права на практике возникает вопрос, ограничено ли данное право тем или иным уровнем образования, например, дает ли завершение обучения по уровню основного общего образования (9 классов) право на внеочередное обеспечение жилым помещением?

На данный вопрос Верховный Суд Республики Башкортостан ответил положительно. В Апелляционном определении от 03 апреля 2014 г. по делу № 33-4753/2014 суд подчеркнул, что возникновение права на получение жилья в частности связано с окончанием пребывания детей-сирот в любомобразовательном учреждении, независимо от факта их прохождения обучения в другом образовательном учреждении, учреждении такого рода, нахождения в приемной семье, установления опеки (попечительства), и с обращением этих лиц с заявлениями о предоставлении вне очереди жилых помещений в соответствующие органы.

Обзор 6: Право на прохождение государственной итоговой аттестации

Государственная итоговая аттестация является неотъемлемым элементом конституционного права на образование, поскольку лица, не прошедшие государственную итоговую аттестацию по итогам освоения основных общеобразовательных программ, считаются не получившими обязательного общего образования.

Согласно ч. 13 ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена, если иное не установлено законом.

В целях обеспечения единого образовательного пространства и повышения гарантий качества общего образования на всей территории России, действующее законодательство разграничивает компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов по организации и проведению единого государственного экзамена. Например, в целях обеспечения прозрачности процедуры и исключения возможности принятия решения заинтересованными лицами, решение спорных вопросов относительно результатов экзамена отнесено к компетенции специально создаваемых конфликтных комиссий.

В 2014 году в Республике Дагестан в порядке перепроверки высокобалльных работ по ЕГЭ были выявлены 60 идентичных работ по биологии в части «С». Все результаты частей «С» по этим работам были аннулированы решением ГЭК в одностороннем порядке, без приглашения выпускников на апелляцию.

В ходе оспаривания данного решения ГЭК заинтересованными выпускниками, был нарушен порядок подачи апелляции, которая была подана не в конфликтную комиссию, как установлено действующим законодательством, а в орган управления образованием субъекта РФ - Республики Дагестан.

Вынося решение по данному делу, Верховный суд Республики Дагестан в Апелляционном определении от 13 марта 2014 г. по делу № 33-941/2014 отметил, что Министерство образования и науки субъекта РФ не вправе решать вопросы, касающиеся порядка проведения ЕГЭ и восстановления аннулированных результатов ЕГЭ, поскольку организация ЕГЭ относится к полномочиям Российской Федерации в области образования и регламентируется федеральными нормативными правовыми актами. Решение об одностороннем аннулировании ГЭК сфальсифицированных результатов части «С» суд признал правомерным.

Помимо фальсификации письменной части экзамена, одним из оснований аннулирования результатов ЕГЭ является использование на экзамене несанкционированных справочных материалов. Так, в Москве обучающаяся была удалена с ЕГЭ по математике по причине использования в процессе экзамена справочных материалов. Она не воспользовалась правом на подачу апелляции по факту удаления ее с экзамена в установленном порядке. При наличии подтвержденного факта нарушения со стороны выпускницы установленного порядка проведения ЕГЭ, ГЭК приняла решение об отмене результата ЕГЭ для данного участника.

Рассматривая настоящее дело, Московский городской суд в Апелляционном определении от 08 ноября 2013 г. по делу № 11-37132 пришел к выводу об обоснованности отмены результатов ЕГЭ по математике данной учащейся. При этом, суд отметил, что ее право на получение образования нарушено не было, поскольку ей предоставлено право повторной сдачи экзамена по математике в следующем учебном году.

Обзор 7.Права обучающихся при ликвидации и реорганизации образовательных организаций

По общему правилу, закрепленному в ч. 11 ст. 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.

Следует учесть, что приведенная выше норма не уточняет тип или вид образовательной организации, при ликвидации которой экспертное заключение является обязательным. Для сравнения, аналогичная норма, закрепленная в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» содержит прямое указание на то, что экспертное заключение требуется при принятии решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей.

Вне зависимости от правового основания, в случае ликвидации или реорганизации муниципального учреждения дополнительного образования детей должна быть проведена оценка экспертной комиссией последствий подобного решения. К такому выводу пришел Омский областной суд в Апелляционном определении от 02 апреля 2014 г. по делу № 33-1499/2014.

Прокуратурой Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в части организации предоставления органами местного самоуправления дополнительного образования детям. Проведенной проверкой было установлено, что департаментом образования города проводились мероприятия по оптимизации штатной численности и сети учреждений дополнительного образования детей. В рамках указанных мероприятий были приняты ряд распоряжений о прекращении права оперативного управления недвижимым и движимым имуществом передаче данного имущества в иные образовательные учреждения. В нарушение действующего законодательства предварительная экспертная оценка принятых решений, несмотря на наличие признаков реорганизации образовательных учреждений дополнительного образования детей, не проводилась. Суд признал принятые решения недействительными с момента вынесения в связи с отсутствием экспертной оценки их последствий.

Следует отметить, что предметом рассмотрения в суде стало не само решение о реорганизации, а действия учредителя, содержащие признаки подобного решения, которые суд усмотрел в прекращении права оперативного управления недвижимым и движимым имуществом и передаче данного имущества в иные образовательные учреждения.

Выводы, содержащиеся в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-933-2014 можно рассматривать как описание правильного - полного и всестороннего - рассмотрения экспертной комиссией вопроса о правомерности реструктуризации образовательных организаций, фактически, в качестве инструкции для проведения аналогичных операций в других субъектах РФ.

Как следует из материалов дела, деятельность вновь созданных образовательных организаций на территории Оренбургской области была приостановлена в связи с аварийностью зданий, в которых они располагаются. Было принято решение о ликвидации образовательных организаций. Оценив правомерность самих решений и порядок их принятия, суд пришел к выводу о том, что сами по себе решения о ликвидации на момент их принятия не повлекли нарушения прав несовершеннолетних воспитанников на получение образования, а порядок принятия решений о ликвидации соответствует закону.

Суд отметил, что экспертной комиссией по вопросам реструктуризации сети образовательных учреждений дана положительная оценка решению о ликвидации муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений. Действующее законодательства не содержит требований к порядку принятия и форме заключения экспертной комиссии, поэтому протокол заседания экспертной комиссии может выполнять роль заключения экспертной комиссии. Материалами дела подтверждается, что все воспитанники ликвидированных учреждений были переведены во вновь созданные учреждения, ликвидация не повлекла перерыва в посещении детьми образовательных учреждений.

Общедоступность дошкольного образования

Под свободой доступа образования понимают его физическую доступность (нахождение вблизи мест проживания, обеспеченность образовательных организаций условиями, позволяющими обучаться лицам с ограниченной мобильностью), экономическую доступность (гарантированную законом бесплатность образования или доступность сопровождающих услуг по уходу и присмотру за детьми, отсутствие скрытых сборов), а также способность системы образования адаптироваться к нуждам конкретного обучающегося, например, возможность выбора индивидуальной программы обучения или обучения на дому.

Обзор.8 Информационная открытость образовательной организации как гарантия доступности образования

Важнейшей гарантией доступности образования на всех уровнях является его информационная доступность. Впервые данная гарантия была закреплена в Законе РФ «Об образовании (п. 4 ст. 32). В настоящее время обязанность образовательной организации обеспечивать доступность основной информации об образовательной деятельности устанавливает статья 29 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Правила размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 г. № 582. Соответствие интернет-сайтов образовательных организаций установленным требованиям оценивается экспертной комиссией Министерства образования и науки РФ. Результаты мониторинга размещаются на специализированном сайте.

Вместе с тем, поскольку размещение на сайте образовательной организации информации, не соответствующей законодательству, нарушает права обучающихся и родителей, на практике с заявлениями в суд в защиту неопределенного круга лиц зачастую выступают органы прокуратуры.

Например, Смоленский областной суд в определении от 22 апреля 2014 г. по делу № 33-1505 рассмотрел заявление Прокуратуры Смоленской области о привлечении к ответственности муниципальной школы за несоблюдение требований законодательства об образовании в части информационной открытости образовательной деятельности. В ходе прокурорской проверки были установлены нарушения в части ведения официального сайта образовательного учреждения в сети Интернет: на сайте школа отсутствует информация о структуре и об органах управления образовательной организацией; о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой; о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц и другая информация.

Рассматривая аналогичное дело по заявлению прокурора в интересах

неопределенного круга лиц о понуждении привести официальный сайт государственной школы в соответствие с требованиями законодательства, Московский городской суд в Апелляционном определении от 06 августа 2013 г. по делу № 11-24073 подчеркнул, что дела данной категории не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как следствие, суд признал правомерным обращение прокурора с заявлением непосредственно в суд.

Обзор 9: Наличие очереди для получения дошкольного образования: ограничение конституционного права или установленный порядок его реализации?

Под общедоступностью дошкольного образования понимают, во-первых, возможность получения места в детском саду к моменту достижения ребенком установленного законом возраста, то есть, гарантированное зачисление без очередей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Во-вторых, доступность дошкольного образования подразумевает возможность снижения платы за присмотр и уход за детьми в дошкольных образовательных организациях путем существующей системы компенсаций родительской платы.

Рассмотрим судебную практику по обоим направлениям.

В отношении наличия очередей при приеме в детские сады очевидным нарушением является не включение в очередь на предоставление места в детском саду лиц, имеющих на это право (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу № 33-3118/14) или использование помещений детского сада не по назначению при наличии зарегистрированной очереди в детский сад (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу № 33-4723/2014).

Вместе с тем, следует отметить, что по отношению к вопросу о правомерности самого наличия очереди в детские сады судебная практика противоречива. Одни суды не считают наличие очереди нарушением конституционного права на образование, в то время как другие приходят к выводу, что реализация конституционного права на образование, в том числе дошкольное, не может быть поставлена в зависимость от фактического наличия мест в дошкольных образовательных организациях.

В качестве примера первого подхода можно привести Апелляционное определение Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу № 33-2072/2014.

Суд определил, что само по себе наличие очереди на получение мест в детском саду нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования, несмотря на то, что в городе не хватало мест для всех желающих и количество групп в существующих детских садах было недостаточно. Суд указал, что со стороны органов местного самоуправления отсутствовало бездействие, поскольку обеспечен порядок постановки на учет детей, нуждающихся в получении места, порядок учета льгот на поступление, предпринимались меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждениях с целью обеспечения всех нуждающихся путевками.

Суд также указал, что превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований. Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии, и, как следствие, применение установленных санкций к дошкольному образовательному учреждению, вплоть до приостановления деятельности детского учреждения. Вместе с тем, реализация истцом конституционных прав на получение его ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Аналогичный вывод был сделан в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу № 33-15681/2013, где суд подчеркнул, что принцип очередности в комплектовании дошкольных образовательных учреждений не устанавливает ограничений в доступе к бесплатному образованию, а наличие очереди нельзя расценить как бездействие по выполнению обязанности по обеспечению доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца.

В Апелляционном определении Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу № 33-3423/2014 суд даже учел отсутствие в местном и региональном бюджете необходимых сумм для обеспечения всех детей местом в детском саду и отметил, что, поскольку разрешение проблемы нехватки мест требует значительных денежных вложений, а финансирование на это не выделялось, факт виновного бездействия в предоставлении места в детском саду не установлен.

В качестве примера второго подхода, когда нехватка мест в детских садах все же рассматривается как невыполнение органами местного самоуправления своих обязанностей, можно привести Апелляционное определение Архангельского областного суда от 30.06.2014 № 33-3112. В данном решении суд указал, что органы местного самоуправления обязаны принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности - расширять их. При этом реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

Аналогичное решение принято Пермским краевым судом. В Определенииот 16 апреля 2014 г. по делу № 33-3297 суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в не обеспечении возможности несовершеннолетней получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, поскольку ребенок достиг необходимого возраста и не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения. Суд подчеркнул, что реализация конституционного права не может быть поставлена в зависимость от нехватки мест, а для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений. Администрация должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.

Обзор 9: Предоставление мест в детском саду с учетом места жительства и выбора родителями режима посещения

Особое место в судебной практике отводится спорам о предоставлении места в детском саду по месту жительства и с учетом выбора родителями формы обучения. По данному вопросу практика также противоречива. Некоторые суды признают право на выбор режима посещения (группа полного дня или группа по уходу и присмотру) и места получения дошкольного образования, в то время как другие допускают, что при наличии факта зачисления режим посещения и место уже не имеют значения.

Примером первого похода является Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу № 33-3271/2014. В данном решении суд подчеркнул, что орган местного самоуправления обязан обеспечить ребенку доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть, в данном случае, в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения по месту жительства ребенка в группе полного дня (не в группе по уходу и присмотру). Предоставление несовершеннолетнему ребенку места в МДОУ на территории отличного от места жительства ребенка района может повлечь нарушение прав малолетнего ребенка на общедоступность дошкольного образования. Орган местного самоуправления обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений, а в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.