Конституционные ограничения прав и свобод человека и гражданина

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Национальный открытый институт России г. Санкт-Петербург

Кафедра права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Дисциплина: Конституционное право

на тему «Конституционные ограничения прав и свобод человека и гражданина»

Студента

Крутовой Лилии Ивановны

Санкт-Петербург

Содержание

Введение

Глава 1. Вопросы ограничения прав и свобод гражданина в современных Конституциях

1.1 Права и свободы в современных Конституциях

1.2 Виды конституционного регулирования ограничения прав и свобод человека

1.3 Пределы и цели ограничения прав и свобод

Глава 2. Механизм ограничения конституционных прав и свобод человека в сети интернет

2.1 Способы ограничения прав и свобод в сети Интернет

2.2 Совершенствование механизма ограничений прав и свобод человека в сети Интернет

Заключение

Список литературы

Введение

Действующая Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высочайшей ценностью страны и общества. Однако идеал свободной личности отнюдь не означает, что поведение человека ничем не ограничивается и он освобожден от любой ответственности перед остальными людьми и обществом, поскольку осуществление прав и свобод в публичной жизни встречается с индивидуальными и общественными интересами. Потому появляется необходимость очерчивать границы прав одного человека со статусом других обладателей прав и сферой прав и интересов страны и сообщества в целом. Сложность задачи определяется противопоставлением приоритетов: с одной стороны, люди создают государство для себя, защиты собственных прав и свобод; с другой - государство появляется, как ответ на неспособность человеческого общества жить без него, без его силы и ограничений, здесь государство становится как бы верховным проявлением публичной организованности и распорядка, единственным гарантом безопасности, стабильности и становления. Данное противоречие разрешается путем разработки и укрепления в Конституции РФ оснований ограничений прав и свобод, а в законодательстве - конкретных способов ограничений отдельных прав и свобод, вытекающих из конституционных предписаний.

Разработка, законодательное установление и толкование целей, основ, способов ограничений прав и свобод человека относится к наиболее трудным и спорным аспектам юридической системы. Поэтому одной из важнейших задач, стоящих сейчас перед российским законодателем считается введение должного баланса между правами человека и интересами демократического общества в соответствии с основополагающей конституционной идеей об обеспечении максимально вероятной степени свободы личности.

Целью нашей работы является анализ формально-юридической и содержательной сторон конституционных оснований ограничения прав и свобод человека и гражданина как актуальной проблемы современного конституционного права.

Объектом работы являются правоотношения, возникающие в процессе реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Предметом же выступают общественные отношения, возникающие в процессе реализации конституционно-правовых норм, устанавливающих ограничения прав и свобод личности в Российской Федерации.

В соответствии с целью работы были определены следующие задачи исследования:

- изучение вопросов ограничения прав и свобод гражданина в современных конституциях;

- рассмотрение видов, целей и пределов ограничения конституционных прав и свобод;

- проследить механизм ограничения прав и свобод человека в сети интернет.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1. Вопросы ограничения прав и свобод гражданина в современных Конституциях

1.1 Права и свободы в современных Конституциях

Создателям конституций и в XVIII в. (США, Франция, Польша), и в XIX в. (Испания, Норвегия, Нидерланды, Португалия, Бельгия, Дания, Люксембург, Япония, Швейцария, Франция, Болгария, Германия, Венесуэла и другие страны), и в XX в. (Австрия, Япония, Италия, ФРГ, Франция, Греция, Португалия, Испания, КНР, РСФСР, СССР, Российская Федерация и многие другие государства), и в XXI в. (Бахрейн, Восточный Тимор, Катар, Афганистан, Ирак, Сербия, Непал, Таиланд, Бутан, Мьянма, Кыргызстан, Венгрия) приходилось и приходится решать сложнейшую проблему - какие общественные отношения необходимо урегулировать Основным законом, какие вопросы включить в конституцию, а какие оставить на усмотрение законодателя. С.А. Авакьян по этому поводу справедливо замечает: «что, в каком объеме, каким образом и в какой последовательности отразить в конституции - сложный вопрос».

Общеизвестно и общепризнанно, что конституция должна регулировать «только основные, главные, принципиальные общественные отношения, являющиеся базой для развития других». Это аксиома для любой системы права, в которой присутствует конституция. Основные вопросы содержания каждой конституции - «о власти, формах собственности, положении личности, устройстве государства». Вместе с тем, если первые конституции ограничивались вопросами организации государственной власти, государственно-территориального устройства, основными личными и политическими правами и свободами человека и гражданина, то конституции, принятые после Второй Мировой войны и до настоящего времени, практически не оставляют нетронутыми ни одну сферу общественных отношений. Об этом свидетельствует и объем конституций некоторых государств. Наиболее показательными примерами таких Основных законов являются конституции Индии 1950 г. (395 статей и 12 приложений), Малайзии 1957 г. (181 статья и 13 приложений), Кипра 1960 г. (199 статей и 3 приложения), Пакистана 1973 г. (280 статей и 7 приложений), Португалии 1976 г. (299 статей), Бразилии 1988 г. (250 статей), Польши 1997 г. (243 статьи), Таиланда 2007 г. (309 статей), Мальдив 2008 г. (301 статья и 2 приложения), Мьянмы 2008 г. (457 статей и 5 приложений).

Конституция второй половины XX - начала XXI в. - это не только статус главы государства, парламента, правительства, высших судебных органов, территориальное устройство, основные права, свободы и обязанности личности, но и цели, задачи и предназначение государства; основы государственного и общественного строя; вопросы внешней политики и международных отношений, условия членства в международных организациях; социальная политика; основы регулирования экономических процессов; роль государства в духовно-культурной сфере жизни общества; иерархия источников права; определение предмета законодательного регулирования; конституционный контроль; права 142 детей; правозащитные институты; школьное и высшее образование; труд и права работников; политические партии; средства массовой информации; здравоохранение; формы собственности; экология; налоги; основы организации и деятельности правоохранительных органов; чрезвычайные режимы и многие другие важные для конкретного государства вопросы. Современная конституция - это «основной закон (совокупность основных законов, а иногда и других актов конституционного значения), исходящий из основных ценностей данной цивилизации, закрепляющий те или иные основы правового статуса личности, экономической, социальной, политической систем и духовной жизни общества, основы взаимоотношений человека, коллектива, государства и общества...».

Анализируя содержание действовавших и действующих конституций, можно констатировать, что есть определенные вопросы, которые находят отражение во всех основных законах, поскольку они неразрывно связаны с самой идеей конституции. Это, во-первых, организация государственной власти (по горизонтали и вертикали); во-вторых, основы правового положения личности, включающие принципы взаимоотношений человека и других членов общества и государством, а также основные права, свободы и обязанности человека и гражданина. Что касается взаимосвязи идеи прав человека и идеи конституции, то, как подчеркивает В.Т. Кабышев, «становление конституционализма было связано прежде всего с провозглашением прав человека естественными и неотчуждаемыми. Власть конституционно признает за человеком его свободы и права как неотъемлемые, как определяющие природу личности и меру ее свободы. Высшая юридическая сила Конституции призвана оградить провозглашенные права и свободы от возможного ущемления путем издания обычных законов». В.Е. Чиркин отмечает, что вопросы, составляющие содержание конституции, могут быть традиционными, необходимыми и излишними; традиционными и в то же время необходимыми являются конституционные положения об основных правах человека и об организации государственной власти, которые «присутствуют в том или ином объеме во всех конституциях мира».

Одним из важнейших вопросов конституционного регулирования - традиционным и необходимым - является определение сферы свободы человека (через его права, свободы, обязанности, ответственность) и установление возможности, оснований, способов вмешательства государства в эту свободу.

Свобода является одним из базовых элементов в закреплении конституционного статуса личности. Провозглашение, регламентация и установление гарантий свободы личности на уровне конституционного законодательства -- одно из важнейших достижений человечества в правовой сфере. И Декларация независимости США 1776 г., и Французская декларация прав человека и гражданина 1789 г. провозглашают свободу человека в качестве одного из естественных и неотъемлемых прав человека. «Конституция, - считает Б.С. Эбзеев, - является политико-правовой формой выражения свободы личности в государственно организованном обществе». Обеспечение свободы личности - «один из коренных вопросов конституционного развития всякого общества и государства».

1.2 Виды конституционного регулирования ограничения прав и свобод человека

Современные конституции основаны на идее максимально возможной степени свободы личности в ее отношениях с обществом, государством, другими людьми. Это утверждение справедливо и по отношению к Конституции России 1993 г. «Для России, - пишет В.Т. Кабышев, - идея свободы человека стала неотъемлемой частью ее конституционного развития».

В юридическом смысле свобода - это закрепленная в конституции, законах, иных нормативных правовых актах мера возможного поведения человека, широкий круг его юридических возможностей во всех сферах жизнедеятельности (частной, политической, экономической, духовно-культурной), это его права и свободы, прежде всего конституционные. Права и свободы человека и гражданина - это выражение свободы личности.

Вместе с тем свобода личности не означает, что поведение человека ничем не ограничивается, поскольку реализация прав и свобод одним человеком постоянно, каждодневно сталкивается с правами и свободами других лиц, с интересами общества и государства, с деятельностью государственных органов. Никакой абсолютной свободы в обществе в условиях совместного существования с другими людьми нет и быть не может. Свобода человека в обществе имеет свои границы, пределы, рамки. Свобода индивида «связана определенными рамками, пределами, образующими «коридор» ее возможностей. Свобода в правовом сообществе тем и отличается от анархии и безнормия, что в реальной жизни она лимитирована правилами поведения, установленными властью». Таким образом, введение свободы человека в определенные рамки - объективная потребность общества и государства.

Установление пределов свободы личности в обществе и государстве, в отношениях с другими людьми - это один из главных вопросов права, в т.ч. один из принципиальных вопросов конституционного регулирования. «Право, - пишет Д.А. Керимов, - с одной стороны, является средством реализации свободы, а с другой - ограничением свободы, если она нарушает свободу других лиц». В законодательстве определение пределов свободы человека, его прав и свобод осуществляется с помощью такой конституционно-правовой категории, как «ограничение прав и свобод человека (гражданина)». Ограничения прав и свобод человека и гражданина в самом общем виде представляют собой установленные законодательством в соответствии с конституцией определенные границы (пределы, рамки) реализации человеком его прав и свобод. Правовые ограничения устанавливают границы свободе личности, процессу удовлетворения ее интересов. В современном мире ограничение прав и свобод является объективно необходимым элементом правового регулирования общественных отношений.

Регламентирование ограничений прав и свобод человека в правовом демократическом государстве осуществляется на двух уровнях - на конституционном и на законодательном. Задача конституции - установить общие условия (основы) ограничения всех прав и свобод человека и гражданина и наиболее важные правила ограничения отдельных прав и свобод. В законах же формулируются конкретные способы ограничения прав и свобод (например, запрет на определенный вариант реализации права или свободы; запрет на реализацию права или свободы в целом; вмешательство уполномоченных государственных органов в право или свободу).

Можно выделить несколько видов конституционного регулирования ограничения прав и свобод человека и гражданина (для ординарного, а не чрезвычайного правопорядка).

Первый вид: в конституциях устанавливаются общие условия ограничения всех прав и свобод (цели, форма закрепления, соразмерность) и основания, способы, процедуры ограничения отдельных конкретных прав и свобод. Например, в России общее нормирование ограничений прав и свобод осуществлено ч. 3 ст. 55 Конституции РФ 1993 г.: «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Кроме этих общих условий, в Конституции России есть статьи, закрепляющие возможность ограничения отдельных прав и свобод (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 2 и 4 ст. 29, ч. 3 ст. 32 и др.). Подобные нормы общего и конкретного характера, касающиеся ограничения прав и свобод, есть в конституциях Португалии 1976 г., Турции 1982 г., Хорватии 1990 г., Румынии 1991 г., Словении 1991 г., Молдовы 1993 г., Таджикистана 1994 г., Армении 1995 г., Казахстана 1995 г., Беларуси 1996 г., Польши 1997 г., Албании 1998 г., Швейцарии 1999 г., Кыргызстана 2010 г.

Второй вид: в конституции есть оговорка общего характера о возможности ограничения прав и свобод только законом или на основе закона и положения об ограничении отдельных прав и свобод (конституции Бахрейна 2002 г., Ирака 2005 г. и других государств).

Третий вид: конституция устанавливает только ограничения отдельных прав и свобод, не упоминая об общих условиях ограничений (конституции Ирландии 1937 г., Италии 1947 г., Индии 1950 г., Кувейта 1962 г., Дании 1953 г., Сингапура 1959 г., Кипра 1960 г., Монако 1962 г., ОАЭ 1971 г., Бангладеш 1972 г., Пакистана 1973 г., Сан-Марино 1974, Греции 1975 г., Испании 1978 г., Ирана 1979 г., Нидерландов 1983 г., Йемена 1991 г., Болгарии 1991 г., Литвы 1992 г., Андорры 1993 г., Азербайджана 1995 г., Боснии и Герцеговины 1995 г., Грузии 1995 г., Омана 1996 г., Украины 1996 г., Финляндии 1999 г., Катара 2003 г., Афганистана 2004 г.).

В результате исследования специфики и сложившихся видов конституционного регулирования ограничения прав и свобод человека и гражданина можно сделать определенные выводы. Во-первых, ограничение прав и свобод - это необходимый вопрос конституционного регулирования в современных государствах. Во-вторых, возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина государством - это один из конституционных принципов взаимоотношений государства и человека. В-третьих, конкретные ограничения прав и свобод могут устанавливаться исключительно законами и только в соответствии с конституцией. В-четвертых, тенденцией конституционного регулирования ограничений прав и свобод является подробная регламентация в Основных законах таких вопросов, как цели и соразмерность ограничений, а также гарантии конституционности ограничений.

1.3 Пределы и цели ограничения прав и свобод

В Конституции Российской Федерации институт ограничений имеет достаточно большой вес, несмотря на то, что Конституция также определяет и гарантирует эти права и свободы. Это может означать только то, что права человека могут ограничиваться только в случаях необходимости, и при установлении ограничений требуются предельно четкие обоснования, конкретизированные пределы ограничения прав и ясные цели отступлений от гарантированных и защищенных международными соглашениями прав.

Достаточно спорным, например, является отождествление понятий «цель» и «основание ограничений прав». Многие авторы эти понятия обобщают, например, Стремоухов А.В. и Гасанов К.К., хотя более глубокие исследования говорят о необходимости строго разделять эти категории. Так, Лапаева В.В. в отождествлении понятий видит опасность рассмотрения цели как самостоятельного основания для ограничения прав^.. Пчелинцев С.В. также считает, что нельзя смешивать категории «цель» и «основание», так как основание - это причина возникающей необходимости ограничения прав и свобод человека, а целью будет как раз устранение причины.^. Основание это постоянные категории: военные действия, катастрофы будут основанием введения чрезвычайного положения, при котором, для функционирования общества без острых проблем ограничивают права и свободы граждан. Цель оценивается именно в динамике, по результату действий, направленных для достижения цели, то есть для устранения причины, для восстановления нормального и обычного функционирования общества, нормальной жизнедеятельности личности.

Итак, мы пришли к выводу, что целью ограничения прав является некая суммарность представлений общества о нормах его функционирования, о его ценностях, для защиты которых разрабатываются и вводятся в действие ограничительные меры для некоторых прав и свобод граждан, как отдельных лиц, так и для групп граждан. Например, в целях защиты общественного порядка, разработаны нормы об аресте и содержании под стражей граждан. Чтобы правильно и предметно применять ограничения необходимо иметь очень ясное представление о целях ограничений и о целях институтов ограничений.

Согласно выводам Комитета ООН по правам человека вводимые ограничения должны строго соответствовать цели, то есть устанавливаться исключительно для того, для чего и предусмотрены, должны иметь прямую связь с конкретной задачей. Никаких других оснований признано быть не может, даже если ограничения касаются реализации других прав, в отношении которых ограничения прямо не вводятся, например, по соображениям безопасности.

Следует заметить, что разные авторы в научно-исследовательской литературе определяют цель ограничений по-разному:

· сдерживание противозаконного деяния в целях защиты обществ (А.В. Малько);

· запрет всего общественно вредного, исключающего злоупотребление свободой (ВА Четвернин);

· защита общества, прав и свобод, а также интересов других лиц от произвола обладателей прав (В.И. Гойман);

· защита других интересов и свобод, признаваемых основным законом (Х. Альм-Мерк);

· обеспечение национальной независимости и обороны (Ф. Люшер);

· территориальная целостность, экономическое благосостояние, предотвращение массовых беспорядков и преступлений, обеспечение авторитета и беспристрастности правосудия (В. Пушкаш);

· обеспечение здоровья, мира, правопорядка и морали в обществе (Басу Дурга Дас)

· необходимость уважения прав и свобод других людей и нормальное функционирование общества и государства (В.В. Маклаков, Б.А. Страшун);

· поддержание правопорядка, обеспечение личной безопасности, обеспечение внутренней и внешней безопасности общества и государство, создание благоприятных условий для экономической деятельности и охрана всех форм собственности, учет государственных минимальных стандартов по основным показателям уровня жизни, культурное развитие граждан(А.С. Мордовец).

Отмечают следующие способы ограничения прав. Они могут быть различными, в зависимости от целей и оснований. Это:

а) относительный запрет - установление рамок поведения, или запрет только на определенные виды реализации прав или свобод;

б) абсолютный запрет - запрет на реализацию права (свободы) в целом;

в) вмешательство (вторжение) в право (свободу) уполномоченных государственных органов (характерны активные действия государственных органов и пассивное поведение личности);

г) обязательства;

д) ответственность.

Как известно, в современном российском праве действует правило - ограничения прав и свобод могут быть обоснованы только самой Конституцией РФ. Когда Конституцией устанавливаются принципы, цели и юридические формы ограничений, т.е. конституционные основания или, как это чаще именуется в научной литературе, основы (общие условия) ограничений прав и свобод, тем самым происходит защита человека и его прав от произвольных действий со стороны государства, поскольку возникают ограничения для государственной власти в возможности посягательства на права и свободы личности в обществе, на сферу ее свободы. Конституционные основы ограничений прав и свобод в первую очередь являются ограничением полномочий законодательной власти. Тем меньше может возникать всякого рода злоупотреблений, чем больше ограничивается законодательная власть в полномочиях наложения ограничений на права человека.

Итак, для того чтобы законодательная власть не могла выходить за пределы полномочий, предоставленных ей Конституцией РФ, те положения, которые санкционируют ограничения прав личности, должны быть предельно четко и конкретно сформулированы в текущем законодательстве и обязательно в законах должно указываться при каких обстоятельствах, с какими целями, в какой степени, каким органом власти и в какой форме может быть допустимо ограничение прав и свобод гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации акцентирует внимание на том, что «...установление ограничений прав и свобод должно быть соразмерно защищаемым Конституцией и законами ценностям правового государства. Эти ограничения должны учитывать необходимый баланс интересов человека, общества и государства». Суд подчеркивает, что «принципы определенности и соразмерности требуют также установления законодателем четких и разумных временных рамок, допускаемых ограничений прав и свобод». Поскольку в Конституции Российской основные права и свободы человека закреплены в соответствующих конституционных нормах, то проблема и вопрос об ограничениях прав и свобод человека в Российской федерации представляется, главным образом, как проблема ограничения конституционных прав федеральными законами.

При этом, например, Александр Федорович Квитко считает вполне разумным, что если права закреплены в конституции государства, то и ограничения этих прав точно так же задаются самой конституцией, а соответствующее законодательство может лишь конкретизировать их, не выходя за пределы закрепленных прав.

В частности он отмечает, что поскольку Конституционный Суд Российской Федерации трактует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации буквально, и, понимая, что при этой интерпретации нормы получаются достаточно общие формулировки Конституции об условиях ограничения прав и свобод и в этом таится опасность их чрезмерно широкого толкования в практическом применении и злоупотребления со стороны исполнительной власти в виде установления чрезмерных ограничений, он предпринимает значительные усилия для установления препятствий законодательному произволу. Опираясь на практику своей работы и примеры из практики Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации установил такие рамки ограничения законом основных прав, как 1) соразмерность ограничений согласно конституционно признанным целям и 2) сохранение существа и содержания права. Сделав основой своей деятельности подобную позицию, Конституционный Суд Российской Федерации практически перешагнул через возможность двусмысленных толкований ч.3 статьи 55, дающих фактически полную свободу действий в области конституционных прав человека. Но тут же возникла проблема, связанная с возникновением у Суда самого достаточной лабильности в действиях в вопросах о пределах и основаниях законодательного ограничения прав и свобод человека. Итак, позиция Конституционного Суда Российской Федерации заключается в следующих принципах: исключительно соразмерные конституционно признанным целям и необходимые ограничения, использование строго обозначенных мер по принудительному ограничению прав, соблюдение принципов адекватности, справедливости, необходимости. Следование этой позиции требуется для исключения несоразмерных и неправомочных ограничений для прав и свобод человека и гражданина в любых правоприменительных ситуациях.

Необходимо выяснить, как именно и на каком основании возникают пределы ограничений тех или иных прав и свобод граждан, какая преследуется при этом цель, и какие средства избираются с учетом этих пределов и целей ограничения. Именно в точке соотношения средств, цели, и пределов ограничения собираются те факторы объективно-субъективные, опосредующие деятельность по ограничению прав и свобод человека.

Если принять основания за причину, а цель обозначить как желаемый результат, то останется вопрос об условиях - критериях ограничения. Как можно поставить такие условия с социально-правовой позиции? Проанализировав положения, обозначенные в Конституции, можно сформулировать следующее:

1) форму ограничения прав человека определяет федеральный закон;

2) целью ограничения прав человека является общественная безопасность;

3) ограничения принимаются в случае крайней необходимости и невозможности избежать возможного или реального негативного влияния на государственные и общественные интересы; при невозможности защиты правоохраняемых благ другими способами; если соблюден принцип соразмерности - причиняемый вред меньше, чем предотвращаемый вред;

4)отсутствие персонифицированности и общий характер таких ограничений, их действие распространяется на каждого, чьи действия вызывают необходимость принятия ограничительных мер;

5) соблюдение общепризнанных международных принципов и норм - ограничения прав и свобод человека не могут нарушать обязательств Российской Федерации по международному праву;

6) разумная достаточность мер государственного ограничения прав - ограничения осуществляются только в той степени, в какой необходимо;

7) недопустимо ограничивать фундаментальные права и свободы человека из-за расы, цвета кожи, языка, пола, социального происхождения или религии - недопущение дискриминации;

8) соразмерность ограничения свобод и прав, цели, для достижения которой вводится ограничение прав, - приоритетом является безопасность по отношению к гарантиям определенных прав каждого гражданина.

Все же вопрос о пределах ограничений прав человека и гражданина стоит в настоящее время исключительно остро. Проблема в том, что в правоприменительной и законодательной практике вопросы о пределах ограничений иной раз решаются без обоснования прочным теоретическим фундаментом. Между тем, еще Б.Н. Чичерин отмечал, что «без этих ограничений общежитие невозможно. В какой мере они устанавливаются - это зависит от местных и временных условий».

Как замечает А.В. Малько, возможность ограничений основных прав личности для обеспечения интересов общества в целом или прав и свобод других лиц всегда таит в себе угрозу, если даже не злоупотреблений, то, во всяком случае, принятия несоразмерных охраняемому общественному интересу ограничительных мер.

Даже в международно-правовых документах, в конституциях иностранных государств практически невозможно встретить четких и однозначных упоминаний о возможных пределах ограничений. В Международном пакте о гражданских и политических правах указывается, например, что в случае чрезвычайного положения возможны отступления от некоторых положений статей (ч. 3 ст. 4), однако, какова крайняя степень, предельная граница этих отступлений, не говорится. Другим примером может служить ст. 4 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), в которой говорится, что в правовых системах, в которых признается понятие возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних, нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости. Как мы видим, использование оценочных понятий в таких случаях, заменяющих точность и ясность в определении предельности (меры) ограничения прав и свобод, вряд ли способствует достижению поставленных субъектами нормотворчества целей.

Глава 2. Механизм ограничения конституционных прав и свобод человека в сети интернет

2.1 Способы ограничения прав и свобод в сети Интернет

Развитие информационно-телекоммуникационных технологий является ключевым фактором формирования эффективного гражданского общества. Задачами современного государства являются развитие высокотехнологичных производств в экономике, освоение перспективных направлений в информационных технологиях.

За последнее десятилетие приняты многочисленные нормативные акты, касающиеся регулирования отношений, складывающихся в киберпространстве. Многие из них предполагают ограничение прав участников -- пользователей, операторов связи (провайдеров доступа), хостинг-провайдеров, владельцев сайтов, администраторов доменных имен. В силу различных факторов (недостаточно высокий уровень юридической техники, поспешность принятия нормативных актов в ущерб их качеству, отсутствие широкого общественного обсуждения законопроектов и др.) указанные ограничения не полностью соответствуют условиям ограничения прав и свобод человека, закрепленным в ст. 55 Конституции Российской Федерации 1993 г.

Посредством сети Интернет может быть реализовано практически любое конституционное (основное) право человека. Многообразием отличаются и субъекты (носители) основных прав. К их числу относятся не только пользователи и лица, распространяющие информацию, но также и лица, содействующие информационному обмену в сети. Так, владельцем интернет-ресурса может быть учредитель средства массовой информации либо образовательное учреждение, а собственником оборудования, как правило, является коммерческая организация. Таким образом, ограничение доступа к ресурсу может затронуть не только свободу распространения информации, но и свободу СМИ, свободу предпринимательства, право на образование и др. Существующее законодательство об ограничении прав и свобод в сети Интернет предполагает применение мер государственного принуждения, не всегда являющихся мерами юридической ответственности. Указанные меры действуют в отношении физических и юридических лиц, не нарушающих законодательства.

Специфика построения и функционирования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования требует учета упомянутых выше факторов при осуществлении правового регулирования. Прежде всего, используемые правовые средства ограничения прав и свобод человека должны быть взаимосвязанными и взаимообусловленными, с тем чтобы текущее законодательство не вступало в противоречие с содержанием ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Необходимо также обеспечить баланс интересов в киберпространстве не только различных субъектов правоотношений, но и общества и государства.

В современный период основным способом ограничения прав и свобод человека в киберпространстве является ограничение доступа пользователей к интернет-ресурсам (далее - блокировка интернет-ресурсов) посредством возложения обязанности на операторов связи (провайдеров доступа) с помощью фильтрации адресов ресурсов с запрещенной информацией. В Российской Федерации исследуемые вопросы регламентируются следующими нормативными правовыми актами:

Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ с изм. и доп. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - ФЗ «Об информации...»);

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об азартных играх»);

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 436-ФЗ с изм. и доп. «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - ФЗ «О защите детей»);

Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ с изм. и доп. «О связи» (далее - ФЗ «О связи»);

Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» (далее - ФЗ «О борьбе с интернет-пиратством»);

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - ФЗ «О противодействии»);

Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2012 г. № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»;

иными подзаконными нормативными правовыми актами.

Полномочиями в области блокировки интернет-ресурсов наделен широкий круг органов государственной власти: суды, в числе которых особое положение занимает Московский городской суд (Мосгорсуд), Прокуратура Российской Федерации (Прокуратура), Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (Госнаркоконтроль).

Разнообразие нормативной правовой базы и большое количество субъектов, осуществляющих ограничение доступа к интернет-ресурсам, требуют выявления общих элементов, характерных для данной процедуры, а также взаимосвязей между ними. Считаем, что данную задачу, возможно, выполнить с использованием такого понятия, как «правовой механизм».

В теории права под правовым механизмом понимается объективированный на нормативном уровне, системно организованный комплекс юридических средств, необходимый и достаточный для достижения конкретной цели (совокупности целей). Правовые механизмы есть особые конструкции позитивного права, формализующие определенный набор юридических регуляторов (правовых средств), таких как права, обязанности, запреты, принципы, презумпции, фикции, сроки, процедуры, меры поощрения, меры ответственности и др. В качестве центрального элемента правового механизма называется цель правового регулирования. «Именно конкретные цели (индивидов, общества, государства, иных субъектов правовой жизни) при формировании правового механизма являются системообразующими факторами -- «под определенную цель» законодатель подбирает необходимый «набор» правового инструментария». Элементный состав конкретного правового механизма всегда специфичен и зависит от особенностей целевой ориентации законодателя. В настоящее время в теории государства и права понятие «правовой механизм» является недостаточно исследованным. Его содержание не является идентичным содержанию понятия «механизм правового регулирования».

В результате проведенного нами исследования были выявлены основные элементы правового механизма ограничения конституционных прав и свобод в сети Интернет, в том числе посредством ограничения доступа к интернет-ресурсам.

Во-первых, это основания (цели) ограничения прав и свобод. В самом общем виде речь идет о защите ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции России. Применительно к регулированию сети Интернет они детерминируются наиболее распространенными нарушениями законодательства в киберпространстве. К таковым относятся нарушение запрета на осуществление экстремистской деятельности (п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии...»), запрет деятельности, связанной с организацией азартных игр на большей части территории России, незаконное использование объектов интеллектуальной собственности (ст. 15.2 ФЗ «Об информации.»), распространение информации, причиняющей вред здоровью и развитию несовершеннолетних: материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств (ФЗ «О защите детей.», ст. 15.1 ФЗ «Об информации.») и др.

Некоторые из оснований ограничения прав сформулированы некорректно, что порождает коллизии норм законов и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции России, выражающиеся в несоразмерности и необоснованности ограничений прав и свобод. Так, под критерий «информации о способах совершения самоубийства» (подп. «в» п. 1 ч. 5 ст. 15.1 ФЗ «Об информации.») подпадают многие классические произведения, историческая и страноведческая литература. При этом очевидно, что степень вредоносности подобных сведений ниже, чем «материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних» (подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 15.1 ФЗ «Об информации.») или «пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека» (абз. 5 п. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»). Однако если в первых двух случаях блокировка интернет-ресурсов возможна по решению органа исполнительной власти (ч. 6-10 ст. 15.1 ФЗ «Об информации.»), то в последнем требуется решение суда (ст. 13 ФЗ «О противодействии.»). Блокировка в целях защиты прав на фильмы возможна на основании определения суда об обеспечении иска (ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ; ч. 3 ст. 1302 Гражданского кодекса РФ). Фактически законодатель дифференцирует жесткость вмешательства в сетевые отношения в зависимости не от общественной опасности нарушения, а от того, в каком из федеральных законов закреплена соответствующая цель ограничения прав и свобод.

Особое место в исследуемом правовом механизме занимает понятийно-категориальный аппарат. Устоявшиеся легальные дефиниции для описания технических реалий киберпространства в мировой практике не выработаны. В настоящее время в ст. 2 ФЗ «Об информации» закреплены определения таких понятий, как информационно-телекоммуникационная сеть, сайт в сети Интернет, страница сайта в сети Интернет, доменное имя, сетевой адрес, владелец сайта в сети Интернет, провайдер хостинга. Статья 1253.1 Гражданского кодекса РФ вводит понятие «информационный посредник» - лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Указанные понятия далеко не полностью отражают содержание соответствующих явлений, что является логической ошибкой (в формальной логике они именуются ошибками слишком широкого либо слишком узкого определения). Так, понятие «информационно-телекоммуникационная сеть» является шире понятия «сеть Интернет», так как включает в себя иные виды сетей, в том числе локальные. Отсюда неясно, каким образом следует применять закон, если обмен информацией происходил исключительно в локальной сети без выхода в Интернет. Кроме того, содержание закона позволяет предположить, что в некоторых случаях законодатель отождествляет Интернет и Всемирную паутину (World Wide Web, WWW), являющуюся лишь одним из сервисов первого. Об этом свидетельствует, например, наличие в законе понятий сайт и страница сайта, но не упоминаются такие интернет-сервисы, как электронная почта (e-mail); система файловых архивов FTP (File Transfer Protocol) и другие, использование которых возможно вне WWW. Иными словами, обмен информацией возможен без обращения к интернет-страницам (через ftp-серверы, с использованием протокола p2p и др.).

Недостаточно корректно используется терминология, относящаяся к идентификации информации в сети. Под сетевым адресом в технической науке может пониматься как IP-адрес -- идентификатор интернет-сайта, так и MAC-адрес. Последний идентифицирует не интернет-сайт, а конкретное устройство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети. Дефиниция «сетевой адрес», закрепленная в ст. 2 ФЗ «Об информации» относится к устройствам -- абонентским терминалам и иным средствам связи, в то время как на практике блокировка ресурсов осуществляется по IP-адресу.

Следующим элементом исследуемого правового механизма выступают способы (средства) ограничения прав, к которым относятся:

включение ограниченной к распространению информации в особого рода базы данных (реестры);

предъявление требований к владельцам сайтов в сети Интернет об удалении незаконно распространяемой информации либо ограничения доступа к ней;

предъявление к провайдеру хостинга либо иному лицу (например, провайдеру колокации) требований об ограничении доступа к информационному ресурсу;

подача заявления в адрес информационного посредника о принятии необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав;

предъявление к провайдерам доступа (операторам связи) требований об ограничении доступа к определенным ресурсам (фильтрации, блокировке).

Указанные меры могут применяться по отдельности, но чаще всего это осуществляется в определенной последовательности. Наиболее жесткой из них является предъявление требования к операторам связи (провайдерам доступа) о блокировке интернет-ресурсов, так как именно в данном случае доступ к информации ограничивается для пользователей в принудительном порядке. Соразмерность ограничения конституционных прав человека во многом зависит от применяемого способа (способов) блокировки.

2.2 Совершенствование механизма ограничений прав и свобод человека в сети Интернет

В законодательстве и правоприменительной практике имеются следующие варианты блокировки запрещенной к распространению информации (контента) на уровне провайдера доступа: по IP-адресу, по доменному имени, по указателю страницы сайта (Uniform Resource Locator URL). Очевидно, что каждый из указанных способов имеет свои преимущества и недостатки.

Исходя из действующего законодательства возможно выделить четыре подхода основания и порядок принятия решения о блокировке доступа:

На основании вступившего в законную силу судебного решения с включением адреса интернет-ресурса в специальные реестры запрещенных сайтов (ст. 15.1, 15.2 ФЗ «Об информации»). В этом случае факт включения ресурса в реестр автоматически порождает обязанность операторов связи блокировать доступ к нему для абонентов на основании п. 5 ст. 46 ФЗ «О связи». При этом если в соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об информации» такая блокировка всегда будет осуществляться по сетевому адресу (IP-адресу), то ст. 15.2 в отношении «информационной системы взаимодействия» подробного регулирования не содержит. Возможно, способ блокировки будет определяться в подзаконном нормативном акте, однако это противоречит требованию ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод человека исключительно федеральными законами.

На основании вступившего в законную силу судебного решения без включения адреса интернет-ресурса в специальные реестры. В данной ситуации иск о блокировании доступа к информации предъявляется прокуратурой к конкретному оператору связи. Включение интернет-ресурса в Федеральный список экстремистских материалов не порождает обязанности всех провайдеров автоматически фильтровать доступ к ним для абонентов.

На основании определения суда о предварительном обеспечении иска. Такой порядок закреплен для защиты интеллектуальных прав на фильмы в ст. 144.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Административный порядок. Его применение возможно в отношении информации, причиняющей вред здоровью и развитию ребенка, указанной в п. 1 ч. 5 ст. 15 ФЗ «Об информации».

Необходимо отметить, что применительно к вариантам 3 и 4 не предусмотрено каких-либо требований к доказательствам того, что запрещенная к распространению информация была действительно размещена в определенное время по определенному адресу. В вынесенном Мосгорсудом определении от 6 августа 2013 г. о принятии предварительных обеспечительных мер указывается, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт использования фильмов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, однако их содержание не раскрывается, судебная оценка их относимости и допустимости не приводится.

Таким образом, элементами правового механизма ограничения конституционных прав и свобод в сети Интернет являются:

Цели ограничения прав и свобод.

Понятия, используемые для отражения технических реалий Интернета в законодательстве.

Способы (средства) ограничения прав и свобод человека.

Основания и порядок принятия решения о блокировке доступа к интернет-ресурсу.

Порядок обжалования и отмены решений об ограничении доступа.

Указанные элементы взаимоувязаны. Именно оценка их совокупного воздействия на регулируемые общественные отношения позволяет давать оценку обоснованности ограничения прав и свобод в сети Интернет, их соразмерности применительно к каждой из защищаемых конституционных ценностей. Как показало проведенное исследование, действующее нормативное закрепление элементов механизма ограничения прав и свобод в сети Интернет не в полной мере отвечает требованиям ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Предлагаются следующие меры по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения:

Ограничения прав и свобод человека в сети Интернет должны отвечать требованию соразмерности, установленному ст. 55 Конституции России. В этих целях предлагается сохранить административный порядок блокировки интернет-ресурсов только для тех из них, которые содержат материалы, связанные с сексуальной эксплуатацией детей, либо информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, местах приобретения таких средств, для чего внести изменения в п. 1 ч. 5 ст. 15.1 ФЗ «Об информации». Применительно к иным ресурсам следует закрепить судебный порядок ограничения доступа.

Предлагается закрепить, что блокировка интернет-ресурсов по сетевому адресу (IP-адресу) возможна только в исключительных случаях на основании судебного решения и только при условии, что такая блокировка не затрагивает прав и законных интересов иных лиц. Это позволит предотвратить произвольные нарушения конституционного права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также свободы слова и свободы экономической деятельности.

Механизм ограничения прав и свобод человека в сети Интернет должен быть полностью закреплен на уровне федеральных законов. В частности, на законодательном уровне следует урегулировать следующие вопросы:

порядок доказывания содержания конкретного интернет-ресурса в конкретный момент времени для целей внесения его в один из реестров запрещенных сайтов;

технологический способ блокировки интернет-ресурсов (по сетевому адресу (IP-адресу), по доменному имени, по универсальному указателю страниц);

порядок направления уведомлений о блокировке в адрес заинтересованных лиц (владельца сайта, провайдера хостинга, администратора доменного имени для тех случаев, когда он не совпадает с владельцем сайта);

порядок предоставления сведений из реестров запрещенных интернет-ресурсов.

В настоящее время указанные вопросы закрепляются на уровне подзаконных актов либо решаются правоприменителем по своему усмотрению.

Предлагается наделить правом обжалования решений (принятых как в административном, так и в судебном порядке) о включении интернет-ресурсов в различного рода списки запрещенных сайтов всех заинтересованных лиц, в том числе и граждан, так как в случае блокировки ресурса с запрещенным контентом одновременно может быть блокирован доступ к информации, распространение которой не нарушает законодательства России. Срок такого обжалования предлагается увеличить с трех месяцев до одного года. Указанные меры позволят привести текущее законодательство в соответствие со ст. 46 Конституции Российской Федерации.

конституционный право свобода юридический

Заключение

Итак, мы рассмотрели понятие конституционного статуса человека и гражданина в Российской Федерации, конституционных ограничений прав и свобод человека как неотъемлемой составной части конституционного статуса, изучили цели и пределы ограничений прав и свобод человека, а также содержание и способы ограничений, уделив особое внимание ограничениям в сети Интернет.

Рассмотрев материалы по данной проблеме, можно сделать следующие выводы:

- нельзя рассматривать конституционно-правовой статус личности, не включая в него основания ограничений прав и свобод, так как эти ограничения необходимы для качественной защиты правового положения личности в обществе;

- необходимо разрабатывать и изучать механизмы ограничения, так как в литературе рассматриваются лишь теоретические аспекты, в то время как практические изучены слабо;

- вопрос ограничения конституционных прав, требует постоянного, динамического изучения, т.к. и статус личности в условиях современности постоянно развивается.

В условиях проблем современности, в условиях кризисов и чрезвычайных обстоятельств, ограничение прав человека приобретает особую значимость и в скором времени обещает стать одной из самых злободневных проблем общества. Мир изменчив, и время от времени возникают ситуации, когда та или иная страна оказывается перед необходимостью введения определенных ограничений на права и свободы своих граждан. Однако, предлагая новые, ограничивающие законы, власть должна представить обществу весомые аргументы в пользу их принятия.

Проведенный анализ российского законодательства и практики его реализации выявил, что субъекты РФ имеют возможность осуществлять ограничение прав и свобод, которое является конституционно допустимым, только если соответствует следующим критериям: носит производный характер; «санкционировано» федеральным законом; норма федерального закона, позволяющая субъекту РФ ограничивать право, отвечает критерию правовой определенности; вмешательство в осуществление права должно отвечать требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о преследовании конституционно значимых целей и соразмерности им.

Вполне возможно сегодня говорить об ограничениях прав и свобод законами субъектов Российской Федерации, что подтверждается и отдельными учеными, однако, такие законы могут быть признаны соответствующими Конституции РФ только тогда, когда они приняты с «позволения» федерального законодателя и не приводят к лишению человека какого-либо права, его умалению; не приводят к «выхолащиванию» права, лишению его содержания и невозможности реализации.

...