Судебная экспертиза

Размещено на http://allbest.ru

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: Уголовно-процессуальное право

Судебная экспертиза

Содержание

Введение

1. Актуальные вопросы правового регулирования судебной экспертизы в уголовном процессе

1.1 Сущность судебной экспертизы, ее предмет и объект

1.2 Коллизии законодательства в урегулировании отношений в сфере использования специальных знаний

1.3 Виды экспертиз в уголовном судопроизводстве

2. Актуальные вопросы производства судебной экспертизы

2.1 Особенности назначения судебной экспертизы по уголовным делам

2.2 Порядок производства судебной экспертизы и его особенности

2.3 Проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования

Литература

судебный экспертиза уголовный право

Введение

Практически ни одно находящееся в производстве уголовное дело не обходится без проведения судебной экспертизы (СЭ). По многим делам назначается сразу несколько экспертиз различного вида. При этом заключение эксперта вопреки уголовно-процессуальному законодательству и одновременно благодаря ему (в том числе вследствие имеющихся в нем пробелов и противоречий) превратилось в судебной практике в исключительное средство доказывания, от которого зависит напрямую исход дела. Между тем нарушение прав лица при назначении и производстве СЭ, некорректность и неполнота сформулированных перед экспертами вопросов, низкий уровень, неполнота исследования и отсутствие объективной оценки их заключений с участием сторон в суде предопределяют ошибочность выводов правоприменителя. Большое число проблемных вопросов по данной теме продолжает дискутироваться в периодической печати, среди них рассогласованность в уголовно-процессуальном законодательстве в регулировании отношений в сфере использования специальных знаний; возможность производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела; проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования; дача экспертом заведомо ложного заключения, экспертные ошибки.

Таким образом, актуальность рассматриваемой в курсовой работе темы не вызывает сомнений.

Целью данной курсовой работы является раскрытие понятия судебной экспертизы, изучение ее видовой классификации и описание процессуального порядка ее назначения и производства.

Задачи работы состоят в следующем:

- раскрыть сущность судебной экспертизы, определить ее объект и предмет;

- выявить и проанализировать коллизии законодательства в урегулировании отношений в сфере использования специальных знаний;

- описать виды экспертиз в уголовном судопроизводстве;

- показать особенности назначения судебной экспертизы по уголовным делам;

- рассмотреть порядок производства судебной экспертизы и указать его особенности;

- исследовать проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования.

Объектом исследования является судебная экспертиза. Предмет - понятие, виды и процессуальный порядок назначения и производства экспертизы.

Законодательной основой представленной работы выступают Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы РФ, в частности закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законы и другие нормативные правовые акты, регулирующие использование специальных знаний в уголовном процессе.

Что касается учебной литературы, то наиболее полно актуальные вопросы судебной экспертизы раскрыты в статьях таких периодических изданий, как «Уголовное право», «Уголовное судопроизводство», «Эксперт-криминалист». Каждая из статей посвящена определенным спорным аспектам и освещает проблемы с разных точек зрения. Так, Ю.Н. Аргунова поднимает вопрос рассогласованности в регулировании отношений в сфере использования специальных знаний в уголовно-процессуальном законодательстве; О.Г. Дьяконова считает возможным и обязательным производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела; Ю.Г. Плесовских отмечает, что появление ошибочного заключения эксперта можно избежать, если установить контроль качества судебно-экспертного исследования.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, посвященных раскрытию вопросов, связанных с исследованием понятия и видов судебной экспертизы, порядка ее назначения и производства в уголовном процессе; заключения, в котором делаются выводы по всей работе, и библиографии.

1. Актуальные вопросы правового регулирования судебной экспертизы в уголовном процессе

1.1 Сущность судебной экспертизы, ее предмет и объект

Судебная экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессе.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом - экспертом - предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, - доказательствами.

А.М. Зинин указывает на следующие признаки судебной экспертизы, отличающие ее от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности:

Во-первых, соблюдение специального правового регламента подготовки материалов на экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного соответствующими кодексами России: Уголовно-процессуальным (УПК), гражданским процессуальным (ГПК) или арбитражным процессуальным (АПК). Эти кодексы устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы.

Во-вторых, проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

В-третьих, дача заключения, имеющего статус источника доказательств.

А.В. Смирнов, в свою очередь, считает, что судебная экспертиза обладает следующими отличительными признаками:

- проведение ее лицом, сведущим в определенной специальной области или областях знаний;

- необходимость в использовании этих познаний для проведения особого исследования объекта;

- самостоятельный характер такого исследования;

- особая процессуальная форма экспертного исследования.

К специальным познаниям относятся знания в науке, технике, искусстве или ремесле и других отдельных областях человеческой деятельности. Постановка перед экспертами вопросов правового характера по общему правилу недопустима.

Специальные познания при производстве судебной экспертизы используются для выполнения особых исследований, т. е. изучения представленных объектов. Этим экспертиза отличается, в частности, от получения справок по специальным вопросам (например, справки метеослужбы о погодных условиях в тот или иной день), а также от показаний сведущих свидетелей, т. е. свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые, благодаря им, имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства. Особый характер экспертных исследований выражается в том, что они выполняются не в процессе осуществления других процессуальных действий (например, допроса), а проводятся отдельно, для чего эксперту предоставляется определенное время и место.

Экспертные исследования имеют самостоятельный характер. Это означает следующее:

а) следователь может лишь присутствовать при проведении экспертных исследований (ст. 197 УПК), но не руководить при этом действиями эксперта;

б) лицо или орган, назначивший экспертизу, другие участники процесса не вправе навязывать эксперту ту или иную методику проведения исследований либо вытекающие из них выводы, которые определяются экспертом самостоятельно. По этому, в частности, признаку экспертиза отличается от помощи специалиста, в случае привлечения его к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58), поскольку такой специалист действует под руководством следователя.

Особая процессуальная форма экспертного исследования требует особого порядка назначения и проведения экспертизы, а также оформления ее результатов в виде отдельного вида доказательств -- заключения эксперта (ст. 80). Данный признак позволяет отграничить экспертизу от различного рода непроцессуальных специальных исследований, результаты которых также могут использоваться в уголовном процессе.

Содержание предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций - научной и практической.

С точки зрения научной отрасли знания предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления .

С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела (ст. ст. 57, 199, 204 УПК). Закон не дает определения понятия “специальные знания”. В криминалистической литературе и на практике под этим термином обычно понимают знания, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические знания. [Е.Р. Россинская]

Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

Понятие объекта экспертизы также следует рассматривать с точки зрения науки и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы - объект судебной экспертизы - это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности - это определенный предмет(ы), поступающий на исследование эксперту. Это, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др.

Кроме того, к объектам экспертизы относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако, изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.

Существенными сторонами понятия “объект судебной экспертизы” являются:

- материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;

- информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных;

- связь установленных фактов с расследуемым или рассматриваемым событием [Основы судебной экспертизы.].

1.2 Коллизии законодательства в урегулировании отношений в сфере использования специальных знаний

Правовой основой использования специальных знаний в уголовном, гражданском и арбитражном процессах, а также в процессе административного производства является Конституция РФ. Вопросы использования специальных знаний регулируются соответствующими кодексами, Федеральными законами "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", законодательством Российской Федерации о здравоохранении и др. К подзаконным нормативным правовым актам относятся указы Президента РФ, постановления Правительства РФ и федеральные ведомственные акты, нормативные правовые акты субъектов РФ, региональные акты и акты органов местного самоуправления. Подзаконными нормативными правовыми актами регулируется значительная часть деятельности по использованию специальных знаний в уголовном процессе.

По мнению Ю.Н. Аргуновой, в уголовно-процессуальном законодательстве имеется необъяснимая рассогласованность в регулировании однородных по своей юридической природе отношений в сфере использования специальных знаний. Так, УПК РФ в отличие от ГПК и КоАП признает дачу заключения экспертом не его обязанностью, а правом. Отсюда возникают различия в требованиях законодателя к уровню подготовки таких заключений по уголовным и гражданским делам. Согласно ст. 85 ГПК эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение, предварительно проведя полное исследование представленных материалов и документов. Статья 57 УПК, вообще не предусматривающая обязанностей эксперта, не содержит никаких требований к его заключению, как и ст. 80 УПК. Этот пробел в законодательстве очевидно нуждается в устранении. Представляется также целесообразным в ст. 57 УПК предусмотреть право эксперта делать подлежащие занесению в протокол судебного заседания его заявления по поводу неправильного истолкования участниками уголовного судопроизводства его заключения или показаний.

С принятием Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" у экспертов и некоторых судей возникло неверное представление о том, что судебной экспертизе (СЭ) придан статус исключительно государственной. Между тем УПК предусматривает проведение СЭ как в государственных судебно-экспертных, так и в иных организациях (негосударственных), учрежденных в том числе для проведения СЭ. В связи с этим Ю.Н. Аргунова считает, что в п. 60 ст. 5 УПК, определяющий значение понятия "экспертное учреждение", следует внести соответствующее уточнение, позволяющее устранить формальное препятствие для реализации права следователя и суда поручить производство СЭ иному (не только государственному) юридическому лицу, а также права сторон ходатайствовать об этом.

Не обеспечено в законодательстве исполнение ч. 2 ст. 195 УПК (о производстве СЭ не только государственными, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями). Это же относится и к п. 3 ч. 1 ст. 198, устанавливающему право подэкспертного лица ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, а также к ч. 3 ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривающему право подэкспертного ходатайствовать перед органом, назначившим судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, о включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля с его согласия. Руководители государственных судебно-экспертных учреждений (ГСЭУ) не исполняют постановления о назначении СЭ в части привлечения к ее производству прямо поименованных в постановлении дополнительных экспертов, не являющихся работниками данных учреждений, не извещают таких экспертов о дне производства СЭ, не допускают их в ГСЭУ на заседание экспертной комиссии, вступают по этому поводу в пререкания с органом, назначившим экспертизу.

Руководители данных учреждений объясняют свое поведение тем, что закон не обязывает их осуществлять эти действия. В целях недопущения подобной практики целесообразно дополнить ч. 2 ст. 199 УПК абзацем следующего содержания: "Руководитель экспертного учреждения организует производство судебной экспертизы с участием других учреждений (организаций) или лиц в качестве экспертов, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы".

Нуждается в приведении в соответствие с нормами УПК и ст. 52 Основ и Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон). Во-первых, норма об организации производства СЭ с участием других указанных в постановлении юридических и физических лиц должна располагаться не среди прав, а среди обязанностей руководителя ГСЭУ, что будет соответствовать ч. 3 ст. 21 Закона о возложении на руководителя ГСЭУ организации комиссионной СЭ. Указанную норму поэтому представляется необходимым перенести из четвертого абзаца ст. 15 в ч. 1 ст. 14 Закона, разместив ее после третьего абзаца. Во-вторых, данная норма должна распространяться не только на "другие учреждения", но и на: а) организации, как это указывалось выше; б) лиц, которые привлекаются следователем или судом в качестве экспертов к производству СЭ в ГСЭУ. Игнорированию руководителями ГСЭУ требований УПК и Основ способствует неудачная формулировка второго абзаца ч. 3 ст. 14 Закона, согласно которому руководитель ГСЭУ не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим СЭ, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Эта норма могла бы считаться обоснованной и соответствующей нормам УПК лишь при условии внесения в нее уточнения о том, что указанные лица не поименованы в постановлении о назначении СЭ. В своем незавершенном виде эта норма на сегодняшний день является двусмысленной и некорректной.

По мнению Ю.Н. Аргуновой изменений требует и редакция ст. 41 Закона. Регулируя судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, «эта норма выходит за пределы сферы действия данного Закона. При этом, ссылаясь на нормы процессуального законодательства, ч. 1 ст. 41 Закона ограничивает круг субъектов, которым может быть поручено производство СЭ. В ней не учитывается, что вне ГСЭУ СЭ может проводиться не только отдельными лицами, обладающими специальными знаниями, как указано в ч. 1 ст. 41, но и комиссией экспертов иных, т.е. негосударственных учреждений, а точнее, организаций. В ч. 2 ст. 41 подборка ряда статей Закона, к которым отсылают негосударственных экспертов, носит явно случайный характер. Некоторые статьи применительно к негосударственным экспертам лишены смысла (абз. 1 ч. 1 ст. 16; абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 16). В то же время многие статьи Закона, действие которых действительно может распространяться и на негосударственных экспертов, в ч. 2 ст. 41 не приводятся (это ст. ст. 22, 23, 28, 31, ч. 1 ст. 35, ст. 36). Следует в этой связи рассмотреть вопрос о возможном исключении ст. 41 из Закона либо о целесообразности изложения Закона целиком в новой редакции, озаглавив его «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В дополнении нуждается ст. 7 Закона "Независимость эксперта". В целях предотвращения практики ведомственной ангажированности экспертных заключений ч. 2 ст. 7 должна содержать норму о недопущении воздействия на эксперта (в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц) не только со стороны указанных в ст. 7 органов, организаций и лиц, но и со стороны непосредственно руководителя ГСЭУ, который поручает работнику данного учреждения производство экспертизы.

1.3 Виды экспертиз в уголовном судопроизводстве

Классификация судебных экспертиз имеет существенное теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет определить направления их методического и организационного обеспечения.

Е.Р. Россинская выделяет следующие основания для классификации: объем исследования, последовательность проведения, численность и состав экспертов, характер (отрасль специальных знаний).

Похожие критерии для видового разграничения экспертиз приводят Смирнов А.В. и Калиновский К.Б., исключение составляет только критерий «характер или отрасль специальных знаний». Они считают, что деление экспертизы на большие классы, роды, каждый из которых дробится на виды в зависимости от отрасли специальных знаний, предмета, объекта и методики экспертного исследования, свойственно криминалистике. А уголовно-процессуальный закон использует иные критерии для выделения видов экспертиз.

Так, по месту проведения экспертизы бывают двух видов: проводимые в экспертном учреждении и вне экспертного учреждения.

По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные. Дополнительная экспертиза дополняет заключение эксперта, т. е. заключение, полученное в результате основной экспертизы, не ставится под сомнение, а просто появляется необходимость ответов на новые вопросы. По этой причине производство дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии экспертов).

Основанием для назначения дополнительной экспертизы является:

а) недостаточная полнота основного заключения эксперта (когда он не ответил на все заданные вопросы, или ответил лишь частично);

б) необходимость ответов на новые вопросы, которые возникли уже после проведения исследования или по иным причинам не были заданы эксперту.

Условием назначения дополнительной экспертизы является необходимость добавочных исследований, т. е. когда допрос эксперта не может разъяснить данное им заключение.

С точки зрения достоверности исследования экспертизы подразделяются на первоначальные и повторные. Повторная экспертиза производится вместо вызывающей сомнение первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами. Недоверие к первоначальной экспертизе обязывает всегда поручать повторную экспертизу другому эксперту или комиссии экспертов (ст. 207 УПК).

По субъекту исследования (числу экспертов) экспертизы могут быть единоличными и комиссионными. Комиссионная экспертиза определяется законом как исследование двух и более экспертов одной специальности (ст. 200 УПК). Основанием для назначения комиссионной экспертизы может быть повышенная вероятность субъективности суждений экспертов по характеру исследования (психиатрического, психологического, наркологического) либо сложность или большой объем самих исследований.

Порядок назначения и производства комиссионной экспертизы подробно регулируется ст. 21 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий, каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Е.Р. Россинская указывает на явное противоречие вышеупомянутого Закона и процессуального законодательства в вопросе назначения и организации комиссионной судебной экспертизы. Она отмечает, что «в том случае, когда хотя бы один из экспертов комиссии является сотрудником государственного экспертного учреждения, по смыслу ФЗ ГСЭД организация производства комиссионной экспертизы является обязанностью руководителя государственного экспертного учреждения, поскольку только от него государственный эксперт может получить экспертное задание… С одной стороны, вопрос о комиссионном характере судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, а с другой - если производство такой экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, субъект, назначающий экспертизу, не может привлечь к участию в комиссии конкретного эксперта - сотрудника государственного экспертного учреждения. Если следовать букве закона, необходимо вынесение двух постановлений по назначению одной и той же комиссионной экспертизы: одного в адрес негосударственного экспертного учреждения, а другого в адрес государственного. Ни в одном кодексе не предусмотрен подобный порядок. Кроме того, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения может воспользоваться своим правом назначать экспертов и создать комиссию совсем из других лиц» .

По предмету исследования экспертиза может быть однородной (проводимой по одной специальности) или комплексной (проводимой по разным специальностям). Порядок назначения и производства комплексной экспертизы подробно регулируется ст. 23 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процессуальный закон признает комплексной экспертизой ту, в которой участвует несколько экспертов разных специальностей (ст. 201 УПК). Е.Р. Россинская отмечает: «В связи с законодательной регламентацией комплексной судебной экспертизы возникает вопрос: возможно ли выполнение комплексной экспертизы одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах судебных экспертиз? В настоящее время законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, поскольку под комплексной судебной экспертизой он понимает экспертизу, производимую комиссией экспертов разных специальностей» .

Тем самым комплексная экспертиза приравнивается к разновидности экспертизы комиссионной. В то же время, главная особенность комплексной экспертизы состоит в том, что ступенчато выполняются исследования по отдельным предметам и делаются промежуточные выводы, на основе которых проводятся дальнейшие исследования по другим предметам и формулируются последующие ответы на поставленные вопросы.

По мнению Е.Р. Россинской, «в настоящее время дипломированный эксперт с высшим судебно-экспертным образованием имеет право производить от трех до семи родов судебных экспертиз уже по окончании высшего учебного заведения. Таким образом, полагаем, что комплексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экспертизы, что и должно быть отражено в процессуальном законодательстве».

Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

- судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом - заключением эксперта;

- объект экспертизы - это то, что исследуется (материалы дела, вещественные доказательства, документы, предметы, живые лица и др.). Предмет экспертизы -- это та часть или те стороны и свойства объектов, которые могут быть исследованы данными специальными методами;

- законодательство по регулированию судебно-экспертной деятельности нуждается в пересмотре и доработке, поскольку существующая рассогласованность правовых норм порождает целый ряд проблем;

- деление судебных экспертиз на виды может производиться по разнообразным критериям, в частности таким как: место проведения экспертизы; субъект исследования; предмет исследования; объем исследования; достоверность исследования.

2. Актуальные вопросы производства судебной экспертизы

2.1 Особенности назначения судебной экспертизы по уголовным делам

Производство судебной экспертизы регулируется главой 27 УПК РФ, а также Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который подлежит применению в части, не противоречащей УПК.

Производство экспертизы складывается из трех этапов: а) назначения экспертизы, б) проведения самостоятельного процессуального исследования лицом (лицами) на основе его специальных познаний и дачи им заключения по вопросам, поставленным осуществляющим производство по делу органом, в) ознакомление сторон с результатами исследования.

Первый этап - назначение экспертизы включает в себя ряд последовательных действий:

1) вынесение постановления о назначении экспертизы;

2) ознакомление с постановлением заинтересованных лиц и разъяснение им прав;

3) получение в необходимых случаях письменного согласия потерпевшего и свидетеля на их экспертное обследование;

4) направление материалов уголовного дела для проведения экспертизы.

При осуществлении производства по уголовным делам экспертизы производятся как в стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.

В стадии предварительного расследования экспертиза назначается следователем, прокурором, дознавателем сразу же, как только возникнет необходимость. В противном случае могут произойти порча некоторых вещественных доказательств, снижение их доказательственного значения, затягивание сроков производства по делу.

Однако единственным следственным действием, которое по закону может осуществляться в исключительных случаях до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, является осмотр места происшествия (ст. 176 УПК). Логическим обоснованием для такого исключения послужили требования ч. 4 ст. 146 УПК, обязывающие при возбуждении уголовного дела принимать меры к закреплению следов преступления. К участию в осмотре может привлекаться специалист, который производит предварительные исследования объектов. Во многих случаях без предварительного исследования вообще нельзя обойтись, но поскольку его результаты не имеют доказательственного значения, исследование затем повторяется в рамках судебной экспертизы, т.е. фактически выполняется двойная работа.

Как указывает Е.Р. Россинская, «по данным ЭКЦ ГУВД г. Москвы, около 80% взрывчатых и наркотических веществ исследуется дважды: сначала при производстве предварительного исследования с оформлением справки, а затем в ходе судебной экспертизы. Повторяется около половины технико-криминалистических исследований документов, что при большой загруженности государственных судебных экспертов (от 200 до 300 экспертиз и исследований в год) представляется крайне нерациональным. С другой стороны, в результате предварительного исследования объекты могут изменить свое первоначальное состояние и даже частично или полностью утрачиваются. На практике обычно, если при производстве предварительного исследования объект уничтожается, впоследствии эксперт, выполняющий судебную экспертизу, все равно опирается на результаты этого исследования, поскольку объект отсутствует. Фактически при этом он производит оценку предварительного исследования и, если считает его выполненным методически правильно, а результаты его обоснованными, то подтверждает это в выводах. Таким образом, эксперт подменяет собой следователя, что вряд ли можно считать допустимым с процессуальной точки зрения».

Учитывая серьезное значение для раскрытия и расследования преступлений исследований, основанных на специальных знаниях, многие ученые уже в течение более 30 лет вносят предложения о допустимости производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Но это предложение постоянно отклоняется. Вот и в новом УПК назначение судебной экспертизы, несмотря на многократно вносимые поправки, опять-таки возможно только после возбуждения уголовного дела.

С другой стороны, в УПК содержатся указания на участие эксперта в производстве осмотра места происшествия. Например, в ст. 178 "Осмотр трупа. Эксгумация" указывается, что следователь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с участием судебно-медицинского эксперта. В законодательной форме протокола осмотра места происшествия (приложение 4 к ст. 476 УПК) предусмотрено участие эксперта.

Таким образом, первый шаг к допущению назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела как бы уже сделан. Е.Р. Россинская считает, что «необходимо окончательное решение вопроса о допущении назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела для однозначности понимания данных норм уголовно-процессуального права».

Поддерживает такую точку зрения и О.Г. Дьяконова, которая указывает, что «будет логичным определить в норме ст. 196 УПК, регламентирующей обязательные основания назначения и производства судебной экспертизы, положение, предусматривающее четкое основание для возможного и обязательного производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела… Кроме того, необходимо внести соответствующее дополнение в ст. 179 УПК "Освидетельствование", предусматривающее возможность проведения данного следственного действия до возбуждения уголовного дела в случаях, когда "особые приметы, следы преступления, телесные повреждения... иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела", требуют незамедлительной фиксации и исследования. В случае принятия законодателем вышеизложенных предложений дополнения потребует и ст. 146 УПК, в части установления, что до возбуждения уголовного дела могут проводиться осмотр места преступления, судебная экспертиза и освидетельствование. Такое решение способно разрешить противоречия и устранить законодательный пробел». [Дьяконова]

Судебная экспертиза назначается по усмотрению следователя, за исключением специально оговоренных случаев обязательного ее назначения (ст. 196 УПК), связанных с установлением:

1) причины смерти;

2) характера и степени вреда, причиненного здоровью;

3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Признав необходимым производство экспертизы по делу, субъект, назначающий экспертизу, выносит мотивированное постановление, которое является процессуальным основанием для ее проведения. В постановлении о назначении экспертизы указываются основания назначения судебной экспертизы; род или вид судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение.

Закон предоставляет право назначения экспертизы только указанным выше субъектам, которые, согласно ч. 3 ст. 195 УПК, знакомят с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняют им их права (ч. 1 ст. 198 УПК). При производстве судебной экспертизы в отношении свидетеля или потерпевшего они вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 198 УПК). Потерпевший, кроме того, пользуется правом знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. В случае отказа в ходатайстве следователь выносит постановление, которое объявляется обвиняемому (ст. 122 УПК) под расписку.

Назначение экспертизы заканчивается направлением материалов уголовного дела для проведения экспертизы (ст. 199), которое различается в зависимости от того, проводится ли экспертиза в экспертном учреждении или вне экспертного учреждения. Судебные экспертизы по уголовным делам назначаются обычно в государственные экспертные учреждения. Закон не ограничивает следователя в выборе экспертного учреждения, однако сложилась практика выполнения экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел - как правило, по постановлениям следователей органов внутренних дел, и в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ - по постановлениям следователей прокуратуры.

Если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства (ст. 199 УПК). Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК.

Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то она поручается «частному эксперту», постановление и необходимые материалы вручаются непосредственно эксперту с разъяснением ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК. Между частным экспертом и органом, назначающим экспертизу, заключается гражданско-правовой договор, по которому работа частного эксперта должна быть оплачена. Эти расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счет государства, но и за счет сторон (ч. 1 ст. 131 УПК).

2.2 Порядок производства судебной экспертизы и его особенности

Второй этап производства экспертизы -- это проведение самого исследования.

Процесс экспертного исследования, вне зависимости от рода и вида судебной экспертизы, состоит из нескольких основных стадий. Каждая стадия выполняет определенные функции и обеспечивает решение промежуточных задач. Можно выделить четыре стадии судебно-экспертного исследования:

1) Подготовительная стадия - эксперт знакомится с постановлением о назначении экспертизы, другими исходными материалами, уясняет задачи экспертизы, производит предварительный экспертный осмотр объектов исследования и сравнительных образцов и устанавливает их пригодность и достаточность для решения поставленных вопросов, выдвигает экспертные версии, намечает план экспертного исследования и выбор методов или типовой методики, необходимых для осуществления судебной экспертизы. В случае неполноты представленных материалов исследование приостанавливается до их восполнения, а при невозможности этого прекращается.

2) Стадия раздельного исследования объектов экспертизы - осуществляется сначала тщательное изучение объектов экспертизы, анализируются общие и частные признаки объектов, необходимые для решения идентификационных задач, производятся экспертные эксперименты. Результатом этой стадии является выделение наибольшего количества идентификационных признаков каждого из сравниваемых объектов, изучение его идентификационного поля.

3) Стадия сравнительного исследования объектов экспертизы, когда выявляют совпадение или различие признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами, сопоставление выявленных идентификационных признаков, присущих каждому объекту, и установление совпадающих и различающихся.

4) Стадия обобщения, оценки результатов исследования и формулирования выводов, когда подводятся итоги и формулируются выводы о наличии тождества.

Результатом судебно-экспертной идентификации может быть: установление наличия тождества; установление отсутствия тождества; вывод о невозможности решить задачу отождествления.

Процесс производства судебной экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта. Как указано в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта -- это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80; ст. 204). Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и резолютивной частей.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и в ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе - постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы? Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой. На практике такая проблема возникает ежедневно по всем категориям дел.

Е.Р. Россинская считает, что «судебного эксперта необходимо наделить правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, если они сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, и уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Если эксперт является сотрудником судебно-экспертного учреждения, то необходимость изменения формулировки вопросов он согласует с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу».

Эксперт вправе отказаться дать заключение, оформив письменное сообщение о невозможности дать заключение (п. 6 ч. 3 ст. 57; п. 6 ч. 1 ст. 198). Основанием для этого является недостаточность или непригодность материалов для исследования или недостаточная компетенция самого эксперта. При недостаточности материалов для исследования эксперт вправе ходатайствовать перед следователем о предоставлении дополнительных материалов. При недостаточной компетенции эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к экспертизе других экспертов (п. 2 ч. 3 ст. 57). Необоснованный отказ дать заключение влечет для государственного эксперта дисциплинарную ответственность, а для частного - гражданско-правовую по заключенному договору.

Третий этап производства экспертизы -- это ознакомление сторон с результатами исследования: заключением эксперта, сообщением о невозможности дать заключение и протоколом допроса эксперта (ст. 206). Ознакомление с результатами экспертизы -- официальная процедура, осуществляемая органом, ведущим дело. Сам эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (п. 1, 3 ч. 4 ст. 57).

С результатами экспертизы знакомятся те же лица, которым предъявлялось или должно было быть предъявлено постановление о назначении экспертизы. Этим лицами разъясняются право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о производстве допроса эксперта, право получить копию заключения эксперта за свой счет, право заявить отвод эксперту или руководителю экспертного учреждения. О выполнении этих требований составляется протокол.

2.3 Проблемы контроля качества судебно-экспертного исследования

Значимость заключения эксперта в процессе доказывания общеизвестна. Равно как общеизвестен и тот вред, который может быть причинен этому процессу ошибочным заключением эксперта. Появиться такое заключение может как результат получения экспертом недостоверных исходных материалов, дачи экспертом заведомо ложного заключения либо экспертной ошибки.

В том случае, если эксперту представлены для исследования недостоверные материалы (например, объекты, не имеющие отношения к расследуемому событию либо фальсифицированные), как бы безупречно он их ни изучал, ошибочность выводов неизбежна. В подобной ситуации причиной ошибочности выводов эксперта является либо ошибка субъекта назначения судебной экспертизы, либо его умышленно неверные действия.

Дача экспертом заведомо ложного заключения может выражаться в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описании этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и операциях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению. Ответственность за подобные деяния наступает по ст. 307 УК РФ либо ст. 17.9 КоАП РФ.

Дача заведомо ложного экспертного заключения может быть инициирована и следователем. Так, А.А. Васяев отмечает, что «выявлено множество случаев крайне недобросовестной, а в некоторых случаях незаконной деятельности следователя (дознавателя) в отношении порядка назначения и проведения экспертизы начиная с договоренности с экспертом "натянуть" результаты экспертизы, для нужных следователю (дознавателю) выводов и заканчивая производством по просьбе следователя (дознавателя) экспертизы без материалов, предоставляемых эксперту для исследования».

Далее он приводит характерный пример из судебной практики.

Так, приговором Верховного суда Республики Мордовия от 7 августа 2008 г. Ю. признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений и осужден к длительному сроку отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В основу обвинительного приговора были положены заключения эксперта, выполненные в ЭКЦ МВД г. Саранска старшим экспертом Б. В них говорилось следующее: на вязаной шапочке, найденной в подвале дома, обнаружены 20 жизнеспособных вырванных волос, при морфологическом исследовании которых была установлена их принадлежность Ю., что явилось прямым и единственным доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного следствия были заявлены ходатайства о повторной судебно-биологической экспертизе, поскольку стороне защиты представлялось, что проведенная экспертиза обнаруженных волос даже на взгляд неспециалистов является необоснованной. Однако все заявленные ходатайства (а их было более 5) были незаконно отклонены в нарушение части 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. необоснованно и немотивированно, а также в нарушение части 1 ст. 283 УПК РФ, где сказано, что по ходатайству стороны суд обязан провести экспертизу, в результате чего заключения эксперта были отражены в приговоре как доказательство совершения Ю. тяжких преступлений.

В подтверждение необоснованности приведенных в приговоре заключений экспертов по ходатайству стороны защиты были получены заключения специалиста отделения Российского центра судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и соцразвитию, эксперта высшей квалификационной категории, стаж работы которого равен 52 годам, заслуженного врача РФ Г., т.е. специалиста, более высокопрофессионального, чем эксперт, проведший экспертизу на предварительном следствии.

Так, Г. в своем заключении отметил, что практически невозможно объяснить находку (20 жизнеспособных вырванных волос в вязаной шапочке, закопанной в землю) - для того, чтобы вырвать одновременно подобное количество живых волос, нужно было значительное применение силы к волосистой части головы без верхнего убора (например, драка, удар по голове предметом с неровной поверхностью и т.п.). При ношении шапочки происходит соприкосновение ее с волосами, но даже при длительном трении на шапочке будут обнаруживаться в подавляющем большинстве отжившие волосы, которые чаще всего либо вообще лишены луковицы и оболочек, либо имеют сухие сморщенные колбообразные луковицы. В исследуемой экспертизе механизм обнаружения на изнанке вязаной шапочки 20 волос объяснить не представляется возможным. При этом у стороны защиты имелись предположения, что волосы в вязаной шапочке подложены сотрудниками правоохранительных органов, причем вырваны у Ю. насильственно.

В заключении эксперта приводятся данные морфологического изучения образцов волос с головы Ю., а также сравнительное исследование морфологических признаков. Все указанные в заключениях эксперта морфологические признаки относятся к разряду субъективных, т.е. они излагаются так, как их видят глаза исследователя. Если волосы будет изучать эксперт на другом микроскопе, то может оказаться, что те же волосы этим экспертом будут описаны иначе. Именно поэтому любые морфологические исследования волос должны сочетаться с объективными признаками, к которым относятся толщина волос, в ряде случаев подсчет линии кутикулы, выявление антигенов в волосах, т.е. установление их групповой принадлежности. При сохранении луковиц в сложных случаях проводится генетическое исследование.

Все перечисленные выше объективные признаки в представленных для исследования заключениях не устанавливались, а выводы, основанные только на субъективном восприятии, при современном состоянии биологической экспертизы нельзя признать обоснованными. У одного и того же человека волосы на разных областях головы могут заметно отличаться друг от друга (поэтому образцы берут с разных участков головы), но в то же время волосы разных людей могут иметь много сходных морфологических признаков.

Именно поэтому при выработке тактики проведения экспертизы волос перед экспертом стоит цель выявить индивидуальные признаки, присущие именно этим волосам, а не делать упор на признаки, общие для многих волос. Только совокупность субъективных и объективных признаков, а также наличие редких особенностей в волосах при проведении подобных экспертиз дают эксперту право на определенный вывод.

В данном конкретном случае волосы с шапочки и волосы Ю. изучались только по морфологии. А экспертные выводы о сходстве волос, как сказано выше, основанные только на субъективных морфологических признаках, нельзя считать достаточно обоснованными.

Из приведенного примера выявляется несостоятельность выводов эксперта, их субъективный характер.

Что касается экспертной ошибки, то она является результатом добросовестного заблуждения эксперта и не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Экспертные ошибки гораздо менее общественно опасны, чем дача заведомо ложного заключения. Но в процессе доказывания они имеют те же негативные последствия.

Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:

1) ошибки процессуального характера;

2) гносеологические ошибки;

3) деятельностные (операциональные) ошибки.

1. Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы: а) выход эксперта за пределы своей компетенции; б) выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах; в) несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела, и др. Например, при производстве судебной пожарно-технической экспертизы государственный судебный эксперт получил непосредственно от ответчика аппарат электрозащиты, якобы с места пожара, произвел его исследование и дал категорический вывод в пользу ответчика, что аппарат защиты был исправен и не мог послужить причиной возникновения горения.

2. Гносеологические ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. Ошибки этой категории подразделяются на логические и фактические. Так, в процессе производства судебной автотехнической экспертизы эксперт, исследуя задние колеса автомобиля, обнаружил разрушение шпильки ступицы одного из них и сделал вывод, что это разрушение вызвано дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии при производстве повторной экспертизы было установлено, что причиной разрушения шпильки ступицы заднего колеса явилась усталость металла. Этот вывод существенным образом повлиял на решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и в конечном итоге на квалификацию деяния.

...