Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

По всей видимости, было бы более правильным говорить не о деяниях, которые по своему характеру являются преступными, а о поступках, которые по своей объективной стороне соответствуют диспозициям статей особенной части УК. Кроме совпадения преступных деяний, предусмотренных УК с поступками, при совершении которых уголовное преследование исключается, по объективной стороне, существует и совпадения по объектам, на которые направлено это правомерное деяние, субъектам и субъективной стороне. Отличие от преступлений как раз и заключается в наличие вот именно тех «обстоятельств», которые исключают преступность деяния. В данной работе рассматривается вопрос крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса РК. Поскольку ситуации в которых гражданин считает (верно или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер - очевидна важность знания этого института уголовного права. Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии необходимой обороны - то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным. Кроме того, общая ситуация усложняется появлением закона о газовом, травматическом и электрошоковым оружии. Когда гражданин в праве применить травматические пули? И не будет ли это превышением пределов необходимой самообороны в некоторых случаях?

Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости, хотя здесь вопрос стоит не так остро. Это связано с тем, что статьи УК РК касающиеся данного вопроса решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.). В новом Уголовном кодексе статья о необходимой обороне разбита на две. Дело в том, что раньше задержание преступника гражданином приравнивалось к необходимой обороне. В новом законе было решено разделить эти две ситуации для удобства рассмотрения. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, их социально-правовая природа и значение. Правомерность причинения вреда общий признак обстоятельств, исключающих преступность деяния. Расширение круга обстоятельств, исключающих преступность деяния в Уголовном кодексе. Отличие от обстоятельств, исключающих лишь уголовную ответственность и наказуемость деяния. Преступное деяние (действие или бездействие) является важнейшим признаком объективной стороны, т.к. именно оно выступает стержнем объективной стороны в целом и ее отдельных признаков. Деяние может иметь форму действия или бездействия (ст.9 УК РК). Целью осуществления акта крайней необходимости является защита, как личных благ, так и благ третьих лиц, государственных или иных юридических лиц от грозящей опасности. Цель данной работы является рассмотреть необходимую оборону. Исходя из цели попытаемся выполнить следующие задачи: преступность оборона принуждение

- рассмотреть понятие и признаки необходимой обороны;

- исследовать условия правомерности крайней необходимости

Очевидно, что рамками настоящей работы нет возможности охватить всю совокупность системы обстоятельств, исключающих преступность деяния. В своей работе я постараюсь раскрыть понятие и систему (виды) обстоятельств, рассматриваемых в уголовном законе как правомерные. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения проблемы обстоятельств исключающих преступность деяния, их юридической природы, практики применения, разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства. Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура курсовой работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

1.1 Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, образуют собой определенную совокупность (множество). Число таких обстоятельств в науке и законодательстве определяется различно. Наиболее типичные среди них - осуществление своего права, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, дозволенный риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение правовых обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, выполнение профессиональных функций, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение для выполнения правовой обязанности, коллизия обязанностей, исполнение служебного долга, последнее средство, правомерное применение физического насилия, специальных средств и оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, разрешенная самопомощь, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство и др. Правомерные поступки можно подразделить по различным основаниям, к числу которых относят отраслевую принадлежность правовых норм, в соответствии с которыми совершаются эти поступки; сферу общественных отношений, в которой они проявляют себя. В зависимости от отраслевой регламентации указанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренные уголовным законом (необходимая оборона, крайняя необходимость), задержание преступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения) и предусмотренные иным законодательством (различные виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей и исполнения служебного долга). Однако, можно констатировать, что наметилась определенная тенденция относить к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, лишь те, которые предусмотрены уголовным законом.

Справедливости ради следует отметить, что большая группа криминалистов по-прежнему отстаивает положение о том, что к рассматриваемым относятся и обстоятельства, предусмотренные другими отраслями законодательства.

Одним из сущностных критериев классификации рассматриваемых обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:

1. Осуществление лицом своего юридического права;

2. Выполнение лицом своих правовых обязанностей;

3. Исполнение лицом своего служебного долга. По первому критерию можно отметить такие виды осуществления права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание исполнение приказа или распоряжения.

Такая систематизация позволяет:

во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различных поступков, исключающих преступность деяния;

во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение их между собой. Нельзя не отметить существование так называемой «вертикальной» структуры обстоятельств, исключающих преступность деяний, которая может быть представлена в виде трех групп правомерных поступков, внешне подпадающих под признаки преступлений:

1. несколько разнородных преступлении;

2. несколько однородных преступных посягательств;

3. одного какого-либо преступления.

Эта структура различает обстоятельства, исключающие преступность деяния, по признакам разнородных или однородных (а в третьем случае - одного) преступлений, предусмотренных различными главами или одной главой (а в третьем случае - одной статьей) особенной части УК. С учетом всех названных признаков, можно определить общее понятие обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяний как предусмотренные законодательством и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, совершаемые при наличии определенных оснований и исключающие общественную опасность, а также противоправность деяния и уголовную ответственность за причиненный вред.

1.2 Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Необходимая оборона

Статья 13 Конституции Республики Казахстан провозглашает в пункте первом: «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону», в соответствии с чем статья 32 УК устанавливает: «1. Необходимой обороной признается правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

2. Не является уголовным правонарушением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». Таким образом, под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вреда потерпевшему. Теорией уголовного права выработаны (с учетом судебно-следственной практики) условия правомерности необходимой обороны. Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным). Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, надо понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Характеризуя посягательство при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. Иначе говоря, достаточно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. В этой связи нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что «лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают»[2]. Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность, то есть оно должно или уже начаться, или угрожает немедленным началом. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что посягательство может тотчас же, немедленно наступить. Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны. Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность (реальность) посягательства, то есть посягательства, существующего реально, а не в воображении защищающегося. Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, то их тоже три. Первое условие - защищать можно только законные интересы. Нельзя обороняться, преследуя цель, например, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление. Допускается защита не только охраняемых законом интересов обороняющегося, но и таких же интересов других лиц, а также интересов общества и государства. Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему, а не третьему лицу. В этом состоит второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите. Таким образом, защита признается правомерной, если посягательство совершено в состоянии необходимой обороны лишь при условии, когда в результате применения защиты вред причиняется лишь тому лицу, которое совершает опасное посягательство, а не каким-либо иным лицам. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в причинении вреда здоровью, а иногда лишении жизни посягающего, побоях, лишении свободы. Особенностью защиты при необходимой обороне является активный характер. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности. Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы оно действовало активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какой-либо иной способ защиты, не носящий характера активного противодействия посягающему. Статья 32 УК РК гласит «...право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам». [1, c 84]. Другое, не менее важное, условие необходимой обороны состоит в соразмерности защиты посягательству. Соразмерной согласно закону признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство - в причинении или угрозе причинения вреда общественным отношениям, - в результате которой посягающему причинен вред меньший, равный или несколько больший того вреда, к причинению которого он стремился или который ожидался от его действий.

Превышение пределов необходимой обороны

Как указывается в части третьей статьи 32 УК, «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». По смыслу закона превышение пределов необходимой обороны имеет прежде всего место в случаях явного (резкого, значительного) несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случае резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности блага» при необходимой обороне. Требование об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности прибегнуть в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору, убить лицо, пытавшееся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой свободой и т.п. Такого рода взгляды, проникая в правосознание населения, способны сковывать активность граждан в борьбе с преступностью.

Для правомерной обороны вовсе не требуется пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. В этой связи правильно отмечал Н. Д. Дурманов, что в данном случае «речь идет не о поединке, а об отражении общественно опасного посягательства...»[3,с 12].

Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство

Согласно статье 33 УК «1. Не является уголовным правонарушением причинение вреда лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом правонарушения и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

3. Правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами обладают также потерпевшие и другие граждане». По своей юридической природе акт задержания лица, совершившего преступление, является осуществлением права и в ряде случаев выполнением моральной обязанности гражданина по пресечению противоправных действий и доставлению лиц, совершивших преступление, государственным органам. Для определенных лиц, в частности, для сотрудников органов внутренних дел и национальной безопасности задержание преступника является неизменной служебной обязанностью. Если задержание преступника, совершившего преступление, происходит при активном сопротивлении представителям органов власти или гражданам, участвующим в пресечении сопротивления, то возникает право на необходимую оборону. Вред же, причиненный посягающему в таких случаях, оправдан состоянием необходимой обороны. Отдельное разрешение данного вопроса требуется лишь в тех случаях, когда состояние необходимой обороны отсутствует. В этих случаях задерживаемый уже не является активной, нападающей стороной, а стремится избежать задержания. При этом уголовно-правовое значение имеют лишь такие меры по задержанию, которые связаны с причинением лицу, совершившему преступление, определенного физического вреда. Внешне эти действия содержат признаки деяний, предусмотренных соответствующими нормами Особенной части УК, но не являются преступными, они общественно полезны и необходимы для задержания преступника. Однако здесь следует учитывать характер и ситуацию задержания и не превышать необходимые рамки причинения физического воздействия. Если нет необходимости, то следует обойтись без подобного воздействия. Иными словами, характер и размер причиненного вреда должны определяться поведением самого преступника при его задержании. Превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности деяния, совершенного задерживаемым, или когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 33 УК РК). Если причинение вреда не вызывалось самой обстановкой или же задерживаемый не пытался оказывать сопротивления при задержании, то оно будет неправомерным. [1, c 93].

Крайняя необходимость

В соответствии со статьей 34 УК «1.Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда». Из приведенного выше содержания закона следует, что состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и сохранение более важного из них достигается путем принесения в жертву менее важного. Лицо, оказавшееся в крайней необходимости, из двух опасностей выбирает меньшую и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему характеру и значению. Соответственно этому характеризуется и субъективная сторона действий, совершенных в состоянии крайней необходимости. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям при крайней необходимости сводятся к следующему:

а) действия направлены законных на охрану интересов личности, общества и государства;

б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;

в) действия должны быть своевременными;

г) действия не должны превышать пределов необходимости.

По ряду признаков крайняя необходимость сближается с необходимой обороной. Однако между крайней необходимостью и необходимой обороной имеются и существенные различия, сводящиеся в основном к следующему:

- источником опасности, создающей право на необходимую оборону, может явиться только общественно опасное посягательство со стороны человека; источником угрожающей опасности, создающей состояние крайней необходимости, могут быть различные силы и явления, способные причинить существенный вред личным или законным общественным интересам;

- при необходимой обороне вред причиняется самому источнику опасности, то есть посягающему лицу, с целью пресечения или предупреждения совершаемого ими личного ущерба; в состоянии крайней необходимости вред причиняется законным интересам физических или юридических лиц, не причастных к созданию предотвращаемой опасности, либо общественным интересам в целом;

- необходимая оборона правомерна, если причиненный вред меньше, равнозначен или даже больше предотвращенного; при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше предотвращенного;

- состояние крайней необходимости возникает в том случае, если причинение вреда каким-либо правоохранительным интересам является вынужденным, и угрожающаяся опасность в данных условиях была неустранима другими средствами; для необходимой обороны это условие не является обязательным.[1, c 96]. Следует иметь в виду, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случае умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

Осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следсвенных действий

Данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, введено Согласно ст. 35 УК РК «1. Не является уголовным правонарушением причинившее вред охраняемым настоящим Кодексом интересам деяние, совершенное при выполнении в соответствии с законом Республики Казахстан оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий сотрудником уполномоченного государственного органа либо по поручению такого органа иным лицом, сотрудничающим с этим органом, если это деяние совершено с целью предотвращения, выявления, раскрытия или расследования уголовных правонарушений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, преступной группой, а также если причиненный вред правоохраняемым интересам менее значителен, чем вред, причиняемый указанными уголовными правонарушениями, и если их предотвращение, раскрытие или расследование, а равно изобличение виновных в совершении уголовных правонарушений лиц не могли быть осуществлены иным способом.

2. Положения части первой настоящей статьи не распространяются на лиц, совершивших деяния, сопряженные с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий». Проводить эти мероприятия необходимо в строгом соответствии с Законом РК «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), раздел III (ст.ст. 10-16). Прежде всего, для проведения ОРМ необходимо основания, исчерпывающий перечень которых перечислен в ст. 10 Закона РК «Об ОРД».

К оперативно-розыскным мероприятиям относятся согласно ст. 11 вышеуказанного Закона общие и специальные ОРМ, которые должны проводиться при условиях, обозначенных в ст. 12 Закона РК «Об ОРД».

Осуществление ОРМ возможно тем субъектам, которые обозначены в части первой ст. 35 УК РК. Условиями правомерности осуществления ОРМ являются следующие:

а) наличие угрозы личности, правам и интересам конкретного лица или иных лиц, интересам общества и государства;

б) угроза должна быть наличной;

в) быть действительной или реальной, однако предотвращенный вред должен быть большим, чем нанесенный вред в результате осуществления ОРМ.

Следует также отметить, что осуществление ОРМ возможно лишь в строго определенные сроки, установленные законом.[1, c 99].

Обоснованный риск

В современном обществе существуют разнообразные виды деятельности, которые содержат в себе определенную долю риска, опасности и эта опасность в отдельных случаях оборачивается фактическим причинением вреда. Понятие оправданного риска (обоснованного, правомерного) риска для уголовного законодательства Казахстана и стран СНГ сравнительно ново. Статья 36 УК устанавливает, что:

«1.Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни или здоровью людей, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий». В статье говорится о таком риске, который может быть оправдан в том случае, если лицо, осуществлявшее то или иное действие, опиралось на свой профессиональный опыт работы в данной отрасли, при этом предприняло все усилия, старание и расчет для достижения поставленной цели. Следует подчеркнуть, что риск в большинстве своем осуществляется лицами, которые в силу своего служебного положения наделены правом ведения государственного или общественного хозяйства. Однако в ряде случаев осуществление обоснованного риска возможно и не должностными лицами, например, порученцами, обеспечивающими замену ручного труда рабочего более рациональным, с использованием техники, механических агрегатов, подсобных изобретений и т.д. В целом, осуществление обоснованного риска должно исключить невежество и проводиться со знанием дела, профессионально. Закон, как уже отмечалось, говорит об обоснованном риске, имея в виду разностороннюю деятельность человека. Рассматриваемый риск должен быть, например, направлен на улучшение производства, повышение качества выпускаемой продукции, разработку передовой технологии, улучшение окружающей среды; на основе тщательно выверенных исследований для получения новых средств для улучшения здоровья людей, выведения новых пород скота, поднятия урожайности, избежания потерь, убытков, неоправданных расходов и т.п. Так, например, показательной в этом плане является инициатива инженеров Балхашского горно-металлургического комбината. По их предложению, хотя и не без определенного риска, был внедрен принципиально новый селективный метод флотации по разделению свинцово-медного концентрата. Эта успешно проведенная разработка позволила не только рекордно выплавить высококачественный концентрат, но и дала большую экономическую выгоду республике в годы Великой Отечественной войны[4,с 88]. Исходя из смысла статьи 35 УК Республики Казахстан, превышение обоснованного риска возможно только при наличии неосторожности в форме самонадеянности. Здесь виновное лицо предвидит возможность наступления вредоносных последствий своего действия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Поэтому здесь исключается умысел.[1, c 100]. Часть третья статьи 35 УК констатирует, что в любом случае «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни или здоровью людей, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий».

Физическое или психическое принуждение

Согласно статье 37 УК «1. Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате физического или психического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в результате физического или психического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 34 настоящего Кодекса». Как видно из статьи 37 УК, принуждение лица к причинению вреда правоохраняемым интересам выражается в применении по отношению к нему противозаконных методов физического или психического воздействия. В сущности, такое принуждение в физическом отношении может быть выражено в разного рода насилии, в пытке, причинении вреда здоровью и т.д., так и в психическом воздействии в виде различных угроз, носящих реальную возможность ее осуществления и направленных против жизни, здоровья, чести, достоинства, имущественных интересов. При физическом принуждении деяние перестает быть преступным, если лицо не в состоянии им руководить. При современном развитии науки и техники возможно воздействие на психику лица путем использования различных психотропных веществ, звуковых высокочастотных генераторов, гипноза и т.п. с целью принудить его к совершению общественно опасных действий (бездействия). Часть вторая статьи 37 УК решает вопрос об ответственности лица за причинение вреда правоохраняемым интересам в результате психического либо физического принуждения, при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями. Вопрос решается по правилам крайней необходимости (ст. 34 УК). В данном случае лицо действует (бездействует), выбирая между угрожающим вредом и тем вредом, который необходим для устранения этой угрозы. Если при психическом или физическом принуждении, при котором лицо лишено возможности руководить своими действиями, совершенное лицом деяние не является преступным. Иными словами, в этом случае лицо действовало (бездействовало) под влиянием непреодолимой силы, исключающей мотивированное поведение и вину. Например, связанный сторож, обязанный охранять» вверенный ему объект, не может быть привлечен к ответственности. Аналогичным примером может служить действие кассира, отдающего грабителю под угрозой непосредственной расправы с применением оружия дневную выручку.[1, c 102].

Исполнение приказа или распоряжения

В соответствии со статьей 38 УК «1.Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действовавшим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное уголовное правонарушение во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность». Уголовным законодательством бывшего СССР и Казахской ССР, данная норма не предусматривалась, хотя на практике необходимость законодательного решения вопроса об ответственности исполнителей приказа или распоряжения ощущалась. Предписания статьи 38 УК прежде всего касаются военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и некоторых других категорий государственных служащих.

Требование статьи 38 УК состоит в том, что действия (бездействие) во исполнение обязательного приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Незаконность приказа или распоряжения может выражаться в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ (распоряжение). Преступность приказа или распоряжения означает их несоответствие требованиям уголовного закона. В большинстве случаев действия (бездействие), совершаемые во исполнение преступного приказа (распоряжения), связаны с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Республики Казахстан. Итак, в соответствии со статьей 38 УК существуют следующие условия правомерности деяния, совершенного при исполнении приказа или распоряжения:

1. Приказ или распоряжение являются для подчиненного обязательными, если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы.

2. Приказ или распоряжение должны быть законными (как по форме, так и по существу). Исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения для совершения умышленного преступления не освобождает от уголовной ответственности ни исполнителя приказа, ни лицо, отдавшее такой приказ или распоряжение.

3. Условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является отсутствие у данного лица сознания его незаконности. В том случае, если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.[1, c 103].

2. Социально-правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния

2.1 Соотношение понятий обстоятельств, исключающих преступность деяния, и причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство

Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство, является новым для казахстанского уголовного законодательства, а имеющие место его теоретические разработки в науке отечественного уголовного права приводят к дискуссионности толкования его основных положений. Появление ст. 33 УК РК обусловлено как интересами социального характера, так и необходимостью достижения задач, нормального функционирования системы правосудия. Реализация гражданами права на причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство, является действенным средством предупреждения преступности и способствует соблюдению уголовно-правового принципа неотвратимости уголовной ответственности. В отличие от уголовного законодательства, в доктрине уголовного права вопросам исследования данного института уделялось значительное внимание, что позволило разрешить ряд проблемных ситуаций, возникающих при реализации гражданами права на задержание лица, совершившего посягательство. Вместе с тем отсутствие единого подхода к определению юридической природы анализируемого института порождает различные толкования условий его правомерности. Результаты теоретического исследования сущности, формы и содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния как правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, позволяют более детально подойти к определению понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство, которое соотносится с общим понятием обстоятельств, исключающих преступность деяния как часть и целое. Отсутствие законодательного понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, не позволяет однозначно определить признаки их правомерности, что, в свою очередь, негативно сказывается на правоприменительной практике. В силу этого законодатель в самом законе должен определять границы между преступным и непреступным деянием, обеспечивая тем самым условия для правильного и единообразного применения уголовного закона [5, с83], поскольку законодательное определение рассматриваемых обстоятельств находится в некотором противоречии с принципом законности, сущность которого заключается в том, что «все органы государственной власти и государственного управления, все должностные лица, общественные организации, а также граждане в своей деятельности обязаны точно и неукоснительно исполнять законы и основанные на них подзаконные акты» [6, с94]. Таким образом, при оценке той или иной ситуации совершения гражданами деяния, подпадающего под признаки какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния, правоприменитель зачастую принимает решение о криминализации либо декреминализации этого деяния, что является явным противоречием принципу законности. Снять это противоречие может позволить определение понятия исследуемых обстоятельств. Определить понятие того или иного явления -- значит, раскрыть его важнейшие, решающие черты, которые в своем единстве отражали бы его качественное своеобразие и одновременно отличали его от смежных явлений [7, с64]. Однако, как отмечает Ю.В.Баулин, до 1991 г. ни в учебном, ни в монографической литературе такого понятия, по существу, сформулировано не было [8, с15]. В Уголовном кодексе КазССР было указано только 2 обстоятельства, исключающих преступность деяния. Это ст.13 «Необходимая оборона» и ст. 14 «Крайняя необходимость». Также относилось причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство. Это обстоятельство указывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 16 октября 1972 г. Ситуация существенно изменилась после принятия УК РК 16 июля 1997 г. В Уголовном законе РК указано только 7 обстоятельств, исключающих преступность деяния, расположенных в ст.ст.32- 37. Причем ст. 34-1 УК РК «Осуществление оперативно-розыскных мероприятий» была введена в УК РК недавно, а именно Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией» от 16 марта 2001г.

Вместе с тем их изучение показывает, что единый сущностный подход к определению этого уголовно-правового института до настоящего времени не сформулирован. Такой вывод может быть подтвержден анализом существующих определений рассматриваемых деяний. Некоторые авторы допускают неточности при определении количества и названий обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленных в УК РК. Профессор Б.Ж.Жунусов указывает в своей работе, что седьмым обстоятельством, исключающим преступность деяния, является «осуществление своего права (ст.38 УК РК)».[9, с77]. Если обратиться к УК РК, то можно увидеть, что ст.38 УК РК называется «Понятие и цели наказания». Профессор Г.Ф.Поленов отмечает, что в УК РК имеются только 5 таких обстоятельств [10, с92], упуская ст. 36 УК РК «Физическое или психическое принуждение». По мнению Н.Н.Турецкого, «обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются общественно полезные, целесообразные (социально приемлемые) деяния, причиняющие вред охраняемым уголовным законом интересам, но не являющиеся преступлением в силу отсутствия общественной опасности, противоправности при соблюдении условий правомерности» [11, с26]. Так, С.Г.Келина формулирует понятие рассматриваемых обстоятельств следующим образом: «Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются такие обстоятельства, при которых действия лица, хотя и причиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступными в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины» [12, с419]. Такое определение представляется нам дискуссионным, поскольку не содержит единого критерия, раскрывающего сущность данного социально-правового явления. Это приводит к невозможности разграничения различных институтов уголовного права. Вряд ли можно возразить утверждению, в соответствии с которым недостижение возраста уголовной ответственности не является тем обстоятельством, которым действия такого лица, хотя и причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам, например, личности при превышении пределов необходимой обороны (т.е. с общественно полезной целью), не исключает противоправности. Соответственно, при такой трактовке недостижение возраста уголовной ответственности подпадает под все признаки приведенного определения и его можно признать обстоятельством, исключающим преступность деяния.

В. А.Блинников определил обстоятельство, исключающее преступность деяния, как наличие реального внешнего фактора, воздействие которого на лицо исключает противоправность причинения последним вреда интересам, охраняемым уголовным законом, при соблюдении критериев допустимости [13, с30]. Однако учитывая, что сущность рассматриваемых обстоятельств выражена в правомерном причинении определенного вреда, можно утверждать, что они могут выражаться лишь в деянии. По справедливому утверждению Ю.В.Баулина, -- это обычные поведенческие акты человека [8, с19]. В приведенном же определении их сущностная характеристика подменяется основаниями их совершения. Различие между обстоятельством, исключающим преступность деяния (как конкретным определенным деянием), и основанием его совершения заключается в возникновении в начале определенного события, процесса (или, как говорит В. А. Блинников, «внешнего фактора»), лишь вызывающего необходимость совершения в ответ на него определенного деяния, подпадающего под признаки какого-либо обстоятельства и, соответственно, причиняющего вред. Более последовательной следует признать позицию Г.С.Курбанова, также исследовавшего внешний фактор и его роль в определении исследуемых деяний. По его мнению, обстоятельства, исключающие преступность деяния, должны рассматриваться в двух планах. С одной стороны, они представляют внешний фактор, который существует кратковременно или относительно долго, независимо от субъекта действий, подлежащих уголовно-правовой оценке. С другой стороны, эти обстоятельства представляют собой действия субъекта [14, с37]. Таким образом, внешний фактор может быть лишь основанием, юридическим фактом, порождающим право на причинение вреда. Само же обстоятельство, исключающее преступность деяния, может быть выражено только в диалектическом единстве самого причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям и имманентно присущего ему основания. Иной подход означал бы смещение акцента установления признаков правомерности исключительно на основание, обуславливающее возникновение права причинить непреступный вред объекту уголовно-правовой охраны. Между тем непреступность такого вреда зависит как от наличия оснований его причинения, так и от поведения лица, его причиняющего. Этот вывод может быть подтвержден тем, что может иметь место основание, однако сам факт несоблюдения признаков, характеризующих исключительно поведение лица, будет являться препятствием возникновению права причинить правомерный вред, т.е. наличию самого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Так, Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении № 14 от 16 августа 1984 г. указал, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях [15, с199]. В данном разъяснении Пленум наглядно показывает ситуацию, при которой основание, «внешний фактор», существует, однако содеянное не является обстоятельством, исключающим преступность деяния, ввиду отсутствия признака, характеризующего правомерность содеянного. Более аргументированным и, казалось бы, лишенным указанных недостатков представляется понятие, данное Р.Р.Галиакбаровым. Он определяет эти обстоятельства как сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда интересам, но, в силу отсутствия общественной опасности и их полезности, признаваемые уголовным законом правомерными [16, с272]. Однако анализ этого определения также вскрывает определенные недостатки. Не совсем ясно, каким интересам может причиняться вред. Об уголовно-правовом институте можно было бы говорить лишь при причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такой сущностный признак должен отражаться в определении.

Проведенное изучение социально-юридической природы позволило сделать вывод об отсутствии при совершении рассматриваемых обстоятельств признаков противоправности и, соответственно, общественной опасности, но это вовсе не означает, что они должны обладать признаком полезности. В анализируемом же определении полезность указывается в качестве одного из содержательных признаков. Наиболее полное и развернутое определение, на наш взгляд, сформулировано Ю.В.Баулиным. По его мнению, обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния - это предусмотренный различными отраслями законодательства и внешне сходный с преступлениями общественно полезный и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и противоправность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред [8, с 41].

В данном понятии фактически учтены указанные ранее недостатки. В соответствии с ним обстоятельством, исключающим преступность деяния, можно признать лишь явление, отвечающее следующим признакам:

1) это должен быть сознательный и волевой поступок человека, подпадающий под внешние признаки преступлений и совершаемый при наличии к тому оснований;

2) по своему социально-политическому содержанию является полезным или социально приемлемым (допустимым);

3) этот поступок предусмотрен нормами различных отраслей законодательства;

4) он исключает общественную опасность и противоправность деяния и тем самым уголовную ответственность, т.е. является правомерным [8, с41].

В данном перечне признаков рассматриваемого явления возражение вызывает возможность их предусмотренности различными отраслями законодательства. Выделить данный признак возможно только при недостаточной характеристике причиняемого данными обстоятельствами вреда. Предполагается, что если вред причиняется отношениям, регулируемым гражданским правом или административным, то можно говорить лишь об обстоятельствах, исключающих гражданскую ответственность либо, соответственно, административную противоправность деяния. Напротив, сущность уголовно-правового института, регламентирующего исследуемые деяния, заключается в правомерном причинении вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. При отсутствии такого вреда вопрос о наличии обстоятельств не должен подниматься. Следовательно, логично возникает вопрос: может ли какая-либо отрасль казахстанского законодательства (помимо уголовной) предоставить гражданам право нарушить уголовно-правовой запрет? В.И.Ткаченко считает, что регулирование юридических последствий за вред, причиненный охраняемым уголовным законом отношениям,

-- прерогатива уголовного законодательства. Стало быть, другие законы должны исходить из уголовного законодательства и не противоречить ему [17, с28]. Учитывая изложенное и факт расширения круга рассматриваемых обстоятельств, именно в уголовном законе (в УК КазССР их было два, в УК РК 1997 г. -- семь), следует признать, что предусмотренность их именно уголовным законодательством будет являться обязательным признаком, присущим им всем. Такой вывод не означает, что теория уголовного права не может разрабатывать иные виды исследуемых обстоятельств. Однако они смогут считаться таковыми только после появления формального признака -- закрепления в УК РК. Это в полной мере соответствует принципу законности. Таким образом, приведенные определения не в полной мере отражают сущность исследуемого явления. Для выяснения его полноты представляется необходимым провести анализ на предмет отражения признаками полностью существа такого явления, как обстоятельства, исключающие преступность деяния. Такой подход обоснован Д. А. Керимовым, который утверждает, что «понятия окажутся подлинно научными, лишь тогда, когда они образуются из существенных признаков, каждый из которых необходим для раскрытия специфики изучаемого явления, а вместе достаточны для определения его сущности» [18, с64].

Объективными признаками обстоятельств, исключающих преступность деяний, являются:

· а) предусмотренность их нормами уголовного закона;

· б) наличие деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям;

· в) наличие предусмотренных уголовным законом оснований и соблюдение установленных им пределов правомерности причинения вреда правоохраняемому объекту;

· г) социальная приемлемость деяния, причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям.

Субъективные признаки:

· а) вменяемость;

· б) достижение лицом возраста уголовной ответственности;

· г) общественно полезная цель.

Обстоятельство, исключающее преступность деяния, всегда представляет собой поведение, деятельность конкретного определенного субъекта этой деятельности. Поведение человека часто рассматривают как проявление его сущности [19, с59]. Таким образом, определение общего понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также его сущности, формы и содержания позволяет более четко определить понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство. Такое понимание причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство, основано на действующем законодательстве и учитывает признаки, присущие всем обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

2.2 Преступное нападение как основание применения необходимой обороны

В соответствии со ст. 32 УК РК под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина, ориентируя на нормы Конституции Республики Казахстан и нормы отраслевого законодательства (в нашем случае, уголовного). Необходимая оборона - это не обязанность, а право человека. Именно из этого исходит уголовный закон. Указание на то, что право на необходимую оборону «… имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам» (ч. 2 ст. 32 УК РК), предполагает два вывода: