Легитимность власти в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Кризисы легитимности и их источники

2. Кризис легитимности на примере России

3. Укрепление легитимности власти. Урегулирование кризисов

Заключение

Список использованных источников

Введение

Легитимность (от лат. legitimus - законный) - в широком смысле значит, признание, объяснение и оправдание социального порядка, действия, действующего лица или события.

В более же узком смысле легитимность трактуется как согласие народа с властью, когда он (народ) добровольно признаёт за ней (властью) право на принятие обязательных к исполнению решений. В политико-правовом плане под легитимностью понимают положительное отношение народа, населения страны к действующим в данном государстве институтам власти, признание их законными. Таким образом, легитимность - это добровольное признание народом права власти на власть.Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций.

Кризис легитимности - это снижение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественные изменения их ролей и функций.

Цель контрольной работы: изучить особенности возникновения кризиса легитимности и способы его урегулирования.

1. Кризисы легитимности и их источники

Политический режим не наделяется легитимностью раз и навсегда.

Право на легитимность требует очередного подтверждения и оправдания. Кредит доверия, отпускаемый политическому режиму, распространяется на определенный период, по истечению которого его необходимо снова подтверждать. Срок окончания действия предоставленного политической власти кредита сигнализирует о том, что неизбежно наступление кризиса легитимности. Чувствуя это, политическая власть сталкивается с проблемой необходимости подтверждения прав собственного режима на контроль над конкретным дискурсом принятия и реализации политических решений. Тем самым, для конкретного субъекта политической власти актуализируется проблема легитимности.

Кризис легитимности (legitimacy-ситуация, в которой правомерность существующего социального порядка подвергается сомнению и открыто выражается недоверие к существующей власти. Она свидетельствует о том, что политическая власть не способна убедить общество в необходимости и оптимальном функционировании существующих государственных институтов и властей. легитимность власть кризис социальный

Обычно различают следующие характерные черты кризиса легитимности: отсутствие согласия в обществе относительно политической власти, непризнание гражданами процесса принятия политических решений, несоответствие этих решений доминирующим в обществе представлениям о праве и справедливости, чрезмерная конкуренция в борьбе за власть, политическая пассивность масс, которые не обращают внимания на призывы власти, неспособность правящей элиты усилить свое политическое господство.

В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:

-- невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);

-- наличие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);

-- невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);

-- разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);

-- отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач -- составления бюджета и распределения политических функций среди элиты.

Американский ученый Д. Сиринг считает: чем выше уровень политического участия в стране, тем сильнее поддержка политических структур и лидеров обществом; указывает он и на поддержание социально-экономического статус-кво. Широко распространены и расчеты социально-экономических показателей, достижение которых свидетельствует о выходе системы власти за рамки ее критических значений.

Анализ кризиса легитимности и его возможных источников предполагает, что исследование данного феномена будет осуществляться в достаточно конкретной парадигме, определяющейся самим значением понятия «кризис». «Кризис» в переводе с греческого языка означает перелом, тяжелое переходное состояние.

Под «кризисом» следует понимать «ситуацию сложного переходного состояния, перелома, поворотного пункта, требующего решения».

Кризис легитимности политической власти означает ситуацию, при которой ставится под сомнение способность конкретного субъекта политической власти удовлетворять ожидания источников легитимности по поводу отношений власти. В их сознании «оказываются поколебленными представления, символы веры, в соответствии с которыми власть предержащие обладают правом принимать решения, которые граждане обязаны выполнять».

Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикой социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20--25% электората). Возможно, такие подходы в определенной степени опираются на идеи Л. С. Франка, который писал: «Всякий строй возникает из веры в него и держится до тех пор, пока хотя бы в меньшинстве его участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое число "праведников" (в субъективном смысле этого слова), которые бескорыстно в него веруют и самоотверженно ему служат».

Американский политолог Д.Сайммонс, исследовавший проблемы легитимности, подтверждает возможность наступления кризиса легитимности, инициируемого, прежде всего, отказом источников легитимности связывать собственную гражданскую ответственность с конкретной политической системой. «Общество легитимно, когда его члены понимают и ценят его, будучи охотно готовыми принимать на себя ответственность, предполагающуюся в членстве. Легитимность понижается, когда гражданам недостает готовности исполнения обязательств перед обществом».

По мнению Н.Лумана, «по мере роста селективного сознания все более осознается и связанный с ним риск», то есть, источники легитимности политического режима, становясь все более и более разборчивыми в структуре политической системы, начинают позиционировать себя одними из ключевых политических акторов. «Основной причиной кризиса легитимности обычно рассматривается тот факт, что синдром политического развития всегда неизбежно считает своим результатом расширение восприятий все более возрастающего числа людей (которые вовлекаются в сферу политики) и потому это приводит к росту их восприимчивости к представлениям о наличие альтернативных путей (способов) решения проблем во всех сферах политической жизни».

Иными словами, люди начинают разбираться в политике, что, несомненно, создаёт для политического режима некоторую угрозу. Именно от их стратегий зависит судьба политического режима. Будет ли режим легитимирован, начинает зависеть от их чувства политической конъюнктуры. В позиции, представленной Д.Сайммонсом, также, чувствуется наличие отправной точки, своеобразного перелома, дающего начало институционализации кризиса легитимности политической власти, а впоследствии и активирующего делегитимационные процессы.

Обобщая наиболее значимые подходы, можно сказать, что в качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима, как такового, можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.

То есть основными причинами делегитимации являются:

- Противоречия между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властной элиты.

- Противоречия между идеей демократии и социально-политической практикой. Это проявляется в попытке решить проблемы силовым путем, давлением на средства массовой информации.

- Отсутствие в политической системе механизма по защите интересов народных масс.

- Рост бюрократизации и коррумпованости.

- Национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах, проявляющиеся в отторжении федеральных властей.

- Потеря властной элитой веры в правомерность своей власти, возникновение внутри нее противоречий, столкновений различных ветвей власти.

2. Кризис легитимности на примере России

Самым ярким примером кризиса легитимности и его преодоления в древнерусской истории является Смутное время. Так называют в литературе начало 17 века, полное общественных потрясений.

Последовательность развития событий такова. После смерти царя Ивана Грозного на престоле остается его бездетный сын Федор Иванович, и в г.Угличе подрастал еще один сын Грозного - Дмитрий. Но юного царевича убивают, вскоре в цвете лет умирает и Федор Иванович. Молва приписывает эти убийства Борису Годунову - брату жены царя. Он же устраняет всех возможных претендентов на престол - родственников царя, еще до смерти законного правителя.

В результате Борис оказывается единственным претендентом на царство, и, как и следовало ожидать, царем. Но общественное мнение, уверенное в незаконности его восшествия, охотно поддерживает самозванца Григория Отрепьева, выдающего себя за чудесно спасенного Дмитрия.

Самозванец устанавливает свою власть в Москве, но ненадолго. И его убивают в результате заговора. Какую бы форму затем не принимала верховная власть в ходе Смуты, обязательно находился кто-нибудь, кто оспаривал ее законность, и его поддерживал народ. Все эти смены властителей осложнялись крестьянскими восстаниями, необходимостью борьбы с польскими войсками, голодом.

Завершилась же Смута избранием на царство Земским собором юного Михаила Романова. Все слои общества были единодушны в выборе формы правления и кандидатуры.

Почему же кризис легитимности завершился с воцарением именно Михаила Романова, а не, скажем, Василия Шуйского, не менее знатного, а даже более популярного и опытного государственного деятеля?

Это связано с двумя существовавшими в русском средневековье концепциями власти.

Первая концепция была основана на представлении о власти как некоей самостоятельной сущности. В таком случае личность правителя важна не сама по себе, а как долженствующая соответствовать высокому сакральному статусу места. Поэтому критерием легитимности в этой концепции выступает исполнение носителем власти Божественных заповедей. Главные проявления этого - православность правителя (а, следовательно, милосердие, строительство храмов, исполнение обрядов) и высокая нравственность его.

Характерная черта такого правителя - совет со знатными и знающими людьми. Совпадение мнения правителя и, скажем, Земского собора, важное условие признания его легитимным.

Вторая концепция власти была основана на представлении о сакральности природных качеств правителя. Власть же выступает только как его функция. Личность правителя приобретает сакральные черты сама по себе. Критерием легитимности в этом случае выступает наследственное право на власть, т.е. в условиях русского средневековья - рождение в царской семье и получение благословения на престол от отца-царя.

Поэтому так долго и длился кризис легитимности в начале 17 века, что все кандидаты на престол имели недостаток или с точки зрения одного критерия легитимности, или с точки зрения другого критерия.

Борис Годунов был организатором убийств, расчищал себе путь к престолу, не считаясь ни с кем. Василий Шуйский не имел даже самомалейших прав на престол с точки зрения права наследования. Самозванцы были очевидно безнравственными людьми.

Легитимность же Михаила Романова подтверждалась двусторонне. Апологетические исторические произведения утверждают, что его отец был назван умирающим Федором Ивановичем в качестве своего преемника на престоле.

В то же время он отвечал требованиям несомненной православности и высокой нравственности. Так одна фигура удовлетворила требованиям двух различных критериев легитимности, способствуя установлению согласия в обществе и ликвидации затянувшегося кризиса легитимности.

Этот исторический пример говорит о том, что кризисы легитимности преодолимы и долговременное согласие общества по отношению к властным институтам возможно. Но должно оно достигаться не насилием, а учетом различных позиций и интересов основных групп общества.

3. Укрепление легитимности власти. Урегулирование кризисов

Кризис легитимности - типичное явление для различных перестроечных, переходных и революционных периодов: старая власть, потеряв контроль за ходом событий, не рассматривается более как охранник важных общественных ценностей.

Но при наличии кризиса важно не только вскрыть его причины, но и преодолеть его. Это задача, которая требует прежде всего восстановление единства общества по отношению к власти и ее институтам.

Для укрепления своей легитимности она еще может, но не всегда умеет использовать следующие средства:

- Изменение системы законодательства и государственного управления в соответствии с новыми требованиями;

- Создание такой политической системы, легитимность которой основана на традициях населения;

- Использование харизматических черт политического лидера;

- Успешное осуществление государственных программ законности и правопорядка.

В современных исследованиях выделяются следующие пути преодоления кризиса легитимности. Во-первых, достижение легитимности возможно за счет реальной демонстрируемой эффективности режима. Во-вторых, обретение легитимности возможно посредством привлечения на свою сторону оппозиции.

Преодоление кризиса легитимности связано с решением двух задач. Во-первых, необходимо повысить доверие к институтам власти, чего можно достичь с помощью реального улучшения материального положения основных социальных групп. Это, в свою очередь, осуществляется через поэтапное внедрение рыночных механизмов при обеспечении высокой степени социальной защищенности основных групп населения. Во-вторых, необходимо создать механизм преодоления социокультурных противоречий, для чего нужно в первую очередь определить социальные группы, ориентирующиеся на ценности рационализма, эффективности или равенства.

Затем создаются относительно равные экономические возможности представителям разных социокультурных ориентации через свободу выбора форм собственности. Для наиболее социально уязвимых групп населения (пенсионеров, инвалидов, учащихся) следует предусмотреть социальные амортизаторы в виде пособий, новых рабочих мест и т. д. Наиболее важной частью механизма преодоления социокультурных противоречий является формирование срединной культуры, которая органично соединяет на принципах уважения и диалога традиционные и современные ценности. Это возможно в том случае, если ценности рационализма будут выражаться в национальной, самобытной форме.

В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций для государства, где ценится мнение общественности, можно назвать следующие:

-- поддержание постоянных контактов с населением;

-- проведение разъяснительной работы относительно своих целей;

-- усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;

-- уравновешенность ветвей власти;

-- соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил;

-- организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти;

-- укрепление демократических ценностей в обществе;

-- преодоление правового нигилизма населения и т.д.

Заключение

Власть - одно из тех явлений, интерес к которому не иссякает при любой форме общественного устройства. Власть в широком смысле - господство одного над другим. Еще Аристотель отмечал, что властные отношения в природе универсальны: в любом составном явлении есть начало властвующее и начало подчиненное.

В наше время много говорят о кризисе власти. Особенно много - политические партии, обещающие разрешить его в случае прихода к власти. Создается впечатление, что кризис этот коренится лишь в отдельных личностях, занимающих государственные посты. Но исторические примеры показывают, что преодоление кризиса власти - результат длительной созидательной деятельности всего общества. В связи с проблемой кризиса наибольший интерес представляет аспект власти, называемый в науке легитимностью.

Легитимной признается власть, законность которой обоснована какой-либо высшей санкцией. Признается ли власть богоустановленной (в русском и западноевропейском средневековье); подчиняющейся своду законов, существующих в государстве (т.н. правовое государство); или соответствующей мнению народа (идея народовластия) - все это основания легитимности.

Легитимность предполагает длительное единодушное согласие общества по отношению к власти и ее институтам. Она означает в том числе и неофициальное одобрение власти народом, признание данной власти народом и оправдание действий по реализации властных полномочий.

Легитимность обращает на себя внимание тогда, когда возникает ее кризис. Кризис легитимности выражается, со стороны народа, в сопротивлении власти, массовой оппозиции, и даже, в конце концов, в попытке свержения власти. Со стороны представителей власти кризис легитимности проявляется в усилении принуждения, в потере у представителя власти веры в правомерность реализации своих властных полномочий.

Разрешение кризиса легитимности в каждом конкретном случае, безусловно, индивидуально. Но задача всегда стоит одна и та же. Это восстановление основания легитимности. Народ бунтует не от того, что плохо живет, а потому, что не верит, что власть основана на той идее, которую он считает легитимной.

Течение кризиса легитимности осложняется зачастую еще и тем, что разные группы властителей и подвластных имеют разные критерии легитимности. Критерий легитимности - это средство проверки легитимности властителя и его действий. При признании обществом одного и того же основания легитимности критерии могут быть разные. А уж если нет единодушия и по поводу оснований легитимности, то хаос безвластия в обществе обеспечен.

Список использованной литературы

1. Абрамченко О.Н. Легитимность политической власти // Философские науки. - 2012. - № 2. - с.37.

2. Брамус Н.Е. Власть в России. - М.: Приор, 2011. - 274 с.

3. Волков Ю. Г., Лубский А. В., Макаренко В. П., Харитонов Е. М. Легитимность политической власти // Теория и практика общественного развития. - 2012. - №2. - с.25.

4. Основы государства и права: учебное пособие для поступающих в вузы: под редакцией О. Е. Кутафина. - М.: Юрист, 2011. - 197 с.

5. Политология. Курс лекций: под редакцией профессора М. Н. Марченко - издание 3, переработанное и дополненное. - М.: издательство Зерцало, 2010. - 206 с.

Размещено на Allbest.ru