Регулирование противоречий в коммерческом праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

1. Задание 1

2. Задание 2

3. Задание 3

Список литературы



Задание 1

Договором подряда был предусмотрен гарантийный срок - шесть месяцев. Несет ли подрядчик ответственность за недостатки результата работы, обнаруженные заказчиком по истечении гарантийного срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента?

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Есть общие правила, которые применяются по всем видам договора подряда (в ГК РФ их четыре -- бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных или муниципальных нужд). Есть специальные правила, установленные относительно конкретных видов договора подряда. Они применяются в части, не урегулированной общими правилами.

Сначала рассмотрим общие правила, а затем правила относительно бытового подряда.

Договором подряда оформляется: изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если заключен договор подряда на изготовление вещи, то права на изготовленную вещь принадлежат заказчику.

Подрядчик самостоятельно выбирает, каким способом выполнять поставленную задачу, иное может быть предусмотрено договором. То есть ваш заказчик может контролировать каждый ваш шаг, поминутно давать ценные указания и требовать отчетов за каждое движение -- если вы согласились на это и соответствующее условие включено в договор.

Как правило, работа выполняется силами подрядчика, из его материалов и с использованием его средств.

Если заказчик предоставил некачественный материал, из-за чего результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался непригодным для использования, то подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы Сергеев А. П. Гражданское право. В 3-х тт. Т. 2. -- М.: РГ-Пресс, 2012. -- 880 с.

Только материал следует проверять до начала работ, потому что право потребовать оплаты выполненной работы возникает лишь тогда, когда недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Закон устанавливает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества -- материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

При неисполнении этого требования в назначенный срок заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Есть обстоятельства, о которых подрядчик должен предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Это следует делать при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае если заказчик, получивший предупреждение, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал (оборудование, техническую документацию, вещь); не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, то подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик вправе не начинать работы или прекратить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору. Например, не представляет требуемый материал, оборудование, документацию, мешает работе и т.д. При таких условиях подрядчик не только вправе отказаться от дальнейшей работы, но и потребовать возмещения убытков.

В сроки и в порядке, которые установлены договором, заказчик совместно с подрядчиком обязан осмотреть и принять выполненную работу или ее результат.

Вместе с результатами работы подрядчик обязан передать информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Это заявление должно быть отражено в совместном документе, удостоверяющем приемку акте. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки (т.е. недостатки, которые могут быть установлены без экспертизы, при обычном способе приемки работы). Иное может быть установлено договором Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договры. М., 1999. С.10..

При обнаружении скрытых недостатков (т.е. тех, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки) заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Если возникает спор о недостатках, то может быть проведена экспертиза, расходы по которой изначально несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертиза установит отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В таком случае расходы на экспертизу несет тот, кто потребовал ее проведения, а если потребовали оба, то платят оба поровну.

Если заказчик уклоняется от принятия выполненной работы, то порядок действия подрядчика может быть следующий:

- ждет истечения месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику;

- как минимум два раза предупреждает заказчика о том, что собирается продать результат работы;

- продает этот результат;

- забирает из выручки причитающиеся себе платежи;

- остаток вносит на депозит заказчика у нотариуса (или суда). Понятно, что это происходит крайне редко, потому что у подрядчика, который и так потратит время и силы на соблюдение всех этих формальностей, как правило, не возникает желания еще и оплачивать услуги нотариуса (0,5% от принятой суммы, но не менее 20 руб. и не более 20 тыс. руб. согласно пп. 20 п. 1 ст. 333.24 НК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если в договоре не указаны требования, предъявляются общепринятые требования к работам соответствующего рода.

Если договором (законом, иным нормативным правовым актом) для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Если подрядчик исполнил работу некачественно, а именно: с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (или если в договоре отсутствуют условия о непригодности для обычного использования), заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик может или устранить недостатки, или безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если недостатки в установленный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик может быть освобожден от ответственности, если будет доказано, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия заказчика.

Заказчик вправе предъявить претензии по поводу качества работ при условии, что ненадлежащее качество работы выявлено в установленные сроки.в течение гарантийного срока, если он установлен.

Если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи работы, то подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок исчисляется со дня, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы -- год (за исключением зданий и сооружений). Даже если предусматривалась приемка работы по частям, то срок исчисляется со дня приемки результата работы в целом.

Если на работу установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик расторгает договор подряда, то он обязан: возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а при невозможности -- возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

При прекращении договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Задание 2

Подлежат ли возмещению доходы от использования неосновательно приобретенного имущества?

Неосновательное приобретение имущества: тонкости взыскания.

1. Как определить размер доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного имущества в натуральной форме

2. Какие обязанности помимо возврата имущества лежат на приобретателе

3. Какими документами можно доказать осведомленность приобретателя о его неосновательном обогащении.

При взыскании неосновательно приобретенного имущества важно учитывать ряд нюансов, которые возникают на практике. Например, неясно, как определить момент, с которого приобретатель должен был узнать о факте неосновательного обогащения по ничтожной сделке, и имеет ли потерпевший право на возмещение доходов в таком случае. Потерпевшему же важно грамотно рассчитать размер доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного имущества. У приобретателя, в свою очередь, возникает право требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, составляющего неосновательное обогащение, с момента, с которого приобретатель должен возвратить полученные доходы Гражданское право. Часть 2.Обязательственное право. Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С.233. Этим, а также другим сложностям, с которыми сталкиваются как приобретатели неосновательного обогащения, так и потерпевшие в процессе доказывания факта наличия и размера соответствующих доходов и затрат, посвящена данная статья.

Требовать возмещения доходов можно только с момента, когда потерпевший узнал о факте неосновательного обогащения.

Размер доходов от неосновательного обогащения рассчитывается начиная с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения другого лица за его счет (ст. 1107 ГК РФ). Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, является одним из юридически значимых обстоятельств в соответствующем споре.

Сложность заключается в том, что потерпевшему, требующему возмещения доходов, которые приобретатель извлек из имущества, составляющего неосновательное обогащение, придется опровергнуть презумпцию добросовестности обогатившегося лица путем представления соответствующих доказательств.

К таким доказательствам можно отнести письменное уведомление получателя о поступлении к нему чужих денежных средств (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 04.02.2011 по делу № А68-13999/09, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу № А45-18219/2010).

Поскольку доходы, возникшие в связи с неосновательным обогащением, возмещают с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то уведомление получателя о поступлении к нему чужого имущества может быть принято во внимание только если не установлено, что выгодоприобретатель узнал о факте неосновательного обогащения до такого уведомления.

В частности, осведомленность приобретателя о неосновательности его обогащения может быть подтверждена действиями самого получателя или третьих лиц.

Пример: Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Отменяя решение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования. Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»; далее - Информационное письмо № 49).

Определяя момент, когда ответчик (комитет) узнал о неосновательности получения спорных денежных средств, последний ссылается на письмо общества от 10.04.2008. Комитет как сторона договора аренды и дополнительного соглашения от 08.06.2006 уже в момент его оформления должен был знать о смене арендатора по договору и прекращении у общества обязанности по уплате арендных платежей с момента такой смены. По этой причине апелляционный суд счел обоснованным довод общества о том, что комитет с момента получения денежных средств, перечисленных в счет арендной платы, знал о неосновательности их получения в качестве уплаты арендной платы за период после государственной регистрации соглашения о замене арендатора по договору.

Документы, подтверждающие осведомленность стороны о е неосновательном обогащении, могут использоваться в качестве доказательств в суде. Такими документами могут быть например, платежные поручения банка или же соглашение о за мене стороны по договору. Следовательно, и размер полученных доходов может исчисляться не с момента получения требования, а намного раньше. А это, в свою очередь, существенно отражается на сумме предъявляемых требований.

Момент неосновательного обогащения безналичными денежными средствами нужно определять по специальным правилам.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что он должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету. Если приобретатель не может установить ошибочность зачисления денежных средств на его счет, он должен представить доказательства этого. В таком случае он будет обязан уплачивать проценты только с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Этот вывод сделан в совместном постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ и единообразно толкуется судами.

Неосновательное обогащение по договору, признанному недействительным, не всегда совпадает с моментом вступления в силу соответствующего судебного акта.

Отдельный интерес вызывает блок вопросов о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения по договору, которому дал соответствующую правовую оценку суд. Решая вопрос о данном моменте при неосновательном обогащении в денежной форме, возникшем по оспоримой сделке, суды руководствуются Постановлением № 13/14.

Цитата. «При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 cтатьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 cтатьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной» (пункт 28 Постановления № 13/14).

Представляется, что аналогичный подход нужно применять и при возмещении доходов, возникших в связи с неосновательным обогащением в неденежной (натуральной) форме. Но, как известно, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков и о признании недействительной ничтожной сделки. В этой связи возникает вопрос о моменте, в который приобретатель узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения по ничтожному договору, признанному таковым судом.

В арбитражной практике господствует мнение, что момент вступления в силу решения суда о признании недействительной ничтожной сделки в этом случае не может быть принят во внимание. Данный подход представляется единственно верным. Ведь ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), следовательно, выгодоприобретатель должен был знать о факте своего неосновательного обогащения в момент совершения этой сделки Коммерческое право. Под ред.В.Ф.Попондопуло, В.Я.Яковлевой. СПб. 1998. С.289-290..

Момент вступления в законную силу соответствующего судебного акта не имеет самостоятельного юридического значения и для определения момента, в который приобретатель узнал или должен был узнать о факте своего неосновательного обогащения по договору, признанному судом незаключенным. В различных решениях арбитражных судов по спорам с аналогичными обстоятельствами в одном случае ведущая роль отводится моменту получения неосновательно обогатившимся лицом имущества без правовых на то оснований, в другом - моменту получения приобретателем претензий или заявлений потерпевшего о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая, что договор является незаключенным независимо от признания его таковым судом, по моему мнению, при рассмотрении соответствующих споров следует исходить из следующего. О несостоятельности договора приобретателю неосновательного обогащения должно быть известно в момент его подписания, а в отношении договоров, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, - в момент исполнения обязательства потерпевшим, если на момент исполнения такой договор не был удостоверен или зарегистрирован, за исключением случаев, когда судом будут установлены иные очевидные обстоятельства.

Интересно заметить, что о факте ничтожности (а иногда и о факте несостоятельности) сделки в момент ее совершения становится известно не только приобретателю, но и потерпевшему. В связи с этим в ряде случаев неосновательно обогатившееся лицо приводит доводы о том, что у потерпевшего нет права требовать возврата исполненного, поскольку последний, исполняя обязательство, знал о его отсутствии. Как следствие, потерпевший не имеет права на возмещение соответствующего дохода. Суды в большинстве случаев отвергают подобные доводы, указывая, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем на практике имеются и решения не в пользу потерпевших. Несмотря на то, что такие решения являются единичными, они заслуживают отдельного внимания. Так, из подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не следует, что он применяется только к случаям, когда имущество передавалось очевидно безвозмездно. В то же время лицо, исполняющее заведомо возмездное обязательство, зная о его отсутствии, не может считаться потерпевшим ввиду его явной недобросовестности в осуществлении своих прав. Действия такого лица по возмещению доходов, полученных приобретателем, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, думается, тот факт, что в момент совершения ничтожной или несостоятельной сделки об этом известно приобретателю неосновательного обогащения, должен иметь доказательственное значение не столько для возмещения дохода, который получил бы потерпевший, сколько для обоснования невозможности возврата неосновательного обогащения.

Способ определения размера дохода от неосновательного использования имущества зависит от вида имущества.

Анализ статьи 1107 ГК РФ позволяет выделить две группы неполученных доходов, подлежащих возмещению потерпевшему, - доходы, извлеченные из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества (п. 1), и доходы, полученные из неосновательного обогащения, выражающегося в деньгах (п. 2). Определение размера дохода в каждой группе осуществляется по своим правилам, что во многом обусловливает различие подходов к доказыванию юридически значимых обстоятельств в арбитражном споре.

Размер доходов, которые получил бы потерпевший, может быть установлен расчетным путем.

Потерпевшему редко бывает известен точный размер дохода, который получил приобретатель от неосновательного использования имущества. Как показывает практика, лицо, требующее возмещения такого дохода, доказывает факт использования неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в спорный период и представляет арифметический расчет дохода, который выгодоприобретатель должен был получить. Такой арифметический расчет может быть не только подтвержден документально, но и обоснован статистическими данными или иными сведениями о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Пример. В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, неосновательно обогатился и в силу статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ обязан возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы, обоснованно исчисленной судом первой инстанции в соответствии с условиями, указанными в договоре, поскольку сам размер арендной платы ответчиком не оспорен (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу № А79-9189/2010).

На практике потерпевшим нечасто удается мотивированно рассчитать доход, который приобретатель неосновательного обогащения должен был получить, что влечет отказ в удовлетворении таких требований. Причинами этого, например, становятся: использование ненадлежащих подходов к оценке соответствующих объектов; не предоставление данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества; затруднительность вычленения доходов, полученных от неосновательно приобретенного имущества, составляющего часть целого¹¹ или принадлежащего только отдельным сособственникам.

Размер доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного имущества, определяется с учетом размера необходимых расходов.

На практике сложилось два диаметрально противоположных подхода к определению размера доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного или сбереженного в натуральной форме имущества. В первом случае суды исходят из того, что доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества, составляющего его неосновательное обогащение, рассчитывают с учетом расходов - налогов, расходов на содержание имущества и т.д. Учитывая это, потерпевшие стремятся реализовать свое право на возмещение дохода и доказывают, что приобретатель получил так называемую «бухгалтерскую прибыль». Ее определяют как разницу между выручкой от реализации товаров и услуг и затратами на их производство, приобретение и сбыт¹⁴. Во втором случае суды полагают, что доходы приобретателя неосновательного обогащения определяют без учета необходимых для этого расходов. В экономическом смысле здесь речь идет о выручке от реализации соответствующего блага.

В пункте 11 Постановления № 6/8 указано, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Однако данный пункт имеет отношение к доходу, который не получен потерпевшим, то есть здесь речь идет об упущенной выгоде (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для того чтобы разобраться, насколько правомерен каждый из указанных подходов арбитражных судов, нужно установить правовую природу дохода и, в том числе, его соотношение с упущенной выгодой.

Доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества, составляющего его неосновательное обогащение, одновременно представляют собой доходы, которые получил бы потерпевший, если бы его право не было нарушено. Но признать обе категории доходов тождественными, очевидно, нельзя. В самом пункте 11 Постановления № 6/8 в качестве примера расчета упущенной выгоды приведен случай, когда по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров Суханов Е. А. Гражданское право. В 4-х тт. Т. 3: Общая часть. -- М.: Волтрс Клувер, 2008. -- 800 с..

В этой связи думается, что на момент нарушения его права потерпевший может иметь в отношении соответствующего имущества более выгодный контракт, чем тот, который был заключен выгодоприобретателем или должен был быть им заключен исходя из обычных условий гражданского оборота.

В свою очередь, статья 1108 ГК РФ закрепляет самостоятельное право приобретателя требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества, составляющего неосновательное обогащение, с того момента, когда приобретатель должен возвратить полученные доходы.

Арбитражная практика показывает, что данное право в большинстве случаев реализуется приобретателем путем заявления встречного иска в деле о взыскании доходов в связи с неосновательным обогащением. Понятно, что такой иск может быть и самостоятельным. В случае, если размер доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества определяется потерпевшим с учетом размера необходимых расходов по его содержанию и сохранению, представляется, что выгодоприобретателю нет необходимости предъявлять соответствующий иск. При этом право приобретателя на судебную защиту не нарушается, тем более, что его затраты на содержание и сохранение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в силу положений статьи 1108 Гражданского кодекса возмещаются только с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, при рассмотрении споров о неосновательном обогащении в чистом виде формально более правомерным является подход арбитражных судов, исчисляющих размер доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, без учета размера необходимых расходов.

Второй подход хотя и не совсем корректен с точки зрения правовой доктрины, но в целом не нарушает соответствующих прав потерпевшего и приобретателя неосновательного обогащения. Это не касается случаев, когда арбитражный суд возлагает на потерпевшую сторону бремя доказывания расходов на содержание и сохранение имущества, составляющего неосновательное обогащение (сбережение), при реализации последним своего права на возмещение соответствующих доходов.

Интерес вызывает вопрос о взаимозачете однородных требований в виде доходов, которые должен был получить потерпевший, и расходов приобретателя на содержание имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Дело в том, что размер первого требования устанавливается расчетным путем, в то время как второго - подтверждается документально. Представляется, что в целях обеспечения баланса интересов неосновательно обогатившегося лица и потерпевшего такой зачет в описанном случае следует признать возможным.

Доходы от неосновательного обогащения в денежной форме представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как отмечалось, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает специальное правило в отношении исчисления доходов от неосновательного обогащения, выражающегося в деньгах. В соответствии с данным правилом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, потерпевший должен доказать факт неосновательного обогащения приобретателя и обосновать момент его осведомленности об этом. Очевидно, что факт пользования денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, считается бесспорным.

Согласно пункту 51 Постановления № 6/8 в настоящее время подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования).

Законом установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Однако анализ арбитражной практики показывает, что суды взыскивают проценты на сумму неосновательного обогащения с их последующим начислением с даты принятия решения по делу по день фактической уплаты долга исходя из определенной в решении ставки рефинансирования ЦБ РФ, что все-таки сложно признать основанным на законе.

По моему мнению, размер доходов, полученных из неосновательного обогащения, выражающегося в деньгах, должен определяться без учета размера необходимых расходов. Такие расходы не могут быть заявлены приобретателем и в порядке возмещения затрат на имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК РФ).

В этой связи стоит признать обоснованным начисление процентов на сумму долга с НДС. Вместе с тем следует иметь в виду право потерпевшего предъявить требование об убытках, превышающих сумму процентов, которое не является кондикционным требованием в «чистом виде».

В сфере отношений, связанных с неосновательным обогащением, такого рода требования зачастую связаны с возмещением упущенной выгоды. В последнем случае доходы, полученные из денежного неосновательного обогащения, должны определяться с учетом размера необходимых расходов, как это предписано пунктом 11 Постановления № 6/8.

Думается также, что в целях доказывания того факта, что сумма упущенной выгоды превышает размер процентов, последние нужно исчислять на сумму долга без НДС, поскольку иное не будет обеспечивать сопоставимость расчетов Сергеев А. П. Гражданское право. В 3-х тт. Т. 2. -- М.: РГ-Пресс, 2012. -- 880 с.

Важно отметить, что требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

Задание 3

Решите задачу.

АО «Крот» (арендатор) по соглашению с фирмой «Диск» (арендодатель) арендовало на срок семь лет здание, принадлежащее фирме «Диск» на условиях использования его под офис. В обязанности арендатора входило производство текущего и капитального ремонтов, в связи с чем ему представлялось право выкупа арендуемых ему помещений по истечении срока аренды. Через два года, испытывая финансовые затруднения, арендодатель продал принадлежащее ему здание заводу.

Арендатор, ссылаясь на договор аренды с условием выкупа, полагает, что ему принадлежит право преимущественной покупки здания, и готов немедленно заменить договор аренды договором купли-продажи. Однако арендодатель не согласился с этим доводом и обратил внимание на то, что право выкупа возникло бы у арендатора лишь по истечении семи лет аренды. До этого срока арендодатель был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Арендатор обратился в юридическую консультацию за разъяснением по следующим вопросам: право ответственность имущество заказчик

1) прекращается ли договор аренды в связи с переходом права собственности на здание к покупателю?

2) если договор аренды не прекращается, то сохраняет ли арендатор право выкупа здания?

Дайте ответы на поставленные вопросы.

Ответ.

1. Нет.

2. Да. Но если в договоре аренды семилетний срок указан, как обязательный для возникновения преимущественного права выкупа, то выкупить здание можно будет только через семь лет Ст. 617 ГК РФ.



Список литературы

1.Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3.

3. Барон Ю. Система римского гражданскогоправа. Книга IV. Обязательственное право. СПб., 1917. С. 210.

4. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договры. М., 1999. С. 10.

5. Гражданское право. Часть 2.Обязательственное право. Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С. 222-223.

6. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С-Петербург. 1910. С. 565.

7. Гражданское право. Часть 2.Обязательственное право. Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С. 228.

8. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 422.

9. Завидов Б.Д. Договор: подготовка, заключение, изменение. М., 1997. С. 122.

10. Коммерческое право. Под ред.В.Ф.Попондопуло, В.Я.Яковлевой. СПб. 1998. С. 285.

11. Гражданское право. Часть 2.Обязательственное право. Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С. 232.

12. Гражданское право. Т.2. Под ред.А.П.Сергеева., Ю.К.Толстого. М., 2000. С. 308.

13. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 418.

14. Гражданское право. Часть 2.Обязательственное право. Под ред. В.В.Залесского. М., 1998. С. 233.

15. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный). М., 1996. С. 364.

16. Гражданское право. В 2 т. Том 2.Полутом 1. Под ред. проф. Е.А.Суханова. М. 2000. С. 503.

17. См.: Курс трудового права.// Подред. А. С. Пашкова, С. П. Маврина. Е. Б. Хохлова. СПб., 1996. Т. 1 С. 107.

18. право. Т.2. Под ред.А.П.Сергеева., Ю.К.Толстого. М., 2000. С. 310.

19. Гражданское право. В 2 т. Том 2.Полутом 1. Под ред. проф. Е.А.Суханова. М. 2000. С. 505.

20. Коммерческое право. Под ред.В.Ф.Попондопуло, В.Я.Яковлевой. СПб. 1998. С. 287.

21. Гражданское право. В 2 т. Том 2.Полутом 1. Под ред. проф. Е.А.Суханова. М. 2000. С. 505-506.

Размещено на Allbest.ru

...