Квалифицирующие признаки получения взятки

Отличительные признаки:

- наличие в служебном подчинении других работников данного юридического лица, осуществление управления их деятельностью, либо управление самостоятельной сферой деятельности;

- самостоятельная ответственность за возглавляемый участок работы;

- ограниченность полномочий рамками возглавляемого коллектива.

К лицам, осуществляющим организационно-распорядительные функции, относятся:

- руководители органов государственного управления: министерств, комитетов и иных ведомств, включая Вооруженные Силы Республики Беларусь (министры, председатели, главные специалисты и их заместители), руководители управлений, отделов и иных структурных внутриведомственных и территориальных подразделений указанных органов;

- руководители предприятий, учреждений, организаций независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности, руководители их структурных подразделений (директора, начальники, мастера, бригадиры и т.п.);

- лица, не имеющие в своем непосредственном подчинении других работников, но возглавляющие самостоятельное направление работы.

К этой же группе относятся лица, уполномоченные осуществлять руководство проведением различных организационных мероприятий, например, со своими учащимися (учитель, ответственный за проведение с учениками внеклассного вечера) либо с гражданами не в связи с их работой (руководители туристических групп, тренеры, возглавляющие команды спортсменов на соревнованиях, и т.п.).

Представители власти также могут выполнять организационно-распорядительные функции, если они возглавляют соответствующее ведомство или его подразделение. Однако рядовые представители власти не наделяются такими функциями ввиду отсутствия в их подчинении других сотрудников.

Осуществление административно-хозяйственных функций - это осуществление полномочий по управлению оборотом материальных ценностей и денежных (валютных) средств (распоряжение, установление порядка хранения, реализации, переработки и т.п.).

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь следующим образом определяет данную категорию должностных лиц: "Занимающими должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей, следует признавать, в частности, лиц, осуществляющих полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, а также организацию учета и контроля за отпуском и реализацией материальных ценностей.

Заключение между работником и нанимателем договора о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей, само по себе не может служить основанием для признания этого работника должностным лицом. Для этого необходимо, чтобы, наряду с обязанностями по непосредственному хранению имущества, материально ответственное лицо выполняло также функции по управлению или распоряжению им (например, распределение материальных ценностей и т.п.)" [4].

Должностное лицо в зависимости от характера выполняемой работы может одновременно выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в различном соотношении.

В связи с выделением административно-хозяйственных функций следует отметить отсутствие четкого отграничения их от функций организационно-распорядительных, поскольку в основном распоряжение имуществом осуществляется посредством дачи указаний о совершении с ним тех или иных действий, такие действия выполняют иные лица, подчиненные распорядителю. В итоге мы имеем осуществление административно-хозяйственных функций путем осуществления функций организационно-распорядительных. Примером подобного рода должностных лиц могут быть названы начальники отделов снабжения или сбыта.

4. Лица, уполномоченные на совершение юридически значимых действий, - это лица, уполномоченные принимать решения или выдавать документы, прямо и непосредственно влекущие установление, изменение или прекращение прав и обязанностей физических или юридических лиц (нотариусы в связи с выдачей правоустанавливающих документов, врачи в связи с выдачей больничных листков и т.п.).

В постановлении N 12 разъяснено: "Лицами, уполномоченными в установленном порядке на совершение юридически значимых действий, являются работники, совершающие такие действия, в результате которых наступают или могут наступить юридически значимые последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений, субъектами которых являются иные лица" [4].

5. Иностранные должностные лица - должностные лица иностранных государств, члены иностранных публичных собраний, должностные лица международных организаций, члены международных парламентских собраний, судьи и должностные лица международных судов.

Должностными признаются лица:

- занимающие соответствующие должности как постоянно, так и временно;

- выполняющие руководящие функции как в связи с занятием должности, так и по специальному полномочию;

- как избираемые, так и назначаемые на должность;

- осуществляющие свои должностные функции как на платной основе, так и безвозмездно.

Специальное полномочие - это право на осуществление управленческих функций, которые не входят в круг прямых служебных обязанностей лица и предоставляются без назначения на должность для выполнения полномочий должностного лица в течение определенного времени (например, стажер-милиционер), одноразовых (например, участие в комиссии) либо совмещаемых с основной работой функций (например, врач, выдающий больничные листы). Такое полномочие может предоставляться законом (капитан судна - орган дознания, главврач больницы - нотариус) или иным нормативным актом, путем издания приказа вышестоящего должностного лица (назначение членом ГЭК и т.п.) или выдачи доверенности правомочным на то органом или должностным лицом.

Нарушение указанного порядка исключает признание такого лица должностным и его ответственность за должностные преступления. Фактическое осуществление функций должностного лица в зависимости от характера совершенных действий может влечь ответственность за самовольное присвоение звания или власти должностного лица (статья 382 УК), мошенничество (статья 209 УК), преступления против личности и др.

Не являются должностными лицами:

- индивидуальные и иные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность без образования юридического лица;

- граждане, уполномоченные другими гражданами на представление их интересов, независимо от формы поручения;

- работники, которые могут повлиять на принятие решения должностными лицами, но не обладающие правами самостоятельно принимать управленческие решения (консультанты, референты, помощники, эксперты и т.п.);

- должностные лица в связи с выполнением ими профессиональных функций, не связанных с должностными полномочиями (заведующий клиникой в связи с лечением больного);

- лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В управленческих отношениях достаточно четко прослеживаются отношения подчиненности. При этом одно и то же лицо одновременно может выступать начальником для своих подчиненных и подчиненным своего вышестоящего начальника. Все это создает порой весьма длинную цепочку "руководитель - подчиненный", что порождает значительные трудности в определении того, кто является руководителем, а кто подчиненным.

Единственно верным критерием для отнесения лица к должностным лицам является наличие или отсутствие у него соответствующих полномочий по управлению поведением других лиц.

Не являющиеся должностными лица могут выступать только в роли подстрекателей, организаторов или пособников получения взятки.

Получение незаконного материального вознаграждения не должностными лицами при наличии соответствующих условий может влечь ответственность за коммерческий подкуп (статья 252 УК), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (статья 253 УК), принятие незаконного вознаграждения (статья 433 УК).

Безвозмездное получение материальных ценностей юридическим лицом не образует получения взятки, кроме случаев, когда эти средства предназначены для незаконного вознаграждения должностного лица, даже если эти средства будут получены им с соблюдением установленного порядка (средства поступают на расчетный счет, уплачены налоги и т.д.).

Принятие должностными лицами материальных ценностей или услуг в интересах предприятия, учреждения или организации при наличии соответствующих условий может рассматриваться в соответствии со статьей 424 УК как злоупотребление властью или служебными полномочиями (принятие "спонсорской" помощи в виде оргтехники для учреждения, например, за освобождение от ответственности).

При рассмотрении дел следует тщательно анализировать характер выполняемых лицом постоянно, временно или по специальному полномочию обязанностей, вытекающих из его служебных полномочий или должности, на которую он назначен правомочными на то органами или должностными лицами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.06.2003 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве").

На важность установления и конкретизации служебных полномочий должностного лица обращалось внимание в обзоре судебной практики.

По делам в отношении должностных лиц, обвиняемых в получении взяток, необходимо установить круг и характер их служебных полномочий, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, должностных положениях и инструкциях. В приговоре должны содержаться ссылки на конкретные правовые акты, наделяющие должностное лицо теми или иными полномочиями, используя которые вопреки интересам службы, оно получило вознаграждение.

При характеристике субъекта получения взятки законодатель выделил лиц, занимающих ответственное положение, придав им значение особо квалифицирующего обстоятельства.

К лицам, занимающим ответственное положение, согласно части 5 статьи 4 УК относятся: Президент Республики Беларусь, Председатель Палаты представителей и Председатель Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, Премьер-министр Республики Беларусь и их заместители; руководители государственных органов, непосредственно подчиненных или подотчетных Президенту Республики Беларусь, Парламенту Республики Беларусь, Правительству Республики Беларусь, и их заместители; руководители местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов и их заместители; судьи; прокуроры областей, города Минска, прокуроры районов (городов), межрайонные и приравненные к ним прокуроры и их заместители; начальники следственных подразделений, органов дознания и их заместители, следователи; руководители органов государственного контроля, внутренних дел, государственной безопасности, финансовых расследований, таможенных, налоговых органов и их заместители.

2.5 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки получения взятки

Квалифицирующими признаками получения взятки (часть 2 статье 430 УК) являются:

- повторность;

- вымогательство взятки;

- получение взятки группой лиц по предварительному сговору;

- крупный размер взятки.

Особо квалифицирующими признаками получения взятки (часть 3 статьи 430 УК) являются:

- судимость за преступления, предусмотренные статьями 430, 431 и 432 УК;

- особо крупный размер взятки;

- получение взятки организованной группой;

- получение взятки лицом, занимающим ответственное положение.

Отдельные положения Постановления о судебной практике по делам о взяточничестве имеют отношение ко всем квалифицирующим обстоятельствам:

"Обратить внимание судов, что если совершённое преступление обладает несколькими квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями ст.ст. 430,431 или 432 УК, содеянное в целом следует квалифицировать по той части статьи Особенной части УК, которая устанавливает ответственность за наиболее тяжкое преступление.

При повторном получении или даче взятки, или посредничестве во взяточничестве, если в первом и повторно совершённых преступлениях содержаться признаки, предусмотренные различными частями соответствующих статей (ст.ст. 430, 431 и 432 УК), за исключением факта повторности, содеянное в целом квалифицируется самостоятельно. Наказание в этом случае назначается по правилам ст.71 УК.

В то же время квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества (вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном либо особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки, если эти обстоятельства охватывались их умыслом. При этом данные, характеризующие личность одних соучастников преступления (повторность получения взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве, судимость за взяточничество), не должны учитываться при квалификации действий других соучастников" [5].

ГЛАВА 3. Отграничение получения взятки от смежных преступлений

3.1 Незаконное вознаграждение

Весьма показательной в плане определения непосредственного объекта анализируемого преступления является статья 433 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК Республики Беларусь), описывающая, хотя и отличающееся по субъекту, но сходное по содержанию преступление - принятие незаконного вознаграждения. В ныне действующей редакции диспозиция части первой указанной статьи выглядит следующим образом:

"Принятие работником государственного органа либо иной государственной организации, не являющимся должностным лицом, имущества или другой выгоды имущественного характера, предоставляемых ему за совершенное в пределах его служебных полномочий (трудовых обязанностей) действие (бездействие) в пользу лица, предоставляющего такое имущество или другую выгоду имущественного характера, либо за выполняемую работу, входящую в круг его служебных (трудовых) обязанностей, помимо предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты труда". Как видим, в данной норме прямо констатируется в качестве преступления нарушение порядка "предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты" за выполнение трудовых обязанностей или за выполняемую работу. Именно этот порядок оплаты труда и является объектом уголовно-правовой охраны статьи 433 УК Республики Беларусь.

Сходное положение находим в Законе Республики Беларусь от 20.07.2006 N 165-3 "О борьбе с коррупцией", статья 21 которого относит к коррупционным правонарушениям "принятие государственным должностным или приравненным к нему лицом либо иностранным должностным лицом имущества или другой выгоды в виде услуги, покровительства, обещания преимущества для себя или для третьих лиц в обмен на любое действие или бездействие при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, кроме предусмотренной законодательством Республики Беларусь оплаты труда".

Изложенное позволяет прийти к заключению, что непосредственным объектом взяточничества являются общественные отношения, определяющие порядок материального вознаграждения должностного лица за осуществление им своих служебных обязанностей. В более краткой форме непосредственный объект взяточничества может быть определен как порядок оплаты служебной деятельности должностного лица.

Следует еще раз подчеркнуть, что определение объекта преступления очерчивает и круг охватываемых статьей деяний. Именно по этой причине в непосредственный объект преступления не включаются часто упоминаемые в литературе правильная или законная деятельность управленческого аппарата или интересы службы.

Получение незаконного вознаграждения является самостоятельным видом нарушений интересов службы или законной деятельности управленческого аппарата. Причем видом самодостаточным для уголовной ответственности и не требующим еще каких-либо дополнительных нарушений интересов службы. Это означает, что совершение каких бы то ни было действий по службе (не важно, законных или незаконных) лежит за рамками состава преступления. Иными словами, для ответственности за взяточничество не требуется никаких иных нарушений, ибо взяточничество само по себе и есть такое нарушение. В этом состоит суть диалектического соотношения родового (интересы службы) и непосредственного (порядок оплаты служебной деятельности должностного лица) объектов преступления.

Сложность выделения непосредственного объекта взяточничества состоит в том, что предоставление вознаграждения должностному лицу в общей системе взаимодействия субъектов взяткодателя и взяткополучателя - является действием, которое находится в непосредственной зависимости от совершения должностным лицом действий по службе. В этом смысле можно считать, что вознаграждение должностного лица не имеет самостоятельного характера, оно производно от служебной деятельности должностного лица.

Такая первичность служебной деятельности и позволяет многим авторам считать именно эту деятельность непосредственным объектом взяточничества.

Между тем встроенность вознаграждения в систему служебного поведения должностного лица вовсе не отменяет возможность рассмотрения такого вознаграждения сквозь призму уголовно-правовой оценки в качестве самостоятельного акта поведения. В такой системе координат вручение и принятие вознаграждения выступают в качестве вполне самостоятельного отношения по поводу оплаты служебного поведения должностного лица. Это отношение включает в себя все необходимые элементы общественного отношения (субъектов, объект и содержание) как объекта уголовно- правовой охраны.

Аналогичным образом необходимо устанавливать соотношение объекта взяточничества и такого объекта служебных преступлений, как авторитет власти и управления. Вполне очевидно, что авторитет органов власти и управления самым непосредственным образом страдает в случае получения должностным лицом взятки за выполнение своих служебных обязанностей. Однако указанный авторитет страдает в результате совершения должностным лицом по службе любого не только преступления, но и иного правонарушения. Не случайно ведь в части первой примечаний к главе 35 УК Республики Беларусь содержатся следующие положения: "Должностное лицо, которое использовало свои властные или иные служебные полномочия для совершения преступления, не названного в настоящей главе, несет ответственность по совокупности преступлений. При этом совершение такого преступления признается существенным вредом, предусмотренным статьями настоящей главы".

Авторитет органов власти и управления мог бы выступать в качестве непосредственного объекта только в том случае, если бы совершались действия, непосредственно на него направленные, такие как, например, оскорбление и клевета. В таком случае указанный авторитет занимал бы место той социальной ценности, по поводу которой существуют нарушаемые общественные отношения.

3.2 Иные вопросы квалификации получения взятки

Получение взятки является одним из видов злоупотребления властью или служебными полномочиями, в связи с чем возникает конкуренция между статьями 424 и 430 УК. Поскольку статья 424 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями) является общей нормой, а статья 430 УК (получение взятки) - специальной, то конкуренция между ними в соответствии с положением части 2 статьи 42 УК разрешается в пользу специальной нормы. Следовательно, идеальная совокупность данных норм исключается. Однако возможна реальная совокупность, если наряду с получением взятки должностное лицо совершает иное злоупотребление властью или служебными полномочиями, например, совершает преступление, в статье об ответственности за которое отсутствует указание на его учинение специальным субъектом - должностным лицом.

Как мошенничество квалифицируется обращение в свою пользу принятых под видом взятки материальных ценностей, совершенное:

- должностным лицом за совершение деяния, которое оно заведомо не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий;

- лицом, которое обманным путем выдает себя за должностное лицо;

- лицом, которое соглашается передать взятку должностному лицу и не намеревается делать этого.

Если эти же действия указанных лиц сопряжены с побуждением лица дать взятку, то мнимые взяткополучатели и мнимый посредник дополнительно привлекаются к ответственности за подстрекательство к даче взятки. Несостоявшийся взяткодатель во всех случаях привлекается к ответственности за покушение на дачу взятки по статье 14 УК и соответствующей части статьи 431 УК.

Отсутствие служебных полномочий для осуществления обусловленных взяткой действий может иметь место в силу различных обстоятельств, которые соответствующим образом должны учитываться при квалификации получения взятки и мошеннических действий. Лицо может не иметь требующихся должностных полномочий изначально, оно может быть лишено этих полномочий в связи с изменением должностной компетенции или в связи с увольнением и т.д.

Если договоренность на получение взятки была достигнута при наличии у должностного лица необходимых полномочий, а затем оно уволилось и после этого получило вознаграждение, то ответственность должна наступать за приготовление к получению взятки, поскольку объективная сторона состава получения взятки была осуществлена ненадлежащим субъектом. Следует заметить в связи с этим, что при отсутствии предварительной договоренности и получении вознаграждения после увольнения ответственность за взяточничество исключается.

Если необходимых должностных полномочий у лица не было, то получение незаконного вознаграждения будет квалифицироваться как мошенничество независимо от того, было ли это лицо должностным или нет. При этом если лицо было должностным, но без требуемых полномочий, то его действия не могут квалифицироваться как хищение путем использования служебных полномочий по статье 210 УК, поскольку никаких служебных полномочий в отношении изымаемого имущества у должностного лица не может быть в принципе.

При квалификации получения незаконного вознаграждения как мошенничества необходимо обращать внимание на содержание ложных сведений. Как мошенничество расцениваются случаи ложного сообщения о наличии должных полномочий для выполнения определенных действий.

Если же должностное лицо вправе совершить требуемое действие, но вводит взяткодателя в заблуждение, например, относительно наличия обстоятельств для осуществления полномочий, то оно подлежит ответственности за получение взятки. Взяткодатель в таком случае привлекается к ответственности за покушение на дачу взятки. В качестве примера можно привести требование взятки должностным лицом регистрирующего органа за выдачу регистрационного удостоверения лицу, которое якобы не имеет на то оснований.

На практике встречается и обман в наличии полномочий для совершения деяний, которыми может быть причинен существенный вред правам и законным интересам взяткодателя. Высказывание угрозы осуществлением таких деяний является признаком вымогательства взятки. В связи с этим возникает вопрос об уголовно-правовой оценке такого обмана. Дело в том, что, по справедливому замечанию П.С.Яни, "угроза при вымогательстве представляет собой предупреждение о совершении в случае отказа от удовлетворения требований вымогателя таких действий по службе, которые по самому определению вымогательства являются незаконными" [25]. По этой причине, считает указанный автор, требование выяснять наличие возможности выполнения незаконных действий неправомерно "в принципе и осуществимость угрозы при вымогательстве взятки нельзя считать обстоятельством, наличие которого дает возможность соответствующим образом квалифицировать содеянное" [25]. Действительно, незаконные действия не могут входить в компетенцию должностного лица. Однако в таких случаях следует обращать внимание на то, в силу каких причин являются незаконными угрожаемые действия должностного лица. Если совершение определенных действий входит в компетенцию должностного лица, но эти действия являются незаконными в силу отсутствия объективных оснований для их выполнения, то, несмотря на обман, мы имеем дело с вымогательством взятки. Если же незаконными действия должностного лица являются потому, что вовсе не входят в его компетенцию независимо от наличия или отсутствия каких бы то ни было обстоятельств, то, несмотря на схожесть таких действий с вымогательством взятки, мы имеем дело с мошенничеством.

Требование передать взятку может сопровождаться изготовлением и использованием заведомо подложных документов, например, актов проверки, свидетельствующих о якобы допущенных правонарушениях. Подобного рода случаи также имеют сходство с мошенничеством, и их квалификация зависит от правильного определения юридических возможностей должностного лица. Если составление соответствующего документа входило в круг служебных полномочий должностного лица, то требование дать взятку для избежания привлечения к ответственности за псевдоправонарушение должно влечь ответственность по совокупности преступлений за вымогательство взятки и служебный подлог. При отсутствии у должностного лица указанных полномочий оно должно привлекаться к уголовной ответственности за мошенничество.

Получение в качестве взятки материальных ценностей, похищенных иными лицами, квалифицируется как получение взятки и соучастие в хищении по совокупности преступлений, если должностное лицо заранее дало обещание на принятие таких ценностей. При отсутствии такого обещания и осведомленности о том, что предмет взятки был приобретен преступным путем, должностное лицо несет ответственность за получение взятки и приобретение материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем (статья 236 УК).

Получение должностным лицом части материальных ценностей, похищенных при его соисполнительстве с иными лицами, получением взятки не является и квалифицируется только как хищение.

Если получение взятки содержит квалифицирующие признаки, предусмотренные различными частями статьи 430 УК (например, получение взятки лицом, занимающим ответственное положение, совершенное путем вымогательства), содеянное в целом следует квалифицировать по той части статьи 430 УК, которая устанавливает ответственность за наиболее тяжкое преступление.

При совершении повторно получения взятки, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи 430 УК, либо при совершении в одном случае оконченного, а в другом - неоконченного получения взятки, либо когда в одном случае лицо является исполнителем получения взятки, а в другом - иным соучастником такого же преступления, каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно. Наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В отличие от преступления, предусмотренного статьей 430 УК, инсценировка получения взятки совершается при отсутствии выраженного должностным лицом в какой-либо форме согласия принять деньги, иное имущество либо выгоду имущественного характера. Такие действия, совершенные с целью искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, влекут ответственность по статье 396 УК. Статья 396 УК предусматривает ответственность за инсценировку получения взятки, незаконного вознаграждения или коммерческого подкупа, под которой понимается передача должностному лицу, работнику государственного органа либо иной государственной организации, не являющемуся должностным лицом, или работнику индивидуального предпринимателя либо юридического лица денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказание услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

Не может быть признано инсценировкой получения взятки проведение органами уголовного преследования мероприятий по изобличению взяткополучателей в соответствии с Законом Республики Беларусь от 09.07.1999 N 289-З "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон "Об оперативно-розыскной деятельности").

Рассмотрим пример из судебной практики [2].

По приговору суда Калинковичского района С. осужден по части 2 статьи 430 и части 1 статьи 427 УК за то, что, работая заведующим терапевтическим отделением горпоселковой больницы, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, в служебном кабинете получил от Г. репродукцию картины и продукты питания на общую сумму 64 тыс.руб. в качестве вознаграждения за выдачу заведомо подложного документа - листка временной нетрудоспособности. Он же повторно в том же месте получил от Г. в качестве вознаграждения утюг стоимостью 45 тыс.руб. за выдачу листка нетрудоспособности на имя С. Затем он повторно в том же месте получил от Г. в качестве вознаграждения 50 евро за совершение тех же действий, выдав листок нетрудоспособности на имя Г-а.

Президиум Верховного Суда Республики Беларусь отменил приговор суда Калинковичского района и все последующие судебные постановления по данному делу по следующим основаниям.

Виновность С. в получении взятки по первому эпизоду доказана и обоснованность его осуждения в этой части не оспаривается. В то же время приведенные в приговоре и последующих судебных решениях доказательства получения С. взяток по второму и третьему эпизодам не дают суду оснований для его осуждения за данное преступление.

Согласно статье 105 УПК допустимыми признаются доказательства, полученные органом, ведущим уголовный процесс, в установленном УПК порядке и из предусмотренных законом источников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства, указанного в статье 89 УПК.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001 N 9 "О приговоре суда" в приговоре суд дает оценку доказательствам с учетом требований статьи 105 УПК об их относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела. Принятие одних и признание недостоверными других доказательств должно быть мотивировано судом. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют в соответствии со статьей 27 Конституции Республики Беларусь и частью 3 статьи 8, частью 5 статьи 105 УПК юридической силы.

Согласно статье 12 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

После выявления первого эпизода получения С. взятки были выполнены задачи, являющиеся основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности, и имелись основания для возбуждения уголовного дела.

Фактической целью оперативных экспериментов по второму и третьему эпизодам получения взятки было не пресечение преступления, выявление коррупционных связей взяткополучателя либо предметов преступления, а склонение С. к совершению более тяжкого по квалификации преступления, что противоречит Закону "Об оперативно-розыскной деятельности."

Поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия не были проведены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности, полученные при их проведении материалы и другие доказательства, указанные в приговоре суда, нельзя признать допустимыми.

Если в ходе проведения оперативного эксперимента должностное лицо побуждают к принятию взятки, содеянное превращается в подстрекательство к получению взятки и должно влечь дополнительную ответственность за превышение власти или служебных полномочий по статье 426 УК.

Если должностное лицо отвергло взятку, то в отношении него следует не прекращать производство по делу, а выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 29 УПК за отсутствием общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Заключение

В данной курсовой работе я попыталась решить задачу: объект и предмет получения взятки, дала характеристику признаков объективной стороны получения взятки, провела анализ субъективной стороны получения взятки, выяснила кто является субъектом получения взятки, разобрала квалифицирующие признаки получения взятки, провела отграничение получения взятки от смежных преступлений.

Взяточничество является самой опасной формой коррупции. Опасность ее в особой дерзости взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, полномочия эти предоставивших, но и “продает” их посторонним лицам. Для взяточничества, как проявления коррупции, характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).

Список использованной литературы

1. О внесении дополнений и изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь, 22.07.2003 N 227-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2003. - N 83. - 2/974.

2. О практике применения судами законодательства об ответственности за злоупотребление служебными полномочиями и за взяточничество // Судовы веснiк. - 2008. - N 2.

3. О судебной практике по делам о взяточничестве: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 26.06.2003 N 6 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. - 2003. - N 77.- 6/370.

4. О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424 - 428 УК): постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 16 дек. 2004 г., N 12 // Судебная практика по уголовным делам: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права: сб. действующих постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, обзоров судебной практики, постановлений и определений кассационных и надзорных судебных инстанций за 2005 - 2009 года /сост. Н.А.Бабий.- Минск:ГИУСТ БГУ, 2010.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. N 6 О судебной практике по делам о взяточничестве (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда от 25.09.2003 N 11, от 24.09.2009 N 8

6. Ахраменка Н.Ф.,Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РБ/Н.Ф.Ахраменка ;под общ. ред. А.В.Баркова, В.М. Хомича. 2-е изд., с изм. и доп. Минск: ГИУСТ БГУ, 2010.

7. Бабий Н.А., О методологической обоснованности выделения родового состава насильственного преступления / Н.А.Бабий // Право и демократия: сб. науч. тр. Вып. 20 / редкол.: В.Н.Бибило (гл. ред.) [и др.]. - Минск: БГУ, 2009.

8. Бородин С.В.,Уголовное право России. Особенная часть: учеб. для студентов вузов, обуч. по специальности "юриспруденция" / С.В.Бородин [и др.]; Ин-т гос-ва и права РАН; под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999.

9. Будатаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.М.Будатаров; Томский гос. ун-т. - Томск, 2004.

10. Вейберт С.И. Взяточничество: проблемы квалификации и назначения наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.И.Вейберт; Уральская акад. гос. службы. - Челябинск, 2007.

11.Волженкин Б.В., Служебные преступления / Б.В.Волженкин. - М.: Юристъ, 2000.

12.Галахова А.В., Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации / А.В.Галахова. - М.: Юрид. лит., 1978.

13.Динека В.И.,Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: учеб. пособие/ В.И.Динека. - М.: ЮИ МВД РФ, 1998.

14.Здравомыслов Б.В., Должностные преступления. Понятие и квалификация Б.В.Здравомыслов. - М.: Юрид. лит., 1975.

15. Иванов С., Вопросы определения объекта и субъекта коррупционных преступлений / С.Иванов // Законность и правопорядок. - 2009.

16.Качмазов О.Х., Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.Х.Качмазов. - М., 1999.

17. Клим А.М., Объект взяточничества: теоретический аспект (материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 31.05.2007) / А.М.Клим//СС"КонсультантПлюс:Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск" [Электронный ресурс]. - Минск, 2010.

18. Кондрашова Т.В., Уголовная ответственность за взяточничество: учеб. пособие / Т.В.Кондрашова. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003.

19. Лосев В.В., Преступления против интересов службы: уголовная ответственность за взяточничество: учеб.-метод. пособие; Брест. гос. ун-т им. А.С. Пушкина. Брест: БрГУ, 2009.

20. Лукашов А.И., Уголовное право РБ. Особенная часть: учеб. пособие/ под общ. ред. А.И. Лукашова. Минк: Изд-во Гревцова, 2009.

21. Матвеев А.В., Некоторые вопросы квалификации получения взятки (материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.02.2003)/А.В.Матвеев//СПС"КонсультантПлюс:Версия Проф" [Электронный ресурс]. - М., 2010.

22. Мельникова В.Е., Должностные преступления (вопросы уголовно-правовой квалификации): учеб. пособие / В.Е.Мельникова. - М.: ВЮЗИ, 1985.

23. Мещерский А.С., Уголовно-правовые аспекты получения взятки как наиболее опасного проявления коррупции:12.00.08 / А.С.Мещерский; Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации. - СПб., 2002.

24. Хомич В.М., Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М. Хомича.Мн.: Тесей. 2002.

25. Яни П.С., Разграничение в судебной практике получения взятки и мошенничества / П.С.Яни // Российский ежегодник уголовного права. - 2007. N 2 / Санкт-Петербург. гос. ун-т; редкол.: Б.В. Волженкин (гл. ред.) [и др.]. - СПб.: ООО "Университетский издательский консорциум "Юридическая книга", 2008.

Размещено на Allbest.ur