Уголовно-правовая характеристика и квалификация разбойных нападений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и признаки хищения чужого имущества

Глава 2. Состав и признаки разбоя

2.1 Субъект и субъективная сторона разбоя

2.2 Объект и объективная сторона разбоя

Глава 3. Профилактика уголовной ответственности за разбойные нападения

3.1 Статистический анализ установления уголовной ответственности за разбойные нападения

3.2 Профилактические меры по предупреждению разбойных нападении

Заключение

Список использованных источников

Введение

Основную долю в общей криминальной обстановке в России составляют, так называемые имущественные преступления: разбои, вымогательства и грабежи. В структуре имущественных преступлений наиболее значительное место занимают разбойные нападения на граждан. Разбой согласно ст.162 УК РФ - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В последние годы данный вид преступлений приобрел окраску организованной и профессиональной направленности, отличается квалифицированным способом его совершения, включающими разнообразие действий по подготовке к нападению, непосредственному его совершению, проникновению в жилища, завладению ценностями, а также сокрытию следов преступного посягательства.

В данной работе рассмотрена тема, посвященная в широком смысле исследованию разбоя, как одного из наиболее опасных видов насильственного хищения, а в узком квалификации разбойных нападения, тем более, что последнее на практике подчас вызывает немалые трудности.

Разбой представляет угрозу и основное препятствие для нормального развития отношений собственности. Более того, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность. Так, за последние годы значительно увеличилось число разбоев, совершаемых в соучастии, с применением изощренного насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в целях получения имущества в крупных размерах. По мнению ученых-правоведов эффективная борьба с совершением разбоев в России в значительной степени определяется комплексным подходом к изучению данного вида преступлений и выработкой адекватных мер реагирования на него.

Большое внимание исследованию вопросов, связанных с квалификацией, уголовно-правовой и криминологической характеристикой разбоя было уделено в период 1922-1960 гг., когда в уголовно-правовой закон РСФСР впервые введено понятие и ответственность за разбой. Однако со временем (в 80-х - 90-х годах) исследованию этой проблемы не уделялось должного внимания, так как внимание ученых было привлечено к исследованию феномена советской (российской) организованной преступности, преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и, конечно, терроризма. Несомненно, эти формы преступного "бизнеса" и преступления общественно опасны, однако нельзя забывать, что так называемые «традиционные» преступные посягательства ничуть не менее общественно опасны и их доля в общем количестве преступлений составляет около 76%.

Итак, исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы обуславливается необходимостью изучения квалификации разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере разбоя, как одного из наиболее опасных видов хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика и квалификация разбойных нападений в уголовном законодательстве России.

Изучение выбранной темы предполагает достижение следующей цели - исследовать особенности уголовной ответственности за разбой разбоя на основе квалификационных критериев с точки зрения современного российского законодательства. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:

провести историко-правовой анализ развития законодательства о разбойных нападениях;

исследовать объект и объективные признаки преступления;

рассмотреть субъект и субъективные признаки разбоя;

дать криминалистическую характеристику разбойных нападений и раскрыть обстоятельства, подлежащие выявлению для квалификации разбоя и показать сравнительный анализ установления уголовной ответственности за разбойные нападения в Курганской области;

разработать мероприятия по профилактике разбойных нападений.

Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.А. Жижиленко, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, С.И. Кириллов, Г.А. Кригер, Г.Л. Кригер, В.И. Коваленко, СМ. Кочои, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Ч.Ф. Мустафаев, Б.С. Никифоров, С.И. Сирота, Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.

Отдавая должное весомому вкладу в решение проблемы, внесенному названными учеными, следует все же отметить, что труды вышеуказанных и других авторов относятся к периоду до введения в действие УК РФ 1996 г. и в основном изданы в советское время, что наложило определенный политико-идеологический отпечаток на их содержание или были рассмотрены в общем контексте преступлений против собственности.

УК РФ 1996 г. содержит немало новелл, которые необходимо учитывать при исследовании разбоя как хищения собственности. Изучение этих новелл находит отражение в научных статьях, учебно-методической и иных источниках, посвященных данному вопросу.

Теоретической основой представленной работы также выступили научные работы российских авторов, посвященных изучению разбоя, как одного из видов хищения. Это такие авторы как Наумов А.В., Кудрявцев В.Н., Скуратов Ю.И., Никулин С.И., Лебедев В.М., Прохоров Л.А., Комиссаров В.С. и др.

Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.

Глава 1. Понятие и признаки хищения чужого имущества

Самый быстрорастущий вид правонарушений в нашей стране - преступления против собственности. В 2013 году было совершено приблизительно 2 млн. 700 тыс. преступлений, почти половина из них была связана с различного рода нарушениями, касающимися прав собственности граждан. Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленная в статье 2 УК РФ 1996 г.

Термин «хищение» упоминается уже в первых декретах Советской власти. Однако еще длительное время наряду с ним в законодательстве продолжали существовать как однопорядковые понятия «кража», «грабеж» и пр. Лишь с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» понятие «хищение» поглотило все формы и виды хищений, направленных против социалистической собственности.

Первоначально разработка общего понятия хищения в теории и судебной практике была осуществлена применительно к посягательствам на государственную и общественную собственность, которая впервые была представлена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г., указавшем, что «по смыслу Указа от 04.06.1947 г. умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение» Барченков Д.В. Понятие разбоя и некоторые вопросы его квалификации по УК РФ / Д.В. Барченков // Вопросы ответственности и наказания в современном российском законодательстве: Сб. науч. тр. - Рязань, 2011. C.18-26..

Что же касается преступлений против личной собственности, то в их систематизации хищения не выделялись, а сам термин «хищение» частично подменялся понятием «похищение». Например, И.Г. Филановский, обозначая кражу, грабеж, разбой, мошенничество и вымогательство как группу преступлений, «выражающихся в преступном завладении чужим имуществом», считал нецелесообразным создавать в теории общее понятие похищения личного имущества граждан и вводить его в научный оборот вопреки законодательной терминологии Меркушов А. Дела о краже, грабеже и разбое / А. Меркушов // Человек и закон. - 2013. - № 6. - C.34-46..

Первым опытом законодательного определения хищения стал Федеральный закон 1994 г., дополнивший ст.144 УК РСФСР 1960 г. примечанием, определявшим хищение применительно к ст.144-147 главы о преступлениях против собственности. С этого времени понятие хищения действительно стало общим, поглотив собой различия не только в непосредственных, но и в родовых объектах корыстных посягательств. Немногим отличается от предшествующей и действующая дефиниция хищения, закрепленная в примечании 1 к ст.158 УК, согласно которой под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Указанное общее понятие хищения играет роль родового по отношению к видовым понятиям преступлений против собственности.

В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и так далее. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем.3 Действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение и растрату вверенного имущества. Каждой из форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого.

Правильное установление форм хищения и разграничение смежных составов преступлений имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку этим обеспечивается выполнение важнейшей задачи правосудия - применение наказания в строгом соответствии с законом. В судебной практике нередко определенные затруднения вызывает отграничение грабежа от других, смежных с ним составов преступлений: кражи, разбоя, вымогательства.

Грабеж - это более опасная форма хищения, чем кража, мошенничество, присвоение и растрата. Он определяется в Уголовном кодексе Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия (ч.1 ст.161 УК) либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч.2 ст.161 УК).

Кража, как и грабеж, является одной из форм хищения. Необходимость рассмотрения вопроса о разграничении кражи и грабежа в первую очередь объясняется все еще встречающимися в судебной практике ошибками при квалификации данных видов преступлений. В законе кража определяется как тайное хищение чужого имущества (ст.158 УК).

Таким образом, в отличие от грабежа кража характеризуется тайным способом завладения чужим имуществом. Кроме того, грабеж, как известно, может быть совершен и с насилием, не опасным для жизни и здоровья, в то время как кража всегда является тайным ненасильственным хищением. Поэтому дополнительным объектом грабежа помимо собственности может быть и личность, тогда как объектом кражи является только собственность.

В уголовно-правовой литературе существует несколько точек зрения по поводу критериев, которые необходимо положить в основу разграничения тайного и открытого хищения чужого имущества. Одни авторы придают решающее значение субъективному представлению виновного.

Так, М.М. Исаев писал: «…тайное похищение есть похищение, совершаемое по убеждению преступника, незаметно для потерпевшего» Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства/ Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат. - 2012. - N 7. - C.38-47..

Другие криминалисты при решении данного вопроса исходили из того, осознают или нет факт похищения потерпевший или третьи лица. Кроме того, в юридической литературе было также высказано мнение о том, что при разграничении тайного и открытого похищения необходимо сочетать субъективный критерий с объективным.

Например, Э.Я. Немировский писал: «Как показатель большей дерзости похитителя важно не присутствие владельца само по себе, а то, что похищение совершается на глазах у владельца или других лиц, знающих о принадлежности ему вещи, и то, что похищаемый сознает это; похищение должно быть открытым и объективно и субъективно…» Там же..

Единственно правильной, по мнению В.В. Ераксина, является лишь первая точка зрения, в соответствии с которой, при разграничении двух смежных составов преступлений - кражи и грабежа - решающим моментом должно быть субъективное представление виновного о том, совершает ли он похищение чужого имущества тайно или открыто.

В тех случаях, когда виновный полагает, что он совершает хищение тайно, т.е. незаметно для потерпевшего или третьих лиц (не соучастников преступника), хотя на самом деле факт хищения осознается потерпевшим или третьими лицами, совершенное деяние надлежит рассматривать как кражу. Если же виновный считает, что оно совершает хищение явно открытое для потерпевшего или третьих лиц, хотя в действительности они не осознают этого, совершенное виновным следует расценивать как грабеж Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства/ Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат. - 2012. - N 7. - C.38-47..

Нередко вызывает определенные затруднения в судебной практике отграничение грабежа от разбоя.

Разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст.162 УК). Главное отличие грабежа от разбоя состоит в степени интенсивности и объеме насилия, ибо разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни или здоровья, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Определение последствий физического насилия, как при грабеже, так и при разбое хотя и имеет существенное значение для правильного разграничения данных составов преступлений, но этим установление степени насилия еще не исчерпывается. Во всех случаях применения физического насилия, как при грабеже, так и при разбое следует учитывать не только последствия физического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности способ действия виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение для квалификации содеянного.

Действия лица по завладению чужим имуществом, соединенные с физическим насилием, последствия которого охватываются понятием насильственного грабежа, надлежит квалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этого насилия оно является реально опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

В ряде случаев физическое насилие, характерное для насильственного грабежа, может явиться способом выражения угрозы насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В таких случаях квалификация действий виновного должна происходить с учетом характера этой угрозы, а не фактически причиненного вреда.

Угроза, выраженная, например, словами «убью», «зарежу» и т.п., так же как угроза, выраженная посредством «обещания» использовать против потерпевшего оружие или другие предметы, объективно его заменяющие, либо демонстрация их перед потерпевшим, воспринимаемая им именно как угроза насилием, опасным для его жизни или здоровья, являются психическим насилием, характерным только для разбоя.

Неправильная оценка характера угрозы может иметь место не только тогда, когда она выражена в неопределенной форме, но даже и тогда, когда угроза физическим насилием выражена преступником вполне определенно.

Угроза причинить физическое насилие при завладении чужим имуществом может и не быть реальной в объективном смысле этого слова. Тем не менее, и в этих случаях, если потерпевший воспринимает угрозу, хотя бы и мнимую, как реальную и виновный именно на это и рассчитывает, совершенные виновным действия необходимо квалифицировать в соответствии с характером этой угрозы.

Более сложным является отграничение насильственного грабежа от разбоя, когда психическое насилие при завладении чужим имуществом выражается виновным неопределенно. Таковым психическим насилием является, например, угроза: «Отдай деньги, а то будет хуже!» и т.п.

Преступник в этих случаях прямо не высказывает намерения убить потерпевшего, причинить вред его здоровья либо же применить к нему любое другое насилие, опасное для жизни или здоровья, не демонстрирует перед потерпевшим оружие или иные предметы, объективно его заменяющие.

Применительно к таким случаям вопрос о признании в действиях виновного грабежа или разбоя решается следующим образом. Прежде всего, необходимо учитывать главное - субъективное восприятие потерпевшим характера применяемой виновным угрозы. Однако это обстоятельство нельзя расценивать в качестве единственного критерия для разграничения указанных составов преступлений, поскольку субъективное представление потерпевшего может быть нередко неадекватным реальному содержанию угрозы, выраженной неопределенно в той или иной форме. Поэтому в таких случаях суд должен всесторонне проанализировать конкретную обстановку совершения преступления (место, время, возможность позвать на помощь и т.п.), учесть объективный характер действий виновного и все другие фактические обстоятельства по делу и, исходя из этого, решить вопрос о квалификации действий виновного.

В тех случаях, когда угроза насилием при завладении чужим имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни или здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применить в отношении потерпевшего такое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж.

В судебной практике известные трудности при разграничении грабежа и разбоя вызывают и такие случаи, когда при завладении чужим имуществом виновный угрожает потерпевшему определенным насилием, приведение которого в исполнение может вызвать различные последствия, начиная от побоев и легкого вреда здоровью и кончая смертью лица. Таким насилием является, например, угроза избиением.

Вопрос о квалификации действий виновного в этих случаях должен решаться аналогично тому, как и при наличии угрозы, выраженной неопределенно, т.е. с учетом как субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы, так и всех других обстоятельств дела.

Необходимо также учитывать, что разбой считается оконченным уже с момента осуществления нападения на личность независимо от того, была ли достигнута цель заладения чужим имуществом или нет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» пояснил, что грабеж как и кража признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения реальной возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое.. В ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 г. №31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» говорилось, что грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом8. Однако при рассмотрении конкретных уголовных дел судебная практика продолжала учитывать и приобретение виновным возможности распоряжаться чужим имуществом. Правильное определение стадий преступления, предусмотренных статьей 30 УК, предопределяет индивидуализацию наказания согласно статье 66 УК.

Различные моменты окончания этих преступлений объясняются тем, что при разбое преступник дополнительно посягает на такие блага личности, как жизнь или здоровье, в то время как при грабеже посягательство направлено на значительно менее ценные блага - телесную неприкосновенность и свободу личности.

В ряде случаев правоприменителю приходится отграничивать грабеж от вымогательства.

Под вымогательством понимается требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст.163 УК).

Сходство насильственного грабежа и вымогательства состоит в том, что объектом этих преступлений является собственность, а также личность.

Как грабеж, так и вымогательство в качестве признака объективной стороны имеют угрозу применения физического насилия над личностью потерпевшего.

Предметом грабежа является чужое имущество. В отличие от грабежа при вымогательстве предметами могут быть: чужое имущество, право на чужое имущество, а также требование совершения в пользу виновного иных действий имущественного характера.

Физическое насилие при грабеже может быть не опасным для жизни и здоровья, а при вымогательстве - как не опасным для жизни и здоровья, так и опасным для жизни или здоровья.

Насилие при вымогательстве в отличие от грабежа может состоять не только в угрозе применить в отношении потерпевшего физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, но и в угрозе применить любые меры физического воздействия, вплоть до лишения жизни, а также в угрозе уничтожения или повреждения имущества, а также в угрозе распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких. Угроза насилием при вымогательстве подлежит реализации не немедленно, не тотчас же после ее предъявления, а в более или менее отдаленном будущем при условии, если потерпевший не выполнит предъявленного к нему требования преступника; в то время как при насильственном грабеже преступник всегда угрожает немедленным насилием. При вымогательстве между угрозой и насилием имеется разрыв во времени, а при насильственном грабеже этого разрыва нет.

Обстановка, при которой имеет место угроза при грабеже, исключает для потерпевшего возможность обратиться за помощью к органам власти или вообще к кому-либо, тогда как при вымогательстве у потерпевшего имеется возможность предупредить осуществление такой угрозы. Следовательно, момент реализации угрозы является наиболее существенным и верным признаком для отграничения грабежа от вымогательства. Грабитель старается получить чужое имущество немедленно, а вымогатель в будущем.

Следует отметить, что в отечественном законодательстве еще с советских времен остались «пробелы», затрудняющие эффективную защиту прав собственников.

На заседании в Совете Федерации Парламентарии, а также эксперты из Генпрокуратуры РФ и МВД приняли программу по изменению законодательства в этой сфере. Участники заседания подготовили обращение к Президенту РФ с предложением создать Совет по усовершенствованию уголовного законодательства. Предполагается, что в первую очередь он займется разработкой законов, направленных на борьбу с преступлениями против собственности.

Можно сделать критические замечания по нормам законодательства о грабеже, которые наряду с другими нормами должны быть усовершенствованы.

Так, в частности в п. «г» ч.2. ст.161 УК следовало бы применить союз «и» вместо союза «или», т.е. сформулировать его следующим образом: «грабеж совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 г. №31 содержалось следующее указание: «действия участника разбойного нападения или грабежа, совершенные по предварительному сговору группой лиц, подлежат квалификации соответственно по ч.2 ст.145, п. «а» ч.2 ст.146 УК РСФСР (ст.ст.161, 162 УК РФ) независимо от того, что остальные участники преступления в силу ст.10 УК РСФСР или по другим предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности» Барченков Д.В. Понятие разбоя и некоторые вопросы его квалификации по УК РФ / Д.В. Барченков // Вопросы ответственности и наказания в современном российском законодательстве: Сб. науч. тр. - Рязань, 2011. C.18-26..

Представляется, что опасность групповых грабежей и разбоев в данном постановлении отражалась правильно, поскольку эти посягательства одновременно совершаются путем объединения усилий нескольких лиц. Нет оснований считать, что их повышенная опасность устраняется в случае, когда уголовной ответственности подлежит только один из участников деяния. С учетом этих обстоятельств п. «а» ч.2 ст.161 УК следовало бы дать в следующей редакции: «грабеж, совершенный группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору». Такая квалификация больше бы соответствовала степени опасности рассматриваемого преступления, совершенного группой лиц.

имущество хищение разбой

Глава 2. Состав и признаки разбоя

2.1 Субъект и субъективные признаки разбоя

Субъектом разбоя является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Вменяемость - это психическое состояние определенного лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психологического развития и социализации, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения преступления (разбоя) и нести в связи с этим уголовную ответственность. В статье 23 УК РФ указано на то, что опьянение лица, совершившего преступление, учитывается при назначении наказания Барченков Д.В. Понятие разбоя и некоторые вопросы его квалификации по УК РФ / Д.В. Барченков // Вопросы ответственности и наказания в современном российском законодательстве: Сб. науч. тр. - Рязань, 2011. - C.18-26..

В ч.1 статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации говорится, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния. Невменяемость, по мнению В.М. Лебедева, характеризуется двумя критериями Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. - М., 2005. С.83.:

1) медицинским (биологическим) и 2) психологическим (юридическим). Наличие только одного медицинского критерия не дает достаточных оснований для признания лица невменяемым. Это объясняется тем, что психическое заболевание само по себе не свидетельствует о невменяемости лица. Только органическое сочетание двух упомянутых критериев дает возможность сделать обоснованный вывод о невменяемости. Медицинский (биологический) критерий невменяемости предполагает наличие у лица хронического психического заболевания, временного расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния. К хроническим психическим заболеваниям относятся: эпилепсия, шизофрения, прогрессивный паралич и некоторые другие, трудно излечимые или неизлечимые заболевания. Временное психическое расстройство - это кратковременное или само по себе проходящее заболевание. Сюда относятся «бессознательные состояния», понимаемые буквально, т.е. состояния отсутствия сознания, патологическое опьянение, некоторые виды острых психических расстройств и др. Любое из перечисленных заболеваний или недостатков психики в отдельности может оказаться достаточным для признания наличия медицинского критерия невменяемости Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2 - е изд. - М.: Изд-во Профобразование, 2009. С. 312.. Психологический (юридический) критерий невменяемости предполагает отсутствие у лица способности осознавать фактический характер своих действий (бездействий), т.е. интеллектуальный признак, либо отсутствие способности руководить ими, т.е. волевой признак. Для психического достаточно одного из этих признаков.

К субъективным признакам разбоя относится наличие корыстной цели и прямого умысла.

Указание на корыстную цель полностью отвергает ошибочный взгляд, что эта цель не является обязательным признаком разбоя, и что в реальности возможен и «бескорыстный разбой» Там же.. Корыстная цель при разбое заключается в стремлении обратить чужое имущество в свою собственность или собственность других лиц. Эта цель реализуется в виде получения виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным. То же самое происходит и при обращении похищенного имущества в пользу других лиц. Отсутствие корыстной цели в указанном смысле исключает квалификацию завладения чужим имуществом, как разбоя. Корысть является при разбое основным побудительным мотивом. Мотив при разбое является, как правило, корыстным, однако он не обязателен. По крайней мере, как отмечается в современной литературе, при совершении разбоя в организованной группе не все виновные могут руководиться корыстным мотивом.

В следственно-судебной практике встречаются случаи, когда деяние, полностью охватываемое составом корыстно-насильственного преступления, необоснованно квалифицируется по совокупности преступлений. Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор по делу, указав, что, поскольку в п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрена ответственность за разбой, сопряженный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, правовая оценка содеянного дополнительно по ч.2 ст.139 УК является излишней Меркушов А. Дела о краже, грабеже и разбое / А. Меркушов // Человек и закон. - 2013. - № 6. - C.34-46.

Поскольку корыстная цель является обязательным признаком субъективной стороны разбоя, данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Ни с косвенным умыслом, ни по неосторожности совершить разбоя нельзя. При прямом умысле виновный не только осознает общественную опасность совершенных им действий и предвидит их общественно-опасные последствия, но и желает совершить именно такие действия, причиняющие имущественный ущерб потерпевшему.

Возникновение и формирование умысла - сложный психологический процесс, включающий в себя такие этапы как, во-первых, возникновение у человека определенной потребности в совершении разбоя, во-вторых, осознание им этой потребности, возникновение в его сознании определенных мотивов и соответствующего желания (хотения) в виде постановки определенной цели, в-третьих, борьба этих мотивов, в-четвертых, принятие окончательного решения, и в пятых, реализация этого решения.

В данном случае мотив совершения разбоя предшествует возникновению умысла, то есть решения совершить преступление для достижения определенной цели. Мотив, далее приводит к постановке цели действия и выбору средств и способов ее достижения. Чрезвычайно велика роль мотива преступления не только в формулировании умысла, но и постановке цели: каждому мотиву соответствует определенная цель. Без мотива не может быть совершено ни одно умышленное преступление, ибо именно мотив формирует умысел, и цель преступного деяния, будучи той основой, на которой держится преступная цель. Если мотив дает возможность ответить на вопрос, почему этот человек поступил определенным образом, то установление цели позволяет выяснить, зачем он совершил данное преступление и, достижение какого результата преследовало его совершение.

Таким образом, субъектом разбоя является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Под вменяемостью понимается психическое состояние определенного лица, заключающееся в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психологического развития и социализации, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения преступления (разбоя) и нести в связи с этим уголовную ответственность. Невменяемость субъекта характеризуется двумя критериями:

1) медицинским (биологическим) и 2) психологическим (юридическим).

К субъективным признакам разбоя относится наличие корыстной цели, которая реализуется в виде получения виновным фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, как своим собственным, и прямого умысла, при котором виновный не только осознает общественную опасность совершенных им действий и предвидит их общественно-опасные последствия, но и желает совершить именно такие действия, причиняющие имущественный ущерб потерпевшему.

2.2 Объект и объективные признаки разбоя

Разбой, являясь многообъектным преступлением, имеет основной и дополнительный объекты. Основным объектом разбоя, равно как и любых других преступлений против собственности, являются отношения собственности. Причем эти отношения выступают в качестве непосредственного объекта состава преступления, а непосредственным объектом разбоя является та или иная форма собственности, пострадавшая в данном случае. В качестве дополнительного объекта разбоя рассматривается здоровье личности. По своей объективной стороне разбой представляет собой специфическую форму хищения, не подпадающую под его общее определение. Если любая иная форма хищения характеризуется как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как изъятие чужого имущества, а как нападение в целях хищения чужого имущества Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2 - е изд. - М.: Изд-во Профобразование, 2009. - 312 с..

Особенность разбоя, по мнению Кочои С.М., состоит в том, что его состав сконструирован в законе как формальный: факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления. Поэтому разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения. Такое своеобразие состава делает невозможной стадию покушения на это преступление Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. - изд.2-е доп. и перераб. - М.: Изд-во Профобразование, ООО АНТЕЯ, 2010. - 380 с.. Следовательно, с объективной стороны разбой - это сложное преступление, состоящее из двух действий: нападения и применения насилия. Рассмотрим каждое из них.

«Длительное время легального определения признака нападения, - как верно отмечает П. Агапов, - наиболее сложного по своему содержанию и спорного в теории уголовного права, не существовало» Агапов П. Уголовно-правовая характеристика нападения при бандитизме // Уголовное право. 200510. N 6. С. 4..

Под нападением следует понимать открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, например, охранника. Нападение может носить замаскированный характер (удар в спину, например), а также выражаться в явном или тайном воздействии на потерпевшего нервно-паралитическими, токсическими или одурманивающими средствами. Согласно толковому словарю В.И. Даля, «напасть - это броситься на кого-нибудь с враждебным намерением, начать действовать против кого-нибудь с враждебной целью».

Т.И. Нагаева дает следующее определение понятию нападения: «Нападение - это процесс неспровоцированного противоправного открытого или скрытого внезапного насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленный на достижение преступной цели» Нагаева Т.И. Уголовно-правовая оценка нападения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 9..

В.А. Владимиров утверждал, что нападение - это процесс, началом которого является момент создания реальной опасности применения насилия, а окончанием - момент завладения имуществом и отпадение, в силу достижения виновным преступной цели, угрозы непосредственного применения насилия Владимиров В.А. Преступления против социалистической собственности / В. А. Владимиров. - М., 2010.. Автор рассматривает нападение не как одноактное действие, а процесс воздействия, таящий в себе реальную опасность применения насилия в течении всего промежутка времени, пока длится нападение. Соответственно, по мнению автора, нападение хотя неразрывно связано с насилием, но не тождественно ему.

Н. Гагарин понимал под нападением при разбое активные, внезапные, умышленные, противоправные действия, создающие опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью потерпевшего, опасного для его жизни или здоровья, совершенные с целью завладения государственным имуществом либо личным имуществом граждан Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности / Н.С. Гагарин. - М., 1973. С. 15 - 16..

Между тем существуют мнения других авторов, которые считают, что нападение как самостоятельный признак разбоя вне насилия существовать не может.

Так, Г.Л. Кригер в результате проведенного исследования, посвященного проблемам разбойного нападения, пришла к выводу, что понятие «нападение» и «насилие» идентичны, провести какие-либо различия между ними, с точки зрения их юридической значимости, практически невозможно Кригер Г.Л. Ответственность за разбой / Г. Л. Кригер. - М., 1968. С. 14.. Автор отмечает, что сущность нападения и насилия одна: способ завладения чужим имуществом - нападение и насилие неотделимы одно от другого. Одновременное указание в законе на нападение и на насилие скорее может быть объяснено неудачной редакцией, нежели стремлением законодателя подчеркнуть, что помимо насилия над личностью нападение характеризуется какими-то дополнительными признаками.

На мой взгляд, такая позиция представляется спорной. Необходимо отметить, что еще в советской уголовно-правовой литературе была высказана мысль о том, что сущность «нападения» и «насилия» неодинакова, нападение состоит не в применении насилия, а в создании реальной опасности насилия. Полагаем, что нападение при разбое, действительно, неразрывно связано с насилием, но не тождественно ему. Именно поэтому закон определяет нападение как соединенное с насилием.

Нападение носит внезапный, неожиданный характер и представляет собой насильственное воздействие на потерпевшее лицо, оно может носить явный характер, а может быть и неочевидным для потерпевшего (нападение на спящего человека, нанесение удара в спину, выстрел из укрытия).

Обязательный объективный признак разбоя - применение или угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Для квалификации преступления как разбоя вполне достаточно, чтобы насилие создавало опасность хотя бы для здоровья потерпевшего. Насилие должно считаться опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, хотя бы даже не повлек реального серьезного вреда здоровью (например, удушение, удержание головы потерпевшего под водой и т.п.). Под насилием, опасным для здоровья, имеются в виду такие действия, которые причинили потерпевшему средней тяжести или легкий вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для здоровья человека. Если насильственными действиями здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, то они уже не охватываются основным составом разбоя и требуют его квалификации как совершенного при особо отягчающих обстоятельствах. Признаком разбоя может служить и такое насилие, которое применяется не к собственнику или владельцу имущества, а к посторонним лицам, которые, по мнению виновного, могут воспрепятствовать незаконному завладению имуществом.

Характер насилия служит объективным критерием разграничения насильственного грабежа и разбоя. Не опасное для жизни или здоровья насилие свидетельствует о грабеже, а если оно сопряжено с реальным расстройством здоровья, т.е. является опасным для здоровья потерпевшего либо ставит его жизнь или здоровье в реальную опасность, то деяние представляет собой разбойное нападение. В законодательном определении разбоя речь идет как о фактическом применении насилия, так и об угрозе его применения. Следовательно, разбой может характеризоваться не только физическим, но и психическим насилием. Однако при психическом насилии для квалификации деяния как разбоя необходимо установить, что виновный угрожал не любым насилием, а именно опасным для жизни и здоровья, О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного: «убью», «изувечу» и т.п.; его действия, например, попытка ударить острым предметом; демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью.

Важно, чтобы угроза создавала у потерпевшего убеждение в ее полной реальности, в способности и решимости нападающего немедленно ее реализовать, если он встретит какое-либо противодействие со стороны потерпевшего. Угроза также должна быть реальной, то есть содержать в себе действительную опасность. Только такая угроза по степени интенсивности воздействия на потерпевшего способна запугать и вынудить его к выполнению требований нападающего лица. Однако, при решении вопроса о реальности угрозы нельзя учитывать и того, как сам нападающий оценивает ее способность сломить волю потерпевшего к сопротивлению: при совершении нападения, соединенного с угрозой, он должен рассчитывать на нее как на вполне достаточную для достижения цели завладения имуществом потерпевшего. Практически не имеет значения, имел ли виновный действительные намерения и возможность привести угрозу в исполнение.

Поэтому угроза даже фиктивным оружием (например, макетом пистолета) должна признаваться реальной, если потерпевший не подозревал о ее фиктивности, а сам нападающий рассчитывает, что подвергшийся нападению не сумеет или не сможет определить непригодность предмета, имитирующего оружия, для фактического насилия. Угроза должна быть наличной, создающей опасность немедленного применения насилия. Угроза применить насилие не немедленно, во время и на месте нападения, а в будущем образует признак не разбоя, а вымогательства. До сознания потерпевшего угроза немедленным применением насилия может быть доведена самыми разными способами: словесно, жестами, демонстрацией оружия; она может быть внушена ему и самой обстановкой совершенного нападения.

Однако не зависимо от способа ее выражения угроза, должна быть такой, которая даст понять лицу, подвергшемуся нападению, что ему грозит немедленная и неминуемая расправа, если он не подчинится требованиям нападающего и попытается воспрепятствовать завладению имуществом. Будучи средством завладения чужим имуществом, как физическое насилие, так и угроза применения могут быть адресованы и близким собственнику лицам: его родственникам, членам семьи и др. Элементы разбоя могут составлять лишь такое физическое и психологическое насилие, когда по своему характеру физическое насилие было бы опасным для жизни или здоровья потерпевшего, а психологическое насилие выразилось в угрозе применить именно такое насилие.

По мнению Кизлык А.П., о наличии разбоя свидетельствует только такое насилие, которое применяется исключительно в целях хищения чужого имущества или его удержания непосредственно после завладения. Насилие, примененное из личных или хулиганских побуждений, не может служить элементом разбоя, даже если после применения насилия имело место изъятие имущества потерпевшего Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства/ Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков // Адвокат. - 2012. - N 7. C.38-47. Опасным для жизни или здоровья нужно признавать такое насилие, которое вообще не причинило никакого вреда его здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (попытка удушения, выталкивание из вагона движущегося поезда и т.п.).

На мой взгляд, нельзя согласиться с мнением авторов, разграничивающих в составе разбоя понятия «нападение» и «насилие», так как законодатель в конструкции диспозиции ст.162 УК РФ нападение органически соединяет с насилием или угрозой применения такого насилия. Поэтому нет «нападения», если отсутствует «насилие».

В свою очередь, насилие является структурным звеном самого нападения, которое проявляется в его процессе. Насилие в ходе нападения с целью завладения чужим имуществом то, посредством чего происходит опасное для здоровья или жизни воздействие на физическую и психическую целостность потерпевшего, тем самым подавляется воля потерпевшего предпринимать определенные действия, направленные на сопротивление преступнику и способствует выполнению его требований.

Итак, если «нападение» - способ похищения, то «насилие» инструмент (отмычка) непосредственного воздействия преступника на «замок» чужого имущества. Соотношение исследуемых понятий можно выразить как «общее» (нападение) и «частное» (насилие). Полагаем, что насилие есть материальное выражение нападения и тесно связано с ним.

Я пришел к выводу, что «насилие» соотносится с «нападением» не как части единого, расположенные внешне по отношению друг к другу, а как составная часть целого - с самим этим целым. Нападение неразрывно связано с (физическим и психическим) насилием и в совокупности представляют собой целостное преступное деяние - разбой. Таким образом, разбой, являясь многообъектным преступлением, имеет основной и дополнительный объекты. Основным объектом разбоя являются отношения собственности в качестве непосредственного объекта состава преступления, а непосредственным объектом разбоя является та или иная форма собственности, пострадавшая в данном случае. В качестве дополнительного объекта разбоя рассматривается здоровье личности. Особенность разбоя состоит в том, что он признается оконченным преступлением с момента начала нападения, поэтому с объективной стороны разбой - это сложное преступление, состоящее из двух действий: нападения и применения насилия.

В законодательном определении разбоя речь идет как о фактическом применении насилия, так и об угрозе его применения, которая должна содержать в себе действительную опасность.

Глава 3. Профилактика уголовной ответственности за разбойные нападения

3.1 Статистический анализ установления уголовной ответственности за разбойные нападения

Анализ установления уголовной ответственности за разбойные нападения, совершенные на территории г. Курганской области в течение 2013 года по сравнению с аналогичным периодом предшествующего 2012 годом, показал следующее Краткий анализ состояния преступности в Курганской области в 2013 г.: Статистика .

На территории региона в 2013 году зафиксировано 64 случая разбоя . Полиция нашла виновных в совершении 42 преступлений этой категории (65,6%).

В Курганской области за 2013 год открытое хищение чужого имущества произошло 374 раза. Более 50% грабежей уже раскрыто (193 случая).

На территории нашего региона квартирные кражи один из самых распространенных видов преступлений. Каждую неделю около 9 жилых помещений подвергались опустошению. Всего зарегистрировано совершение 473 краж. Раскрыто менее трети этих преступлений ( 150 случаев).

Угоны транспортных средств с целью кражи или просто покататься совершались в Курганской области регулярно. С начала 2013 года злоумышленники угнали из гаражей и с улиц 300 автомобилей. Виновных удалось найти лишь в 147 случаях.

При разбоях чаще всего изымаются предметы повседневного обихода и деньги. Так, по изученным уголовным делам предметом посягательства были: деньги - 58,6%; мобильные телефоны - 46,7%, личные вещи (одежда, обувь, головные уборы и др.) - 36,8%; бытовая техника, оргтехника - 18,2%; ювелирные изделия - 14,6%; продукты питания, спиртные напитки, табачные изделия - 5,89%; автомобили - 4,8%.

Анализ уголовных дел показывает, что источники приобретения преступниками оружия практически не выявляются ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. По 2,4% дел преступники, совершившие разбойные нападения с применением огнестрельного оружия, пояснили, что нашли его, по 11% дел - купили у незнакомых лиц. Целью приобретения огнестрельного оружия назвали: для охоты 17,5% осужденных за разбой, для самообороны - 7%, для совершения преступления - 3,5%.

В ходе изучения уголовных дел было выявлено следующее: при совершении разбоя для проникновения в жилище были использованы такие приемы: разрушение, повреждение балконных дверей, окон - 26,7%; взлом двери - 24,3%; «вымышленный предлог» (преступники заходили в помещение под видом работников милиции, коммунальных служб и т.п.) - 23,2%; использование «неосторожности потерпевшего» (врывались в квартиру, жилой дом через дверь, неосмотрительно открытую потерпевшим, - 21,4%; «свободный доступ» (проникали в жилище через незакрытую дверь) - 8,4%; вторжение в жилище посредством нападения на потерпевшего, входящего в квартиру, выходящего из нее - 3,8%.

3.2 Профилактические меры по предупреждению разбойных нападении

Профилактическая деятельность составляет ведущую функцию правоохранительных органов. Она строится на началах приоритета прав человека, законности, справедливости и демократизма.

Анализ специальной литературы по данному вопросу показывает, что профилактика или предупреждение разбойных нападений, число которых интенсивно растет на всей территории России, - одна из сложнейших проблем борьбы с такого рода преступностью.

Важным критерием результативной предупредительной деятельности является соответствие содержания и иерархии предпринимаемых мер содержанию и иерархии причин и условий такой преступности. Поэтому меры предупреждения разбоев могут носить экономический, социальный, политический, организационный, правовой, технический и воспитательный характер.