Разграничение дарения и взятки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки РФ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский государственный юридический университет

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Кафедра гражданского и семейного права

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ: «РАЗГРАНИЧЕНИЕ ДАРЕНИЯ И ВЗЯТКИ»

Москва 2014 год

Содержание

Введение

1. Законодательное определение понятия «Взятка»

1.1 Понятие и классификация понятия взятка

1.2 Законодательное регулирование

1.3 Рекордные суммы взяток в мире и России

2. Законодательное определение понятия «Дарение»

2.1 Допустимая стоимость подарка

2.2 Ответственность и как её избежать

Заключение

Список использованных источников

Введение

За более чем столетнюю историю принципы (основные начала) гражданского процесса пережили богатую историю: от пафосного зарождения - характерного для галантного 19 века, до, фактически, полного игнорирования свойственного новому советскому процессуальному праву.

С принятием нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ1 фундаментальные основы процессуального регулирования, получили свое новое развитие в нормах ГПК РФ.

Как подчеркивают эксперты, понятие принципов права является одной из актуальных проблем современной юридической науки. И это не случайно, так как именно в принципах права наиболее ярко отражена его сущность во всем многообразии составляющих ее сторон и закономерностей.

Между тем, современное определение принципов находится как бы в развитии. Это связано с совершенствованием гражданского процессуального и конституционного законодательств, с появлением новых принципов и исчезновением других. В тоже время отсутствие единой, а главное рациональной, истинной позиции при определении принципов гражданского процессуального права.

В этой связи представляет актуальность построение системы принципов гражданского процесса, нахождение ответов на многочисленные вопросы. Требует уяснения и ответов вопрос о формальности и реальности принципов гражданского процесса. В частности к таковым относится «равноправие его участников», иногда и «состязательность». В теории права, постоянно подчеркивают, что ни ранее действующий ГПК РСФСР, ни новый ГПК РФ не обеспечивают равенство прав его участников. Краеугольным камнем называют и принцип непрерывности.

Безусловный интерес представляет и рассмотрение судебной практики: выявление проблематики практического применения гражданско-процессуальных принципов.

Мой выбор темы курсовой работы, а именно разграничение дарения и взятки, обусловлен моим личным интересом к данной теме и списком доступной информации по этому вопросу.

Меня заинтересовала проблема разграничения взятки и дарения в РФ, так как для России - эта проблема очевидна. К сожалению, но этот факт не просто «что-то новое» из современного строя общества. Это то, что появилось в России очень давно. Можно сказать, с начала нашей истории.

Сегодня Российское законодательство достаточно четко определяет что есть «взятка», а что «дарение», но проблема никуда не девается. Данное «законное» разграничение просто обходят, что есть своеобразный пробел в законе. Моя задача выяснить в чем же заключается суть данной проблемы?

По моему мнению, эта тема весьма актуальна в условиях нынешней обстановки Российской Федерации. Цель этой работы - рассмотреть и выявить разницу между этими понятиями. Главная задача работы - детально разобрать выбранную мною тему и пополнить запасы своих знаний, не только в рамках выбранной темы, но и в рамках всего Уголовного и Гражданского Кодекса Российской Федерации. При написании данной работы я руководствовалась теми знаниями, которые были получены мной в процессе обучения и правовыми актами, относящиеся к данной теме.

1. Законодательно определение понятия «Взятка»

1.1 Понятие и классификация понятия взятка

Взятка - это деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплата караемых законом действий. В настоящее время, сюда следует добавить и выгоды имущественного характера в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Классификации взяток:

Взятка явная - взятка, при вручении предмета которой должностному лицу взяткодателем, оговариваются те деяния, которые от него требуется выполнить немедленно или в будущем.

Взятка завуалированная - ситуация, при которой и взяткодатель и взяткополучатель маскируют совместную преступную деятельность под правомерные акты поведения. При этом прямые требования(просьбы) взяткодателем могут не выдвигаться. Например, за общее покровительство по службе.

1.2 Законодательное регулирование

Уголовный Кодекс Российской Федерации содержит три статьи о взяточничестве: Ст.290 Получение взятки; Ст.291 Дача взятки; Ст.291.1 Посредничество во взяточничестве.

Статья 290. Получение взятки

1. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе - наказывается штрафом в размере от двадцатипятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

2. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере - наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

3. Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) - наказывается штрафом в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, - наказываются штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) с вымогательством взятки; в) в крупном размере, - наказываются штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

6. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой и пунктами "а" и "б" части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, - наказываются штрафом в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки. Примечания.

1. Значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей. 2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.

Из данной статьи следует, что получить взятку может только должностное лицо Российской Федерации либо другого государства для того, чтобы выполнить действия (бездействия) в пользу лица давшего взятку исходя из своего должностного положения и должностных полномочий. Что приводит к превышению этих полномочий и незаконности действий получателя взятки.

Взятки могут быть в крупном и в особо крупном размере, что ужесточает наказание за данное деяние.

Проблема взяточничества состоит и в том, что доказать причастность передачи денежных средств, ценных бумаг и т.д. должностному лицу для совершения незаконных действий в пользу взяткодателя очень сложно. Обычно, в случае уличения во взятке, подозреваемые ссылаются на то, что это вовсе не взятка, а дарение! Такое развитие событий предсказуемо, но все равно доставляет сложность следствию в доказательстве факта дачи взятки.

Чтобы лучше разобраться в данной проблеме, снова обратимся к законодательной базе.

«Взяточничество - противозаконное получение денег, ценных вещей (взяток) в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг, предпочтений, «проталкивание» дел взяткодателя». Энциклопедический словарь экономики и права, 2005г.

1.3 Рекордные суммы взяток в мире и России

В мире:

В апреле 2010 года в Китае суд города Чунцин приговорил к пожизненному заключению бывшего руководителя городского управления юстиции Вэнь Цяна, который был признан виновным в получении взяток, сотрудничестве с преступными группировками, изнасиловании и сокрытии сведений о своем имущественном состоянии. Как выяснило следствие, за период с 1996 года по 2009 год Вэнь получил взяток на общую сумму свыше 12 миллионов юаней (1,76 миллиона долларов).

10 ноября 2011 года президент Науру Маркус Стивен подал в отставку после обвинений в коррупции при торговле гуано (ценное удобрение), составляющего основную статью доходов страны. По версии оппозиции, он вымогал у покупателя из Таиланда взятки за продажу 25 тысяч кубических метров удобрения.

20 ноября 2011 года 22-летний судебный клерк Мунир Якуб Патель стал первым в истории Великобритании человеком, осужденным за взяточничество. Патель работал в магистратском суде лондонского района Редбридж, где в августе этого года он принял взятку размером в 500 фунтов за то, чтобы не вводить в базу данных суда детали повестки о нарушении правил дорожного движения. Патель признал себя виновным и был осужден только по одному случаю взяточничества, хотя, по данным стороны обвинения, он подобным же образом "помог" как минимум 53 нарушителям закона, обогатившись на сумму порядка 20 тысяч фунтов стерлингов.

В январе 2012 года в окружной суд Тель-Авива было передано обвинительное заключение против бывшего премьер-министра Израиля Эхуда Ольмерта. Израильская полиция назвала его одним из главных подозреваемых в громком деле о получении многомиллионных взяток чиновниками за содействие в строительстве престижного жилого комплекса в Иерусалиме.

30 августа 2009 года израильские юридические власти предъявили Ольмерту официальные обвинения в коррупции. Основанием для выдвижения обвинений, переданных в суд Окружной прокуратурой Иерусалима, стали результаты сразу трех полицейских расследований. Экс-премьеру инкриминировали получение крупных сумм от американского бизнесмена Мориса Талански, использование бюджетных средств для оплаты частных туристических поездок и злоупотребление служебным положением для лоббирования интересов своего делового партнера и друга Ури Мессера.

Из-за коррупционных скандалов Ольмерт подал в отставку в сентябре 2008 года, но до марта 2009 года продолжал исполнять обязанности главы правительства. 20 января 2012 года суд общей юрисдикции ереванских районов Кентрон и Норк-Мараш вынес обвинительный приговор в отношении заместителя начальника 4-го отдела Главного управления контрразведки Службы национальной безопасности Армении Армена Тер-Минасяна. Армен Тер-Минасян обвинялся в получении взятки (п.2 ч.4 статьи 311 УК) и был приговорен к семи годам лишения свободы.

Согласно обвинительному заключению, Тер-Минасян, находясь на службе в указанной должности, войдя в предварительный сговор с Робертом Чилингаряном, потребовал и получил взятку за то, чтобы не предпринимать законных действий в отношении Роберта Лаишяна. Судебный процесс по данному делу начался в мае 2010 года и продлился почти полтора года.

В России:

12 февраля 2008 года Самарский областной суд признал бывшего заместителя главы администрации Тольятти НиколаяУткина и руководителя управления по земельным ресурсам Тольятти Наталью Немых виновными в вымогательстве взятки в размере 150 миллионов рублей и злоупотреблении должностными полномочиями. Уткин был приговорен к семи годам лишения свободы и штрафу. Немых была осуждена на восемь с половиной лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и на два года лишена права занимать управленческие должности.

30 июня 2009 года на основе обвинительного вердикта присяжных Мосгорсуд признал бывшего главу Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Дмитрия Довгия виновным в получении взятки в 750 тысяч евро и превышении должностных полномочий и приговорил его к девяти годам колонии строгого режима. Довгий, по сообщениям СМИ, занимался расследованием уголовных дел в отношении замминистра финансов РФ Сергея Сторчака, генерала ФСКН Александра Бульбова и петербургского предпринимателя Владимира Барсукова (Кумарина).

В августе 2009 года Мосгорсуд в среду приговорил бывшего главу Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) Андрея Таранова к семи годам лишения свободы в колонии строгого режима и к штрафу в размере 1 миллиона рублей. Остальных фигурантов громкого дела о коррупции в ФОМС, на основе ранее вынесенного обвинительного вердикта присяжных, суд приговорил на сроки от 1,5 до девяти лет лишения свободы.

На скамье подсудимых, помимо бывшего главы ФОМС Андрея Таранова, находился его первый заместитель Юрий Яковлев, а также замдиректора Наталья Климова, Дмитрий Усенко и Дмитрий Шиляев и другие руководители Фонда.

Обвинение выделило 10 эпизодов преступной деятельности: дача и, соответственно, получение взяток от руководителей Томского, Башкортостанского, Пермского, Саратовского, Калмыцкого, Чукотского, Брянского и Вологодского территориальных органов Фонда, а также от администраций фармацевтических компаний "Онтофарма" и "Центр внедрения "Протек".

В общей сложности, считают следователи, подсудимые получили с августа 2005 года по сентябрь 2006 года незаконный доход в размере почти 27,7 миллиона рублей.

4 декабря 2009 года Следственный комитет прокуратуры распространил сообщение о том, что Верховный суд РФ подтвердил приговор Липецкого областного суда, осудившего руководителя налоговой службы Липецкой области Виктора Исаева на девять лет лишения свободы за получение взятки. Как установило следствие, за 22 миллиона рублей Исаев обещал оказать содействие в скорейшем перечислении денежных средств предприятию ООО "РТМ-Липецк" в счет возмещения налога на добавленную стоимость.

9 декабря 2008 года Исаев получил от представителя ООО "РТМ-Липецк" 6 миллионов рублей как часть ранее оговоренной взятки, в этот момент он был задержан сотрудниками УФСБ по Липецкой области. В декабре 2009 года к четырем годам колонии строгого режима был приговорен бывший мэр Саратова Юрий Аксененко. Суд признал Аксененко виновным в получении взятки, превышении власти и злоупотреблении полномочиями. Суд установил, что в 2004 году тогдашний мэр получил от предпринимателя взятку в виде двух трехкомнатных квартир в центре Саратова, рыночная стоимость которых превышает 3 миллиона рублей. Кроме того, чиновник нарушал закон при предоставлении прав на земельные участки в Саратове.

26 января 2010 года Верховный суд Башкирии приговорил бывшего заместителя мэра города Салават Роберта Гильфанова к восьми годам лишения свободы за получение взятки в особо крупном размере и вымогательство. В мае 2009 года он был задержан сотрудниками ФСБ России по республике Башкортостан при получении части взятки в размере 1 миллиона рублей. Следствие установило, что чиновник вымогал у предпринимателя взятку в размере 10 миллионов рублей, а в случае отказа угрожал задержать перечисление свыше 15 миллионов рублей, а также провести проверки и установить необоснованные нарушения в деятельности организации и ее партнеров.

26 ноября 2010 года Мосгорсуд приговорил к трем годам колонии строгого режима бывшего замначальника отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте (ММСУТ) СКП РФ Григория Домовца, признавшего вину в вымогательстве взятки в размере 1,5 миллиона долларов.

По данным следствия, Домовец вымогал у главы хладокомбината Дмитрия Мостмана 4 миллиона долларов за непривлечение последнего к уголовной ответственности, а также снятие ареста с контрабандного груза мяса. Впоследствии майор юстиции получил миллион долларов, а при получении еще 500 тысяч долларов был задержан, утверждает следствие. 27 января 2012 года Верховный суд РФ заменил наказание Григорию Домовцу на условное. По мнению адвоката Домовца, суд учел аргументы защиты, в числе которых важнейшими были те, что Домовец полностью признал вину и раскаялся, содействовал изобличению других участников преступной схемы, а сам занимал в ней второстепенное место.

В ноябре 2010 года суд приговорил экс-мэра Томска Александра Макарова к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Уголовное дело в отношении Макарова было возбуждено 6 декабря 2006 года, 8 декабря он был взят под стражу, 11 декабря временно отстранен от занимаемой должности. В августе 2008 года началось судебное разбирательство, дело рассматривается с участием присяжных заседателей. Бывшему мэру инкриминировалось совершение ряда преступлений, в частности злоупотребление должностными полномочиями, незаконное участие в предпринимательской деятельности, получение взятки в крупном размере. В октябре 2011 года Верховный суд РФ на четыре месяца смягчил приговор экс-мэру. В декабре 2010 года за вымогательство 3 миллионов долларов и мошенничество Головинский суд Москвы приговорил бывшего зампрокурора Северного административного округа Москвы Вячеслава Трофимова к 13,5 годам лишения свободы.

В апреле 2011 года экс-мэра Смоленска Эдуарда Качановского приговорили к четырем годам колонии строгого режима и штрафу в 300 тысяч рублей за покушение на получение взятки в особо крупном размере. Приговор был вынесен на основании обвинительного вердикта присяжных. Суд установил, что мэр города и его заместитель потребовали у директора строительной организации взятку в виде трехкомнатной квартиры стоимостью более двух миллионов рублей в новом доме за выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию этого дома, а также магазина, построенного данной фирмой. По указанию Качановского квартира оформлялась в собственность на имя сотрудника частного охранного предприятия. Этот гражданин был задержан непосредственно после передачи в Регистрационную палату справки от строительной организации о том, что фирма не имеет финансовых претензий на трехкомнатную квартиру и она может быть оформлена. Однако фактически никакой оплаты за квартиру не производилось.

8 июня 2011 года суд приговорил к семи годам колонии бывшего главу города Озеры Московской области Артура Шматко, признав его виновным в вымогательстве взятки в размере 15,5 миллионов рублей от предпринимателя в 2009 году. В сентябре 2011 года Симоновский суд Москвы признал бывшего начальника отдела Московско-Окского управления Росрыболовства Романа Постникова и его заместителя Бориса Симонова виновными по статье УК РФ (покушение на мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере) и приговорил каждого к трем годам заключения в колонии общего режима.

Суд установил, что в 2010 году Постников и Симонов требовали взятку у двух предприятий, занимающихся организацией любительского и спортивного рыболовства на водоемах Подмосковья. За сокрытие нарушений, составление фиктивных документов, а также якобы для дальнейшей передачи в качестве вознаграждения должностным лицам природоохранной прокуратуры и ГУВД Московской области они требовали 10 миллионов рублей.

27 декабря 2011 года Свердловский областной суд приговорил управляющего свердловским отделением Пенсионного фонда России (ПФР) Сергея Дубинкина к десяти годам лишения свободы в колонии строгого режима по обвинению в получении взяток на сумму 36,5 миллиона рублей. По версии следствия, Дубинкин систематически перечислял в банк "ВЕФК-Урал" вверенные ему деньги. В результате этого суммы, предназначенные для выплаты пособий и пенсий уральским пенсионерам, использовались банком для собственных коммерческих нужд и финансовых операций. Следствие сочло, что за возможность незаконного использования средств ПФР, сумма которых на банковском счете составляла около 1,5 миллиардов рублей, Дубинкин ежемесячно получал взятки в размере от 500 тысяч до 600 тысяч рублей.

24.01.2013г. коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) России отменила оправдательный приговор по делу о вымогательстве самой крупной взятки в истории России -- в размере $15 млн. Деньги через посредников вымогал старший следователь Главного следственного управления (ГСУ) СК Андрей Гривцов у президента концерна «Росэнергомаш» Владимира Палихаты. Уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст. 290 УК РФ (покушение на получение взятки в особо крупном размере путем вымогательства), санкция которой предусматривает до 12 лет лишения свободы.

2. Законодательное определение понятия «Дарение»

Дарение регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации в 32 главе в статьях: 572-578.

Статья 572. Договор дарения

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Ст.170 пункт 2 ГК РФ. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.( стр.75)

2. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Из данной статьи следует, что «дарение» - это безвозмездная передача имущества в пользу другого лица, не влекущее дальнейшие имущественные обязательства или обязательства по оказанию различных действий (бездействий) лица, кому было оказано дарение.

Следовательно, основное различие взятки и дарения заключается в направленности этих действий.

Статья 575. Запрещение дарения

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

4) в отношениях между коммерческими организациями.

Если сопоставлять статьи Уголовного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ в области взятки и дарения, то мы можем увидеть объективно важный пункт: должностные лица! То есть если произведено «дарение» в пользу должностного лица, то это уже взятка! Но если не допускается дарение государственным служащим подарков, сумма которых превышает размер 5 «МРОТ», то допускается обратное!

Так как размер «МРОТ» в Российской Федерации на сегодняшний момент составляет 5554 рублей ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ, то общая сумма подарка в 27770 рублей (5 «МРОТ») должностному лицу - не взятка?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо выяснить цель передачи данных средств. То есть основное разграничение между дарением и взяткой является предмет данных действий.

Этот факт осложняет работу следствия по предотвращению коррупции.

2.1 Допустимая стоимость подарка

взятка подарок дарение законодательный

В российском законодательстве есть нормы, призванные дать ответ, чем отличается взятка от подарка. Однако в различных нормативных актах указаны свои критерии, что в некоторых случаях не позволяет четко ответить на вопрос - присутствовал ли факт передачи взятки или это был подарок.

Первая норма, на которую ссылаются юристы, разграничивая категории взятка/подарок, это статья 575 Гражданского кодекса РФ, в которой установлен запрет на преподнесения ценностей должностному лицу в размере, превышающем пять МРОТ. Однако это не значит, что любой презент на сумму, меньшую данного размера, не будет расценен как взятка.

Еще одна норма, которая позволяет понять, чем отличается взятка от подарка, это статья 290 Уголовного кодекса РФ, в которой указано, что отличительной особенностью взятки является связь ее с какими-либо желательными для ее передавшего действиями (бездействиями) или общим покровительством в пользу определенных лиц. При этом нет указаний на размер взятки, то есть ее малый размер не может служить поводом к исключению ответственности за ее передачу. Кроме того, Закон о госслужбе запрещает передавать лицам, ее занимающим, любые ценности в независимости от их стоимости, что противоречит Гражданскому кодексу.

2.2 Ответственность и как её избежать

Другой способ ответить, чем отличается взятка от подарка - рассмотреть определения, закрепленные в Гражданском кодексе. Так, согласно статье 572 Гражданского кодекса, дарением не может быть признана передача ценностей в ответ на получение какого-либо обязательства, «встречной передачи вещи или права». То есть открытая безвозмездная передача какого-либо сувенира, презента, соответствующего нормам вежливости и здравого смысла, не может быть признана взяткой.

Таким образом, при преподнесении подарка должностному лицу, следует быть осторожным и исключить непонимание со стороны получателя. Стоит помнить, что Административный кодекс предусматривает ответственность в виде штрафа и лишения свободы: для дарителя - до 500 тысяч рублей и восьми лет, для принимающей стороны - до миллиона рублей и двенадцати лет (в зависимости от размера взятки).

Высокая общественная опасность взятки обусловлена тем, что она подрывает авторитет власти, дискредитирует ее в глазах общества. Действующее российское законодательство оставляет нерешенными многие вопросы, касающиеся получения взятки. Указанная проблема дополняется межотраслевыми коллизиями в российском законодательстве.

Некоторые ученые считают, что п. 2 и 3 ст. 575 ГК РФ легализуют механизм получения взяток, и считают необходимым исключить данную статью. Для разрешения этого спора нужно разобраться, регулирует ли ст. 575 ГК РФ и ст. 290 УК РФ одни и те же общественные отношения.

Гражданское законодательство - это отрасль частного права, тогда как уголовное законодательство - отрасль публичного права. Спорная статья 575 ГК РФ, включенная в гл. 32 ГК РФ «дарение», призвана регулировать отношения, складывающиеся в гражданско правовой сфере, охватываемые по своей сущности договором дарения. Уголовное законодательство определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, закрепляет основания и условия уголовной ответственности (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Состав преступления - получение взятки - определен в ст. 290 УК РФ. Под взяткой в ст. 290 УК РФ понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды преимущества как имущественного, так и неимущественного характера.

В общем положении Гражданского кодекса РФ закреплена важная особенность. К имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Следовательно, гражданское законодательство не вмешивается в регулирование отношений, складывающихся в уголовно-правовой сфере. Институт дарения относится к числу древнейших не только в России, но и во всей мировой цивилизации. Издавна люди дарили друг другу подарки и тем самым оказывали свое уважение, внимание, дружеское отношение и любовь к одаряемому лицу. Изначально, в первобытно-общественном строе, дарение осуществлялось вне рамок закона, ибо регулировалось обычаями, традициями, укладом жизни, характерными для тех или иных народностей. Однако можно утверждать, что дарение было присуще всем общественно-экономическим формациям.

В римском праве договором дарения признавалось неформальное соглашение, по которому одна сторона, даритель, предоставляет другой стороне, одаряемому, какие-либо ценности за счет своего имущества с целью проявить щедрость по от ношению к одаряемому.

Введенная в действие с 1 марта 1996 г. часть вторая Гражданского кодекса РФ произвела воистину революционные преобразования в области регулирования дарения. До этого большинство ученых традиционно полагали, что институт дарения не нуждается в более широкой законодательной трактовке в силу своего уникального характера и определенной специфики межличностных отношений его субъектов, основанных на гуманистических началах.

Особенность договора дарения применительно к его субъектному составу состоит в том, что в отношении некоторых субъектов гражданского права законодатель ством установлены запрещения и ограничения на участие в отношениях, связанных с дарением. Рассмотрим эти ограничения более подробно.

Статус государственных служащих определяется, прежде всего, Законом «О государственной службе в РФ». Указанный Закон закрепляет не только права и обязанности государственного служащего, но и ограничения. Среди ограничений, связанных с государственной службой, предусмотренных п. 6 ст. 17 указанного Закона, назван запрет государственному служащему принимать от физических и юридических лиц подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения5. Согласно п. 3 ст. 575 ГК РФ разрешено дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в сфере гражданско-правовых отношений. В ст. 17 Закона «О государственной службе в РФ» не исключено получение государствен ными служащими подарков по случаю дня рождения, юбилейной даты трудовой, творческой деятельности от друзей и коллег. Указанные отношения по своей природе не являются публично-правовыми, они носят гражданско-правовой характер, и поэтому для определенности предлагаем внести понятие «обычные подарки» в ст. 575 ГК РФ.

В законодательстве, регулирующем соответствующие правоотношения, какие либо объяснения этого понятия отсутствуют, ибо прав был Р. Декарт, когда утверждал: «определяйте значение слов, и вы избавите свет от половины его заблуждений» Рене Декарт "Рассуждение о методе" (1637г) . Обратимся к толковому словарю Д.Н. Ушакова, он определил слово «обычный» как всегда свойственный, всегдашний, привычный. Разъяснение какого-либо понятия в филологическом смысле не может заменить собой толкования этого понятия в юридическом аспекте для целей конкретного правового предписания. Но тем не менее из приведенного можно сделать вывод, что обычность подарка не может сводиться только к его стоимости.

Применительно к ст. 575 ГК РФ обычный подарок мог быть разъяснен через указание возможных случаев, когда дарение государственному служащему обычного подарка воспринималось бы в качестве общепринятого, привычного жеста, не выделяющегося среди других, себе подобных, и не входящего в противоречие с морально-нравственными устоями общества.

Принимая подарок, одаряемый должен сам, опираясь на свои нравственные, этические убеждения и принципы, понимать, может ли он принять это в дар или нет. Правила ГК РФ не отменяют и не могут отменять нормы уголовного законодательства об ответственности за взятку. Приведенный выше перечень случаев дарения по поводу нельзя считать исчерпывающим. Жизнь гораздо богаче нормативных установлений и разъяснений.

Главным признаком, отличающим дарение в гражданско-правовых отношениях от так называемого «дарения» в публично-правовых отношениях, выступает безвозмездность. Возмездный договор дарения является притворной и, в силу этого, ничтожной сделкой. От одаряемого даритель не вправе ждать какого-либо встречного предоставления. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. По мнению профессора Н.А. Лопашенко, взяточничество, как коррупционное преступление, является, по сути, сделкой, в нем наиболее очевиден возмездный обмен благами, выгодами, преимуществами. В большинстве случаев этот обмен обусловлен между сторонами сделки заранее, причем не имеет значения, до или после совершения взяткополуча телем обещанных действий, и встречный характер передачи вещи, права, встречное обязательство, исключающие договор дарения, выражены вполне отчетливо.

Вместе с тем взятка, независимо от ее размера, не является ни «обычным пода ком», ни подарком вообще. Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление. Она дается за что-то: «за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положе ния может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покро вительство или попустительство по службе» (ст. 290 УК РФ). ГК РФ говорит о подарках, полученных государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встреч ное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства. Должностное лицо может принимать подарки без встречного предоставления, причем в связи с его должностным положением или в связи с исполнениемим служебных обязанностей. Исходя из изложенного, «обычный подарок» должностному лицу, полученный в связи с должностным положением или в связи с исполнением служебных обязанностей, стоимость которого не превышает трех тысяч рублей (при отсутствии вымогательства этого подарка), может быть признан таковым только при отсутствии интереса дарителя в выполнении или невыполнении каких-либо действий должностным лицом в его интересах.

Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера первой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, а ст. 290 УК РФ и ст. 575 ГК РФ регулируют различные отношения.

В последнее время наметилась тенденция к увеличению количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности за взятки. Большинство из них - это работники образования, здравоохранения, рядовые сотрудники ГИБДД и мелкие чиновники.

В среднем сумма взятки - от 500 до 10 000 рублей. Суммы взяток в этих случаях не большие, но люди получают реальные сроки наказания. По этому поводу заслуживает внимания высказывание Председателя Московской областной думы Валерия Аксакова: «В ближайшем будущем при таком подходе можно заметно увеличить количество заключенных, однако снизить при этом уровень взяток мы не сможем, необходимо усилить уголовную ответственность за взятки в крупных размерах».

В целях борьбы со взяточничеством 26 февраля 2010 г. Министерством финансов РФ был принят приказ № 136 «Об утверждении порядка передачи в Министерство финансов РФ подарков, полученных государственными служащими Министерства финансов РФ в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями». Согласно этому приказу подарки, полученные государственными гражданскими служащими Министерства финансов РФ в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями, стоимость которых превышает три тысячи рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 575 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должны передаваться государственными служащими в Министерство финансов РФ. Государственные служащие, получившие подарки, подают заявление о передаче подарков в Министерство финансов РФ. Комиссия на своих заседаниях рассматривает данные заявления. Подарки принимаются на ответственное хранение от государственного служащего материально ответственным лицом по акту приема передачи, с указанием Ф.И.О. и должности гражданского служащего, сдавшего по дарки, даты и номера акта приема-передачи и прилагаемых к нему документов, чеков. В случае отсутствия чека (цены) - в условной единице: 1 рубль за 1 предмет. Государственные служащие, сдавшие подарки, вправе их выкупить.

В настоящий момент широко обсуждается вопрос о введении новых карательных мер к взяткополучателям. А именно идея введения наказания в виде штрафа, кратного размеру взятки, и отстранения от занимаемой должности на срок от 3 до 10 лет. Я думаю, при правильной реализации данного проекта это может существенно снизить количество взяток и заставить чиновника бояться потерять свое рабочее место, а также деловую репутацию.

Необходимо помнить, что существует две стороны: взяткодатель и взяткополучатель. Не всегда виновен взяткополучатель, часто его вынуждают к этому. Все осуждают взяточников, но только до тех пор, пока дело не касается его собственных интересов. Зачастую, когда нужно решить собственную проблему, наши граждане забывают про свои принципы борьбы со взяточничеством и «идут на поклон» к чиновникам, сотрудникам здравоохранения, образования с разного рода подношениями.

В процессе выполнения работы мною было проведено анкетирование 50 респондентов в возрасте от 20 до 45 лет. Результаты работы подтвердили, что 74% опрошенных положительно относятся к вручению подарков государственным служащим, сотрудникам здравоохранения, 92% дарили подарки в знак благодарности, а не потому, что их к этому вынуждали, и 8% дарили подарки, чтобы добиться осо бого расположения к себе. Среди других вопросов моей анкеты был вопрос: «Какого рода подарки вы дарили?» Ответы были таковы: 86% преподносили алкогольную продукцию и конфеты, 7% дарили подарочные сертификаты на сумму от 500 до 1000 рублей, 5% - цветы и 2% - бытовую технику. Без преподнесения подарков врачам, работникам воспитательных учреждений, работникам учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений уже не представляется их деятельность. Это стало общепринятой традицией нашего российского общества. Однако вызывает тревогу, что 42% опрошенных считают возможным решение своих вопросов с по мощью взятки, а 95% не понимают различия понятий взятки и подарка.

В связи с этим возникает проблема. Означает ли фраза «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей» легализацию взяток в небольшом размере?

Решением данной проблемы служит ч. 2 ст. 572 ГК РФ: «При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением». К такому договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для притворных сделок: «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила».

То есть основным отличием подарка от взятки является его безвозмездность: передавая подарок, даритель ничего не просит взамен. Взятка же дается за конкретное действие (бездействие) по службе или за общее благоприятствование в пользу дающего или представляемых им лиц. Таким образом, требуется связь между действием и взяткой. Не имеет значения, что было первым - получение взятки и затем определенное действие или сначала действие, а затем взятка. Главное, чтобы до совершения действия между лицами существовала договоренность. В связи с этим различают взятку-­подкуп и взятку-­благодарность.

Таким образом, если под видом подарка осуществляется плата за действия (бездействие) в интересах дарителя, сделка дарения считается ничтожной, а «подарок» следует признавать взяткой.

Если должностное лицо, не рассчитывая на взятку, совершает действие (бездействие) по службе, а уже затем получает от кого?либо за это заранее не обещанное вознаграждение (благодарность), состава получения взятки не имеется - должностное лицо будет нести ответственность за дисциплинарный проступок, если полученное им вознаграждение составляет более трех тысяч рублей. Поэтому предусмотренная ст. 575 ГК РФ допустимая величина подарка публичным служащим, лицам, замещающим государственные должности, муниципальные должности, служащим Банка России - три тысячи рублей - является границей между правомерным поведением и дисциплинарным проступком, но не получением взятки, минимальный размер которой вообще не установлен законом.

УК РФ рассматривает получение взятки как преступление, которое состоит в получении должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за незаконные действия (бездействие), за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ст. 290 УК РФ).

На практике встречаются случаи, когда должностное лицо получает ценности в виде взятки, но требуемые действия совершить не может и не собирается. По этому вопросу Пленум Верховного суда РФ дал следующее разъяснение: «Получение должностным лицом либо лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействие), которое оно не может осуществить из?за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ».

Такая позиция представляется весьма спорной, хотя она давно устоялась и применяется в судебной практике и в уголовной теории. Мошенничество является преступлением против собственности, когда лицо, совершающее хищение чужого имущества, выступает в качестве субъекта преступления, а лицо, передавшее имущество мошеннику, является потерпевшим. Взяткодатель сам совершает преступление и поэтому не может признаваться потерпевшим и требовать возвращения ему ценностей, переданных в качестве взятки.

Не вызывает сомнений также необходимость разграничивать понятия подарка и официального награждения работника руководством, регулируемого ст. 191 Трудового кодекса РФ, ст. 55 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими нормативными актами.

Таким образом, понятия «взятка» и «подарок», независимо от размера первой и стоимости второго, не пересекаются, а ст. 290 УК РФ и ст. 575 ГК РФ регулируют различные отношения. Дарением признается передача, не предусматривающая встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства. Если же чиновник, получивший что?либо, обязан выполнить какое?то действие (или, наоборот, должен бездействовать), связанное с использованием служебного положения и выгодное тому, кто преподносит вещь, то это будет уже не дарение, а взятка.

Заключение

Принципами гражданского процессуального права являются руководящие начала, четко сформулированные в Конституции РФ и (или) гл. 1 ГПК РФ и обращенные к правоприменителю и другим субъектам права.

В принципах отражены наиболее характерные демократические черты и общая направленность права и его важнейших институтов, всвязи с чем они предоставляют возможность понять суть этой отрасли права, ее общественный характер в целом, а также отдельных институтов.

Принципы действует в логической связи друг с другом, дополняют один другим и выступают гарантией демократического судопроизводства. Три рассмотренных принципа, а именно: непосредственность, непрерывность и устность судебного разбирательства - тесно взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. Реализуя принцип гласности, устности и непосредственности, суд осуществляет сложную социально-коммуникативную деятельность, регулирует психические состояния и поведение участников судебного процесса.

Неукоснительное соблюдение принципов служит необходимым условием законности в гражданском процессе, условием совершенствования деятельности гражданских судов, лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Можно сделать вывод, что не все принципы гражданского судопроизводства находят свое прямое законодательное закрепление, тем самым, принцип не обязательно должен быть напрямую предусмотрен нормой закона, но, безусловно, должен базироваться на действующем законодательстве и действовать «в связке» с другими принципами.

Необходимо обратить внимание на ограниченное (или даже особое) действие принципов гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений (принцип диспозитивности и состязательности). ГПК РФ содержит принципиальные отличия, касающиеся содержания принципа состязательности, реализации сторонами обязанности по доказыванию. Возникновение процесса, его завершение, обжалование решения ставятся в зависимость от волеизъявления сторон. Закон исходит из идеи повышения активности самих сторон в процессе защиты права, их ответственности за свои действия.

Соблюдение принципов гражданского процессуального права позволяет выносить законные и обоснованные судебные решения.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.).

2. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.).

3. Абдулхасанова К.Ш. Сущность принципа свободы заключения договора // Объекты гражданских прав. Алматы, 2004.

4. Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части: Учебник. М., 2007.

5. Богданов Д.Е. Принципы гражданского права и гражданско-правовой ответственности: От общего к частному // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 1.

6. Гатин А.М. Гражданское право. Учебное пособие. М., 2009.

7. Гражданское право. Учебник / Под ред. С.С Алексеева. М., 2009.

8. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008.

9. Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И. Отдельные пробелы и противоречия основных начал (принципов) гражданского законодательства России // Юрист. 2001. № 4.

10. Карапетов А.Г. Соотношение принципа реального исполнения и мер гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2003.

11. Климова А.Н. Место принципов гражданского права в механизме гражданско-правового регулирования // Экологические и социально-гигиенические аспекты среды обитания человека: Материалы Республиканской научной конференции. Рязань, 2005.

12. Кузнецова О.А. Гражданско-правовые принципы и аналогия права // Российский юридический журнал. 2005. № 2 (46).

13. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О противодействии коррупции".

Размещено на Allbest.ru

...