Положения налогового кодекса РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПОЛОЖЕНИЯ НК РФ

1.Как определяется доля косвенного участия одной организации в другой организации в соответствии с положениями НК РФ? Покажите на практическом примере. Ответ обоснуйте.

Доля участия одной организации в другой организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия одной организации в другой организации. (п.1 ст.105.2 НК РФ)

Долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:

1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

3)суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей. (п.3 ст.105.2 НК РФ)

Рассмотрим порядок определения доли косвенного участия на примере двух самых распространенных ситуаций

При т.н. последовательном участии:

-Компания А владеет 100% компании B;

-Компания В владеет 75% компании C;

-Компания C владеет 35% компании D.

Порядок расчета доли косвенного участия Компании А в Компании D

(1 x 0,75 х 0,35) х 100% = 26,25%

При т.н. параллельном участии:

-Компания А владеет 80% компании В;

-Компания В владеет 40% компании D;

-Компания А владеет 35% компании С;

-Компания С владеет 55% компании D.

Порядок расчета доли косвенного участия Компании А в Компании D

(0,8 x 0,4) х 100% + (0,35 х 0,55) х 100% = 51,25 %

Как следует из пп.1 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%. Так же в судебном порядке могут учитываться и дополнительные обстоятельства для определения доли участия в организации( п.4 ст.105.2 НК РФ).

2. Признаются ли сделки с беспроцентными займами и договоры поручительства контролируемыми сделками в соответствии с положениями НК РФ? Ответ обоснуйте.

Пунктом 1 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) установлено, что в целях Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учитывая изложенное, полагаю, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами или выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств взаимозависимого лица могут являться примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В связи с этим считаю, что любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по таким сделкам, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться для целей налогообложения у этого лица.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 Кодекса при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 указанной статьи.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Таким образом, если при осуществлении налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов будет установлено, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами или выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств взаимозависимого лица соответствуют определению предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия данных сделок не отличаются от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то основания для корректировки налоговых обязательств такого налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 9 статьи 105.14 Кодекса, в соответствии с которым при определении суммы доходов по сделкам федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, для целей указанной статьи вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню с учетом положений главы 14.2 и главы 14.3 Кодекса, отсутствие дохода у лица, выдавшего беспроцентный заем или поручительство, не является препятствием для осуществления налогового контроля.

Учитывая изложенное, сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами или выдаче поручительства в обеспечение исполнения обязательств взаимозависимого лица в случаях, предусмотренных Кодексом, могут признаваться контролируемыми.

3.Признаются ли контролируемыми сделками в соответствии с положениями НК РФ только сделки, связанные с куплей-продажей товаров, выполнением работ, возмездным оказанием услуг, либо к ним относятся и иные сделки, например, договоры займа, договоры аренды? Ответ обоснуйте.

Признание сделок контролируемыми производится в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, а также с учетом положений пункта 13 статьи 105.3 Кодекса. При этом Кодексом не выделяются виды контролируемых сделок, а устанавливаются условия признания сделок таковыми.

Таким образом, сделки, в том числе договор займа и договор аренды, признаются контролируемыми при соблюдении условий, предусмотренных статьей 105.14 Кодекса и положениями пункта 13 статьи 105.3 Кодекса.

4.Инспекция затребовала у организации документы, подтверждающие право на вычет по НДС 10.10.2013 г. за I-й квартал 2013 г. при камеральной проверке. Права ли инспекция? Ответ обоснуйте (нормативная база, арбитражная практика). организация сделка налог

Налогоплательщики (налоговые агенты) в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. С 1 января 2008 г. налоговым периодом считается квартал.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п.8 ст.88 НК РФ). В задании сказано что, инспекция затребовала документы при камеральной проверке 10.10. 2013 г. за 1-й квартал 2013 года, но п.2 ст.88 гласит, что камеральная проверка проводится в течении 3-х месяцев со дня предоставления документов, а это 20 апреля 13-го года, следовательно крайний срок рассмотрения документов 20 июля определенного заданием года. На сайте ФНС сказано, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней. Повторное требование документов исключено. Продление трехмесячного срока камеральной проверки НК РФ не предусмотрено. На это обратил внимание Минфин России в письме от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75. ФАС Московского округа в Постановлении от 23.05.2012 N А40-85281/11-20-359 рассмотрел ситуацию, в которой налоговым органом было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Как отметил суд, НК РФ не предусматривает возможность продления сроков камеральной налоговой проверки, таким образом, оспариваемые решения налогового органа приняты с нарушением срока проведения камеральной проверки на 5 месяцев. Считаю что инспекция права только в том случае, если организация подала уточненную декларацию. В этом случае инспекция в рамках камеральной проверки не имеет права трогать ни предшествующие периоды, ни последующие. Более того, если налогоплательщик вдруг решит подать уточненную декларацию за период, превышающий три года, то инспекция обязана будет провести камеральную проверку и этой декларации. А значит, в отношении камеральной проверки не действует запрет на изучение периодов, отстающих от текущей даты более чем на три года. В условие данного вопроса не написано, по каким причинам была подана декларация. Допуская два ответа: инспекция права в случае подачи организацией уточненной декларацией; не права поскольку срок проведения камеральной проверки 3 месяца;

5. Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, ссылаясь на неверное заполнение путевых листов. В путевых листах не указывался детальный маршрут автомобиля, а также не указаны адреса, по которым направлялись машины. Права ли инспекция? Ответ обоснуйте (нормативная база, арбитражная практика).

Инспекция не права! Ссылаюсь на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2010 n KA-A40/10021-10 по делу n A40-154850/09-142-1244. ООО "Русхенк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2009 г. N 15-04/2812 в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 1.731.286 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 288.614 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1.158.760 руб. и соответствующих штрафов.

Решением суда от 19.03.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об их отмене и отклонении требований общества. В обоснование жалобы инспекция указывает, что общество неправомерно учитывало при налогообложении прибыли расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) для служебного автотранспорта, используемого как для производственных, так и для личных нужд, при отсутствии раздельного учета таких затрат и оформлении путевых листов с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а также Письма Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129В, и предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный в связи с приобретением ГСМ. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие информации о месте следования автомобиля в путевом листе, что, по его мнению, не подтверждает связь осуществленных обществом расходов на приобретение ГСМ с производственной деятельностью.

Отклоняя приведенный довод, суды исходили из того, что само по себе отсутствие в путевых листах данных о маршруте следования автомобиля не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, так как доказательств использования автомобилей исключительно в личных целях налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что они позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования (командировочные удостоверения, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), то есть соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.

Размещено на Allbest.ru