Безымянные контракты, пакты и незаконные действия как основания (источники) обязательств по римскому праву

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Самарский государственный экономический университет

Контрольная работа

по дисциплине: Римское право

Безымянные контракты, пакты и незаконные действия как основания (источники) обязательств по римскому праву

Выполнил:

Студентка 1 курса

факультета ВВиДО

Орехова Ж.В.

Проверил:

к.ю.н., доцент

Волкова Т.А.

Самара 2014



План

право обязательство деликт ответственность

Введение

1. Право и обязательство

2. Возникновение обязательства

3. Прекращение обязательства

4. Безымянные контракты

5. Пакты

6. Квази-контракты

7. Общее учение о деликте. Отдельные виды деликтов

8. Квази-деликты

Заключение

Список используемой литературы



Введение

Римское право - памятник истории. Оно складывалось в обстановке острой социальной борьбы, в которой приходилось от многого отказываться, сохраняя самое лучшее. Это сформировало такие его черты, как строгость, жесткость правовой регламентации, рационализм и житейская мудрость. Подобные качества предопределили становление строгой юридической системы, связанной широкими принципами, объединяющими правовые нормы.

Еще в 1835 г. Эдуард Гиббон в своем «Историческом обозрении римского права» писал, что он с недоверчивостью принимается за изображение предмета, глубоко изученного многими учеными, юрисконсультами, и наполнившего собой обширные книгохранилища. Но, несмотря на широкомасштабность многовекового процесса, изучения наследия Древнего Рима, предмет римского права остается актуальным, и по сей день.

Прежде всего, надо сказать, что термином «римское право» обозначается право античного Рима, право Римского государства рабовладельческой формации. По одному известному выражению, римляне «трижды покоряли мир». Первый раз - легионами, второй - христианством, третий раз - правом. Возведенное в ранг «писаного разума», римское право классического периода было широко воспринято феодальными государствами Западной Европы, оно и по сей день лежит в основе многих институтов современного права.

Первая римская кодификация права восходит к середине V столетия до н. э. Она получила название «Законов XII таблиц». В течение многих веков они считались в Риме основным источником права - публичного и частного (fons omnis publici privatique juris). Свое название Законы получили в связи с тем, что были написаны на 12 деревянных досках, выставлявшихся на городской площади. Никто поэтому не мог «отговариваться незнанием закона». Законы XII таблиц были в своей основе записью обычного права. Больше всего в ней нуждались плебеи (для защиты от произвола патрицианских судей). Кодификация права была для них этапом в борьбе за уравнение с патрициями.



1. Право и обязательство

В римской традиции (начиная с Ульпиана) принято делить право на публичное и частное. Ульпиан писал: "Публичное право - это то право, которое относится к статусу Римского государства, а частное право - то, которое имеет в виду выгоды и интересы отдельных лиц". Для частного права характерен диспозитивный метод регулирования, а для публичного -- императивный. Сфера действия частного права в Риме была весьма широка и включала следующие основные правовые институты:

- право собственности;

- другие вещные права;

- договоры и иные обязательства;

- семейные правоотношения;

- наследование;

- исковую защиту прав.

В отличие от публичного римское частное право было широко воспринято (рецепиировано) европейскими средневековыми правовыми системами и лежит в основе современного гражданского права стран романо-германской правовой семьи. Выделялись национальное (цивильное) право - ius civile и так называемое право народов - ius gentium. Цивильное право распространялось только на правоотношения, обоими участниками которых были римские граждане (квириты). Однако со временем, когда Рим стал мировой империей, появилась необходимость в правовой системе, регулирующей отношения римских граждан с лицами, не обладающими статусом гражданства и последних между собой. Так возникло право народов (ius gentium). Ключевую роль в его создании сыграл претор перегринов (эта римская магистратура была учреждена в 242 г. до н.э.).

Право народов во многом строилось на заимствованиях правовых конструкций у других наций (финикийцев, греков, египтян и др.). Вместе с тем надо понимать, что право народов - не международное право, а римское - распространялось, разумеется, не на всех неримлян, а на тех, кто находился под юрисдикцией Рима (римских подданных). Ius gentium было более прогрессивным, чем ius civile, оно было проникнуто коммерческим духом. Потом эти правовые системы начали сближаться. Различие между квиритским правом утратило смысл в 212 г., когда император Каракалла предоставил право гражданства и право народов всем свободным римским подданным. Восприятие цивильным правом основного содержания права народов имело своим следствием возникновение универсальной правовой системы - римского классического права, вобравшего в себя все нормы, наиболее соответствовавшие функционированию общества развитого товаропроизводства и товарооборота.

Пример правосудия в Древнем Риме: Гражданин А., проходя мимо гостиницы гражданина В., был облит грязной водой, в результате чего его новая тога была испорчена. Гражданин А. потребовал от гражданина В. возместить убытки, но тот отказался, доказывая, что в тот момент его вообще не было в городе. Гражданин А. посоветовал найти конкретного виновника. В ряде случаев в результате противоправного поведения лица возникало обязательство, которое не подпадало ни под один из предусмотренных нормой права деликтов. Подобные обязательства называли как бы деликтными (quasi delictum). В римском праве такого названия не было, оно впервые появилось лишь в Дигестах Юстиниана (V в. н.э.). Ответственность за вылитое либо выброшенное на улицу или площадь наступала независимо от личной вины хозяина дома, или квартиры, откуда было что-то, вылито или выброшено. Любой, кто понес какой-либо ущерб от этого, мог предъявить хозяину дома или квартиры иск о вылитом или выброшенном. За повреждение имущества с виновного взыскивалась двойная стоимость поврежденного имущества (книга 9. Титул III. Ульпиан). Поэтому вынесенное решение: гражданин В. должен следовать совету гражданина А. иначе если он не найдет конкретного виновника, то на основании выше указанного он должен будет оплатить ущерб нанесенный гражданину А.

В силу обязательства (obligation) должник (обязанное лицо) должен совершить определенные действия в пользу кредитора. Активный характер этих действий позволяет отличить обязательство от вещного права. В обязательстве есть две стороны: кредитор обладает правом требования, а на должника возложена обязанность выполнить правомерные требования первого. «Понятие обязательства представляет собой правовые оковы, в силу которых мы принуждаемся что-нибудь исполнить согласно законам нашего государства. Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-либо телесный предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам что-нибудь дал, сделал или предоставил». (Павел, Дигесты Юстиниана, 44.7.3). Если по Законам XII таблиц должника связывали веревками и цепями (весом в 15 фунтов), убивали или продавали в рабство, то в IX в. уже запретили убивать, а за долги стали отвечать имуществом. Оковы стали правовыми, юридическими.

В содержание обязательства вкладывались три понятия:

- дать,

- сделать (в понятии действия или воздержания от него),

- предоставить (в понятии оказать услуги или принять ответственность),

- и еще одно дополнительное понятие - следовать в определенном направлении.

Действие, представляющее предмет обязательства, должно было представлять интерес для кредитора. «Каждый должен приобретать то, что представляет интерес для кредитора, и каждый должен приобретать то, что представляет для него интерес, а между тем для меня нет интереса, что было дано по договору другому» (Ульпиан, Дигесты Юстиниана). Если приведенное определение Институций Юстиниана воскрешает старинное понятие обязательства на ранних стадиях рабовладельческого общества, то ближе придвигает нас к сути дела определение Павла: «Сущность обязательства не в том состоит, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим, или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал или предоставил».

2. Возникновение обязательства

Любое обязательство должно быть обеспечено иском. Сказанное не относится к натуральным обязательствам (например, по сделкам рабов и подвластных на начальном этапе развития римского права). Факт существования натурального обязательства мог использоваться при возражении по иску, однако непосредственно из натурального обязательства иск не вытекает. При этом натуральное обязательство содержит все остальные существенные признаки других обязательств.

- Элементы обязательства - стороны, содержание, предмет.

- Стороны обязательства - кредитор и должник.

Содержание обязательства - право требования по поводу предмета обязательства у кредитора и корреспондирующая ему обязанность должника.

Предметом обязательства является вещь, по поводу которой возникает обязательство. В обязательстве может быть несколько предметов. Например, в обязательстве из договора купли-продажи (как и во всех обязательствах из возмездных договоров) два предмета: товар и покупная цена.

Основания возникновения обязательств:

1. Договор, т.е. соглашение между лицами.

2. Деликт, т.е. правонарушение.

3. Как бы договор - в отличие от договора в собственном смысле слова, здесь нет согласованного волеизъявления сторон, оно подразумевается (напр., ведение чужих дел без поручения).

4. Квази-деликт - в отличие от деликта, в квази-деликте не ясна личность правонарушителя (напр., квази-деликт о вылитом или выброшенном, по которому к ответственности может быть привлечен владелец дома, из которого вылили или выбросили, даже если он не виновен). Таким образом, основаниями возникновения обязательств являлись далеко не всякие действия людей в отношении друг друга: "основное деление обязательств сводится к двум видам, а именно всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта".

3. Прекращение обязательства

При нормальном развитии гражданского правоотношения обязательство прекращалось его исполнением. Кроме надлежащего исполнения обязательство по римскому праву также прекращалось путем новации и зачета. Новацией назывался договор, которым существующее между сторонами обязательство прекращалось путем установления вместо него нового, при этом новация меняет какой-либо элемент прекращаемого обязательства. При зачете обязательство прекращается погашением встречным соразмерным требованием. Первоначально право производить зачет предоставлялось только банкирам для зачета взаимных требований своих клиентов. Применялся также зачет взаимных претензий из одного и того же договора. В Юстиниановом праве существовали условия прекращения обязательства зачетом. Зачитываемые требования должны быть: встречными, действительными, однородными, зрелыми (т.е. сопоставимыми по установленным срокам исполнения), ясными. Гай в своем произведении «Aurea» сначала различает обязательства, возникающие из контрактов, из деликтов, а все остальные случаи, объединяет в общую группу, так сказать, смеси, (т.е. возникающие из различных видов оснований - D. 44. 7. 1. Pr). В том же произведении есть указание (его подлинность сомнительна) на четырехчленную классификацию. Эта четырехчленная классификация была воспринята и в Институциях Юстиниана. Разумеется, указание, что обязательство возникает «как будто из договора», «как бы из договора» (или «как бы из правонарушения»), еще не определяет сущности такого основания обязательства. Это не определение, а сравнение. Бывают случаи, когда договора нет, и, тем не менее, возникает обязательство, очень напоминающее договорные обязательства. Например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается договором поручения.

Таким образом, сложилась четырехчленное деление источников обязательств:

1) обязательства возникают вследствие договора, заключенного в самых разных юридически действенных формах, т.е. в итоге волевых действий двух сторон, направленных на образование между ними предусмотренной связи-обязанности;

2) обязательства возникают из деликтов - вследствие провинности одного лица в отношении другого, причем это не чисто личного и субъективного свойства провинность, но признанная неправомерной, в том числе юридическими установлениями, т.е. правонарушение (деликт);

3) обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по своему характеру и содержанию схожие с договорными, возникают в силу ведения чужих дел без поручения и неосновательного обогащения;

4) обязательства возникают в силу некоторых других обстоятельств ("как бы из деликтов"), не подпадающих под перечисленные три категории. Выделить какие-либо общие черты таких обстоятельств или обязательств затруднительно, поэтому нельзя считать удачным выделение такой четвертой категории оснований.

Основная классификация обязательств в римском праве проводилась именно по основанию их возникновения; выделялись соответственно договорные, деликтные обязательства, а также обязательства из как бы договоров и квази-деликты. Сделки делятся на односторонние (у одной стороны только право, у другой - только обязанность, например, договор займа) и двусторонние (например, договор купли-продажи). Ко второй группе относятся договоры - наиболее распространенное на практике основание возникновения обязательства, представляет собой соглашение (согласование воли) равных и независимых субъектов права, исходя из основополагающих принципов свободы договора и равноправия сторон (договаривающихся субъектов). Договорами также называются многосторонние сделки. В римском праве среди договоров выделяются контракты (вербальные, литеральные, реальные и консенсуальные) и пакты. Контракты - договоры, признанные цивильным правом (прежде всего предусмотренные Законами XII таблиц), соответствующим образом снабженные исковой защитой. В соответствии с классической классификацией Гая выделяют следующие виды контрактов:

1. Вербальные (устные), например, предельно формальная стипуляция, архаичное основание возникновения одностороннего обязательства.

2. Литеральные (письменные), до классического периода с их помощью оформлялись устные соглашения, соответствующие записи (напр., о возникновении или погашении долга) одновременно вносились в приходно-расходные книги кредитора и должника. Позже литеральные контракты оформлялись как долговые расписки от третьего лица (синграфы) либо от первого лица (хирографы).

3. Реальные - обязательство возникает вследствие фактической передачи вещи.

4. Консенсуальные - обязательство возникает в силу достижения сторонами определенного соглашения независимо от факта передачи вещи или отсутствия таковой. Пакты являлись неформальными соглашениями и поэтому поначалу не пользовались исковой защитой по цивильному праву. В преторских эдиктах имелось право стороны пакта не предъявлять иск, а лишь ссылаться на пакт в порядке возражения. Впоследствии некоторые пакты получили также и исковую защиту, поэтому появилось разделение пактов на "одетые" (снабженные исковой защитой) и "голые" (без исковой защиты). Эволюция римского договорного права по мере его развития и усложнения, регулируемых им общественных отношений осуществлялась по двум основным направлениям. Во-первых, появлялись новые виды контрактов (так называемые "безымянные контракты", не вошедшие в классификацию Гая), во-вторых, увеличивалось количество пактов, снабженных исковой защитой ("одетых" исков). Безымянные контракты возникают в I-IV вв. в силу экономической необходимости. Юридическую силу безымянный контракт приобретал после того, как одна из сторон уже исполнила принятое на себя по такому "нестандартному договору" обязательство. Отдельным видом безымянного контракта стал "оценочный договор": определенная родовыми признаками вещь передавалась другой стороне в определенной оценке для последующей продажи в сумме оценки или возврата.

Пакты получали исковую защиту следующими способами:

1) защита иском основного договора, к которому присоединялся пакт;

2) предоставление пакту исковой защиты на основании преторского эдикта (напр., претор предоставил исковую защиту соглашению о рассмотрении спора третейским судьей);

3) предоставление пакту исковой защиты императорским законодательством (напр., соглашение о дарении "с целью проявить щедрость")

4. Безымянные контракты

Существовавшая в римском праве система исчерпывающего перечня контрактов, в которой каждый контракт имел свое собственное хозяйственное значение и защищался каждый своим иском, не удовлетворяла экономическим потребностям императорского Рима. Так, если два лица договаривались о каких-то имущественных предоставлениях друг другу, но заключенный договор не входил в закрытый перечень контрактов, то он не обеспечивался специальной исковой защитой, при этом римляне отмечали: "нет иска - нет и права". Давался лишь иск из неосновательного обогащения для стороны, чьи права были нарушены.

Для защиты развивающихся экономических отношений римскими юристами были введены в оборот новые виды контрактов, обеспеченные специальной исковой защитой, но выходящие из общей системы цивильных контрактов. Сам термин "безымянные контракты" для договоров указанного вида был введен средневековыми глоссаторами.

Первые следы признания относятся к I в. н. э. (юрист Лабсон) и окончательно сложились в законодательстве Юстиниана.

По мнению классических юристов "…те соглашения, которые получили исковую защиту, не остаются под прежним названием (pacta), но переходят в специальную рубрику контрактов, как-то: купля-продажа, наем, товарищество, ссуда, договор хранения и другие подобные контракты. Но и в тех случаях, когда дело не подходит ни под один контракт, однако имеется основание, возникает обязательство, как элегантно ответил Аристон на вопрос Цельза. Например, я дал тебе вещь с тем, чтобы ты мне дал другую; или: я дал тебе вещь, чтобы ты нечто сделал. В этом имеется синаллагма (обоюдное соглашение), и из нее возникает цивильное обязательство. Поэтому я полагаю, что Маврициан правильно критиковал Юлиана по следующему поводу: я дал тебе Стиха, чтобы ты отпустил на волю Памфила; ты его отпустил, а между тем Стих был эвинцирован. Юлиан считает, что должен быть дан преторский иск in factum, а Маврициан говорит, что достаточно цивильного иска incerti, т.е. такого, в котором будет начальная часть (praescriptio), содержащая описание фактических обстоятельств: в данном случае имеется контракт, называемый Аристоном синаллагма; из него и возникает этот иск".

Из приведенного фрагмента видно, что Маврициан (юрист середины II в.) полемизировал с Юлианом, который еще придерживался старого взгляда, что договоры данной категории могут защищаться только преторским иском in factum, имевшим своим предметом возмещение того вреда, который терпит сторона, исполнившая свое обязательство; по-видимому, тот же Маврициан впервые признал конкретно цивильный иск об исполнении другой стороной своего обязательства; такой иск иногда назывался actio civilis incerti или описательно praescriptis verbis agere (так как в формулу иска включалась praescriptio с изложением фактических обстоятельств дела).

Так появилась новая категория договоров, при которых обязательство возникало не с момента соглашения сторон, а лишь после исполнения одной из сторон обещанного предоставления. Этот признак в известной мере сближает эти договоры с реальными контрактами - сходство, однако, неполное: все четыре реальные контракта возникают только с момента передачи вещи одной стороной другой стороне; в этой же новой категории договоров иногда предоставление, с которым связывается установление договорного обязательства, состоит не в передаче вещи, а в совершении какого-либо другого действия.

Эти новые контракты в науке римского права (в средние века, а не в самом римском праве) получили название contractus innominati, безымянные, непоименованные договоры; между прочим, название "безымянных" придается и тем из них, которые название получили, как мена (permutatio), оценочный договор (contractus aestimatorius); дело в том, что сама категория не имела такого обозначения, как основные цивильные контракты - вербальные, литтеральные, реальные, консенсуальные.

В кодификации Юстиниана все разнообразные случаи безымянных договоров сводятся к четырем основным формам, которые необходимо запомнить:

1) "даю с тем, чтобы ты дал" - do ut des

2) "даю с тем, чтобы ты сделал" - do ut facias

3) "делаю с тем, чтобы ты дал" - facio ut des

4) "делаю с тем, чтобы ты сделал"- facio ut facias

Следует обратить внимание на то, что участник договора совершал полезное действие по предоставлению вещи или оказанию услуги другому лицу с определенной целью "с тем, чтобы". Таковой целью являлось встречное предоставление со стороны контрагента - "чтобы ты дал". При этом участник договора, совершивший полезное действие, вряд ли мог рассчитывать на принуждение к исполнению через судебную защиту, поскольку тот или иной безымянный договор не порождал "классического" обязательства. Защита нарушенного интереса исполнившей стороны осуществлялась посредством кондикционного иска "о возврате имущественного предоставления, цель которого не достигнута" - condictio causa data causa non secuta.

Типичными видами безымянных договоров являлись:

договор мены - permutatio;

договор комиссии- aestimatio;

договор оценки - datio ad inspiciendum.

В договоре мены (permutatto) в качестве цены передаваемого товара выступают не деньги, а другой товар, а в остальном, как в экономическом, так и в юридическом аспектах он напоминает договор купли-продажи.

Оценочный договор (contractus aestimatorius) является аналогом современного договора комиссии. По этому договору одна сторона передает определенную вещь другой для продажи по заранее оговоренной цене, после продажи вещи ее бывшему хозяину непосредственным продавцом отдается оценочная стоимость. Вместе с тем оценщик мог вернуть вещь хозяину, не продав ее. Безымянные контракты в постклассический период стали защищаться исками (action praescriptis verbis). За стороной, выполнившей свое обязательство по безымянному контракту и не получившей удовлетворения от другой стороны, признавалось право вместо предъявления иска о понуждении контрагента к встречному предоставлению предъявить кондикционный иск о возврате исполненного первой стороной как неосновательного обогащения.



5. Пакты

Пакты (pacta) представляли собой неформальные (т.е. не подпадающие под правила заключения контрактов) соглашения, поэтому они не имели исковой защиты. Признание пактов со стороны претора поначалу выразилось не в предоставлении иска в его защиту, а в возможности для тяжущейся стороны сослаться на пакт в порядке возражения. С течением времени все же некоторые категории пактов в виде исключения получили и исковую защиту. К пактам относились менее значимые соглашения, дополняющие систему контрактов. Самое общее деление пактов: обеспеченные исковой защитой ("одетые пакты"); не обеспеченные исковой защитой ("голые пакты").

Выделялись следующие виды пактов, получивших исковую (юрисдикционную) защиту:

1. Присоединенные к контракту (pacta adiecta). Пакты этого рода были дополнительными соглашениями к какому-либо защищаемому иском договору (контракту), они имели целью внести какие-либо видоизменения в юридические последствия главного договора, например, возложить на одну из сторон дополнительную обязанность.

2. Преторские (pacta pretori). Некоторые обязательственные договоры не получили силы по гражданскому праву, но были снабжены исковой защитой преторским эдиктом.

Виды преторских пактов:

Подтверждение долга (constitutum debiti). Заключая этот пакт, можно было изменить содержание контракта, например, уточнить срок платежа. Соглашение, в соответствии с которым должник брал на себя обязательство уплатить уже существующий свой или чужой долг, заключалось в том, что подтверждая собственный долг, должник просил об отсрочке, с чем истец соглашался. Если впоследствии долг не возвращался, то он на основании соглашения взыскивался с должника. Кроме того, с него дополнительно в виде штрафа взыскивалась половина суммы долга. Если первоначально данная категория соглашения касалась лишь денежного долга, то в период Юстиниана она стала распространяться на другие вещи. При этом, заключая соглашение, можно было изменять предмет долга (вместо одной вещи возвратить другую).

Принятие (receptum) включало три вида:

1) соглашение с третейским судьей (receptum arbitrii). Стороны, передавая свое судебное дело третейскому судье (арбитру), заключали с ним пакт, по которому он обязывался рассмотреть порученное дело; за уклонение без уважительных причин от рассмотрения спора третейский судья подвергался штрафу;

2) соглашение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора о сохранности вещей проезжих (receptum nautarum, cauponum, stabulariorum). На хозяина возлагалась ответственность за пропажу (причинение иного вреда) переданных на хранение вещей проезжего, причем наличие вины было не обязательно (повышенная ответственность), т.е. действовал принцип объективного вменения (от ответственности освобождало только наступление стихийного бедствия); для защиты потерпевших претор использовал персекуторный иск;

3) соглашение с банкиром об уплате третьему лицу известной суммы за контрагента банкира, заключившего пакт (receptum argentarii); Соглашение банкира об уплате за клиента долга третьему лицу являлось неформальным соглашением между банкиром (менялой) и клиентом, служащим целям поручительства. В данном случае поручителем клиента перед третьим лицом выступал банкир. Механизм этого соглашения был следующий: если у клиента банкира не было средств для оплаты, он предлагал третьему лицу получить долг с банкира. В случае отказа банкира от платы, клиент получал против него actio recepticia.

Императорские (pacta legitima), т.е. получившие исковую защиту в императорском законодательстве, включая:

- Соглашение лиц (сompromissum), между которыми имеется спор относительно права о передаче этого спора на разрешение третейского судьи. Для обеспечения выполнения решения третейского судьи последнему обычно передавалась спорная вещь (либо денежная сумма) или для этого совершалась стипуляция. За неисполнение решения арбитра на виновную сторону накладывался штраф.

- Pactum dotis -- неформальное соглашение между лицом, вступающим в брак, и лицом, обещающим передать ему приданое. На основе данного соглашения вступающий в брак (муж) предъявлял кондикционный иск, в соответствии с которым имел право требовать выплаты приданого.

- Договор дарения (pactum donationis). Так как даритель ничего от акта дарения не приобретает, а даже наоборот теряет, то его ответственность за эвикцию подаренной вещи, за обнаруженные в ней недостатки ограничивалась только случаями допущения дарителем обман (dolus) и большая вина (culpa lata). Допускалась односторонняя отмена дарения дарителем, например, в случае неблагодарности одаренного. В древний и классический периоды дарение приобретало юридическую силу лишь тогда, когда оно было облечено в форму стипуляции. Неформальное дарственное действие не имело юридической силы. Закон ограничивал размер дарения, за исключением дарения в пользу ближайших родственников. Магистратам запрещалось принимать подарки от населения провинций; были запрещены дарения между супругами. Правда, такие дарения приобретали юридическую силу, если даритель умирал до отмены дарения.

В императорскую эпоху дарение было признано источником обязательства как pactum donationis. После заключения соглашения о дарении одаряемый имел право требовать передачи предмета договора.

Даритель мог отказаться от передачи вещи, денег, если:

- это влекло за собой угрозу для его существования или существования его семьи,

- неблагодарность одаряемого;

- отказ одаряемого от указаний дарителя, данных последнему в момент дарения;

- рождение у дарителя после обещания или вручения дара ребенка.

Требовать отмены дарения имели право также наследники дарителя, если дарение уменьшало их наследственную часть имущества.

Различие между "одетыми пактами" и безымянными договорами заключается в том, что последние характеризовались встречным исполнением, причем они получали силу с того момента, когда одна сторона из сторон выполняла соглашение, тогда как "одетые пакты" порождали обязательства соглашением как таковым, причем встречность исполнения не являлась необходимым условием.

6. Квази-контракты

Римские юристы не могли не подметить того факта, что кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде других, самых разнообразных случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев. Позднее (в эпоху Юстиниана) эти дополнительные основания были отнесены к так называемым "квази-контрактам" (как бы контрактам) и "квази-деликтам" (как бы деликтам).

Обязательства как бы из договора (quasi ex contractu) - обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров. В данном случае основанием возникновения обязательства являются или односторонние сделки, или другие факты, не сходные по своей природе ни с договорами, ни с деликтами. Основные виды обязательств как бы из договоров: ведение чужих дел без поручения и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) - аналог договора поручения. В этом случае одно лицо (gestor) вело дело другого лица (domimius), управляло его имуществом, выполняло иные фактические и юридические действия, не имея на то поручения и не будучи на то обязано каким-либо иным способом, имея в виду, что соответствующие расходы будут отнесены на счет гестора (однако, не претендуя на вознаграждение), такие действия в интересах гестора должны быть хозяйственно целесообразными (utiliter). Гестор отвечал за всякую вину при ведении чужого дела без поручения, обязан был отчитаться перед domimius о проделанных действиях в его интересах. При рассмотрении обязательства negotiorum gestio следует уяснить следующие условия, при которых допускалось вмешательство в чужие дела:

1) Необходимость в ведении чужих дел, что выражалось в объективной невозможности для dominus`a самому вести свое дело (например, отсутствие хозяина в месте нахождения своего имущества, тяжкая его болезнь и т.п.);

2) Отсутствие какой либо правовой связи между gestor`ом и dominus`ом, предполагавшей наличие поручения или обязанности на ведение дел;

3) Наличие у dominus`a какой либо выгоды (utilitas) вследствии действий gestor`a;

4) Отсутствие у gestor`a намерения проявить щедрость по отношению к dominus`у, т.е. расходы и издержки по ведению дела gestor заранее возлагает на dominus`a, расчитывая на их возмещение. Последний (domimius) был обязан возместить гестору понесенные им фактические издержки. Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательств являлись:

- дело,

- собственная инициатива,

- действия.

Дело, осуществляемое гестером, должно быть чужим, т.е. представлять собой распоряжение не своими, а чужими правами, например, ремонт чужого дома. Осуществление лицом каких-либо действий в пользу другого лица должно иметь место по собственной инициативе исполнителя, без предварительного согласования с хозяином дела. При этом не имели значения мотивы, которыми руководствовалось лицо, ведущее чужое дело: общественный ли это долг, моральные или личные соображения. Преторский эдикт защищал данные правоотношения аналогично отношениям, вытекающим из договора поручения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают вследствие поступления вещей в имущество одного лица или сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица без надлежащего юридического основания. Существовали данные обязательства как совокупность различных исков, которые заметно отличались друг от друга по своим основаниям, но обладали некоторыми особенностями, как то:

1) Факт неосновательного обогащения, что выражалось в реальном увеличении имущества одного лица;

2) Факт уменьшения в связи с этим имущества другого лица;

3) Отсутствие какой либо правовой связи между этими лицами, в силу которой могло быть обогащение (в частности, отсутствие долга).

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался кондикционный иск (condictio). Его предметом могли быть: денежная сумма, определенная вещь, другое неосновательное обогащение.

Виды кондикций:

1. Иск о возврате недолжно уплаченного или платеж не существующего долга (cоndictio indebit). В ошибочном убеждении, что я вам должен, я вам уплачиваю; теперь я могу уплаченное потребовать обратно. Если обогащение лица было связано с его недобросовестными действиями, это лицо было обязано полностью возместить ущерб. Однако если к обогащению привела ошибка, то обогатившийся обязан был лишь возвратить обогащение.

2. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась, если что-либо предоставлено в ожидании наступления в будущем известного дозволенного результата, а затем этот результат не наступает (cоndictio causa data causa nоn secuta). Получивший принуждается к возврату неосновательного обогащения данной кондикцией.

3. Иск о возврате полученного вследствие кражи или передано что-либо для цели, запрещенной законом или для цели, противоречащей нравственности (cоndictio ob injustam или ob turpem causam). Мог применяться собственником украденной вещи против вора вместо виндикационного иска. От других случаев обязательств из неосновательного обогащения этот отличался тем, что предполагал недобросовестность должника (вора). Предметом таких исков было возвращение похищенного имущества, а в случае случайной гибели -- возмещение наивысшей цены вещи за время между похищением и присуждением.

4. Общий иск о возврате неосновательного обогащения. Этот иск предоставляется в силу одного лишь факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения условий иска. Он давался в случае невозможности предъявления виндикационного иска для истребования вещей (напр., смешение индивидуально-неопределенных вещей). Также данный иск давался, если вещи поступали во владение лица на законном основании, но затем данное основание отпало. Таким образом, другие случаи, которые нельзя было подвести под перечисленные кондикции, оставались под общим именем соndictiones sice causa (например, случай займа у малолетнего: заем как договор недействителен, но взявший все же обогатился (sice causa)).

7. Общее учение о деликте. Отдельные виды деликтов

В римском частном праве различались два вида правонарушений или деликтов: уголовные преступления - crimes и частные правонарушения, собственно деликты или delicta privata. В первом случае затрагивались интересы государства, общества в целом, основы официального религиозного культа и основы римских нравов, которые, несмотря на образ жизни отдельных принцепсов (Калигула, Нерон), были достаточно строгими.

За нарушение публичных запретов обычно следовало наказание в виде ссылки, каторжных работ или смертной казни с непременной конфискацией имущества в доход фиска. Частные деликты затрагивали личные или имущественные интересы отдельных лиц, а потому привлечение причинителя к ответственности осуществлялось исключительно по заявлению потерпевшего.

Ответственность причинителя вреда - деликвента носила исключительно имущественный характер.

Деликт (частное правонарушение, delictum privatum) - такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом, как преступление), порождающее обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки. Многие правонарушения, считавшиеся у римлян частными деликтами, являются сейчас преступлениями (это касается, в частности, кражи). Список деликтов по римскому частному праву был ограничен, являлся исчерпывающим, не существовало абстрактного правового понятия генерального деликта.

К деликтам относятся:

кража (furtum),

грабеж (rapina),

обида (iniuria),

ущерб, причиненный чужому имуществу (damnum iniuria datum),

насилие и угрозы (metus),

обман (dolus malus),

причинение ущерба кредиторам (fraus creditorum),

нокзальные иски (actiones noxales),

бесчетье (infamia).

Римское частное право не закрепляло общего правила, согласно которому каждый, кто совершил правонарушение, причинившее имущественный вред, должен нести ответственность. Деликтвент отвечал лишь в случаях, установленных законом или преторским эдиктом, когда давался определенный иск. Если иск не предусматривался, то не было и деликта. Необходимо отметить каким образом ответственность за причинение вреда (noxa) развивалась от обычая "равным за равное" (lex Talioni) к системе имущественных штрафов, а от них к обязательству имущественного характера. Благодаря преторскому правотворчеству вырабатывались общие условия имущественной ответственности за причинение вреда, которые впоследствие в доктрине современного частного права образовали систему "генерального деликта".

Таковыми общими условиями являлись:

1) Наличие вреда как личного, так и имущественного;

2) Противоправные действия деликвента;

3) Причинная связь между противоправными действиями деликвента и наличием вреда на стороне потерпевшего;

4) Вина деликвента.

Надо сказать, что преторская практика последовательно проводила принцип вины как условие ответственности.

Собственно вину римские юристы представляли в виде умысла (dolus) и неосторожности (culpa).

Наличие умысла предполагало прямое осознание деликтвентом своих действий и желание наступления противоправных последствий.

Неосторожность в свою очередь подразделялась на две степени:

- грубая неосторожность (culpa lata) и

- легкая небрежность (culpa levis).

В основе такого разграничения лежали два критерия: абстрактный и конкретный. Абстрактный критерий использовался для определения в действиях деликтвента грубой неосторожности, за основу брали фигуру "разумного человека".

Считалось, что если лицо неумышленно совершает то, чего не совершит ни один разумный и осмотрительный человек, то действует оно в состоянии грубой неосторожности. Например, путник развел костер в опасной близости от хлебного поля, искры от костра попали на созревшие хлеба, и пожар погубил урожай. Умысла на поджог хотя и не было, но ответственность все равно наступала, поскольку "ни один осмотрительный и разумный человек" не станет жечь костер возле хлебного поля. Конкретный критерий использовался для определения в действиях лица легкой небрежности, за основу брали фигуру "доброго хозяина". Считалось, что если лицо неумышленно совершало то, чего не сделал бы ни один "добрый хозяин", то оно действовало в состоянии легкой небрежности.

Например, собственник участка, который находился на холме, перекрывал естественный ток ручья плотиной и устраивал запруду, весенние дожди размывали плотину и все посевы, насаждения, которые располагались ниже по течению ручья погибали. Умысла на уничтожение чужих посевов и насаждений не было, но обязанность возместить вред возникала, поскольку считалось, что ни один добрый хозяин не стал бы создавать подобной угрозы своим посевам. Если было несколько правонарушителей, то штрафная ответственность в деликтном обязательстве возлагалась на каждого из виновников, причем по принципу кумуляции (умножения взыскания).

Основание ответственности таково: ответственность возникала, если был установлен соответствующий иск. Нет иска -- нет деликта. Главное последствие деликта -- это денежный штраф (poena), налагаемый на причинителя. На штраф начинают смотреть, как на средство возмещения имущественного вреда. Величина штрафа стала определятся размером понесенного потерпевшим убытка. Затем стали комбинироваться штраф и возмещение убытка. Обязательства из деликтов по общему правилу не переходили на наследников. Перемены коснулись таких деликтов, как воровство или кража, обида, повреждение чужого имущества. Понятие воровства (furtum) распространяется на новые случаи -- оно становится не только частным, но и публичным деликтом. Ответственность за воровство усиливается. На него юристы начинают смотреть как на сознательное действие. Их определение воровства гласит: «Злоумышленный захват вещи в целях приобретения выгоды. Захват или самой вещи, или пользования вещью, или владения вещью».

Похищение вещи именуется furtum rei.

Неправомерное пользование чужой вещью -- furtum usus.

Похищение владения -- furtum possessions -- собственник крадет свою вещь у лица, которому она была передана в качестве залога.

Ответственность за воровство приобретает новый вид. С III в. до н. э. вора не отдают потерпевшему, зато денежное взыскание увеличивается, составляя в ряде случаев учетверенную стоимость вещи. Однако сохранилось телесное наказание вора. Присуждение к штрафу за воровство влекло за собой бесчестье (infamia) виновного. Потерпевший был вправе истребовать вещь или ее стоимость у вора или у его наследников. Когда в период империи воровство превратилось в публичное преступление, то потерпевший мог, вместо предъявления к вору иска, возбудить против него уголовное преследование. К краже примыкает грабеж (rapina). В I в. до н. э., точнее в 76 г. до н. э., грабеж выделяется в особую категорию деликтов.

Имеются случаи соединения воровства с насилием. Сюда же относятся: кража при пожаре, при кораблекрушении, повреждение имущества, произведенное несколькими лицами. Ответственность при грабеже -- возмещение учетверенного размера причиненного вреда или учетверенной стоимости похищенной вещи. Кроме того, виновный подвергается бесчестью. Для применения этих санкций иск должен быть предъявлен в течение года. В период империи грабеж безоговорочно считался публичным деликтом.

Обида (iniuria) - сюда относятся различные посягательства на личность:

а) телесные повреждения;

б) оскорбление словами или делом (verbis aut re).

в) предусматриваются санкции и за публичное произнесение оскорбительных слов группой лиц (convicium),

г) а позднее -- оскорбительные письма (famosi libelli).

Если обиду причинили безумный либо несовершеннолетний, то они ответственности не подлежали. Но если им самим кто-то нанес обиду, то обидчик нес ответственность. Муж был вправе возбудить преследование за обиду, нанесенную жене; отец -- за обиду дочери. Если обида нанесена рабу, то считалось, что обижен его господин. Обида, причиненная с согласия потерпевшего, ответственности не влекла.

В отдельную группу обособились тяжкие обиды, объявленные публичными:

- обида, нанесенная магистрату, родителям, патрону;

- нанесенная публично,

- выразившаяся в нанесении ран,

В I в. до н. э. уголовно наказуемыми стали:

- побои,

- вторжение в чужое жилище.

В период поздней империи потерпевший от обиды мог во всех случаях возбудить преследование в уголовном порядке. Но частноправовой способ преследования сохранялся. Это означало, что потерпевший мог действовать, как говорили юристы, civiliter (вежливо) или criminaliter (преступно). Исчезают прежние твердые размеры штрафов, налагаемых при обиде (300 или 25 ассов). В конце республики установилось правило, что в случае тяжкой обиды, размер штрафа в каждом отдельном случае устанавливался претором, который учитывал конкретные особенности дела. На величину штрафа могли влиять, например, тяжесть посягательства, общественное положение обиженного и другие особенности. Обида также влекла за собой бесчестье. Применение претором и юристами закона Аквилия расширилось. Под него стали подводить всякого рода ущерб, причиненный чужому имуществу (damnum iniuria datum). По этому закону отвечал, например, тот, кто лишил чужого раба свободы, вследствие чего раб умер с голоду; тот, кто совершил тайное повреждение чужих деревьев, кто нанес раны свободному человеку. Ответственность по закону Аквилия стала наступать не только в случаях умышленного причинения вреда, но и при любой неосторожности (culpa) в том числе при легчайшей вине (culpa levissima). Сохранилось старинное правило: если причинитель отрицал свою вину, то отвечал в двойном размере против причиненного ущерба. В I в. до н. э. претор Октавий установил правило, что не признается действительным договор, совершенный под влиянием насилия и страха или угрозы (metus). Потерпевший вправе взыскать учетверенную стоимость, причиненного ему вреда, в том случае, если лицо, совершившее насилие, или прибегнувшее к угрозам, не возвратит немедленно той вещи, которая пришла к нему вследствие принуждения.

Обман (dolus malus). Этот деликт был установлен в 66 г. до н. э. претором Галлом Аквилием, известным юристом. В широком смысле слова под «dolus» понимается всякое злонамеренное действие, т. е. злой умысел при неисполнении обязательства. Это значит, что лицо своими сознательными действиями ввело в заблуждение другую сторону, вследствие чего последняя потерпела ущерб. Имеется в виду заведомое повреждение имущества. Иск на основании обмана (actio doli) имел целью возместить причиненные убытки в одинарном размере (правда, лишь в случае, если лицо, причинившее ущерб, не загладит причиненного им вреда добровольно и лишь в случае, если у потерпевшего нет никакого другого иска против ответчика). Если в результате обмана заключен договор, то вследствие иска по doli этот договор признается недействительным. Если обманщик предъявит иск, вытекающий из заключенного договора, то потерпевший от обмана может возражать против иска ссылкой на то, что он был введен в обман (exceptio doli). Осуждение за обман влекло за собой бесчестье. Причинение ущерба кредиторам (fraus creditorum). Случалось, что должник, против которого состоялось судебное решение, отчуждал свое имущество до передачи такового кредиторам. Поэтому претор установил, что если должник отчуждал свое имущество во вред кредиторам, то они могли потребовать признания недействительными действия должника, причинившего им ущерб, и вернуться к старому положению (restitutio in integrum). Например, некто отпустил на волю рабов, что уменьшило имущество отпустившего, а это причинило ущерб кредиторам. Следовательно, человек, уже получивший свободу, мог быть возвращен в рабское состояние и продан для удовлетворения претензий кредиторов. Иск мог быть предъявлен кредиторами должнику и его сообщникам -- посторонним лицам, которым должник передал имущество безвозмездно (фиктивная передача).

Нокзальные иски (actiones noxales). Глава семьи (paterfamilias) имел право выдать потерпевшему подвластных ему лиц, причинивших ущерб. Но в связи с тем, что сыновья стали более или менее самостоятельными лицами, претор предписывал потерпевшему, которому сын был выдан, отпустить его после отработки суммы штрафа, который полагался бы по общим правилам за совершение сыном действия, если бы сын отвечал сам.

Бесчестье (infamia)- некоторые деликты, как отмечалось ранее, влекли за собой бесчестье. Для причинителя вреда бесчестье имело своим последствием ограничение правоспособности. Такое ограничение наступало или в силу закона, или по распоряжению высшего магистрата. После наложения бесчестья могли последовать: исключение из сената, потеря права быть избранным в магистрат. Бесчестье, наложенное цензором за неодобрительное поведение, влекло за собой те же последствия. В менее серьезных случаях, когда бесчестье налагалось претором, виновному лицу запрещалось ведение чужих судебных дел и назначение судебного представителя. В период империи «инфамированные» не могли занимать некоторые должности. Деликтоспособность по римскому праву не всегда совпадала с дееспособностью. Например, несовершеннолетние (старше 12 лет для девочек и 14 лет для мальчиков) не были способны заключать договоры (и нести по ним ответственность) без участия опекуна, но отвечали за любой деликт. В области деликтов подвластных детей и рабов (особенно на раннем периоде) сложилась ноксальная ответственность: домовладыка виновного лица мог либо возместить потерпевшему убытки от деликта подвластного лица; либо выдать последнего для личной отработки долга в хозяйстве потерпевшего.

Основные деликты - обида, кража, неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей, угроза, мошенничество.

8. Квази-деликты

Обязательства могли возникать и в силу действий, совершенных без умысла, по неосторожности. В этом случае говорят об «обязательствах как бы из правонарушений» (obligationes quasi ex dilicto) - квази-деликтах.

Возникают они из недозволенного поведения лица, однако при таких обстоятельствах, когда нет ни одного из предусмотренных нормами права деликтов. Основанием возникновения данных обязательств являлись деликты с "усеченным составом", т. е. отсутствовало какое либо из условий "генерального деликта": наличие вреда, противоправность или вина. Претор предоставлял иск, закрепляя в интенции исковой формулы фикцию о наличии недостающего элемента ответственности. Впоследствии эти иски были закреплены в Юстиниановой кодификации, в качестве правовых норм - запретов, снабженных соответствующей санкцией.

Виды квази-деликтных обязательств:

1) Ответственность за "вылитое и выброшенное" (actio de effusis et deiectis). Устанавливалась ответственность хозяев домов и застройщиков в случае причинения вреда предметами или жидкостями, выброшенными или вылитыми из окна частного дома или многоквартирной застройки (insula). При этом не имело принципиального значения был ли виноват сам хозяин дома или застройщик, либо члены семьи или наниматели жилых помещений. Любой, кто понес какой-либо ущерб от этого, мог предъявить хозяину дома или квартиры иск о вылитом или выброшенном. За повреждение имущества с виновного взыскивалась двойная стоимость поврежденного имущества. В случае причинения телесного или имущественного вреда свободному человеку размер вреда определял судья. Ущерб мог быть причинен здоровью свободного человека или даже повлечь за собой его смерть. В последнем случае штраф по иску любого гражданина мог простираться до 50 тыс. сестерциев. Если свободному человеку причинены телесные повреждения, то согласно Дигестам «судья исчисляет плату врачу и прочие расходы, вызванные лечением, а равно заработок, который потерпевший потерял, но не производится оценки рубцов от ран и обезображения, так как свободное тело не подлежит оценке». Ответственность за поставленное и подвешенное (actio de positis et suspensis) означала, что если у дома что-либо поставлено или подвешено так, что оно может упасть, например вывеска, и причинить ущерб кому-либо, то к хозяину мог причинить иск любой, хотя бы вещь и не упала. Следовательно, ответственность наступала за самую возможность причинения ущерба. Наложенный по этому иску штраф до 10 тыс. сестерциев шел в пользу истца;

...