Юридическая природа судебной защиты прав и свобод человека и гражданина

При анализе положении Закона об условиях принятия индивидуальной жалобы к рассмотрению, т.е. определения се допустимости, нельзя не обратить внимание па отсутствие в нем такого общепринятого требования, как использование всех доступных гражданину средств правовой защиты. Это требование расценивается обычно как воплощение идеи о том, что Конституционный Суд должен вмешиваться лишь в исключительных случаях, а индивидуальная жалоба считается чрезвычайным правовым средством защиты прав и свобод человека. К ней нельзя прибегнуть, когда обжалование может быть осуществлено иным путем. Отсутствие в Законе нормы об исчерпании всех правовых средств защиты в качестве условия принятия жалобы в определенной мере облегчает гражданину доступ в Конституционный Суд, освобождая его от необходимости хождения по инстанциям. По смыслу ст. 96 гражданин в связи с применением по делу закона, нарушающего его права и свободы, может сразу же обратиться с жалобой в Конституционный Суд. Анализируя роль Конституционного Суда РФ в защите прав и свобод человека и гражданина и особо выделяя его правозащитную функцию как непосредственно вытекающую из концепции правового государства, конституционного принципа приоритета прав и свобод, мы находим подтверждение этому и в норме нового Закона. Так, в ч. 3 ст. 43 - об отказе в принятии обращения к рассмотрению особо оговаривается: "В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу пли в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан". Смысл этой важной оговорки состоит в том, чтобы нарушение прав и свобод было устранено в любом случае, а права и свободы были восстановлены.

Наряду с индивидуальной конституционной жалобой важное значение в защите прав и свобод человека и гражданина имеет широко применяемая в системе конституционного правосудия многих стран форма конкретного контроля. Он осуществляется путем проверки конституционности законов по запросам судов общей юрисдикции, а равно и специализированных судов. Такая форма контроля расширяет возможности защиты прав и свобод граждан, поскольку подключает к этой деятельности широкий круг правоприменительных органов - судов. Учитывая опыт использования формы конкретного контроля в других странах и ее эффективность в защите прав человека, Конституция РФ ввела в систему конституционного контроля новую форму проверки конституционности законов по запросам судов (ч. 4 ст. 125). В соответствии с этим в ст. 101 Закона о Конституционном Суде говорится: «Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона». Последствием внесения запроса по закону является то, что с момента принятия судом решения обратиться в Конституционный Суд и до принятия последним постановления производство по делу или исполнение вынесенного судом решения приостанавливается (ст. 103). Эта новая, ранее неизвестная российской системе конституционного контроля форма имеет большое значение. Смысл ее состоит в том, что она должна внедрять конституционные принципы соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также укреплять конституционную законность в отправлении правосудия, воздействуя в этом смысле на всех участников судебного процесса.

Форма конкретного контроля ориентирует суд при рассмотрении дела па поиск наиболее оптимальной с позиции защиты прав человека оценки соответствующего закона. В процессе применения процедуры конкретного контроля за конституционностью законов в западной доктрине и судебной практике сформировалась следующая установка: если при толковании подлежащего применению закона возникает несколько вариантов его прочтения, то предпочитается тот, который гарантирует защиту прав и свобод человека и исключает возможность их нарушения. В условиях проведения в России глубинных реформ всех отраслей права и соответствующих изменений законодательства значение конституционного контроля по запросам судов невозможно переоценить. Осуществляя разбирательство по конкретному делу, суд общей юрисдикции обязан следить за тем, чтобы подлежащий применению закон полностью соответствовал Конституции (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, ст. 101 Закона о Конституционном Суде РФ).

Осуществление права запроса о соответствии применяемого закона Конституции ставит перед любым судом и проблему различения права и закона, т.е. выявления правовой сущности закона. В рамках концепции правового государства упор всегда делается именно на правовой характер закона, который по своему содержанию должен соответствовать основополагающим демократическим ценностям. Права человека должны выступать основанием правового пространства, т.е. вся сфера позитивного законодательства должна постоянно соизмеряться с правами человека, получать «человеческое измерение». Из этого следует, что они выступают высшим легитимирующим источником властных функций государства.

В соответствии с этим в ч. 2 ст. 55 Конституции РФ указывается, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие пли умаляющие права и свободы человека и гражданина». Это значит, что законы должны быть правовыми и только верховенство таких законов и их соблюдение создают соответствующий требованиям правового государства режим законности. Рассматриваемое в этом контексте право судов ставить вопрос о конституционности закона обязывает самих судей давать оценку правового содержания закона и тем самым исключать возможность действия и применения неправового, т.е. правонарушающего, закона. Это правомочие - оценивать законы и саму государственную власть с точки зрения прав человека - расширяет ответственность судей за укрепление конституционной законности.

Важнейшим аспектом правозащитной деятельности органов конституционного контроля является проблема ограничения прав и свобод и пределы таких ограничении. Как известно, конституции предоставляют законодателю полномочия при определенных условиях и в определенных границах регулировать нрава и свободы человека и гражданина, издавая законы и соответствующие им нормативные акты, в которых определяются условия, порядок осуществления, гарантии защиты и формы ответственности за их нарушения.

Установление границ и пределов действия прав и свобод является одной из наиболее сложных проблем юридической системы. Решая се, законодатель должен руководствоваться принципами и нормами конституции. Вводимые им ограничения составляют важный аспект деятельности органов конституционного контроля. Исходя из посылки о том, что конституционные ограничения выступают показателем, позволяющим определять степень свободы и защищенности личности, конституционные суды решают, насколько вводимые ограничения соответствуют принципам правового государства и демократии, конституции и общепризнанным принципам международного права. В практике конституционных судов, а также региональных и международных органов по защите прав человека сложился ряд принципов и концептуальных установок для определения конституционности таких ограничений. К их числу относится отсылка к закону. Согласно данному принципу нормативная регламентация прав и свобод человека, а также их ограничения возможны только на уровне закона, соответствующего общим положениям конституции относительно допустимости и объема вводимых ограничений.

Другим важным принципом считается соразмерность чрезмерных ограничений прав и свобод. Смысл его в том, чтобы выяснить, действительно ли опасность для конституционного строя и правопорядка настолько велика и реальна, что законодатель обязан ограничить права и свободы человека, и соразмерны ли они возникшей угрозе. Особые сложности и конфликты касаются тех прав и свобод, для которых конституция не устанавливает прямых оговорок, сужающих их содержание.

Выход из такой ситуации конституционные суды ряда зарубежных стран находят в принципе сохранения сущностного содержания прав и свобод, смысл которого - дополнительные правозащитные гарантии против чрезмерных ограничений. Это требование призвано обеспечить сущностное содержание прав и свобод; оно используется как заслон против опасности «опустошения» этих прав, как панацея от многочисленных отсылок к закону, когда парламент может ввести такие ограничения, которые «выхолостят» содержание прав и свобод человека. Из этого следует, что ограничения должны быть сведены к необходимому минимуму, а чрезмерные ограничения - запрещены.

Теория и практика этой деятельности основываются на том, что подобные ограничения находятся в зависимости от специфических условии существования каждого государства и устанавливаются им самостоятельно. Однако в современных условиях международное сообщество выводит эту проблему за пределы внутренней компетенции государства. Основные международные документы по правам человека определяют принципы введения ограничений, необходимых и допустимых в демократическом обществе, а также их пределы. Такие ограничения подразделяются на общие, перечисляющие условия, цели и пределы ограничений, и специальные, сопровождающие конкретные права и свободы.

Таким образом, главная проблема защиты прав и свобод человека состоит в том, чтобы не допустить злоупотреблений ограничениями. Панацеей от таких злоупотреблении, как уже отмечалось, служит принцип соразмерности и выводимая из пего формула о запрете чрезмерных ограничений. Этот запрет означает, что допустимые по Конституции и международным документам о правах человека ограничения должны по содержанию и объему соответствовать целям вводимых ограничений и могут применяться только для защиты иных равнозначных правовых ценностей. Применяемые средства защиты к тому же должны быть необходимы, оптимально пригодны и соразмерны.

3.2 Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

Принцип охраны прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам впервые появился в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 11 УПК), он является одним из наиболее прогрессивных и демократичных в современной системе принципов уголовного судопроизводства. В основе данного принципа лежит положение, предусмотренное ст. 2 Конституции РФ. о том, что соблюдение, обеспечение и защита прав и свобод человека является обязанностью государства, а также и другие конституционные нормы, устанавливающие реально действующий характер прав и свобод человека, гарантирующие государственную, судебную и международную защиту прав и свобод человека.

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве состоит из комплекса мер, направленных на создание условий по реализации субъективных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, восстановление этих прав в случае нарушения и обеспечение безопасности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, и их близких.

С одной стороны, деятельность по охране прав и законных интересов личности в уголовном процессе носит превентивный характер, охраняя права и свободы от посягательств и возможных нарушений, а с другой, - выполняет защитную правовосстановительную функцию.

Специфика правоотношений по охране прав личности в уголовном судопроизводстве заключается в том, что государственные органы и должностные лица, ведущие производство по делу, обязаны создавать все условия для реализации прав и свобод личности, разъяснять участникам процесса их права и обязанности и обеспечивать возможность их использования, однако, фактическое осуществление гражданами своих прав зависит от их личного усмотрения.

Хотя деятельность должностных лиц органов уголовной юстиции преследует различные цели, одной из задач является обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Закон возлагает на суд, прокурора, следователя, дознавателя обязанность разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Одним из составляющих принципа охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам является обеспечение прав лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. Свидетельский иммунитет - предусмотренная ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК возможность не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушки, бабушки и внуков).

Право не свидетельствовать против себя самого и своих близких должно быть разъяснено лицам, обладающим свидетельским иммунитетом, должностными лицами, ответственными за производство по делу. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден дознавателем, следователем, прокурором и судом о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Охрана прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве предполагает защиту наиболее важных законных интересов личности, к числу которых относится личная и имущественная безопасность участников процесса, а также безопасность близких им лиц. Так, при наличии достаточных данных о том, что участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности.

Круг лиц, угроза которым обязывает должностных лиц, ответственных за производство по делу, принимать меры безопасности, достаточно широк. Его составляют все участники процесса, а также их близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки) и близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

К числу мер безопасности, принимаемых соответствующими должностными лицами, относятся:

- приведение в протоколах следственных действий псевдонимов потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц вместо настоящих данных о личности (ч. 9 ст. 166 УПК);

- контроль и запись телефонных и иных переговоров, осуществляемые по письменному заявлению потерпевшего, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц или по решению суда (ч. 2 ст. 186 УПК);

- предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК);

- проведение закрытого судебного разбирательства (п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК);

- проведение допроса свидетеля в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса, и без оглашения подлинных данных о его личности (ч. 5 ст. 278 УПК);

- иные меры безопасности (ч. 3 ст. 11 УПК).

Помимо этого, вышеуказанные меры могут применяться также и к подозреваемому и обвиняемому, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК), а также его близким родственникам, родственникам и близким лицам в случае возникновения угрозы их безопасности (ст. 317.9 УПК).

Правовосстановительная роль принципа охраны прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве заключается в том, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению. Основания и порядок возмещения вреда предусматриваются гл. 18 УПК. В случаях, когда основания для возмещения ущерба, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами органов уголовной юстиции, иные, нежели предусмотренные гл. 18, и не связаны с реабилитацией гражданина, вопросы возмещения вреда решаются в порядке гражданского судопроизводства.

3.3 Защита прав и свобод человека в гражданском судопроизводстве

В массовом сознании России широко распространено мнение, что судебная защита прав и свобод человека находится на крайне низком уровне. На самом деле это не совсем соответствует действительности.

Прежде всего, как показывает статистика, судами общей юрисдикции ежегодно рассматривается огромное количество гражданских дел (в 1997 году их было около 4 миллионов). Причем в первом полугодии 1997 года процент удовлетворения исков составил 96,3 %. Поступление гражданских дел в судах ежегодно увеличивается (в 1997 году по сравнению с первым полугодием 1996 года на 36,6 %).

Кроме того, в гражданском судопроизводстве России в последние годы произошли качественные изменения, позитивные последствия которых пока еще в должной мере не осознаны. Принципиальным здесь является то, что на законодательном уровне сняты какие-либо ограничения права каждого обратиться за судебной защитой, и судебная практика к настоящему времени в целом полностью ориентирована на безусловное выполнение требований ст. 46 Конституции РФ, закрепившей неограниченное право судебной защиты в качестве конституционного принципа.

В последние годы структура гражданских дел существенно изменилась, появились совершенно новые категории дел - о защите избирательных прав, об обжаловании нормативных актов, любых действий и решений, нарушающих права и свободы, при отсутствии иного судебного порядка обжалования и многие другие.

Таким образом, суды общей юрисдикции реально становятся органом правосудия, осуществляющим судебный контроль за другими ветвями государственной власти, за всеми сферами жизни общества, все больше обеспечивая защиту прав и свобод человека.

С каждым годом поступление дел в суды общей юрисдикции увеличивается, возрастает их сложность, и это уже привело к тому, что правосудие в России становится все более дефицитным. Причем это происходит на фоне массового сознания, в котором преобладают негативные оценки возможности судебной защиты, а само обращение в суд, мягко говоря, не приветствуется. В такой ситуации укрепление авторитета суда, повышение эффективности его работы может привести лишь к еще большей нагрузке. судопроизводство защита гражданский

Другой причиной, в силу которой существенно снижается доступность судебной защиты, служит то обстоятельство, что пока нижестоящим звеном системы судов общей юрисдикции, рассматривающим подавляющее число гражданских дел, являются районные суды, как правило, расположенные на значительном расстоянии от населения, не проживающего в месте дислокации суда. Особенно это характерно для северных и восточных районов страны.

Кардинальное решение этой проблемы в состоянии обеспечить включение в сферу правосудия мировых судей, которые предусмотрены ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» как судьи общей юрисдикции субъектов РФ. Однако представляется, что для этого необходимо соблюсти ряд условий.

Прежде всего, нельзя допустить чрезмерного затягивания процесса реального создания института мировых судей. А такая опасность в силу материальных трудностей существует.

Необходимо также предусмотреть такую дислокацию мировых судей, чтобы они максимально были приближены к населению обслуживаемой ими территории. Компетенцию этих судей следует сделать достаточно широкой, а процедура рассмотрения ими дел не должна существенно отличаться от соответствующей процедуры рассмотрения дел по первой инстанции в других судах.

Процессуальное единство деятельности судей субъектов РФ и других судов общей юрисдикции, включающее также процедуру пересмотра постановлений мировых судей федеральными судами, необходимо в качестве гарантии равной и полной судебной защиты прав и свобод каждого независимо от подсудности его дела.

Принятие Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является большим достижением, важной вехой на пути становления сильной и независимой судебной власти, а следовательно, обеспечения более эффективной судебной защиты прав и свобод. Первоочередная задача в настоящее время состоит в том, чтобы в максимально короткий срок положения закона были претворены в жизнь.

Опасными и несвоевременными в связи с этим, да и неверными по существу выглядят предложения о немедленной ревизии закона в целях изменения системы судов общей юрисдикции, отнесения районных, областных и равных им федеральных судов к судам субъектов РФ.

Серьезные сложности, затрудняющие иногда возможность обращения за судебной защитой, возникают в судебной практике при разрешении непростых вопросов разграничения компетенции между судами трех ветвей судебной власти: конституционной, арбитражной и общей юрисдикции. Например, само по себе введение конституционного судопроизводства имеет огромное положительное значение. Но в настоящее время суды общей юрисдикции, опираясь на ст. 15 и ст. 120 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», заняли позицию, согласно которой они вправе непосредственно решать вопросы о конституционности закона или иного нормативного акта и в случае их несоответствия Конституции разрешать спор согласно ее требованиям.

Можно предложить еще несколько аргументов, которые позволят сделать вывод, что для обеспечения более полной и эффективной защиты прав и свобод в перспективе все ветви судебной власти следовало бы объединить. Это, кстати, способствовало бы более экономному расходованию средств, направляемых на обеспечение деятельности судебной системы.

Другой серьезной проблемой в деятельности судов по защите прав и свобод является необходимость повышения качества и оперативности рассмотрения гражданских дел.

Если главной и конечной целью гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 18 Конституции РФ и ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является защита прав и охраняемых законом интересов, то нормативно закрепленным средством достижения этой и других целей судопроизводства как раз и выступает выполнение задач по правильному и быстрому рассмотрению дела.

Рассмотреть дело правильно значит рассмотреть его в соответствии с требованиями материального и процессуального права, вынести по нему законное и обоснованное решение, добиться в случае необходимости его принудительного исполнения.

Рассмотрение дела в соответствии с требованиями права означает и справедливое его рассмотрение. Раздающиеся к судам призывы обеспечить при рассмотрении дел справедливость вообще, судить, прежде всего, по совести связаны с тем, что справедливость - не только правовая категория, но и нравственная, политическая, религиозная и т. п. Причем представления у разных людей по поводу справедливости могут отличаться.

Иногда встречаются суждения, что решение суда может быть правовым, но несправедливым, и наоборот. Однако такая постановка вопроса возможна лишь в том случае, если под правом понимать любую совокупность норм, санкционированных государством. Если же к праву относить только те законы и иные нормативные акты, которые соответствуют принципам, смыслу и содержанию права как общеобязательной форме равенства, свободы и справедливости, то такая постановка вопроса лишена какого-либо смысла, поскольку справедливость здесь является внутренним свойством права.

Иными словами, при юридическом правопонимании несправедливость - проблема не права, а неправового закона, который применяться судом не должен.

Основанием для такого правопонимания являются положения действующей Конституции РФ о ее высшей юридической силе и прямом действии, о неотчуждаемости и принадлежности каждому от рождения основных прав и свобод, о непосредственном действии прав и свобод человека и гражданина, об их определяющем значении для смысла, содержания и применения законов, о всеобщем равенстве перед законом и судом.

Все это имеет большое практическое значение, поскольку правосудие по гражданским делам должно обеспечить именно правовую, а не какую-либо иную справедливость.

Что касается нравственных идеалов, общепризнанных требований морали, то, как правило, они находят отражение в нормах права. Учет фактического неравенства людей, отступление от установленных правом общих правил из соображений морали возможны лишь по основаниям, предусмотренных самим правом.

Данные судебной статистики, казалось бы, говорят о неплохом качестве рассмотрения гражданских дел. Так, за 1997 - 1998 гг. не были обжалованы или были обжалованы, но оставлены без изменения вышестоящими судами и вступили в законную силу 98,1 % вынесенных районными судами решений, отменено всего 1,9 % решений, но это означает, что ежегодно отменялось около 30 тысяч решений, и это вызывает серьезную озабоченность.

Рассмотреть дело быстро значит рассмотреть его в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и согласно статистическим данным так рассматривается подавляющее большинство гражданских дел. В первом полугодии 1997 года с нарушением сроков всеми судами России рассмотрено лишь 13,8 % гражданских дел, но это, тем не менее, составляет более 260 тысяч дел. При этом иногда дела не могут найти разрешения по году и более.

Приведенные цифры показывают, что фактов для критики судов более чем достаточно.

Основными причинами судебных ошибок и волокиты являются те же самые, что и влияют на недостаточную доступность судебной защиты, т. е. чрезмерная нагрузка на суды. Кардинально эту причину можно устранить лишь реальным созданием института мировых судей.

Влияет на качество правосудия и низкий уровень законодательства, особенно нормативных актов субъектов РФ, а многие судьи еще не до конца осознали необходимость перехода от легистского к юридическому правопониманию.

Снижает уровень судебной защиты и ряд субъективных факторов, в том числе и недобросовестность отдельных судей. Серьезной проблемой, снижающей качество правосудия, является кадровое обеспечение судов, особенно подбор, обучение и переподготовка судей. В настоящее время во многих регионах страны имеется немало вакантных должностей судей, которые не замещаются из года в год. Причиной этого является нежелание наиболее подготовленных юристов идти на судебную работу из-за хронического недофинансирования, чрезмерной нагрузки и невозможности обеспечить иногда безопасные условия работы судей.

Профессия судьи в числе прочего требует и постоянного совершенствования его профессионального мастерства, особенно в условиях нестабильного законодательства, становления судебной системы, смены ориентиров, необходимости формирования качественно иного право понимания. Назрела крайняя необходимость создания при Верховном Суде РФ академии правосудия, где бы готовились и повышали профессиональную квалификацию судебные кадры, проводилась бы научно-исследовательская работа по проблемам правосудия.

Серьезной проблемой. Непосредственно влияющей на эффективность судебной защиты, является ненадлежащее исполнение судебных постановлений.

В ноябре 1997 г. вступили в действие федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», предусматривающие комплекс правовых, организационных, кадровых, материально-технических мер по существенному улучшению этой работы. Судебные приставы-исполнители не будут входить в структуру судов, но это не должно привести к исключению исполнительного производства из сферы правосудия, поскольку до исполнения решения цели гражданского судопроизводства не будут достигнуты.

Исполнительное производство должно оставаться составной частью гражданского судопроизводства, осуществляться под процессуальным контролем суда. Поэтому вопросы исполнительного производства должны быть урегулированы и гражданским процессуальным законодательством путем дополнения, развития и конкретизации положений специального закона.

Таковы лишь наиболее острые проблемы судебной защиты прав, решение которых способствовало бы повышению ее эффективности.

Заключение

Отмечая огромную гуманистическую и нравственную сущность прав человека, нельзя вместе с тем не затронуть вопрос о том, почему права человека в современном мире - явление не универсальное, а большинство государств мира не являются правовыми (они могут быть авторитарными, тоталитарным, а также лишенными каких-либо четких характеристик). Ответ на этот вопрос связан не только с правовыми характеристиками, он охватывает более широкую сферу общественных отношений.

В условиях одной и той же формации могут существовать различные отношения к правам человека и правовому государству. Поэтому такие проблемы следует рассматривать с точки зрения цивилизационного подхода. Формация определяет лишь стадию социально-экономического развития и положение классов, социальных групп в обществе. Формационный подход не раскрывает место человека в обществе, его ценность, перечень его естественных и неотчуждаемых прав. Человек во всех его сложных связях и зависимостях предстает только в рамках цивилизационного подхода. Исходя из этого можно сделать вывод, что идея ценности человека, его права на свободу и формальное равенство, опоры общества на право, обеспечивающего притязания индивида на гуманное отношение к нему со стороны власти, характерны прежде всего для европейской цивилизации.

Права человека не заняли достойного места в нашей жизни, их нарушение носит массовый характер (систематические невыплаты зарплат и пенсий, нарушение прав беженцев и вынужденных переселенцев, военнослужащих, безработица и т.д.). В России не гарантирован прожиточный минимум, призванный обеспечить достойное существование человека, значительная часть населения оказалась за чертой бедности.

В цивилизованном обществе суду принадлежит центральное место во всей правовой системе. Именно суд олицетворяет подлинное право, истинную справедливость. Чем выше роль, авторитет суда и правосудия в целом, чем большей самостоятельностью и независимостью обладает суд во взаимоотношениях с представительными органами и органами управления, тем выше уровень законности и демократии, тем надежнее защищены от возможных посягательств права и свободы граждан.

На сегодняшний день в России роль суда пока еще довольно низкая, как и квалификация судей. Судебных ошибок очень много, суд не замечает или не хочет замечать явного брака в работе следователя и прокурора, забывает, что кроме обвинительного есть еще вид приговора - оправдательный.

В государстве необходимо последовательно, поступательно, обдуманно (чтобы не делать двойной работы) проводить судебную реформу и реформу законодательства. Разумеется, законодательство, даже самое совершенное, еще не делает погоды, не снимает ключевого вопроса: а судьи кто? Но своим целенаправленным регулированием оно четко ориентирует на необходимость существенного изменения качественного состава судейского корпуса. У многих судей живо в сознании советское прошлое, когда интересы человека были ничем, по сравнению с интересами государства и приговор суда зависел от интересов государства. Однако сама жизнь - не без помощи демократического законодательства - заставляет менять прежнюю иерархию ценностей.

Серьезно корректируется система юридического образования. В судебные кабинеты приходят новые люди. Судей практически, с помощью экспериментально проверяемого в ряде регионов обновленного законодательства учат иметь дело с непривычными для нас юридическими явлениями, в частности с судом присяжных. В результате постепенно формируется иной по своей ментальности судейский корпус, которому предстоит работать в условиях настоящей, а не призрачной независимости и потому брать на себя всю полноту ответственности - юридической и нравственной.

Список литературы

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская Газета - 25 декабря - 1993г.

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 25 июля 1994г. №13. - Ст.1447.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: уч. пос. для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

Ермошин Г.Т., Масютина Н.С. Судебная арбитражная практика применения актов Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика - 2005 -№2.

Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. - №12. - 2004г.

Кажлаев С.А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. - №11. - 2003г.

Кравец И.А. Конституционная жалоба: традиции и новации в механизме гарантий прав и свобод личности // Журнал российского права, 2003 - №8.

Кудрявцев М. Порядок обращения в конституционный суд Российской Федерации - М.: Норма, 2003.

Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция - 2002 - №9.

Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - ОАО Издательский дом «Городец»; «Формула права», 2003 г.

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: уч. пос. для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

Размещено на Allbest.ru