Нормы о коррупционных преступлениях содержатся и в главе 22 УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности. Во-первых, это ст. 170, предусматривающая ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Состав этого преступления образует регистрация заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра, а равно умышленное занижение размеров платежа за землю, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Сравнение ст.170 и ст.285 УК РФ позволяет придти к выводу, что регистрация незаконных сделок с землей есть специальный состав злоупотребления должностными полномочиями. От своего общего “прообраза” последний отличается особой сферой служебной деятельности виновного лица - сферой государственной регистрации земельных отношений и сужением круга субъектов этого преступления - до уровня должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями по регистрации различного рода земельных сделок См. подробнее Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С.130..

Глава 3. Практика рассмотрения судами дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий

Рассмотрим судебную практику на примере практики судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда.

В период с 2006 года по третий квартал 2007 года судами Владимирской области рассмотрено 124 уголовных дела о должностных преступлениях.

Должностные лица, дела в отношении которых поступали в суды области, обвинялись в совершении следующих преступлений:

статья 109 (причинение смерти по неосторожности) - 1 лицо;

статья 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений) - 2 лица;

статья 159 (мошенничество) - 9 лиц;

статья 160 (присвоение или растрата) - 5 лиц;

статья 228.2 (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ) - 1 лицо;

статья 283 (разглашение государственной тайны) - 1 лицо;

статья 285 (злоупотребление должностными полномочиями):

часть 1 - 38 лиц; часть 3 - 4 лица;

статья 286 (превышение должностных полномочий): часть 1 - 15 лиц; часть 3 - 17 лиц;

статья 289 (незаконное участие в предпринимательской деятельности) - 1 лицо;

статья 290 (получение взятки): часть 1 - 17 лиц; часть 2 - 30 лиц; часть 3 - 2 лица;

статья 292 (служебный подлог) - 41 лицо;

статья 293 (халатность) - 4 лица.

статья 303 (фальсификация доказательств): части 1, 2 - 1 лицо.

Кроме того, за анализируемый период в суды области поступило 12 ходатайств о применении к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой указанной статьи.

Производство по рассмотрению одного ходатайства прекращено ввиду того, что отпали основания применения названной меры процессуального принуждения (Ленинский районный суд г.Владимира) - в ходе судебного разбирательства обвиняемый М. представил суду копию приказа о его увольнении по собственному желанию, в связи с чем участвующий в деле прокурор просил суд производство по ходатайству прекратить.

В удовлетворении двух ходатайств было отказано, 12 ходатайств удовлетворено. При вынесении постановления о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности ему, согласно ч.6 ст.114 УПК РФ, назначалось ежемесячное пособие, выплачиваемое в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Вынесение судебного решения по этому вопросу действующим законодательством не предусмотрено.

Следует учитывать, что указанная мера процессуального принуждения преследует цель воспрепятствования обвиняемому уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, находящихся в подчинении, либо иным способом помешать установлению истины во время производства по уголовному делу. Срок действия постановления о временном отстранении обвиняемого от должности определяется обстоятельствами уголовного дела, личностью обвиняемого, а, следовательно, время отстранения может как продлиться вплоть до вынесения приговора и вступления его в законную силу, так и снято (отменено) и в ходе производства по уголовному делу - тогда, когда в применении этой меры отпадет необходимость.

В ходе проведенного общения выявлены случаи, когда при удовлетворении ходатайства судом устанавливался конкретный срок отстранения лица от занимаемой должности.

Так, постановлением судьи Ковровского городского суда от 13 февраля 2006 года К. временно отстранена от занимаемой должности заведующей МДОУ до окончания рассмотрения дела в суде.

Постановлением судьи Ковровского городского суда от 30 марта 2007 года Т. временно отстранен от занимаемой должности врача-терапевта до окончания рассмотрения уголовного дела или его прекращения.

Представляется, что такими указаниями суда дознаватель либо следователь лишаются права самостоятельно решать вопрос об отмене указанной меры принуждения в случае, когда необходимость в ней отпадает. Более того, при определении срока отстранения от должности до окончания рассмотрения дела в суде, не принимается во внимание, что в случае прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования окончание указанного в постановлении суда срока отстранения от должности будет невозможно определить, что повлечет нарушение права гражданина на труд.

Что касается рассмотрения уголовных дел о должностных преступлениях, то за указанный период времени постановления о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности или уголовного наказания были вынесены в отношении 40 лиц:

- в связи с применением мер медицинского характера - 1 лицо;

- в связи с применением акта амнистии - 1 лицо;

- в связи с деятельным раскаянием - 6 лиц;

- в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения - 8 лиц;

- в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - 11 лиц;

- в связи с примирением с потерпевшим - 13 лиц.

С вынесением приговора рассмотрено 96 дел в отношении 112 лиц. Из них оправдано (в том числе и в части предъявленного обвинения) - 14 лиц.

Например, приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июля 2007 года Р. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В приговоре указано, что отсутствие конкретизации предъявленного Р. обвинения не позволяет суду сделать вывод о наличии в деяниях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ либо другой нормой уголовного закона. Так, предварительное следствие, вменив Р., что она, «действуя в интересах М., с целью получения взятки, без проведения необходимой проверки предоставленных документов, зарегистрировала граждан Республики Армения Б. и Л. по несуществующему адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д.1, кв.58, не конкретизировало, в чем заключался интерес М., если Р. зарегистрирует на территории г. Владимира Б. и Л., тем самым не конкретизировало необходимую составляющую диспозиции ст.290 УК РФ. Кроме того, суд не нашел оснований для признания факта совершения Р. действий «в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего пребывание иностранных граждан на территории РФ, в частности, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РСФСР и в нарушение требований должностной инструкции младшего инспектора временной группы ПВС УВД г.Владимира», поскольку, вменяя подсудимой данное обвинение, предварительное следствие не указало, какие конкретно нормы перечисленных законов и должностной инструкции были нарушены. В связи с этим суд не смог сделать однозначный вывод, содержится ли в деяниях подсудимой состав уголовного преступления, либо административного или дисциплинарного правонарушения.

К., С., П. обвинялись в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2006 года К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; С., П. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. В приговоре отражено, что предъявленное подсудимым обвинение не содержит указания, по каким конкретно основаниям нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причиненное, по мнению стороны обвинения, действиями К., С., П., следует признать существенными.

В обвинении не указано, какие именно существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета государственных органов, повлекли действия К., С., П. Не было представлено суду и достаточных доказательств в подтверждение именно существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета государственных органов. Таким образом, в предъявленном обвинении отсутствовал обязательный элемент объективной стороны преступления.

К лишению свободы за указанный период осуждены 82 лица, совершившие должностные преступления. В отношении 61 из них применены положения ст.73 УК РФ, и назначенное наказание признано считать условным.

Наказание в виде штрафа назначено 17 лицам в качестве основного, и 2 лицам в качестве дополнительного.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначалось в отношении 44 лиц и лишь в качестве дополнительного наказания. В отношении 13 лиц применялись положения ст.64 УК РФ в части неназначения им дополнительного наказания, обязательно предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом выявлен случай, когда дополнительное наказание не было назначено виновному без достаточных к тому оснований.

Приговором Ковровского городского суда от 24 мая 2007 года

М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.116 УК РФ.

Согласно санкции ч.3 ст.286 УК РФ совершение данных деяний наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание с учетом того, что в настоящее время он из правоохранительных органов уволился в связи с выходом на пенсию, по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ назначил М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. При этом согласно действующему законодательству суд вправе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, лишь при наличии исключительных обстоятельств и на основании ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона данное наказание назначается осужденным, которые совершили преступление, используя свое служебное положение, когда суд признает невозможным оставить за осужденным право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначая данный вид наказания в качестве основного или в качестве дополнительного, суд не вправе расширительно толковать положения ст.47 УК РФ, ограничивающие круг лиц, которым может быть назначено это наказание. В приговоре должен быть указан конкретный вид должностей или конкретный вид деятельности, которые запрещено занимать или заниматься. Так, например, если в период времени, относящийся к совершению преступления, лицо являлось старшим инспектором налоговой службы, в приговоре следует указать, что виновный лишен права занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти.

Данная правовая позиция отражена в кассационных определениях судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2006 № 44-о06-118; от 19.03.2007 № 69-о07-5; от 31.07.2007 № 48-О07-46сп.

В результате проведенного обобщения установлено, что при назначении названного вида наказания судьями не всегда учитывались указанные положения.

Так, П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. В резолютивной части приговора Гусь-Хрустального городского суда от 1 июня 2007 года указано о назначении П. дополнительного наказания в виде «лишения права занимать определенные должности на срок два года».

Здесь необходимо отметить, что при назначении наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ, излишняя конкретизация также будет являться неправильной. Об этом свидетельствует следующий пример, где судом установлен запрет на занятие должности в определенной организации.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 31 января 2007 года Н., работавший начальником отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Н. назначено наказание в виде «лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях с лишением права занимать определенные должности, а именно: начальника отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Главного управления МЧС России по Владимирской области на срок 3 года».

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 января 2007 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права постоянно, временно или по специальному полномочию занимать в правоохранительных органах и органах, осуществляющих исправление осужденных, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок до шести месяцев.

В ч.1 ст.73 УК РФ приведен исчерпывающий перечень видов наказаний, которые при определенных обстоятельствах возможно считать условными. При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью положения данной статьи не применимы. Однако в резолютивной части приговора некоторые судьи не указывают, что условным следует считать именно основное наказание, а дополнительное наказание - исполнять самостоятельно.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17 августа 2006 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок два года. В резолютивной части приговора указано, что на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком три года. По этому основанию определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 12.10.2006 приговор изменен, исключено указание на применение дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел на два года.

Приговором Ковровского городского суда от 24 мая 2007 года С. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ, в доход государства с него взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1850 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что всего в виде взяток подсудимый С. неосновательно получил 1850 рублей, и эту сумму суд находит необходимым взыскать с подсудимого на основании ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, то есть речь идет о возврате неосновательного обогащения потерпевшему, а не государству.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как нажитые преступным путем. По данному делу таких вещественных доказательств не установлено и не изъято.

Таким образом, взыскание с осужденного неосновательного обогащения в доход государства не предусмотрено действующим законодательством.

В резолютивной части приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 июня 2006 года, которым Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, также допущена ошибка при решении судьбы денежных средств, полученных виновным в качестве взятки - имеются противоречивые указания при решении вопроса о вещественных доказательствах. Одно и то же вещественное доказательство - деньги в сумме 6850 рублей, полученные виновным 28 декабря 2004 года в виде взятки, обращены в доход государства и одновременно возвращены в УФСБ России по Владимирской области, что нельзя признать правильным. В связи с тем, что деньги, полученные Д. в качестве взятки 28 декабря 2004 года, являлись специальными средствами, выделенными УФСБ России по Владимирской области для проведения оперативного мероприятия, судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда приговор изменен, из резолютивной части исключено указание на обращение вещественных доказательств - денег, полученных Д. 28 декабря 2004 года в качестве взятки в сумме 6 850 рублей - в доход государства СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел о должностных преступлениях за 2006 год - III квартал 2007 года// Обзоры судебной практики .

Во втором полугодии 2012 года судами Владимирской области было рассмотрено 57 уголовных дел (2 из которых возвращено прокурору) о преступлениях коррупционной направленности в отношении 58 лиц. По 45 делам в отношении 46 лиц постановлены обвинительные приговоры.

Результаты обобщения данных показали, что 14 осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы (9 - условно, 5 - с отбыванием наказания в исправительных учреждениях), 34 человека получили наказание в виде штрафа, 1 осужденному назначены исправительные работы, 1 - ограничение свободы, а 9 лиц были лишены права занимать должности в государственных органах власти, правоохранительных и муниципальных органах.

Среди лиц, осужденных за совершение коррупционных преступлений, 3 являлись сотрудниками УФСИН, 2 - УФСКН, 2 - ФССП, 2- УВД, 3 - коммерческих организаций, 4 - преподавателями, 7 - врачами (ветеринарами), 11 - руководителями и сотрудниками муниципальных и государственных унитарных предприятий. При этом 14 осужденных за совершение преступлений данной категории не замещали должности в государственных органах власти, правоохранительных и муниципальных органах, либо являлись неработающими. Кроме этого, во втором полугодии 2012 года сообщений граждан о случаях коррупционных нарушений, совершенных государственными и муниципальными служащими, а также работниками таких учреждений и организаций, в том числе уведомлений служащих о фактах склонения их к совершению коррупционных правонарушений во Владимирский областной суд не поступалоОбобщение по делам коррупционной направленности за 2 полугодие 2012 году.

Заключение

Таким образом, в теории уголовного права преступления, содержащиеся в гл.30 УК РФ, именуются должностными, так как именно должностные лица, олицетворяя те или иные органы, государственные учреждения или организации, совершают определенные преступления.

Родовым объектом названных преступлений признается комплекс общественных отношений, обеспечивающих легитимность государственной власти на всех ее уровнях, включая и органы местного самоуправления. Видовой объект - общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование отдельных ветвей власти, государственных учреждений и организаций, а также органов местного самоуправления, на основе соблюдения в их деятельности законности и недопустимости использования своих полномочий вопреки интересам службы. В качестве непосредственного объекта выступают общественные отношения, касающиеся законной деятельности соответствующего сегмента властно-публичного аппарата. Дополнительным объектом в ряде преступлений являются законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства (ст.285,286,286.1.,288,293 УК РФ).

Нормальное функционирование всех ветвей государственной власти в демократическом обществе предполагает четкое и неуклонное исполнение ее представителями возложенных на них полномочий в интересах всего общества и каждого гражданина. Поэтому коррумпированность государственных чиновников, злоупотребление с их стороны возможностями, которыми они обладают в силу осуществления той или иной служебной деятельности, ведут к несоблюдению принципов равенства и социальной справедливости в обществе, подрывают основы законности, наносят существенный вред демократическим институтам.

Следовательно, Уголовный кодекс РФ, основываясь на том, что Конституция РФ провозглашает в качестве первостепенной задачи социальную направленность государства, соблюдение прав граждан и организаций государственными органами, а также должностными лицами, их представляющими, предусмотрел в качестве преступлений ряд общественно опасных деяний, совершаемых представителями различных ветвей публичной власти, а также органов местного самоуправления, не входящих в систему государственной власти.

Отличительной чертой преступности среди должностных лиц является их коррупционный характер, что требует адекватного реагирования государства и правоохранительных органов. Причем официальная статистика далеко не всегда отражает реалии истинного бедствия.

Национальный план противодействия коррупции, утвержденный Президентом РФ 31 июля 2008 г., Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», внесенные в соответствии с указанными документами изменения в законодательные акты о деятельности правоохранительных и иных государственных органов предполагают включить в число важнейших задач государства активную борьбу с преступлениями коррупционного характера. Под коррупцией в соответствии с названным Законом понимается злоупотребление служебным положением, полномочиями, получение взятки, иное неправомерное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Таким образом, несмотря на широту охвата данным понятием различных явлений, в практическом значении противодействие коррупции в первую очередь означает борьбу с преступлениями, совершаемыми должностными лицами государственных и муниципальных органов власти и учреждений.

Средства и методы, применяемые правоохранительными органами в борьбе с должностными преступлениями, не всегда действенны, а зачастую и малоперспективны для изобличения и наказания лиц, совершающих преступления по службе, которые остаются безнаказанными либо вовсе не выявленными. Сегодня явно недостаточно комплексных исследований правовых и криминалистических средств борьбы с анализируемым видом преступлений; отсутствуют современные методические разработки, которые бы оптимизировали деятельность следователя.

Все это требует дополнительных научных разработок в целях поиска новых путей борьбы с должностными преступлениями, совершенствования методики их выявления, раскрытия, расследования и предупреждения.

Библиография

Нормативно-правовые акты:

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 3, 1999г. 2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2000 г.

3. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 7, 2002г.

4. Конституция Российской Федерации // Российская газета. - 1993. - №237.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 4 (ред. от 10.02.2000) "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге"// Справочная правовая система «Консультант плюс».

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 22.05.2012) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"// Справочная правовая система «Консультант плюс».

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Российская газета от 30 октября 2009 г. №5031.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

9. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне"//Справочная правовая система «Консультант плюс».

10. Федеральный закон Российской Федерации от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"// Российская газета от 30 мая 2003 г. №3217.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации// Российская газета от 31 июля 2004 г. №3539.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ О муниципальной службе в Российской Федерации// Российская газета от 7 марта 2007 г. №4310.

Учебная и научная литература:

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб.,2005.

2. Криминология. Учебник для юридических вузов. /Под общей ред. Долговой А.И. -- М.,1997.

3. Никонов П.В. Ответственность за получение и дачу взятки в уголовном законодательстве России. Иркутск, 2010.

4. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. -- М., 1990.

5. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы / Авт. сост. В.С. Буров. Ростов-на-Дону, 1997.

6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник для бакалавров/отв.ред. А.И. Рарог.М.,2013.

7. Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Учебное пособие. М., 2011.

8. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

Размещено на Allbest.ru