Необходимая оборона

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования Российской Федерации

КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра уголовного права и криминологии

Курсовая работа

На тему: Необходимая оборона

По дисциплине: Уголовное право

Кемерово

Содержание

Введение

1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Понятие необходимой обороны

2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства

4. Превышение пределов необходимой обороны

5. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости

Заключение

Задачи

Список использованной литературы

оборона преступность необходимый посягательство

Введение

Нормы Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих деяние, представляют каждому человеку возможность реализовать естественное по происхождению право личной обороны, защищать интересы свои и других лиц от преступных посягательств. Одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния, является необходимая оборона.

Каждый гражданин, ставший объектом преступных посягательств, кроме помощи правоохранительных органов, имеет право на осуществление превентивных мер и собственными силами. В частности, может использовать нормы о необходимой обороне.

Человек имеет право на необходимую оборону, применяя при этом любые законные меры для защиты своей жизни, здоровья и других личных интересов. Сущность нормы о необходимой обороне определяется тем, что она позволяет совершать такие действия для обеспечения безопасности, которые могли бы быть оценены на преступные, если бы не ситуация необходимой обороны; определяет границу допустимых мер обеспечения личной безопасности. Переход за пределы допустимого при необходимой обороне влечет уголовную ответственность для лица, находящего в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона - это личное право любого гражданина, который может воспользоваться им по своему усмотрению для защиты своих интересов, либо интересов других граждан.

При реализации права на необходимую оборону необходимо соблюдение определенных требований, установленных в законе, условий, при наличии которых необходимая оборона будет признана правомерной.

Уголовный закон предоставляет право на необходимую оборону в ситуации, когда человек сталкивается с деятельностью, угрожающей законным интересам личности, государства, общества. Необходимая оборона направлена на защиту право охраняемых интересов и причинение при этом вреда посягающего носит вынужденный характер, что вызвано совершением с его стороны общественно опасного действия.

Отсутствие общественно опасного посягательства исключает право на необходимую оборону.

Целью данной работы является анализ проблем института необходимой обороны, изучение его юридической природы и практики применения.

Для достижения этой цели необходимо решение следующих задач:

- проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве;

- раскрыть понятие и значение института необходимой обороны;

- ознакомится с условиями правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и относящиеся к защите;

- определить превышение пределов необходимой обороны;

- сравнить данный институт с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Понятие необходимой обороны

Статья 37 Уголовного кодекса РФ гласит:

1) Не является преступление причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2) Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1.) Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3) Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти»

Таким образом, законодатель разделил полномочия обороняющегося в зависимости от насилия, с которым было сопряжено общественно опасное посягательство:

1) допускается причинение вреда посягающего, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия;

2) если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается в пределах необходимой обороны.

По - разному определяется содержание института необходимой обороны. Так, одни говорят, что это правомерное, непреступное причинение вреда, другие же - правомерная защита путем причинения вреда. Но более полным, точным и правильным будет считать, что это « правомерное поведение лица, прибегающего к защите правоохраняемых ценностей путем причинения вреда посягающего».

Данное понятие является более эффективным для понимания непосредственным правоприменителем, так как изучаемые нормы о необходимой обороне относятся к числу тех, при реализации которых « правовые последствия зависят от воли частного лица».

От сюда следует, что именно к этим лицам и должно быть обращено данное понятие. Определение « правомерное поведение» указывает на не уголовно - правовое происхождение деяний, преступность которых исключается, они попадают в предмет уголовно - правового регулирования лишь потому, что связаны с причинением вреда объектам уголовно - правовой охраны.

Необходимая оборона - это определенные действия, предпринимаемые человеком для пресечения каких - либо противоправных деяний, совершаемых против него самого или его родных, близких или просто незнакомых людей, попавших рядом в беду.

В названии рассматриваемого института выделяется два термина: термин «оборона», который является основанием для осуществления гражданином своего права на защиту от общественно опасного посягательства и термин «необходимая», при помощи которого обозначаются пределы защиты.

Следовательно, оборона является одним из средств защиты. Защищаться можно и посредством использования других средств, в том числе и нападения. Кроме того, необходимо учитывать, что слово «защита» в юриспруденции имеет и другие значения (например, судебная правовая защита; защита как сторона уголовного процесса), а также то, что глагол «оборонятся» несет в себе более точный смысл как отражение нападения посягающего обороняющимся. Поэтому использовать последний термин будет более целесообразно.

Необходимая оборона служит защите как своих собственных законных интересов, так и интересов третьих лиц общества и государства. Причем следует обратить внимание, что перечень правоохраняемых интересов при необходимой обороне начинается не с интересов государства, как это было в предыдущем кодексе, а с интересов личности в части 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что « каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Тем самым законодатель признал необходимую оборону активной наступательной деятельностью. Необходимая оборона является субъективным правом граждан. С этой целью в части 2 статьи 37 Уголовного кодекса РФ указано, что лицо может оборонятся и в том случае, когда у него имеется возможность избежать посягательства, либо обратится за помощью к другим лицам или органам власти. Возможность избежать посягательства может выразится в наличии условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего.

Такая возможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использоваться телефон для сообщения в полицию о нападении или приготовления к нему, либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может остановить посягательство.

Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимания на то, что в ряде случаев необходимая оборона от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении лица (путем бездействия).

Защита от нападения сопряжена с определенным риском для обороняющегося и потому закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление актов необходимой обороны. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны, является их личным правом.

Однако для лиц, ведущих в силу закона или иных нормативных актов борьбу с преступностью, необходимая оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. На таких лиц в силу указания закона или в силу их служебного положения возложены функции по охране общественного порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их имущества. Обязанности по защите частных лиц и представителей тех или иных организаций лежит и на так называемых «телохранителях» и охранниках частных охранных предприятий.

Также сторож обязан охранять порученный ему объект. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Первое условие состоит в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательство, т.е. деяния, которое причиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или которое создает угрозу причинения вреда. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем это вовсе не означает, что необходимая оборона допустима при наличии любого преступного деяния.

По смыслу закона состояние необходимой обороны может породить только такое преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при совершении таких преступлений как убийство, причинение вреда здоровью, изнасилование, похищение человека, грабеж, разбой. Но невозможно в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено не только путем причинения посягающего вреда.

Посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни - это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на организм другого человека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением на жизнь или причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо хотя и не причинило указанного вреда, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни. Отсутствие признаков, характеризующих насилие как опасное для жизни, свидетельствует, как правило, о насилии, не сопряженном с опасностью для жизни.

Угроза непосредственного применения указанных видов насилия теперь предусмотрена в уголовном законе. Под ней понимается устрашение, запугивание потерпевшего в процессе посягательства нанесением физического вреда. Эта угроза должна быть реальной. Реальность угрозы предполагает, что ответственность за ее высказывание наступает только тогда, когда имелись достаточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Об этом могут свидетельствовать мотивы, в связи с которыми она была доведена до сведения потерпевшего, данные личности угрожающего, место, время и обстановка, в которой угроза была проявлена, а также то, как восприняв угрозу, сам потерпевший.

Общественная опасность посягательства означает, что данное деяние причиняет существенный вред объекту защиты и предусмотрено статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Бесспорным представляется положение пункта 2 статьи 14 УК РФ: «Не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого - либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности….» Деяние может быть признано малозначительным в случае незначительности причиненного ущерба, второстепенной роли в совершении преступления, приготовления к преступлению небольшой тяжести.

Право на необходимую оборону обычно выражается общественно опасным посягательством, выражающимся в активных действиях, например в попытке совершить кражу. Но некоторые юристы считают, что необходимая оборона возможна и против некоторых видов общественно опасного бездействия.

Посягательство может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Неосторожное посягательство также опасно, и поэтому способно создать ситуацию, в которой допускается использование права на необходимую оборону. Однако опасность таких посягательств не всегда очевидна.

Лишен права на защиту и правонарушитель, чьи действия пресекаются должностными лицами или гражданами. Противодействия лицам, осуществляющими правомерное задержание, доставление в соответствующие органы власти, производство обыска, также не находятся в рамках необходимой обороны и стало быть, не освобождают от ответственности за причинение вреда.

Нет необходимой обороны в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение. Это так называемая провокация необходимой обороны. Посягающий в таких случаях совершает действие, направленное на причинение вреда не по собственной воле, а по инициативе других лиц, он лишь реагирует на искусственно созданные другими лицами обстоятельства.

Ответственность в таких случаях наступает в отношении лица, спровоцировавшего данную обстановку на общих основаниях. В случае же если спровоцированное лицо причиняет вред явно больший, чем это вызывалось необходимостью, может иметь место превышение пределов необходимой обороны или состояние эффекта. Типичным примером провокации обороны является провоцирование ссоры и оскорбления с целью создать повод для дальнейшей расправы.

Также известную сложность для решения вопроса о посягательстве как основании для необходимой обороны, представляют случаи драки. Правильное его разрешение зависит от уяснения содержания понятия дра ки. Под дракой принято понимать «физическое сталкивание людей, совершаемое по обоюдному молчаливому или выраженному словесно ее участниками согласию для решения возникшего спора, конфликта». Физическое столкновение входит в понятие драки и в том случае, когда оно начало по инициативе одной стороны при условии, что другая приняла вызов и вступила в драку для сведения личных счетов.

Для драки характерно такое физическое столкновение, при котором дерущиеся стремятся нанести друг другу побои.

Причем каждый из дерущихся действует неправомерно и одинаково виновен в столкновении и его последствиях.

Кроме того, каждый участник драки действует как нападающий, руководствуясь мотивами, в которых большое место занимают чувство ненависти, злобы, обиды, гнева, мести и стремление причинить другому побои или легкий вред здоровью. В этой ситуации необходимой обороны нет. Однако при драке цели действий участвующих в ней лиц могут изменяться, и эти психические факторы могут в правом отношении существенно трансформировать поведение дерущихся.

Здесь возможно два варианта.

Первый имеет место, в том случае, когда кто - то из дерущихся решает прекратить драку.

Такое решение может быть принято под влиянием осознания достижения поставленной цели, либо из опасения нанести тяжкий вред, либо в связи с изменением соотношения сил. Однако второй участник драки не принимает предложения о прекращении драки и продолжает ее, несмотря на то, что первый даже уклоняется от нее.

С момента отказа одной из сторон продолжить драку взаимное столкновение объективно перестает существовать, общественно опасно действует только вторая сторона и это становится правовым основанием для обороны. Если лицо, отказавшееся от продолжения драки, начинает действовать, защищая свои права и интересы от причинения вреда, его поведение должно расценивать как необходимая оборона.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, является его наличность. Признак наличности посягательства объективно связывается с выполнением объективной стороны преступления, а при длящихся и продолжаемых преступлениях - с окончанием преступной деятельности. Что касается формального состава, то преступление оканчивается с момента совершения деяния.

Преступление же с материальным составом заканчивается с наступлением вреда, поэтому необходимая оборона возможно до наступления вредных последствий.

Опасность длящихся преступлений - в длительности преступного состояния (например, при незаконном ношении оружия), поэтому всякое действие, направленное на прекращение этого состояния, означает защиту от посягательства и расценивается по правилам необходимой обороны. Точно также решается вопрос при продолжаемых преступлениях, которые могут быть прерваны на любом эпизоде такого посягательства.

Причинение вреда при явно отсутствующем посягательстве влечет для причинителя вреда ответственность на общих основаниях в зависимости от конкретных обстоятельств, происшедшего.

Один из типичных вариантов ответственности в данном случае - квалификация содеянного по статье 107 или статье 113 Уголовного кодекса РФ, предусматривающим составы убийства либо причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, при назначении наказания может учитываться пункт 3 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - « противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Требование реальности означает, что нельзя защищаться от посягательства, которого нет на самом деле.

3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства

Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не исчерпывает перечень оснований для признания его общественно полезным. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенны требованиям.

Первое условие состоит в том, что защита допустима при отражении общественно опасного посягательства на определенный круг интересов. В действующем уголовном законодательстве в качестве объектов защиты указываются не только личность и права обороняющегося или других лиц, но и охраняемые законом интересы общества и государства. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье человека, половая свобода или половая неприкосновенность личности, жилище, сбережения, транспортное средство и т.д.

К общественным интересам относятся общественный порядок, общественная безопасность. Это значит, что можно оборонятся от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежит защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и т.д.

Для осуществления акта обороны от нападения на другое лицо нет необходимости устанавливать согласие потерпевшего на такую защиту его третьими лицами. Возможны случаи, когда подвергшийся нападению, не желая рисковать, предпочитает без сопротивления передать свое имущество преступнику. Однако пресечение нападения другим лицом не исключает в его действиях необходимой обороны, вне зависимости от того, желал ли этого потерпевший или нет.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, является причинение вреда интересам только нападающего, причинение такого вреда, который мог бы отразить преступное посягательство. Это условие прямо вытекает из текста самого закона, где указано, что защита осуществляется путем причинения вреда посягающему.

Защита при необходимой обороне не должна быть направлена против третьих лиц. Защита каких - либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не составляет акта необходимой обороны.

Вред причиненный посягающему, по своему характеру может быть как физическим, так и имущественным. Причем он может быть большим, чем предотвращенный. Необходимая оборона как активная форма отражения и пресечения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем парирования ударов, оттаскиванию нападающего и т.п. Она выражается в самых различных активных действиях обороняющегося - в причинении вреда здоровью, в лишении жизни, уничтожении и повреждении имущества, лишении свободы и т.д.

Третьим условием правомерности защиты является требование соответствия ее характеру и опасности посягательства.

Установление этого условия представляет значительную трудность, о чем, в частности, свидетельствуют и разноречивые мнения ученых, и многочисленные ошибки, допускаемые в судебно - следственной практике, поэтому следует более глубоко ее исследовать, что и будет сделано в следующем параграфе.

4. Превышение пределов необходимой обороны

Законодатель в части 2 статьи 37 Уголовного кодекса РФ определяет « превышение пределов необходимой обороны» как « умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства».

Это условие становится важным в связи с тем, что законодатель в статьи 37 Уголовного кодекса РФ по - разному в зависимости от характера и способа посягательства, оценивает правомерность или противоправность необходимой обороны.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Кроме того, в части 2.1. статьи 37 Уголовного кодекса РФ указано: «Не являются превышением пределов необходимой обороны» действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Эта новелла является целесообразной, так как в экстремальной ситуации человеку, которому угрожает опасность, трудно соизмерить свои действия с характером действий нападающего.

Превышение пределов необходимой обороны - эксцесс обороны - общественно опасно и поэтому при наличии определенных условий может влечь за собой уголовную ответственность.

Превышение пределов необходимой обороны - многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные моменты, что существенно затрудняет применение норм, связанные с превышением пределов необходимой обороны и требует большой осторожности и аккуратности в их применении.

В статьи 37 Уголовного кодекса РФ указаны два признака посягательства, которые необходимо учитывать при определении правомерности необходимой обороны - это характер и степень общественной опасности.

Наука уголовного права и уголовное законодательство выделяет в ней качественную и количественную сторону, при этом характер считает качественной характеристикой, а степень - количественной.

Характер общественной опасности определяется общественными отношениями, на которые посягает преступник, перечисленные в статье 2 Уголовного кодекса РФ, а также характером причиненного вреда и способом посягательства, а степень опасности зависит от тяжести последствий, формы вины, содержания мотивов, интенсивностью посягательства, личностью нападающего, обстановкой, в которой посягательство осуществляется категории « характер посягательства» и «степень общественной опасности посягательства» рассматриваются в неразрывной связи.

Характер общественной опасности определяется, в первую очередь, ценностью объекта. Здесь следует учитывать иерархию ценностей, охраняемых уголовным законом, согласно которой приоритет принадлежит жизни здоровью человека. Так, причинение смерти при ненасильственном посягательстве на собственность представляется превышением пределов необходимой обороны.

Следует подчеркнуть, что при необходимой обороне причиненный вред посягающему может превосходить, к которому стремился посягающий.

К тому же, минимальный, достаточный для обороны вред посягающему должен причиняться заведомо без ущерба интересам обороны.

С делением необходимой обороны на оборону против посягательств, опасных для жизни и на оборону против посягательств, не опасных для жизни стал вопрос о невозможности причинения смерти при изнасиловании, грабеже и других подобных посягательствах, так как здесь противостоят объекты, разные по значимости. Очень важным моментом, без учета которого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в данном конкретном случае, является вопрос об установлении реального соотношения сил посягающего и обороняющегося. Одно дело, если обороняющийся - физически крепкий мужчина, который способен успешно отразить посягательство, не прибегая к крайним мерам, и другое - если от посягательства, пусть даже не вооруженного, обороняется физически слабая женщина, больной или слабый человек.

Особо тщательно при установлении соответствия действий обороняющегося характеру и опасности посягательства должен учитываться такой фактор, как вооруженность того или другого. К действиям по защите, не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение. Поэтому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимой вооруженную оборону против безоружного посягательства. И это вполне логично: так, человек средних физических данных сможет защитить себя против нападения разрядника по силовым видам спорта, лишь вооружившись. С учетом меньших физических возможностей женщин эффективное отражение ими преступных посягательств мужчин может также иметь место только с использованием оружия или иных предметов.

Количество лиц, совершающих общественно опасное посягательство, также оказывает определенное влияние на характер и способы защиты. При совершении посягательства группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. Естественно, чем их больше, тем большую опасность представляет посягательство.

Таким образом, минимальные возможности по отражению посягательства защищающегося позволяют ему при прочих равных условиях избрать более решительный способ отражения нападения.

При определении факта эксцесса обороны необходимо также учитывать и то обстоятельство, что по сравнению с посягающим обороняющийся всегда находится в худшем положении. Посягающий чаще всего заранее готовится к посягательству, выбирает наиболее удачный момент, чтобы застигнуть потерпевшего врасплох. Для обороняющегося же в большинстве случаев посягательство неожиданно.

Поэтому, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного внезапным посягательством, обороняющийся далеко не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что естественно, может иногда повлечь за собой причинение посягающему вреда в размере, объективно превышающим вред, угрожающий обороняющемуся. Такой вред далеко не всегда должен рассматриваться как причиненный при эксцессе обороны. Добросовестное заблуждение в этом случае должен учитываться и трактоваться в пользу обороняющегося.

На практике также не всегда правильно оцениваются обороняющегося, нанесшего несколько ударов нападавшему. В этом случае обязательно следует проанализировать не только объективную характеристику ситуации, но и субъективное восприятие обороняющимся опасности. Если нападавший был значительно сильнее обороняющегося физически, агрессивен, продолжал совершать насильственные действия, а также, если обороняющийся был под впечатлением угроз и имевшего место ранее насилия, нанесение им нескольких ударов посягающему не свидетельствует само по себе о превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая интенсивность посягательства, нельзя не учитывать и характеристику личности посягающего. Если он известен обороняющемуся как хулиган, не раз привлекался к уголовной ответственности и к тому же обладает агрессивным и злобным нравом, большой физической силой и тому подобными качествами, то против посягательства такого лица возможно применение более действенных мер защиты. Большое значение имеет место, время и вся обстановка, в которой происходит посягательство.

Таковы основные признаки, которые должны учитываться при решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны. Каждый случай посягательства, не сопряженный с насилием опасным для жизни, характеризуется своими особенностями, которые и определяют особенности каждого конкретного случая защиты. Поэтому соответствие обороны посягательству можно определить только на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельств конкретного дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела.

В юридической науке существует взгляд, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1. чрезмерная оборона;

2. превышение пределов необходимой обороны, вызванное несвоевременностью защиты. Второй вид обороны признается не всеми юристами.

5. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости

Положение Конституции о возможности свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. В Уголовном кодексе РФ в качестве одного из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотрен институт крайней необходимости. Крайняя необходимость - это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней необходимости) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.

Статья 39 УК РФ гласит: 1. «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышение пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость, как в случае и необходимой обороны, правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления. «Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного)». Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

В характеристике крайней необходимости много сходства с необходимой обороной, но вместе с тем существуют и принципиальные различия. Как и при необходимой обороне, действия совершенные в состоянии крайней необходимости, направлены на защиту охраняемых уголовным законом интересов личности, общества и государства. Лицо может защищать как свои личные интересы, так и интересы граждан.

Как и при необходимой обороне, возникает вопрос, являются ли действия, совершенные в силу крайней необходимости только правом или также обязанностью действующего.

Если в отношении необходимой обороны ответ на него не вызывает особых затруднений ввиду того, что вред наносится только посягающему и вопрос заключается только в превышении пределов обороны, то при крайней необходимости он осложняется тем, что лицо, защищая одни интересы, причиняет вред другим. Следует отметить, что защита соответствующих интересов может быть для одних правом, а для других - обязанностью. Защита связана с риском, в связи с чем она является главным образом служебной обязанностью отдельных категорий граждан: врачей, работников полиции, пожарных, военнослужащих, должностных лиц и т.д.

Условия правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, более разнообразны, чем при необходимой обороне. На это указывается и в самом законе. Статья 39 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что действия в состоянии крайней необходимости совершаются «для устранения опасности», не конкретизируя, однако, вилы опасности. Под опасностью в данном случае необходимо понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда. Источником опасности при крайней необходимости может быть не только общественно опасное посягательство человека, как при необходимой обороне, но и действия иных факторов, не связанных с действием человека. К последним относят: технические средства (например, движение автомашины, потерявшей управление); вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для окружающих (например, неразорвавшийся снаряд, оборвавшиеся провода линии электропередачи высокого напряжения); силы природы (гроза, наводнение, ураган, извержение вулкана); болезненное состояние (тяжелое ранение или иное заболевание, в том числе психическое, алкогольное); физиологические потребности (например, при голоде, сильном похолодании); животные (нападение собаки, медведя).

Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом обстоятельстве - правоохраняемым интересам третьих лиц, лицам, не создавшим опасности. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда. Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно. Вред может адресоваться не только физическим и юридическим лицам, но и любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например - правопорядку в целом.

Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иных охраняемым правом интересам. Это одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости, способ сохранения правоохранительного интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому - либо вреда, оно должно избрать именно этот путь.

В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается, в этом также проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны.

Хотя характерны для крайней необходимости, как и для необходимой обороны, следующие условия: наличность и действительность опасности, своевременность защиты. Первые два признака характеризуют опасность как уже возникшую и еще не прекратившуюся, существуют реально, а не в воображении защищающего. Здесь также существует институт мнимой угрозы. Действия при мнимой опасности квалифицируются аналогично институту мнимой обороны, как фактическая ошибка. Защита в свою очередь, должна соответствовать во времени грозящей опасности, при этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем - либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от обстановки считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Заключение

Исследование института необходимой обороны позволяет сделать вывод, что каждый гражданин, ставший объектом преступных посягательств, кроме помощи правоохранительных органов, имеет право на осуществление превентивных мер и собственными силами.

Под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона - это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере независимости от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения.

Отправным моментом в регламентации необходимой обороны в законодательство должна выступать идея естественного по происхождению права на оборону, права присущего каждому гражданину. Для более эффективного использования о нем должны знать все граждане.

Задачи

1. Беганский в нетрезвом состоянии пришел со своими приятелями на танцы и стал приставать к Тарубарову, требуя, чтобы тот прекратил игру на гитаре. Тарубаров, будучи на три года моложе и физически значительно слабее, подчинился, но после ухода баяниста вновь стал играть. Тогда Беганский вторично заставил Тарубарова прекратить игру, ударил рукой по струнам и, грозя избиением, отозвал в безлюдное место на неосвещенную часть площади. Там он дважды ударил Тарубарова рукой по лицу, а когда замахнулся для третьего удара, Тарубаров ударил его гитарой по голове. Беганский от этого удара упал и вскоре умер. Смерть наступила от ушиба головного мозга.

Имеются ли в данном случае признаки необходимой обороны?

Решение:

Я считаю, что действия Тарубарова не являются признаком необходимой обороны, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Уголовного кодекса РФ. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

2. Между Гриневым и Харламовым возникла ссора, инициатором которой был Харламов. В процессе ссоры Харламов бросился на Гринева с ножом, но, получив от Гринева удар ногой, упал и выронил нож. Схватив нож, Гринев нанес им Харламову удар в грудь, от которого последствий скончался.

Суд признал действия Гринева совершенными в состоянии необходимой обороны. Правилен ли вывод суда?

Решение:

Я считаю, что суд правильно признал действия Гринева совершенным в состоянии необходимой обороны, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Уголовного кодекса РФ. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

3. Возвращаясь ночью с работы, Маврин на одной из улиц неожиданно подвергся нападению двух подвыпивших хулиганов, которые стали его избивать. Перочинным ножом Маврин ранил из них, причинив вред средней тяжести здоровью. Энергичное сопротивление, оказанное хулиганам, заставило последних обратится в бегство. Догнав второго нападающего, Маврин ударом ножа в руку причинил легкий вред его здоровью.

Можно ли привлечь Маврина к уголовной ответственности?

Решение:

Я считаю, что Маврина нужно привлечь к уголовной ответственности, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 38 Уголовного кодекса РФ. Превышение пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Список использованной литературы

1. Зиястинова Т.Ш. Необходимая оборона ( статья 37 Уголовного кодекса РФ). Барнаул, 2003.

2. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. М., 1972.

3. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб., 2004.

4. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

5. Черненко Т.Г. Необходимая оборона: Учебное пособие. Томск, 2008.

6. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

7. Уголовный кодекс РФ. Статьи 14, 37, 39, 61.

8. Конституция РФ.

Размещено на Allbest.ru

...