Не подлежит также административной ответственности лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред менее значительный, чем предотвращенный вред. Согласно статье 2.7. КоАП РФ причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

При этом необходимо различать правомерные действия в условиях крайней необходимости и превышение пределов крайней необходимости. Последнее означает причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности. Принято выделять следующие условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости:

опасность должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

опасность при данных обстоятельствах не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, т.е. не наносящими вреда иному правовому благу или охраняемым правом интересам других лиц;

причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный. При сопоставлении вреда следует исходить из того, что жизнь и здоровье человека всегда выше имущественных интересов. Если же сопоставляются материальные ценности, надо исходить из оценки стоимости спасенного и поврежденного (утраченного) имущества.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут также освободить лицо, совершившее административное правонарушение, об административной ответственности и ограничится устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом должен учитываться прежде всего характер совершенного правонарушения. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то обстоятельство, что оно при формальном наличие всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Анализируя общие правила назначения административного наказания, необходимо затронуть вопрос об административной ответственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц. Такие субъекты, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ указанные в статье 2.6. КоАП РФ административные правонарушения, также подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается согласно нормам международного права.

Важным принципом административной ответственности, базирующимся на принципе, присущем юридической ответственности в целом, является недопустимость удвоения административной ответственности. С учетом статьи 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За одно правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из установленных в Особенной части КоАП РФ или в законах субъектов РФ об административной ответственности. Назначение двух основных административных наказаний неправомерно, поскольку в этом случае ответственность удваивается. Назначение двух дополнительных наказаний без основного также неправомерно.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом для уяснения правил назначения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений важно разобраться в том, что такое множественность проступков. Под множественностью понимается ситуация, при которой каждое совершенное лицом деяние образует состав правонарушения и квалифицируется по самостоятельной статье КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях. При этом имеются в виду правонарушения, за которое лицо не подвергалось административному наказанию, и сроки давности привлечения к административной ответственности по которым не истекли^[36,154].

Множественность административных правонарушений имеет две формы: совокупность и повторность.

Под совокупностью понимается совершение одним лицом нескольких правонарушений до привлечения к ответственности. При совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них. Таким образом, в отличие от уголовного административное законодательство не предусматривает возможности сложения наказаний. Исключения составляют случаи, когда лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом. При этом, согласно части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, наказание назначается в пределах только одной санкции.

В ранее действовавшем КоАП РСФСР содержалась специальная оговорка о том, что в подобной ситуации к основному наказанию может быть присоединено одно из дополнительных взысканий, предусмотренных статьями об ответственности за любое из совершенных правонарушений. Сейчас такая возможность отсутствует.

Под повторностью понимается совершение нового административного правонарушения после привлечения лица к ответственности за предыдущее. При назначении административного наказания повторность может служить отягчающим обстоятельством или квалифицирующим признаком.

Примером второго случая является приведенная выше норма, в соответствии с которой нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет его дисквалификацию (часть 2 статьи 5.27. КоАП РФ). В случае первого подобного нарушения в соответствии с частью 1 этой же статьи максимально возможное наказание составляет штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, за совершение правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичный проступок, предусмотрена повышенная административная ответственность.

3. Действия субъектов Российской Федерации в области установления и применения административных наказаний

Проблема соотношения и разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов в области установления административной ответственности была одной из наиболее обсуждаемых до принятия Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основные спорные моменты относительно применения ст. 6 КоАП РСФСР вытекали из двух различных конституционных положений: ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, относящей административное и административно-процессуальное законодательство к предметам совместного ведения, и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав граждан только федеральными законами. На основе правовых позиций, установленных Конституционным Судом РФ в определении от 1 октября 1998 г. о праве субъектов РФ принимать собственные законы в области административных правонарушений, если они не противоречат федеральным законам, а при отсутствии последних - осуществлять собственное правовое регулирование, были сформулированы соответствующие статьи Нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющие принципы разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов. Статья 1.3. КоАП РФ устанавливает, что к ведению Федерации относится установление общих положений и принципов, видов административных наказаний, правил их применения, порядка производства и порядка исполнения постановлений о назначении административного наказания. Кроме того, к ведению Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушение правил и норм, установленных актами федерального уровня. Казалось бы, можно сделать вывод о том, что к полномочиям субъектов Федерации относится установление ответственности по вопросам, не имеющим федерального значения. Второй критерий представляется уточняющим: «в том числе … за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации». Следовательно, субъекты Федерации могут устанавливать ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами самих субъектов. « Законодатель субъекта РФ вправе устанавливать административную ответственность за невыполнение или нарушение конституций, уставов, законов и других нормативных правовых актов субъектов РФ. Представляется, что законами субъектов РФ может устанавливаться административная ответственность за такие правонарушения, как нарушение правил благоустройства населенных пунктов, правил содержания домашних животных, нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия регионального и местного значения, за правонарушения в области использования имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, и т.п.»^[31,560]. Однако обновленное законодательство субъектов РФ и первая судебная практика исходят из иного толкования ст. 1.3. КоАП РФ о соотношении полномочий Федерации и ее субъектов по данному вопросу. В частности, краевой суд указал, что толкование ст. 1.3. КоАП РФ как не позволяющий субъектам РФ устанавливать административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами РФ, в том числе по предметам совместного ведения, является неправильным, так как в таком случае будет нарушена ст. 3 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» от 24 июня 1999 г., устанавливающая, что федеральные законы не могут передавать, исключать или иным образом перераспределять установленные Конституцией РФ предметы совместного ведения. Таким образом, возможность различных толкований показывает, что КоАП РФ не внес окончательной ясности в вопрос о разграничении полномочий.

Таким образом, наблюдается явная тенденция к расширению сферы административной ответственности законами субъектов по сравнению с КоАП РФ. Думается, что выяснение смысла и содержания ст. 1.3. КоАП РФ должно не только основываться на положениях Конституции РФ о предметах совместного ведения, но и учитывать положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о требованиях к ограничениям прав граждан федеральным законом^[39].

Пункт 1 статьи 1.3. КоАП РФ устанавливает, что к ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

перечня видов административных наказаний и правил их применения;

административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;

порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Следовательно, указанные вопросы не могут регулироваться актами субъектов РФ.

Во всех субъектах Российской Федерации были приняты и приведены в соответствие с новым КоАП РФ законы субъектов, которые устанавливают административную ответственность не имеющие федеральное значение. Так в Ставропольском крае, в соответствии с Конституцией РФ, КоАП РФ и Уставом Ставропольского края Государственной Думой СК 27.03.2008 был принят Закон Ставропольского края “Об административных правонарушениях в Ставропольском крае”^[19].

Настоящий Закон систематизирует нормы законодательства Ставропольского края об административных правонарушениях и регулирует административные правоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации.

Закон “Об административных правонарушениях в Ставропольском крае” состоит из 13 глав и 57 статей.

Общие положения закреплены в главе 1 в статьях 1 - 5, которые раскрывают содержание закона, порядок его применения, порядок правового регулирования административной ответственности на территории Ставропольского края, порядок принятия новых норм права, регулирующих административное законодательство, порядок трактования значения применяемых в законе терминов.

Глава 2 содержит перечисление административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. К их числу относятся:

· приставание к гражданам с целью гадания, попрошайничества (cт 2.1);

· безнадзорное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении транспортных средств и пешеходов либо аварийной ситуации на участке дорожного движения (ст. 2.2);

· нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы (ст. 2.3);

· нарушение правил содержания животных (ст. 2.4)

· нарушение тишины и спокойствия в населенном пункте (ст. 2.5);

· допущение пребывания детей в возрасте до шестнадцати лет в помещении, используемом под компьютерные салоны и компьютерные клубы (ст. 2.6);

· нарушение правил охраны жизни людей на водных объектах в Ставропольском крае (ст. 2.7);

· нарушение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Ставропольском крае (ст. 2.8).

За все вышеперечисленные правонарушения предусмотрены наказания, выражающиеся в предупреждениях или административных штрафах, субъектами являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Глава 3 Закона устанавливает список административных правонарушений, посягающих на права граждан и порядок управления. В их число входят правонарушения совершенные должностными лицами, связанными с неисполнением нормативно-правовых актов Ставропольского края, невыполнение требований законодательства Ставропольского края о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и др.

В четвертой главе указаны административные правонарушения в области благоустройства населенных пунктов, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах. К ним относятся правонарушения, влекущие к загрязнению окружающей среды вследствие проведенных некорректно или с нарушениями законодательства, связанные с работой по благоустройству населенных пунктов, ремонту дорог, тротуаров, уборке улиц и т.п.

В главе 5 перечислены административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти и местного самоуправления, в том числе правонарушения связанные с незаконными действиями по отношению к официальным символам муниципального образования (ст. 5.3), с невыполнением законных требований депутата Государственной Думы Ставропольского края, депутата представительного органа местного самоуправления (ст. 5.5), муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления (ст. 5.12).

В главе 6 указаны административные правонарушения в области дорожного хозяйства и на транспорте. К ним законодатели отнесли следующие правонарушения:

· безбилетный проезд (ст. 6.1);

· безбилетный провоз ручной клади (ст. 6.2);

· невыполнение правил организации пассажирских перевозок (ст. 6.3).

В главе 7 административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, такие как незаконная порубка деревьев, уничтожение растений, занесенных в Красную книгу.

В главе 8 к административным правонарушениям в сфере градостроительной деятельности относится нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления (ст. 8.1).

Глава 9 Закона перечисляет административные правонарушения в сфере торговли:

· предоставление торговых мест с нарушением установленных требований (ст. 9.1);

· заключение договоров о предоставлении торговых мест в нарушение установленных требований (ст. 9.2);

· заключение упрощенных договоров о предоставлении торговых мест в нарушение установленных требований (ст. 9.3);

· самовольное осуществление деятельности в сфере торговли (ст. 9.4).

Глава 10 указывает административные правонарушения в области охраны собственности, к которым законодатель отнес правонарушения связанные нарушениями порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в государственной собственности Ставропольского края, и использования указанного объекта (ст 10.1).

В главе 11 содержится перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно статье 11.1, дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, рассматриваются в пределах полномочий, установленных главой 12 настоящего Закона, а равно в соответствии с разделом IV «Производство по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) административными комиссиями;

4) уполномоченными органами исполнительной власти Ставропольского края.

Далее, в статьях данной главы раскрываются полномочия каждого из вышеперечисленных органов в рассмотрении ими дел об административных правонарушениях. Так, согласно ст. 11.2, мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.1 - 3.3, 5.1 - 5.12 Закона.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальных районах Ставропольского края, городских округах Ставропольского края, районные в городских округах Ставропольского края с районным делением рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и совершенных несовершеннолетними (ст. 11.3).

Административные комиссии в муниципальных районах Ставропольского края рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 6.1 - 6.3, 7.2, 9.1 - 9.4 Закона; административные комиссии в городских и сельских поселениях Ставропольского края рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 - 2.8, 4.1 - 4.11, 5.13, 6.1 - 6.3, 7.1, 8.1 Закона; административные комиссии в городских округах Ставропольского края рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 - 2.8, 4.1 - 4.11, 5.13, 6.1 - 6.3, 7.1, 7.2, 8.1, 9.1 - 9.4 Закона.

Работе уполномоченных органов исполнительной власти Ставропольского края посвящена ст. 11.5 Закона. Согласно ей, органы исполнительной власти Ставропольского края уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях:

1) орган, уполномоченный в области управления пассажирскими перевозками в Ставропольском крае, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Закона;

2) орган, уполномоченный в области охраны окружающей среды Ставропольского края, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 Закона;

3) орган, уполномоченный в области управления и распоряжения объектами государственной собственности Ставропольского края, - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.1 Закона.

Глава 12 в статье 12.2 определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях:

· протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.2, 3.3, 5.1 - 5.5, 5.9 - 5.11, 5.13, 6.3, 7.3, 9.1 - 9.3, 10.1 настоящего Закона, составляются должностными лицами, определяемыми Правительством Ставропольского края, с учетом норм, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи^[22];

· протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.1 настоящего Закона, составляются должностными лицами, определяемыми Губернатором Ставропольского края^[21];

· протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 3.3, 4.1 - 4.6, 4.8 - 4.11, 5.12, 6.1 - 6.3, 7.2, 7.3, 8.1, 9.4 настоящего Закона, составляются должностными лицами, определяемыми органами местного самоуправления^[20];

· протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1, 2.2, 2.4 - 2.6, 3.3, 4.1, 4.6 - 4.8, 4.11, 5.5, 7.1, 9.4 настоящего Закона, составляются должностными лицами органов внутренних дел;

· протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Закона в части перевозок, осуществляемых по маршрутной сети, утвержденной органами местного самоуправления муниципального района, городского округа, городского (сельского) поселения Ставропольского края, составляются должностными лицами, определяемыми органами местного самоуправления указанных муниципальных образований;

· протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.6 - 5.11 настоящего Закона, вправе составлять должностные лица Счетной палаты Ставропольского края.

· протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти Ставропольского края, составляются должностными лицами, уполномоченными Правительством Ставропольского края.

В главе 13, “Заключительные положения”, содержится перечень законодательных актов утративших юридическую силу, а также момент вступления в силу Закона “Об административных правонарушениях в Ставропольском крае”.

В целом, административное законодательство Ставропольского края являет дополнение к нормам, установленным КоАП РФ, внося свои коррективы в виде дополнительных видов правонарушений.

На основе анализа содержания Закона можно сделать следующие выводы:

· закон “Об административных правонарушениях в Ставропольском крае” содержит в основном статьи о тех административных правонарушениях, которые наиболее актуальны на данный момент в нашем регионе;

· согласно закону, за все предусмотренные им правонарушения предусмотрены наказания в виде предупреждений или штрафов;

· размеры штрафов определены не в МРОТ, а в денежной сумме;

Хотелось бы еще отметить тот факт, что в отличие от аналогичного административного законодательства других субъектов РФ, закон Ставропольского края “Об административных правонарушениях” не содержит информации об органах, контролирующих рассмотрение дел об административных правонарушениях субъектами, перечисленными в главе 11, также не имеется единого списка должностей лиц, которые имеют полномочия на составление протоколов. Исходя из этого, для того, чтобы закон работал в полную свою силу и возникало меньше недоразумений в части его реализации, следовало бы доработать закон таким образом, чтобы он содержал меньше отсылочных статей, а все положения регламентировал бы самостоятельно.

Заключение

Нынешний кодекс об административных правонарушениях в определенной степени снял некоторые проблемы и противоречия, стоявшие перед правоприменительной практикой. В частности, сегодня уже можно говорить о том, что законодателем сделан кардинальный шаг к кодифицированию норм об административной ответственности на федеральном уровне. Исключение законодатель сделал для Налогового Кодекса, который теперь регулирует административную ответственность юридических лиц и иных налогоплательщиков за налоговые правонарушения.

Однако говорить о том, что на сегодняшний день мы имеем юридически точный и однозначно трактуемый закон, весьма преждевременно. Практика показывает, что судьи сталкиваются с многочисленными проблемами, вызванными наличием законодательных неточностей и пробелов, неопределенностью норм Кодекса, разрешение которых возможно лишь путем внесения изменений и дополнений в КоАП РФ.

В отличие от КоАП РСФСР в Кодексе об административных правонарушениях, введенном в действие с 1 июля 2002 г., законодателем применены иные термины: вместо административного взыскания используется термин «наказание».

Административное наказание - это мера ответственности, применяемая в установленном законом порядке к лицу, совершившему административное правонарушение.

Административное наказание всегда выражает отрицательную оценку государством совершенного правонарушения. Оно, являясь принудительной мерой, в то же время содержит в себе воспитательную цель и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В ходе нашего исследования мы рассмотрели как КоАП РФ, принятый в 2001 году, так и административное законодательство субъекта РФ на примере закона “Об административных правонарушениях в Ставропольском крае”, вступившего в законную в Ставропольском крае в 2008 году.

В результате выполнения поставленных перед нами целей и задач для их достижения мы исследовали теоретические взгляды ученых-административистов о понятии административного наказания и его видах, на основе анализа законодательства исследовали виды наказаний за административные правонарушения, выявили особенности их применения к разным категориям правонарушителей и закономерности назначения наказаний; исследовали региональное законодательство в области применения административных норм, систематизировал полученные данные.

КоАП РФ определяет воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю. Административное наказание применяется к лицу признанному виновным в совершении административного правонарушения, и заключается в предусмотренном КоАП РФ ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица-нарушителя.

Многочисленные вопросы в судебной практике вызывают нормы, касающиеся именно назначения наказания за совершение административного правонарушения, закрепленные в главах 3, 4 Кодекса. Данные вопросы впрочем, следует рассматривать в свете Общих положений КоАП РФ.

Наказание может быть назначено судьей, мировыми судьями, уполномоченными органами исполнительной власти и их должностными лицами только к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Статья 3.2. КоАП РФ устанавливает виды административных наказаний. В отличие от КоАП 1984 г., часть 1 данной статьи уточняет наименование отдельных видов административных наказаний, а также предусматривает новые административные наказания.

При этом изменение наименования наказания в виде административного штрафа обусловлено множественностью штрафных санкций, предусмотренных, в частности, за совершение преступлений (ст. 46 УК РФ), налоговых проступков (п. 2 ст. 114 НК РФ), правонарушений, определенных ГК (п. 1 ст. 330), а также нарушений бюджетного законодательства (ст. 282 БК). Комментируемая статья различает два юридических факта: применение административного наказания и его установление. В соответствии с ч. 3 статьи 3.2. КоАП РФ административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа могут быть установлены законами субъектов РФ, все иные административные наказания устанавливаются только Кодексом об административных правонарушениях РФ. При этом статья 3.3. КоАП РФ разграничивает понятия основного и дополнительного вида административного наказания. Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест и дисквалификация могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний, иные виды наказаний применяются в качестве как основного, так и дополнительного (это возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

В ходе написания работы возник вопрос: возможно ли установление законами субъектов РФ не только основных, но и дополнительных административных наказаний? Ответ на данный вопрос может быть лишь отрицательным, поскольку, как уже отмечалось выше, законами субъектов могут быть установлены только административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа, которые в соответствии со статьёй 3.3. КоАП РФ могут устанавливаться только в качестве основных.

Не подлежит сомнению, что наказание - нечто большее, чем государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности. Это и волевой акт, внутреннее побуждение индивида к соблюдению общепринятых правил. Именно здесь реализуются специфические, сугубо индивидуальные механизмы моральной ответственности: стыд и угрызения совести, сознание долга и вины. Выступая в сочетании с юридической ответственностью, они усиливают негативную юридическую оценку. И, возможно, настанет время, когда люди станут поступать из сознания необходимости следовать закону, а не вопреки ему, когда каждый свой шаг будут соизмерять со своей гражданской совестью. Но до тех пор должен существовать правовой институт персональной ответственности, воспитывающий в человеке стремление жить в гармонии с другими людьми, не посягая на свободу, честь и достоинство человеческой личности.

Список использованных источников и литературы

Конституция Российской Федерации.- Феникс, 2008.

Бюджетный кодекс Российской Федерации.- Омега-Л, 2009. 208

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.- Эксмо, 2009.

Земельный кодекс Российской Федерации. - Эксмо, 2009.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. - Эксмо, 2009.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. - Гарант, 2008.

Таможенный кодекс Российской Федерации. - Проспект, 2009.

Федеральный закон РФ от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», в ред. от 27.07.2006 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163; Российская газета. 1999. 11 марта.

Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в ред. от 26.06.2007 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; Российская газета. 1999. 6 апреля.

Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ред. от 26.06.2007. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; Российская газета. 1997. 5 августа.

Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», в ред. от 11.03.2006. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270; Российская газета. 1998. 22 декабря.

Федеральный закон РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-I «О государственной границе РФ», в ред. от 7 .03.2005 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1993. № 17. Ст. 594.

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в ред. ред. от 26.07.2006 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в ред. от 24.06.2008. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 26. Ст. 2729; Российская газета. 2000. 21 июня.

Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. № 260 «О реализации конфискованного, арестованного и иного имущества, обращенного в собственность государства», в ред. от 15.09.2008 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 17. Ст. 1677; Российская газета. 2002. 24 апреля.

Постановление Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 726 «Об утверждении положения о порядке отбывания административного ареста» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 40. Ст. 3937; Российская газета. 2002. 9 октября.

Постановление Правительства РФ от 24 октября 2002 г. № 769 «Об утверждении правил расходования средств на мероприятия по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны», в ред. от 28.03.2008. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4275; Российская газета. 2002. 30 октября.

Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4584; Российская газета. 2002. 14 ноября.

Закон Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз (ред. от 04.12.2008) «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (принят Государственной Думой СК 27.03.2008) // «Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края», 25.05.2008, № 14, ст. 7175.

Постановление главы города Ставрополя от 30 января 2009 г. N 181 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Постановление Губернатора Ставропольского края от 27 мая 2005 г. N 282 «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Постановление правительства Ставропольского края от 29 июня 2005 г. N 78-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Кодекс об административных правонарушениях РСФСР от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909; утратил силу с 1 июля 2002 г.

Агапов А.Б. Административная ответственность. - Эксмо, 2006.- 400 стр.

Акопов Л.В. Административное право. Учебник. - Дашков и К, 2009.- 352 стр.

Бахрах Д.Н. Административная ответственность: учебное пособие. М., 2006. - 284 с.

Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. - М., 2005. - 800 с.

Бельский К.С. Административное право России.- М., Велби, 2008. - 704 с.

Бровко Н.В. Административное право. - Ростов на Дону, 2004. - 365 с.

Габричидзе Б.Н. Административное право. - М., 2004. - 477 с.

Габричидзе Б.Н. Административное право России. Учебник. -М., Велби, 2009. - 680 стр.

Дихтиевский П.В. Теоретические проблемы определения административно-правового принуждения в сфере обеспечения личной безопасности // Журнал Российского права. 2004. № 11. С. 18.

Кикоть В.Я., Кононов П.И., Килясханов И.Т. Административное право России.(изд:4). -М., Юнити, 2009. - 559 с.

Козлов Ю.М. Административное право. Учебник для ВУЗов - М., Юристъ, 2007. - 554 с.

Комментарий к ГК РФ. Постатейный научно-практический / Под ред. А.Б. Борисова. - М., 2008. - 338 с.

Котельникова Е.А. Административное право. - Ростов на Дону, 2004. - 319 с.

Максимов И., Акмамбетова Г. Применение ч. 4 ст. 4.1. КоАП РФ к лицам, подвергнутым дисквалификации // Законность. 2004. № 10. С. 14.

Мигачев Ю., Попов Л., Тихомиров С.: Административное право России: учебник.- М., Проспект.- 2008 г., 419 с.

Мицкевич Л.А. Законодательство субъектов РФ об административных правонарушениях // Государство и право. 2005. № 1. С. 17.

Овсянко Д.М. Административное право в схемах и определениях. - М.: Юристъ, 2006. - 376 с.

Переладов А. Дисквалификация за нарушение трудовых прав // Законность. 2004. № 12. С. 11.

Россинский Б.В. Административная ответственность. - М.: Норма, 2004. - 448 с.

Сорокина Е. Административная ответственность юридических лиц // Законность. 2005. № 1. С. 45.

Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. - М., 2004. - 711 с.

Хаманева Н.Ю. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах // Государство и право. 2005. № 1. С. 7.

Четвериков В. С. Административное право: Учебник. - М., Инфра-М, 2005. - 320 с.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. № 8-П «По делу о проверки конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса РФ в связи с жалобой Закрытого Акционерного общества Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы « Y. & G. RELIABLE SERVICES, INC.» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 21. Ст. 2669.

Размещено на Allbest.ru

...