Европейский Суд по правам человека

Несколько жалоб, переданных российскому правительству для комментариев, поступили от людей, проживающих в индустриальной зоне, в отношении которых суд распорядился об обеспечении их жильем в другом месте, но это решение не было исполнено.

Жалобы о нарушениях прав человека в Чечне были переданы российскому правительству для комментариев в июне 2000. Они касаются разрушения частной собственности, убийств и ранений гражданских лиц в перестрелках, умышленных убийств гражданских лиц, ограничений на свободу передвижения, не законного задержания, пыток и негуманного обращения в отношении задержанных лиц, и исчезновения людей. Эти жалобы также касаются недоступности эффективных средств защиты, поскольку на территории Чечни не существовало судов или других гражданских правоприменительных институтов. В целом в Суд поступило более 120жалоб из Чечни.

С 1 ноября 1998 г. по 31 июля 2001 г. в Суд поступило около 6500 жалоб против России. По количеству новых жалоб за этот период Россия занимает четвертое место(после Италии, Франции и Польши).

В 2005 году Европейский суд по правам человека вынес против России 83решения. Эти данные были оглашены на совещании председателей верховных и краевых судов, проходящем в Москве.

По словам председателя Верховного суда России Вячеслава Лебедева, всего за прошлый год в Европейский суд россиянами было подано более 8 тысяч жалоб, тогда как в 2004 году -- более 7,8 тысяч[36].

Европейский суд по правам человека в лице своего председателя, швейцарца Люциуса Вильдхабера также подвел итоги работы за 2005 год. Согласно озвученной им в Страсбурге информации, россияне по-прежнему входят в пятерку самых активных жалобщиков (8781 обращение за год), хотя, конечно, пропорционально численности населения они жалуются реже турок и украинцев. Всего в 2005-мСтрасбургскому суду пришлось рассмотреть -- с учетом накоплений прошлых лет -- 8088 обращений из России. Из них только 110 были признаны приемлемыми. По 341жалобе российским властям направлены запросы о предоставлении собственной аргументации по делу. Если отвлечься от статистических данных, то станет очевидным, что прогресс в деятельности Европейского суда заключается не только в количестве полученных и рассмотренных дел, но и в их качестве. Россияне явно стали больше доверять страсбургскому правосудию. Число дел с жалобами на плохие условия содержания в российских СИЗО и тюрьмах выросло в разы. Страсбургский суд, со своей стороны, вознамерился обратить внимание российских властей на эту проблему путем увеличения размеров денежных компенсаций. Так, Дониеру Худоерову, проведшему в печально известном Владимирском централе без малого пять с половиной лет, суд присудил 50 тыс. евро за причиненный моральный ущерб. Впрочем, на такое решение суда, возможно, повлиял и тот факт, что вины за Худоеровым не было никакой, кроме характерной среднеазиатской внешности. А Тамаре Рохлиной, отсидевшей семь с половиной лет, досталось 8 тыс. -- за моральный ущерб. Довольно щедрым оказался Европейский суд и в отношении жалобщиков из Чечни, заявивших о нарушении одного из основных прав человека -- права на жизнь. Магомеду Хашиваеву и Розе Акаевой, потерявшим родственников в результате «зачисток» и не добившимся справедливости, присудили по 15и 20 тыс. евро соответственно[37].

Увеличение размера компенсаций наводит на мысль, что в Европейском суде явно устали от неповоротливости и избирательности российской Фемиды, равно как и от вседозволенности, которую демонстрируют подчас правоохранительные органы. Так, по делу нижегородца Алексея Михеева, ложно обвиненного и выбросившегося из окна СИЗО, суд принял беспрецедентное решение -- 130 тыс. евро на лечение(Михеев сломал позвоночник и прикован отныне к инвалидному креслу) и 120 тыс.морального ущерба.

2.5 Исполнение решений Европейского Суда по правам человека

В соответствии с ч. I ст.46 Конвенции[38] стороны обязуются выполнять решения Суда во всех спорах. Данный судебный орган после реформы стал выглядеть подчеркнуто наднациональным, но ни у одной из стран, признавшим его компетенцию, никогда ни ранее, ни сейчас не возникало и не возникает и тени сомнений в необходимости в чем-то оспорить любое вынесенное таким образом в ее адрес решение. Контроль за обязательностью и точностью выполнения постановлений Суда стал, в соответствии с новой редакцией Конвенции, безраздельно осуществляться Комитетом Министров СЕ[39].

За всю многолетнюю деятельность Европейского Суда не было зафиксировано ни одного случая неисполнения государствами -- членами Совета Европы вынесенных Судом решений. Согласно Уставу Совета Европы отказ от исполнения такого решения может привести к приостановлению членства государства в Совете Европы, а по решению Комитета министров даже к исключению государства из состава Совета Европы. Напротив, государство иногда констатирует, что при существующем нормативно-правовом регулировании и сложившейся судебной практике рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться; и в этом случае оно, как правило, вносит необходимые новации.

Тема исполнения решений Европейского Суда является достаточно малоизвестной не только в России, но и во многих других государствах -- участниках Конвенции. О недостатке внимания к этой теме можно лишь сожалеть, особенно если принять во внимание ее важность, актуальность и, наконец, уникальный характер относящейся к ней проблематики.

Совет Европы является единственной организацией, где предусмотрен систематический контроль за исполнением решений международного судебного органа. Такой контроль отсутствует в других системах международного правосудия, что часто отрицательно отражается на эффективности принимаемых решений.

В Совете Европы с самого начала имело место осознание того, что Европейская Конвенция по правам человека должна стать действенным механизмом конкретной реализации некоторых прав, предусмотренных во Всеобщей Декларации Прав Человека 1948 г. (см. часть 6 Преамбулы). По прошествии пятидесяти лет после создания Конвенции можно с удовлетворением отметить серьезные успехи, достигнутые на пути движения к этой цели. Европейская Конвенция является на сегодняшний день самым эффективным в международной практике опытом реализации прав, провозглашенных во Всеобщей Декларации.

Очевидно, что высокая эффективность механизма Конвенции объясняется не только деятельностью Европейского Суда, решения которого юридически обязательны для государств, но также и подконтрольным исполнением этих решений.

Статья 46 часть 2 Конвенции предусматривает, что окончательное решение Суда направляется в Комитет министров Совета Европы, который следит за его исполнением.

Комитет министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе политические, административные, финансовые, а также многие другие вопросы межгосударственного сотрудничества. Тем не менее в рамках Конвенции Комитет министров наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского Суда, и эту функцию не следует смешивать с другими аспектами деятельности Комитета.

Согласно Уставу организации Комитет министров состоит из министров иностранных дел государств-участников. При этом заседания Комитета с личным участием министров иностранных дел проводятся лишь два раза в год. На всех остальных заседаниях, в том числе тех, которые посвящены контролю за исполнением решений Европейского Суда, министры представлены их постоянными представителями при Совете Европы.

Комитет министров начинает рассмотрение каждого судебного решения с требования к государству-ответчику проинформировать его о мерах, принятых для исполнения данного решения (Правило 2а Регламента Комитета министров по применению статьи 54 Конвенции).

Контролируя исполнение решения Суда, Комитет министров, разумеется, следит за выплатой денежных сумм и возможных процентов за просрочку. В ходе рассмотрения судебного решения государство информирует Комитет министров о факте и дате выплаты присужденной денежной компенсации. Секретариат регистрирует факт и дату выплаты и, в случае их соответствия условиям, определенным Судом в его решении, Комитет закрывает финансовый аспект дела. Следует отметить, что при контроле за выплатой денежной компенсации Комитет министров практически не имеет свободы действия и призван строго про контролировать выплату в соответствии с буквой судебного решения.

История Конвенции знает лишь два исключения из благополучной практики выплаты государствами-ответчиками денежной компенсации[40].Одна из проблем касалась выплаты Грецией денежной компенсации в деле Нефтеперерабатывающие заводы Стран и Стратис Андриадис против Греции (решение от 9 декабря 1994).

В своем решении Суд обязал Грецию выплатить заявителю сумму, эквивалентную более 30 миллионам долларов с целью возмещения материального ущерба, нанесенного нарушением статьи 1 Протокола № 1. Это самая большая денежная компенсация, которая когда-либо присуждалась Европейским Судом.

В данном деле речь шла о нарушении Грецией прав компании Стран и ее единственного акционера Стратиса Андриадиса, которые в 1972 г., т.е. во время действия в Греции военной диктатуры, заключили с государством контракт на постройку нефтеперерабатывающих заводов и вложили в греческую экономику крупномасштабные инвестиции на основании этого контракта. Некоторое время спустя после свержения диктатуры греческое государство заявило о своем намерении разорвать контракт с компанией в одностороннем порядке. В контракте имелась оговорка, в соответствии с которой любые споры, связанные с его осуществлением, должны быть решены в арбитражном порядке. Арбитражный орган, рассмотревший дело, решил спор частично в пользу заявителя и обязал государство возместить ему понесенный материальный ущерб. Речь шла о возмещении многих миллионов долларов.

Государство безуспешно пыталось оспорить решение арбитражного суда в судах общей юрисдикции, которые признали законность образованного арбитражного суда и вынесенного им решения. Тем не менее за несколько дней до рассмотрения кассационной жалобы государства Верховным судом греческий парламент принял закон обратного действия, который упразднил принцип автономии арбитражной оговорки для всех контрактов, заключенных во время диктатуры. Согласно широко признанному принципу автономии арбитражной оговорки ее действие продолжается во времени даже после расторжения контракта, что является юридической основой для арбитражного суда с целью определения прав и обязательств сторон. Упразднив этот принцип, парламент задним числом лишил арбитраж его законной основы, в результате чего кассационный суд счел себя вынужденным аннулировать арбитражное решение.

Г-н Андриадис обратился в Европейский Суд, который в свою очередь усмотрел в действиях греческого государства сразу два нарушения Конвенции: нарушение статьи 6, части 1 вследствие вмешательства законодательной власти в судебную процедуру на последнем этапе разбирательства с целью решения дела по существу в пользу государства. Второе нарушение, констатированное Судом, -- это нарушение статьи 1 Протокола № 1 вследствие несоблюдения государством справедливого равновесия между интересами общества и интересами защиты имущественных прав частного лица.

Выявив эти два нарушения Конвенции, Европейский Суд обязал Грецию выплатить заявителю материальный ущерб в размере, определенном решением арбитражного суда, а также судебные издержки, то есть общую сумму размером более 30 млн. долларов.

В ходе контроля за исполнением этого решения Комитетом министров греческое государство ссылалось неоднократно на трудности в выплате такой большой денежной компенсации, в связи с чем откладывало исполнение решения Суда. Полтора года спустя после решения Суда Комитет министров отреагировал на фактическое неисполнение государством-ответчиком решения принятием предварительной резолюции, в которой категорически настаивал на том, чтобы Греция незамедлительно выплатила заявителю денежную компенсацию в полном размере. Это был первый случай, когда Комитет министров прибег к такому жесткому публичному методу политического давления (в отличие от нормальной конфиденциальной процедуры) с целью обеспечить исполнение судебного решения. Несколько месяцев спустя Греция выплатила заявителю полную сумму установленной денежной компенсации.

Контроль за исполнением решений Европейского Суда, не ограничивается контролем за выплатой денежной компенсации. Согласно подходу, принятому как Судом, так и Комитетом министров, констатация нарушения Конвенции предполагает обязательство государства, помимо выплаты денежной компенсации, если таковая была присуждена, принять, с одной стороны, меры индивидуального характера с целью устранения возможно имеющихся последствий нарушения для заявителя, и, с другой стороны, меры общего характера с целью предотвращения риска подобных нарушений Конвенции в будущем.

Именно контроль за принятием мер индивидуального и общего характера и является основной деятельностью Комитета министров при надзоре за исполнением решений Суда.

1. Меры индивидуального характера

Меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). Во многих случаях restitutio in integrum невозможно, учитывая сам характер нарушения. Например, при нарушении статьи 3 Конвенции вследствие пыток или дурного обращения по определению невозможно восстановить ситуацию в том виде, в котором она существовала до совершения нарушения. Единственной компенсацией в данном случае может быть компенсация материального и морального ущерба.

Первый вид мер индивидуального характера -- это меры, принимаемые государством-ответчиком после констатации нарушений Конвенции (в основном статей 3 и 8) вследствие высылки иностранцев со своей территории.

Другой вид мер индивидуального характера -- снятие наложенной в нарушение Конвенции судимости и/или восстановление неправомерно изъятых прав. Так, например, если частное лицо было осуждено за публикацию каких-либо материалов или мнений, и Европейский Суд констатировал по этому факту нарушение статьи 10Конвенции, то исполнение решения предполагает, помимо выплаты возможной денежной компенсации, отмену приговора или снятие судимости, наложенной этим приговором.

Наконец, одной из самых интересных с юридической точки зрения мер индивидуального характера, принимаемых при исполнении решений Суда, является пересмотр внутренними судами дела, в котором было найдено нарушение Конвенции.

Процедура пересмотра дела внутренними судами проводится иногда после нарушения материальных норм Конвенции, в частности, с целью исправления последствий судимости. Тем не менее, аналогичный результат часто быстрее и проще достигается административными мерами, что снимает необходимость начинать весь судебный процесс сначала.

В России судебный пересмотр дела после констатации нарушения Конвенции представляется возможным на основании толкования, данного Конституционным судом статье 46 (часть 3) Конституции, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (решение от 2 февраля 1996 г. по делу Кульнева и др.). По мнению Конституционного суда, это положение «означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией».

Принимая во внимание данное решение Конституционного суда, можно смело утверждать, что в Российской Федерации не существует серьезных правовых препятствий для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет в будущем при исполнении решений Европейского Суда.

2. Меры общего характера

Мерами общего характера являются те меры, которые государство обязано принять с тем, чтобы предотвратить в будущем новые нарушения, подобные тем, которые были выявлены решениями Суда.

Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они, по определению, выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает, прежде всего, анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей устранения этих причин.

В действительности строгое исполнение судебных решений имеет ключевое значение для эффективного функционирования правосудия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучив данную тему, можно сделать следующие выводы: -- Европейский Суд по правам человека призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции о защите прав человека ее государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией.

Европейский Суд по правам человека состоит из судей, число которых соответствует числу государств, подписавших Европейскую Конвенцию. На сегодняшний день это 44судьи.

Механизм рассмотрения жалоб в Суде довольно сложный, но, даже приняв жалобу к рассмотрению, суд может впоследствии отвергнуть ее. Зато решения Европейского Суда обязательны для государств-участников и за всю многолетнюю практику не было зафиксировано ни одного случая неисполнения решений Суда.

Поскольку в процессе рассмотрения жалобы применяются нормы международного права, то решения Европейского Суда по правам человека являются своего рода прецедентом, более того, это прецедентное право оказывает положительное воздействие на судебную практику государств и способствует соблюдению основных прав и свобод человека.

В течение полувека Суд занимается жалобами отдельных лиц и групп лиц против государств, под юрисдикцией которых они находятся в момент предполагаемого нарушения (статья 1 Конвенции), и оказывает реальное влияние направо и судопроизводство европейских стран.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

1. Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993).

2. Устав Совета Европы (Принят в г.Лондон 05.05.1949).

3. Американская конвенция о правах человека (заключена в г. Сан-Хосе 22.11.1969).

4. Африканская хартия прав человека и народов (принята в г. Найроби 26.06.1981 г.).

5. Всеобщая декларация прав человека от10 декабря 1948 г.

6. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.).

7. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984г.

8. Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30.11.1973 г.

9. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г.

10. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Принята 21.12.1965Резолюцией 2106 (ХХ) Генеральной Ассамблеи ООН).

11. Протокол №11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией (Подписан в г. Страсбурге11.05.1994).

12. Правила процедуры(регламент) Европейского Суда по правам человека (Приняты в г. Страсбурге04.11.1998).

13. Декларация Хельсинской встречи на высшем уровне (Принята в г. Хельсинки 10.07.1992г.).

14. Декларация прав и свобод человека и гражданина (Принята Верховным Советом РСФСР 22.11.1991г.).

15. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 №1-ФКЗ (ред. 05.04.05) «О Конституционном Суде Российской Федерации».

16. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. 05.04.05) «О судебной системе Российской Федерации».

17. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».

18. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 №5-ФКЗ «О референдуме».

19. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред.29.04.06).

20. Федеральный закон от 19.05.1995 №82-ФЗ (ред. 02.02.06) «Об общественных объединениях».

21. Федеральный закон от 12.01.1996 №10-ФЗ (ред. 09.05.05) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

22. Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ (ред. 29.06.04) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

23. Федеральный закон от 26.09.1997 №125-ФЗ (ред. 29.06.04) «О свободе совести и религиозных объединениях».

24. Федеральный закон от 24.11.1995 №181-ФЗ (ред.31.12.05) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

25. Федеральный закон от 31.05.2002 №62-ФЗ (ред. 03.01.06) «О гражданстве Российской Федерации».

26. Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ (ред. 21.07.05) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме».

27. Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28. Федеральный закон от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 20.12.04) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

29. Закон РФ от27.12.1991 №2124-1 (ред. 21.07.05) «О средствах массовой информации».

30. Закон РФ от10.07.1992 №3266-1 (ред. 16.03.06) «Об образовании».

31. Закон РФ от27.04.1993 №4866-11 (ред. 14.12.95) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

32. Указ Президента РФ от 29.03.1998 №310 (ред. 28.06.05) «Об уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека».

33. Указ Президента РФ от 24.08.2004 №1102 «Об утверждении Положения об Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан».

КНИГИ ИЖУРНАЛЫ

1. Глушкова С.И. Права человека в России: Учеб. пособие. - М: Юрист, 2005.

2. Европейский Суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ рекомендации/ Под ред. Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтера, В.В. Чернышова. - М.: Институт проблем информационного права, 2002.

3. Комаров С.А., Ростовщиков И.В.Личность. Права и свободы. Политическая система. - СПб.: Издательство Юридического института, 2002.

4. Козлова Е.И., Кутафин О.Е.Конституционное право России: учебник - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист,2004.

5. М. Дженис, Р. Кэй, Э. Бредли. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). Пер. сангл. - М.: «Права человека», 1997.

6. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юрист, 2004.

7. Международное право в документах: Учебное пособие./ Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков - 4-ое изд., переработ. идоп. - М.: 2003.

8. Международное право. Особенная часть: Учебник. - 2-ое изд., переработ. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.

9. Международная защита прав и свободчеловека. Сборник документов. -- М.: Юридическая литература, 1990.

10. Права человека: Учебное пособие/ Г.И. Иванов; под ред. М.Ф. Чудакова. М.: Издательство деловой и учебной литературы, 2004.

11. Права человека: Учебное пособие/ А.Д. Гусев, Я.С. Яскевич, Ю.Ю. Гафарова и др.; Под общ. ред.А.Д. Гусева и Я.С. Яскевич. - Мн.: «ТетраСистемс», 2002.

12. Права человека: Учебник для вузов./ Отв. Ред. чл.-корр. РАН, д. ю. Н. Е.А. Лукашева. - М.:Норма, 2004.

13. Права человека и процессы глобализации современного мира/ Отв. ред. чл.-корр. РАН д.ю.н. Е.А.Лукашева. - М.: Норма, 2005.

14. Садовникова Г.Д.Комментарий к Конституции Российской Федерации. - 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2006.

15. Шевцов В.С. Права человека и государство в Российской Федерации. - М.: «Профобразование», 2002.

16. Учебно-методическое и справочно-информационное пособие по теме «Применение опыта Европейского Суда по правам человека в российской правоприменительной системе» -- М.: Институт проблем информационного права, 2004.

17. Васильева С.В.Право граждан и организаций на обращение: нормативная модель и практика реализации// Законодательство и экономика, 2005 №5.

18. Волкова Н.С.Общественная безопасность и законодательство о правах человека// Журнал российского права, 2005, №2.

19. Горшкова С.А.Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы// Журнал российского права, 2002, №7.

20. Горшкова С.А.Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению// Журнал российского права, 2001, №11.

21. Едидин Б.А.Исполнение решений Европейского Суда по правам человека: современные проблемы теории и практики.// Арбитражный и гражданский процесс, 2004, №11.

22. Занкина Ю.А.Понятие и сущность прав человека// Адвокатская практика, 2005, №1.

23. Матвеев Д.Ю.Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского Судапо правам человека.// Юрист-международник, 2004, №4.

24. Моластова Е.В.Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека//Международное публичное и частное право, 2005, №2.

25. Москаленко К.Общие вопросы процедуры подачи и рассмотрения индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека// Адвокат, 1999, №4.

26. Сальвиа М.Процедура прохождения заявлений в Европейском суде.// Российская юстиция, 2000,№11.

27. Стецовский Ю.Н.Механизмы защиты прав человека, предусмотренный документами ООН, и адвокатура//Адвокат, 2006 №1.

28. Травников Н.А.Будущее Европейского Суда по правам человека: тупик или смена концепции//Журнал российского права, 2002, №6.

29. Фоков А.Применение Европейской конвенции по правам человека судами России// Российский судья, 2005, №10.

Размещено на Allbest.ur