Несостоятельность (банкротство) юридического лица

Объяснимо это просто. Возможность заключения мирового соглашения в большей своей части направлена на спасение должника от неминуемой ликвидации, а поэтому заключение данного соглашения между должником и кредиторами вписывается в любую систему банкротства, где имеют место восстановительные процедуры.

"Мировое соглашение означает добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц и одновременно признание оставшихся требований другими обязанными лицами". Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С. 101. Возможность его заключения зависит от согласия кредиторов на представленные им предложения.

Согласно п.1 ст. 120 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, в том числе и в процедуре наблюдения.

При мировом соглашении должник или арбитражный управляющий должен подготовить предложения, которые кредиторы должны впоследствии одобрить. Данные предложения также должны быть одобрены арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.120 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается конкурсными кредиторами и должником. Налоговые и другие уполномоченные органы не участвуют в голосовании на собрании кредиторов, в том числе на первом собрании, по вопросу заключения мирового соглашения, так как их требования предъявляются в порядке, установленным законом, уже по окончании производства по дену вследствие заключения мирового соглашения.

"Следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения решается не всеми лицами, участвующими в деле, а только конкурсными кредиторами - участниками собрания кредиторов, заявившими свои требования к должнику". Никитина О.А. Мировое соглашение. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. №3, 2001. С. 139.

Введя в Закон о банкротстве процедуру мирового соглашения, российское законодательство спроецировало опыт других стран по данному направлению в собственную систему банкротства.

Как пишет в своей статье английский юрист Ричард Калнан Ричар.ч Калнан. Мировое соглашение. Там же. С. 129., в целом, мировое соглашение как таковое, учитывая законодательство различных стран, можно объединить в два основных типа.

Первый тип мирового соглашения предусматривает договоренности между должником, кредиторами и, иногда, другими заинтересованными сторонами, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Второй тип мирового соглашения предусматривает процедуру распределения средств от продажи имущества должника, отличную от применимой в конкурсном производстве,

Первый из этих вариантов (то есть восстановление платежеспособности) является одной из основных целей процедуры, предусмотренной главой 11 Кодекса о банкротстве США. Цель ее состоит в достижении руководством должника, которое сохраняет свои полномочия, соглашения с кредиторами, позволяющего должнику продолжить свою деятельность.

Английское законодательство о несостоятельности также можно отнести к этому типу. Но здесь есть свои особенности. Общая цель английских процедур направлена не на спасение компании, а на спасение бизнеса должника. Частично это объясняется и распространенной формой залога всего имущества должника, в результате которого управляющий может продать бизнес юридического лица как действующее предприятие. Суд обычно не участвует в этой процедуре.

"Судя по тому, как выглядят положения Закона о несостоятельности о мировом соглашении, они в основном рассчитаны на спасение должника и восстановление его платежеспособности". Ричард Калнан. Там же. С. 131.

Процедура распределения средств, полученных от продажи имущества должника, является вторым типом мирового соглашения, применяемым при банкротстве юридического лица.

В той же Англии процедура, эквивалентная внешнему управлению, не предусматривает порядка выплат кредиторам. Внешний управляющий может продать бизнес, но задача погашения требований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в последующих ликвидационных процедурах. Поэтому, чтобы избежать необходимости начала конкурсного производства, в таких случаях часто используется эквивалент мирового соглашения.

Основным принципом заключения в данном случае мирового соглашения является то, что оно применяется там, где другие процедуры, но каким - либо причинам на срабатывают либо нецелесообразны. В Англии такая ситуация может возникнуть в случае, если внешнее управление уже идет и не имеет смысла начинать конкурсное производство (та же идея содержится в п.10 ст. 86 российского Закона о банкротстве, которая требует от внешнего управляющего предложить кредиторам заключить мировое соглашение после продажи бизнеса) или если конкурсное производство в отношении данного должника столкнулось бы с правовыми или техническими проблемами.

Как видно из сказанного, как в Англии, так и в России (и как отмечает Ричард Калнан - на Запад? в целом) используется как путь выхода из внешнего управления через восстановительные процедуры, так и через распределение средств от продажи бизнеса. То есть используются два тала мировых соглашений.

Сказанное говорит о том, что российское законодательство о банкротстве в вопросе о процедуре мирового соглашения не изобретает новых путей достижения согласия между кредиторами и должником, а использует в этой области, пусть и с некоторыми отличительными особенностями, но тот же опыт, что и законодательства иных зарубежных стран.

Однако в дополнение к этому хотелось бы отметить, что деление процедур на два разных типа, с моей точки зрения, весьма условно. Насчет первого типа, на первый взгляд, не возникает замечаний. Но Ричард Калнан выделяет второй тип мирового соглашения как отличный от конкурсного производства, с некоторый объяснением на примере Англии и России (о чем подробнее было сказано ранее). Именно здесь у меня возникает вопрос: если первый тип направлен на восстановление платежеспособности, а второй - на распределение средств путем продажи имущества должника, то значит ли это, что второй не предусматривает того же восстановления платежеспособности должника?

Цель любого мирового соглашения - сохранить за должником все то имущество, которое у него осталось. В этом случае организация-должник не ликвидируется, а получает возможность снова вести свою деятельность благодаря освобождению от требований кредиторов, а, следовательно, став платежеспособным.

Таким образом, второй тип мирового соглашения, выделяемый Ричардом Калнаном, также, как и в первом случае направлен на восстановление платёжеспособности должника.

Но можно задать и другой вопрос: если второй тип мирового соглашения подразумевает распределение средств в результате продажи имущества должника, то значит ли это, что продажа бизнеса должника (на которую ссылается Ричард Калнан при характеристике первого типа) не ведет к дальнейшем) распределению средств, вырученных от данной продажи, между его кредиторами? Ответ очевиден.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" в п.1. ст.23 выделил отдельно иные процедуры банкротства, которые применяются к должнику. "Под иными процедурами банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве, имеются в виду упрощенные процедуры банкротства, применяемые к отдельным категориям должников: банкротство ликвидируемого должника и банкротство отсутствующею должника". Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 1998. №4. С 105.

"Отличительной особенностью банкротства ликвидируемого должника является то, что заявление о его банкротстве может быть подано и при отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов". Витрянский В.В. Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий. М.: Статут, 1998.С. 343. Пункт 2 статьи 174 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязанность ликвидационной комиссии, создающейся при ликвидации должника, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Часто бывают случаи, когда юридические лица, фактически прекратившие свою деятельность (не проводятся текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным. Для таких должников предусмотрены правила, содержащиеся в ст.177 Закона о банкротстве, где сказано, что в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором независимо от размера кредиторской задолженности. Отличительной особенностью банкротства отсутствующего должника является то, что арбитражный суд в двухнедельный срок с момента приняты к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данных случаях отсутствует возможность применения к должнику иных процедур банкротства. В общем, это объяснимо нецелесообразностью их проведения, так как отсутствует изначально уверенность в восстановлении платежеспособности такого должника.

Однако Закон о банкротстве предусматривает возможность перехода упрощенных процедур банкротства должника в общие процедуры, предусмотренные данным Федеральным законом. Согласно п.4 ст. 178 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующею должника и при наличии его соответствующего ходатайства упрошенные процедуры несостоятельности могут быть заменены общими процедурами банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве, о чем Арбитражный суд в таком случае выносит определение.

Итак, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства:

· наблюдение;

· внешнее управление;

· конкурсное производство;

· мировое соглашение;

· иные процедуры банкротства, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Анализ названных процедур свидетельствует, что подходы российского законодательства в области банкротства юридических лиц в основном соответствуют положениям законодательств о банкротстве ведущих стран, таких как США, Англия, Франция и Германия; российский Закон о банкротстве использовал имеющийся опыт данных стран в деле регулирования вопросов несостоятельности, приспособив его к российским условиям.

Кроме того, нельзя не отметить и тот факт, что новый Закон "О несостоятельности (банкротстве 1998 г. существенно расширил круг процедур банкротства, применяемых к должнику по сравнению с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г., а. применив опыт других стран в области данных процедур, использовал его в целях обеспечения интересов как кредиторов, так и должников.

2.2 Круг юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами

Банкротство должников является неотъемлемой частью имущественного оборота. В результате банкротства юридических лиц происходит перераспределение собственности, имущество переходит из одних рук в другие. Более удачливые и предприимчивые предприниматели" более сильные организации, способные воспользоваться вновь приобретенным имуществом наиболее оптимальным способом, получают в свое распоряжение средства, которыми не смогли воспользоваться эффективным образом другие участники рынка. Новые собственники получают посредством банкротства юридических лиц возможность пустить освободившие активы в новое производство, либо на основе полученного модернизировать уже имеющееся производство, не говоря о том" что в результате смены собственника могут происходить кардинальные изменения, способствующие повороту в направлении деятельности юридических лиц, ставших банкротами, что может привести в конечном счете к оживлению производства.

Банкротство - это не зло. Освобожденные средства, полученные в результате банкротства одного юридического лица никуда не исчезают. Они лишь видоизменяются и приобретают качественно новые формы. Именно с этой точки зрения банкротство является непременным атрибутом любой рыночной экономики. Банкротство - это иногда благо, так как оно высвобождает "застывшие" средства и дает им качественно новое выражение в руках более предприимчивых участников рыночной сферы хозяйства. Само существование возможности попасть в процесс банкротства заставляют юридические лица более правильно расходовать свои средства, модернизировать производство, искать новые сферы рынка, повышать качество продукции. Именно действуя на рынке таким образом юридическое лицо может быть уверено, что его продукция или услуги всегда будут пользоваться спросом, а, следовательно, такому лицу менее всего вероятно будет грозить возможность банкротства. Само существование института несостоятельности стимулирует участников рыжа к добросовестным действиям, в результате чего любой знает, что если он не будет производить вовремя и правильно расчеты со своими контрагентами, то он может попасть в процедуру банкротства Возможность потери бизнеса заставляет любого участника рыночной экономики вести свои дела добросовестно и эффективно.

Банкротство позволяет закрывать нерентабельные и устаревшие производства, способствуя продвижению на рынке более рентабельным и модернизированным предприятиям.

Таким образом, процесс банкротства как правило способствует перераспределению имущества между юридическими лицами и нормальному функционированию экономики.

Однако у любого правила есть свои исключения. Существуют и такие организации, признание которых банкротами может негативно сказаться на экономике страны, ее безопасности или затронуть негативным образом иные существенные стороны жизни государства и его населения. Таковыми являются, в частности, многие государственные унитарные предприятия. Для таких юридических лиц должны существовать определенные ограничения в области распространения на них норм законодательства о банкротстве.

В связи с этим п.2 ст.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" гласит: "Настоящий Федеральный закон распространяется на все юридические лица, являющиеся коммерческими организациями (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда".

Таким образом, казенные предприятия в соответствии с Законом о банкротстве освобождены от распространения на них норм о банкротстве (аналогичное положение содержится и в п.1 ст.65 ГК РФ).

Вместе с тем, полагаю нужным отметить, что далеко не все казенные предприятия, видимо, имеют важное экономическое, оборонное или социальное значение. Но в силу закона такие организации не могут быть, также как и все другие казенные предприятия, признаны банкротами. Представляется, что в данном случае законодательство должно предусмотреть возможность (при определенных условиях) вовлечения указанных унитарных предприятий в процесс банкротства, так как с точки зрения смысла установления данного запрета они не должны подпадать под льготную группу юридических лиц, освобождаемых от банкротства.

Многие цивилисты, в частности Ю. Свит Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. №10. С. 21. и М.В. Телюкина в комментарии к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)" утверждают, что исключение казенных предприятий из числа лиц, на которые должны распространяться нормы о банкротстве объяснимо тем, что "ответственность по долгам казенного предприятия в соответствии с п.5 ст.115 ГК РФ несет Российская Федерация". Телюкина МБ. Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", Комментарий для специалистов. М.: Бек, 1998.С. 4. Далее Ю. Свит в своей работе развивает эту мысль, утверждая, что "...требованием, необходимым для реализации процедур банкротства, выступает наличии в собственности или хозяйственном ведении организации обособленного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный критерий связан с таким признаком юридического лица, как способность нести самостоятельную имущественную ответственность". Свит 10. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. №10. С. 21. На основании этого Свит пишет, что казенное предприятие "не может быть признано банкротом, так как не обладает имуществом (кроме выделенных собственником денежных средств), которым может самостоятельно распоряжаться. Банкротство здесь не имеет смысла, так как все имущество принадлежит собственнику, который песет дополнительную ответственность по долгам организации. Следовательно, банкротом должен признаваться именно он. В силу этого процедуры банкротства неприменимы к казенным заводам. Последние не имеют права самостоятельно распоряжаться переданным им имуществом (ст. 296 ГК)..". Свит Ю. Указ. соч. С. 20.

Данный вывод вызывает определенные сомнения. Принимая во внимание, что казенное предприятие несет ответственность по обязательствам всем своим имуществом, лишь при недостаточности которого собственник привлекается к субсидиарной ответственности (п.5 ст. 115 ГК), применение к ним некоторых процедур банкротства (внешнее управление, мировое соглашение) было бы весьма целесообразным, поскольку данное обстоятельство позволило бы сохранять активы неплатежеспособных казенных предприятий.

Как видно из приведенных текстов статей, закон распространил действие норм законодательства о банкротстве на некоторые виды некоммерческих организаций, исключив другие некоммерческие организации из сферы своего регулирования.

Таким образом, в силу ст.50 ГК РФ не могут быть признаны банкротами следующие юридические лица, которые, если следовать смыслу закона, делятся на два типа.

Первый тип - это коммерческие организации, действующие в организационно правовой форме казенного предприятия.

Второй тип - некоммерческие организации, подразделяющиеся на:

· организации, созданные в форме общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений;

· организации, созданные в иных формах.

"Таким образом, ГК распространяет действие норм о несостоятельности в основном на коммерческие организации. При этом норма п. 1 ст. 65 ГК императивна и не допускает дополнения перечня некоммерческих организаций, к которым применимы процедуры банкротства, какими-либо иными видами некоммерческих организаций. Подобный подход плохо согласуется с положением п. 3 ст. 50 ГК, содержащим открытый перечень некоммерческих организаций. В результате заранее исключается возможность распространения положений о банкротстве на вновь вводимые формы некоммерческих организаций. Если же такая необходимость возникнет, придется вносить соответствующе изменения в п. 1 ст. 65 ГК и в ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Ю. Свит. Там же.

В связи с этим выходят на поверхность некоторые несоответствия законодательства в сфере регулирования банкротства некоммерческих организаций. Кроме этого, целесообразность некоторых существующих ограничений в области возможности признания должников банкротами также может быть поставлена под сомнение,

Исходя из изложенного, стоит поставить следующие вопросы:

· насколько оправдано ограничение действия норм о банкротстве для иных некоммерческих организаций, на умазанных в законе как подпадающих под такое регулирование;

· насколько правильно не распространять действие данных норм на все казенные предприятия независимо от их значимости и вида деятельности. Указанные проблемы будут исследованы в отдельных параграфах главы 4 данной диссертации.

Закон о банкротстве подходит к сфере регулирования вопросов банкротства юридических лиц последовательно и системно, им выработаны общие положения о банкротстве должников.

Вместе с тем, Закон сталкивается с такими случаями, когда обычный подход, использующийся при применении норм, регулирующих сферу банкротства юридических лиц, не всегда целесообразен для отдельных категорий должников и не может урегулировать вопросы банкротства в рамках существующего законодательства, не нарушив общий смысл восстановительных процедур и их предназначения, не говоря уже о социальных и иных аспектах деятельности общества и государства.

"Специфика положения или деятельности некоторых юридических лиц диктует необходимость применения некоторых особых правил регулирования их создания, деятельности и ликвидации, в том числе и ликвидации в результате признания несостоятельности. Специальные нормы необходимы для обеспечения защиты интересов как должника, так и кредиторов, поскольку общие нормы в силу особенностей должников отдельных категорий не могут в достаточной степени обеспечить соблюдение баланса интересов участников производства по делу о несостоятельности (что ярко проявилось за 5 лет действия Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", который предъявлял ко всем должникам одинаковые требования)". Телюкина М.В. Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Комментарий для специалистов. М.: Бек, 1998. С. 232.

Именно поэтому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" включает в себя главу VIII "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц", где предусмотрены отдельные положения, касающиеся особенного регулирования вопросов банкротства тех категорий должников, для которых такое регулирование необходимо.

В соответствии с этим Законом о банкротстве выделены следующие категории должников - юридических лиц, для которых предусмотрены особенности регулирования процессов их несостоятельности:

· градообразующие организации;

· сельскохозяйственные организации;

· страховые организации;

· кредитные организации;

· профессиональные участники рынка ценных бумаг.

Кроме того, специальным законом была выделена еще одна категория должников, к которым применяются особенности регулирования процессов их банкротства, а именно: организации, являющиеся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов топливно-энергетического комплекса" от 24.06.99 г., №122 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 26.

Вдобавок к сказанному отмечу, что регулирование банкротства кредитных организаций осуществляется дополнительно специальным Законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" 1999 г.

"Цели выделения указанных категорий не всегда совпадают. В одном случае законодатель стремится предоставить дополнительные гарантии сохранения существования юридического лица - должника (так, при банкротстве градообразующих организаций с учетом жизненных интересов жителей соответствующего населенного пункта для этой цели используются возможности органов местного самоуправления), в других - защищаются особым образом интересы соответствующей отрасли экономики". Брагинский М.И. Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. № 4. 1998. С. 15.

Таким образом, юридические лица, в отношении которых действуют специальные правила о банкротстве, учитывающие их особенности, как предлагает В.В. Витрянский, условно можно разделить на две группы:

· должники, к которым применяются специальные нормы, содержащиеся непосредственно в Законе о банкротстве;

· должники, особый режим банкротства которых регулируется отдельными федеральными законами. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3. С. 116.

С теоретической точки зрения, по моему мнению, такое деление не обязательно, так как основывается на степени принадлежности указанных норм к определенным юридическим источникам и правовым актам, а не на теоретических предпосылках, позволяющих классифицировать их в зависимости от отношений, которые они регулируют.

Тем не менее, придерживаясь данной классификации, представляется, на мой взгляд, не лишенным смысла выделить в качестве самостоятельной еще одну группу должников:

- должники, особый режим банкротства которых регулируется как специальными нормами, содержащимися непосредственно в Законе о несостоятельности (банкротстве) так и отдельными федеральными законами.

К этой группе относятся кредитные организации, банкротство которых регулируется как Законом о банкротстве, так и Законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Еще раз хочу подчеркнуть, что данная классификация строится (как уже было сказано ранее) не на теоретических предпосылках, когда классификация строится в зависимости от особенностей регулируемых отношений, а на степени принадлежности указанных норм к определенным юридическим источникам и правовым актам. Как известно, в отличие от правовых отношений, которые являются постоянными, юридические акты имеют непостоянную природу, они могут как приниматься, так и отменяться. В процессе изучения основных проблем банкротства юридических лиц законодателем могут быть приняты новые законодательные акты, регулирующие банкротство отдельных категорий юридических лиц, что приведет к их отнесению к той или иной группе должников, указанных в приведенной классификации. Кроме того, в диссертации вносятся предложения о необходимости принятия некоторых правовых актов, позволяющих расширил" круг должников, к которым должны применяться особенности правового регулирования их банкротства.

Нельзя не отметить, что новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. подошел к вопросу об учете особенностей регулирования банкротства отдельных категорий юридических лиц - должников более ответственно, чем ранее действовавший Закон 1992 г.: он выделил отдельные категории юридических лиц, в отношении которых необходимо специальное регулирование несостоятельности и выработал особенности банкротства каждой из них. В этом проявилось одно из лучших достижений данного Закона.

Что касается отдельных категорий должников, "удостоившихся" специального регулирования, то их круг сводится к следующим организациям.

Понятие градообразующей организации дано в п.1 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": в качестве такой организации признается юридическое лиц, численность работников которого с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта. В соответствии с п.2 этой статьи, правила, применяемые к таким организациям применяются и к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основным видом деятельности которых является выращивание (производство, производство и переработка) сельскохозяйственной продукции, выручка которых от реализации выращенной (произведенной, произведенной и переработанной) ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации выращенной (произведенной, произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции и выловленных водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки, Для таких организаций закон предусмотрел специальные правила регулирования их банкротства из-за отличительных особенностей их деятельности, предполагающих в основном сезонный характер их деятельности или зависящий от природных факторов. Этой категории должников также будет уделено внимание во второй главе.

Закон о банкротстве выделил в отдельную категорию страховые организации, являющиеся должниками, что связано с некоторыми особенностями их деятельности. Банкротство таких организаций еще не исследовано в широком аспекте, поэтому данная категория должников станет отдельным исследованием в данной диссертации.

Регулирование банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг осуществляется с помощью норм, установленных в Законе о банкротстве. Законодатель выделил данную категорию должников благодаря некоторым особенностям их функционирования на рынке ценных бумаг. Особенности данного регулирования в основном касаются условий правовой регламентации движения ценных бумаг в случае банкротства данного юридического лица, отсюда вытекают особенности наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства во время банкротства профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Следующей категорией должников, в отношении которых установлены специальные правила банкротства, являются субъекты естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых, согласно п.1 ст.1 Закона "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, и проведения процедур их банкротства. Данной категории юридических лиц -должников будет посвящена глава 3 диссертации.

Особенности регулирования несостоятельности кредитных организаций связаны со спецификой их деятельности. В основном эти особенности касаются реабилитационных процедур банкротства, а, вернее, отсутствия возможности их применения. В соответствии с п.1 ст.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)" при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяются только процедуры наблюдения и конкурсного производства. Согласно п.2 той же статьи в отношении кредитных организаций внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.

Отличительной особенностью регулирования банкротства таких должников также является наличие определенных мер, применяемых для предупреждения банкротства кредитных организаций, которые могут выражаться в следующих формах: финансовое оздоровление кредитной организации; назначение временной администрации по управлению кредитной организацией: реорганизация кредитной организации. Законом предусмотрены отдельные основания для осуществления банкротства кредитной организации. Особенности касаются и некоторых процессуальных аспектов рассмотрения дел о банкротстве кредитных организаций.

Выделив категории должников - юридических лиц, к которым законодательство о банкротстве применяется с особенностями регулирования их банкротства, можно задать вопрос: насколько исчерпывающим является список указанных категорий должников?

Представляется, что данный выше перечень юридических лиц должен быть расширен.

Уже после принятия в 1998 г. Закона о банкротстве был принят федеральный Закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетическою комплекса", затем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" 1999г., который существенно дополнил положения об особенностях несостоятельности данной категории юридических лиц.



Заключение

Таким образом, банкротство широко распространенная проблема, с которой сталкиваются в процессе деятельности индивидуальные предприниматели и юридические лица. Множество предпринимателей ежегодно подвергаются банкротству в нашей стране. На данный момент весьма актуальна помощь, оказываемая различными организациями лицам, столкнувшимися с данной проблемой.

В данной работе мною были изучены вопросы предупреждения несостоятельности и банкротства как способа сохранения правоспособности юридических лиц. Выявлены основные характеристики несостоятельности (банкротства), исследованы правовые возможности юридического лица при защите своих интересов.

Проанализирован Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве" в редакции Федерального закона от 30.12.2009 № 296-ФЗ, который устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В заключении подведу итог, Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве" банкротстве, обязал учредителей (участников, собственников имущества) организации-должника принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, осуществлять досудебную санацию (то есть меры по восстановлению платежеспособности организации-должника в целях предупреждения его банкротства), в том числе и путем предоставления организации-должнику необходимой финансовой помощи.



Список использованной литературы и источников

Источники:

1. "Свод общеимперских законоположений о торговой и неторговой несостоятельности", с комментариями / Под ред. Добровольского. Санкт-Петербург: Законоведение, 1914, Ст.386.

2. Закон "О несостоятельности (банкротстве)". - ФЗ // Российская газета. 1998, 21 января.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. № 4 - П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. 19 марта. N 12.

4. Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" Н Банкротство, М: Экзамен, 2001.

5. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 11.12.2001 г. по делу № Ф 03-051/01-1/2467.

6. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 2 августа 1994 г. № 31-р "Об утверждении методологических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса".

7. Устав о торговой несостоятельности. Санкт-Петербург, 1832.

8. Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов топливно-энергетического комплекса" от 24.06.99 г., №122 - ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 26.

9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ФЗ от 30.12.2009 № 296-ФЗ.

10. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ФЗ//Российская газета. 1998. 20,21 января.

11. ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". № 122 - ФЗ//Российская газета. 1999. 1 июля.

Литература:

1. Cambell D. International Corporate Insolvency Low. London, 1992.

2. Guide to Insolvensv in Europe/ZHoungton A.R.. and Atkinson N.G. Oxfordshire, 1993.

3. Saving Rose N. A Company Common Law Approches. London. 1991.

4. USA bankruptcy code. 1978. 301.

5. Wood P. Principles of International insolvency. London, 1995. P. 12.

6. Витрянский В.В. Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Постатейный комментарий. М.: Статут, 1998.

7. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. Санкт - Петербург: Типография В.С. Балашова, 1888.

8. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства. Учебник. Москва Новый индекс 2008 г.

9. Кузнецова И.Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Автореф. канд. дисс. Саратов, 2001.

10. Несостоятельность (банкротство). Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М. Статут. 2010 г.

11. Ричард Калнан. Мировое соглашение.

12. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.

13. Телюкина М.В. Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)". Комментарий для специалистов. М.: Бек, 1998.

14. Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве). Постатейный комментарий / Под общ, ред. В.В. Внтрянского. М.: Статут, 1998.

15. Фёдорова Г.В. Учет и анализ банкротств: учебник. Омега-Л, 2011 г.

16. Шершеневич Г.Ф Конкурсный процесс. М; Статут, 2000.

Периодика:

1. Prentice D. Current Development in international and Comparative Corporate Insolvensy Law // Administration: Part II of the Insolvensy Act 1986. Oxford, 1994.

2. Александр Ерофеев. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. №3.

3. Брагинский М.И. Комментарий к Закону о несостоятельности (банкротстве) // Право и экономика. № 4. 1998.

4. Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение, 2001. №3.

5. Витрянский В.В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право, 1998. №3.

6. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ, 2001. № 3.

7. Карелина С. А. Несостоятельность(банкротство)как юридический состав // "Российская юстиция", 2008 г. №4.

8. Кращенко ДА. Банкротство предприятий: его признаки и условия. Право и экономика. 2000, № 6.

9. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.

10. Никитина О.А. Мировое соглашение. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. №3, 2001.

11. Номофилова Я.В. Постатейный комментарий к Федеральному Закону "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсное производство // Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

12. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты. Российско-британский семинар судей по вопросам банкротства // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. №3.

13. Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. №10.

14. Ст. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №1 - ст.6.

15. Химичев В.А. Проблемы применения законодательства о банкротстве в практической деятельности // "Закон" 2007г. №7.

Размещено на Allbest.ru

...