Содержание договора розничной купли-продажи

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи видеоплеера расторгнут и с ответчика в пользу Родина взыскана его стоимость в сумме 1 млн. рублей, 1500 тыс. рублей неустойки за задержку исполнения требования истца о расторжении договора и 100 тыс. рублей в виде расходов за оказание помощи адвокатом. Одновременно судом взыскано 1500 тыс. рублей штрафа в доход местного бюджета за уклонение ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда изменила: в пользу истца взыскала стоимость видеоплеера в сумме 710 тыс. рублей и неустойку в размере 3031 тыс. рублей, а также в доход государства штраф в сумме 710 тыс. рублей и госпошлину 106 500 руб., в остальной части решение суда оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 декабря 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее. В соответствии со ст.ст.Ю, И, 19 и 21 действовавшего на день возникновения правоотношений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции от 7 февраля 1992 г.) в случае приобретения не обладающего необходимыми потребителю свойствами товара в связи с предоставлением о нем недостоверной или недостаточно полной информации он вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных ему убытков; за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность в виде неустойки за каждый день задержки выполнения требования потребителя; недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом в течение 20 дней.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что при продаже видеоплеера "Фунай" продавец магазина-салона "Электроника" не обеспечил истца технической документацией на проданный товар на понятном ему языке, в связи с чем Родин был лишен возможности знать об особых свойствах товара и о правилах его эксплуатации, несоблюдение которых повлекло непригодность к дальнейшему использованию видеоплеера по назначению.

Письменное обращение Родина 22 марта 1994 г. о расторжении договора купли-продажи и выплате в добровольном порядке неустойки в случае просрочки исполнения его требования свыше 20 дней ТОО "Торговый дом "Электроника" оставил без внимания.

ТОО "Торговый дом "Электроника" упорно уклонялся от добровольного исполнения обязательств и произвел подмену товара. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий, т.е. морального вреда, но суд данным обстоятельствам не дал оценки»Определение СК Верховного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. "Требования о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика неустойки за задержку исполнения требования о расторжении договора признаны правильными" (Извлечение) // БВС РФ. - 1999. - №6. - С. 6..

Итак, если законом или договором установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, уплата этой неустойки, а также возмещение убытков не освобождают его от исполнения обязательства в натуре. Кроме того, покупатель может потребовать возмещение морального вреда.

Во-вторых, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя (ст.23). Согласно действующим правилам, неустойка (пеня) в размере,

установленном статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки установленных статьями 20, 21, 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

На практике, в связи с применением этого вида ответственности продавца нередко возникают некоторые проблемы. Так, ст.21 Закона "О защите прав потребителей", устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя. Во-первых, закон устанавливает неустойку только за просрочку исполнения требований потребителя о замене или ремонте товара. При этом не установлены ни сроки, ни ответственность за отказ расторгнуть договор или уменьшить покупную цену. Судьи, действуя по аналогии, взыскивают неустойку и в этих случаях. В этой связи, возникает вопрос о том, исходя из какой цены необходимо исчислять неустойку, и решается она каждый раз по-разному. В практике было уже три различных подхода к проблеме: взыскание неустойки исходя из цены товара на момент приобретения; исходя из его цены на момент обращения в суд (либо подачи заявления в магазин); исходя из цены на момент вынесения судом решения. Последний подход представляется наиболее правильным, поскольку неустойка, установленная в законе, призвана, прежде всего, наказать продавца (или изготовителя), нарушающего права потребителей, и предотвратить подобные нарушения в дальнейшем. Если исходить из цены покупки, то сумма бывает настолько ничтожна, что не отвечает целям неустойки. Если же исходить из цены, действующей на момент подачи заявления, то издержки судебной системы, в частности, длительное рассмотрение дела ложатся на потребителяРоманова Е.В. Правила торговли и защита прав продавца / Е.В. Романова. - М.,: Издательство «Альфа-Пресс»,.

Нам видится правильным решение этого вопроса с учетом нижеизложенного:

Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона "О защите прав потребителей",

В случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей", то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей".

Говоря о неустойке, следует отметить, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // ВВАС РФ. - 1995. - №3. - С. 7..

Законодатель предусмотрел ответственность продавца и в случае непредоставления покупателю необходимой и достоверной информации (п.3,4 ст.495 ГК РФ).

Степень ответственность различаются в зависимости от того, заключен договор розничной купли-продажи или нет.

Если продавец не предоставляет информацию до заключения договора, он обязан возместить покупателю убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона

Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Вред в указанных случаях в соответствии со ст. 1097 ГК РФ возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Важно отметить, что требования о возмещении вреда (как имущественного, так и морального) могут быть предъявлены гражданином-потребителем не только к продавцу, но и к изготовителю проданной вещи (ст. 15 и п.З ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом обращение к одному не исключает аналогичного обращения к другому, если ни изготовитель, ни продавец этих требований не выполнил. Если потребитель, обратился с просьбой о замене товара, как в магазин, так и к предприятию-изготовителю, то при этом у потребителя возникает право на неустойку за просрочку исполнения требований одновременно в двух местах. Фактически, в такой ситуации потребитель может получить четыре процента неустойки: 2% за несвоевременную замену товара (1% с продавца и 1% с изготовителя) и 2% за непредоставление на период замены товара во временное пользование. Естественно, что право требовать возмещения морального вреда также "удваивается", т.е. предъявляется как продавцу, так и изготовителю. Такая практика, наверно, представляется правильной, поскольку ставит продавца и изготовителя некачественного товара в необходимость договориться между собой, какой объем ответственности лежит на каждом из них.

Например, между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Истец приобрел солнцезащитные очки с линзами. Факт покупки подтвержден кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток. Истцом была направлена претензия к Ответчику о замене очковОбзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 8. - С. 8-9. " .

Еще пример. Истцом были приобретены кроссовки «Адидас», в процессе носки был обнаружен дефект. Однако Истцу было выдано заключение эксперта о неправильной эксплуатации обувиТам же..

Ряд статей ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» представляют покупателю право выбора способа защиты нарушенных прав. В связи с этим, на практике возникает вопрос: Вправе ли суд изменить способ защиты прав потребителя выбранный им самим? Ответ на этот вопрос можно найти в определении Верховного суда РФ №74В95-11: «В 1991 году между И. и сельскохозяйственным потребительским обществом был заключен договор о продаже ей автомашины в 1993 году. И. оплатила стоимость машины, однако потребительское общество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину. Решением суда иск удовлетворен.

Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетом того, что с 1991 года в потребительское общество автомашины не поступали, стоимость автомашин неоднократно повышалась, сочла возможным применить по аналогии порядок оплаты стоимости автомашин, установленный по государственным долговым товарным обязательствам - 60% их стоимости, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу И. 5 млн. руб. Надзорной инстанцией кассационное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ отменены кассационное определение и постановление, вынесенное в порядке надзора, и оставлено в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Если продавец в нарушение договора не передаст покупателю проданную вещь, покупатель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Выбор способа защиты прав покупателя по закону принадлежит покупателю. Истица просила обязать ответчика передать ей предмет договора -автомобиль. Поскольку ответчик обязательство по договору купли-продажи не выполнил, суд правильно исходил из условий договора, который порождает право истицы на передачу предмета договора и обязанность ответчика передать ей этот предмет. Законных оснований для изменения избранного истицей способа защиты ее права как покупателя у суда кассационной инстанции не было»Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 1996 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 года" // БВС РФ. - 1996. - №10. - С. 9..

Итак, выбор способа защиты прав покупателя по закону принадлежит покупателю. Изменение судом кассационной инстанции избранного истицей способа защиты ее права признано неправомерным.

Говоря о судебном рассмотрении споров связанных с куплей-продажей, следует отметить, что, к сожалению, нет единообразия в применении судами законодательства.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору розничной купли-продажи он несет все неблагоприятные последствия, предусмотренные общими положениями о договоре купле-продаже. Применительно к розничной купле-продаже специальные правила о последствиях нарушения договора предусмотрены лишь на случай передачи покупателю товара ненадлежащего качества, а также касательно соотношения ответственности продавца и исполнения им своих обязательств в натуре. Степень ответственность различаются в зависимости от того. заключен договор розничной купли-продажи или нет.

Заключение

В заключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих выводов.

Под договором розничной купли-продажи нужно понимать соглашение, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Одной из сторон этого договора - продавцом - является субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий продажу товаров в розницу с целью получения прибыли.

Покупателем в договоре розничной купли-продажи может быть любое юридическое или физическое лицо, приобретающее товар для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Последнее обстоятельство и отличает розничную куплю-продажу от такого вида купли-продажи, как поставка.

Существенным условием договора розничной купли-продажи как разновидности купли-продажи является условие о предмете, которое считается согласованным, если определены наименование и количество товара. Остальные условия розничной купли-продажи: качество, ассортимент, цена определяются по правилам купли-продажи с учетом особенностей, установленных ГК РФ для розничной купли-продажи.

Особенности имеет порядок определения требований к качеству товаров по договору розничной купли-продажи. Условие о соответствии товара обязательным требованиям ГОСТов должно быть включено в договор. Но поскольку в большинстве случаев договор розничной купли-продажи заключается не в письменной форме, то условие о качестве доводится до покупателя способами, установленными Законом о защите прав потребителей, иными правовыми актами или принятыми в торговле способами. В частности, условие о качестве товара может определяться в техническом паспорте на товар или правилах его использования; на этикетках или ярлыках, где указывается документ по стандартизации, артикул, фасон, окраска, размер, правила ухода и др.; на самом товаре или его упаковке, где называются нормативный документ но стандартизации, дата изготовления, срок годности и т. п.

Договор розничной купли- продажи является публичным договором и заключается на основании публичной оферты.

Содержание договора розничной купли-продажи составляет¹ целый комплекс правомочий и обязанностей сторон, которые корреспондирую друг другу: обязанность продавца-- правомочие покупателя.

По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю товарного или кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара. Однако это не означает, что для данного договора обязательна письменная форма. Ни кассовый, ни товарный чек, ни иной документ, подтверждающий оплату товара покупателем, не являются письменной формой договора. Кассовый и товарный чеки письменные документы, подтверждающие факт заключения договора.

Договор розничной купли-продажи может заключаться в любой форме, предусмотренной для сделок, - устно, если он исполняется при совершении или путем конклюдентных действий. Но для некоторых его разновидностей предписана обязательная письменная форма.

Как показывает исследование, многие (даже самые именитые) организации разрабатывают стандартные формы договоров купли-продажи (договор присоединения), в которые включают условия, ущемляющие прав покупателя. Согласно действующему законодательству любое такое условие - ничтожно.

Правовому регулированию договора розничной купли-продажи в Гражданском кодексе РФ посвящена глава 30 (ст.492-505), наряду с обозначенными статьями, к правоотношениям, возникающим из договора розничной купли-продажи, применяются общие правила Гражданского кодекса о сделках, исковой давности, обязательствах, договоре, а также купле-продаже, если они не противоречат специальным нормам, установленным для розничной купли-продажи. Отдельные виды договора розничной купли-продажи регулируются постановлениями Правительства РФ.

Можно сказать, что проблема развития правового регулирования договора розничной купли-продажи -- это совершенствование законодательства.

Закон РФ "О защите прав потребителей", бесспорно, является одним из наиболее зрелых и эффективных законодательных актов. Тем не менее, опыт применения этого Закона в судебной деятельности позволяет выявить некоторые недостатки, спорные моменты и проблемы, исправление которых способно значительно увеличить возможности его применения, усилить действенность его положений.

Изучение взаимосвязи теоретических и практических аспектов вопроса защиты прав потребителей по договору розничной купли-продажи позволило выявить конкретные проблемы и определить пути их решения, в первую очередь посредством внесения изменений и дополнений в законодательство РФ о защите прав потребителей:

1. Обращение потребителя в случае ненадлежащего качества приобретенного товара возможно в течение гарантийного срока, который установлен производителем (продавцом), либо в течение двух лет, если он не установлен либо установлен меньшей продолжительности. Также потребитель может обратиться к производителю в течение срока службы. При анализе сроков предъявления требований потребителя к производителю и продавцу, было выявлено, что закон разрешает устанавливать производителям срок службы, что они делают, сознательно его занижая, и тем самым снимая с себя обязанности по качеству товара, а продавец обязан в любом случае нести ответственность в течение двух лет, если гарантийный срок меньше или не установлен.

В связи с этим, предлагается внести в ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменения следующего характера: Срок службы устанавливается производителем, но он не может быть менее двух лет. В случае, если он не установлен, то равен 10 лет с момента передачи товара;

2.Следующая проблема носит практический характер. Потребитель может требовать расторжения договора в случае, если ему предоставлена о товаре недостоверная и неполная информация. Практика показывает - потребитель пользуется этим, злоупотребляет данным положением законодательства и требует расторжения договора в любом случае, если потребителю кажется, что информация была предоставлена неполная и недостоверная.

Считаем, что необходимо сформулировать понятие достоверная информация. В это понятие, безусловно, должна быть включена информация, которая в соответствии с Законом является обязательной. Важно подчеркнуть, что наличие у потребителя права требовать предоставления указанной информации означает одновременно обязанность соответствующих организаций предоставить ее. Невыполнение этой обязанности может повлечь ответственность виновных в соответствии со специальными или общим!') нормами законодательства.

3. Между ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» есть некоторые коллизионные моменты. В частности, в ГК РФ и специальном законе различно определены сроки предъявления требований относительно обмена товара надлежащего качества. Предлагается привести Закон «О защите прав потребителей» в соответствие с ГК РФ и в ст. 25 закрепить такой же порядок исчисления 14-дневного срока, как и в ГК РФ: с момента передачи.

Таким образом, вышеназванные предложения и рекомендации, будут способствовать устранению проблем правового регулирования в сфере защиты прав потребителей при розничной торговле.

Список литературы

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 дек. - № 237.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // СЗ РФ. - 1996. - № 5 - Ст. 410.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

Федеральный закон от 25 окт. 2007 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2007. - № 44. - Ст. 5282.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февр. 1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ.- 1992. - № 15. - Ст. 766.

Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации: Постановление Правительства РФ от 19 янв. 1998 № 55 (ред. от 27.03.2007) // СЗ РФ. - 1998. -№ 4. -Ст. 482.

Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков: Постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 //'СЗ РФ. - 1997. -№20. -Ст. 2303.

8. Об утверждении Разъяснения о некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: Приказ МАП РФ от 20 мая 1998 № 160 (ред. от 11.03.1999) // Российская газета - 1999. - 14 янв.

Материалы практики

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сент. 1994 № 7 (ред. От 10.10.2001) // Российская газета. - 1994. - 26 нояб.

10. Определение СК Верховного Суда РФ от 15 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №6.

11. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 1996 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1996 года" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №10.-С.

12. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 1999 г. (по гражданским делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -- 2000. - № 1. -С. 10.

13. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 8. - С. 8-9.

Учебная и научная литература

14. Ашиткова Т., Маматов М. Защита прав потребителей // Законность. - 2005.-№ 9.-С. 22-23.

15. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его виды. - М.: Высшая школа, 1999.-332 с.

16. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Норма, 1997. - 665 с.

17. Гиркин В.А. Договор купли-продажи. - Ставрополь, 1999. - 226 с.

18. Гражданское право. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 4.2. - М.: Высшая школа, 2006. -- 766 с.

19. Киселев Ю.В. Защита прав потребителей и ответственность за их нарушение // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 1999. - № 13.

20. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М., 2006. - 676 с.

21. Комментарий к Закону РФ «О защите прав потребителей» / Сост. Зименкова О.Н., Шерстобитов А.Е. - М., 2007. - 322 с.

22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. - М: Юрайт-Издат,

2007. - 766 с.

23. Парций Я.Е. О защите прав потребителей. - М., 2001. -412 с.

24. Пособие: защита прав потребителей. Теория Советы Судебная практика. - М., 2005. - 398 с.

25. Постатейный комментарий к Закону РФ "О защите прав потребителей" /Под ред. Я.Е. Парция - М.: Фонд «Правовая культура», 2007. - 334 с.

26. Романова Е.В. Правила торговли и защита прав продавца / Е.В. Романова. - М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005.

27. Сафонов М.Н. Договор купли-продажи. - М., 1998. - 298 с.

28. Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журнал российского права. - 2001. - №11. - С. 17-19.

29. Сковородко А. Права и обязанности покупателя // Финансовая газета. Региональный выпуск. - 2001. - № 18. - С. 16.

30. Юридический справочник покупателя. / Под ред. А.Серго. - М.: Юнити, 2006.-334 с.

Размещено на Allbest.ru