Правовой нигилизм и пути его преодоления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого

Гуманитарный институт

Юридический факультет

Кафедра истории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

Правовой нигилизм и пути его преодоления

Студент 1 курса группы № 3283

Гривков А.С.

«15» мая 2014 г.

Проверил:

Кандидат исторических наук,

доцент кафедры истории государства и права

Макарова Е.А.

Великий Новгород, 2014

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и формы правового нигилизма

1.1 Понятие правового нигилизма

1.2 Причина распространения правового нигилизма

Глава 2. Исторические и литературные аспекты правового нигилизма и пути его преодоления

Глава 3. Источники правового нигилизма

Глава 4. Пути преодоления правового нигилизма

4.1 Правовое воспитание

4.2 Факторы преодоления правового нигилизма

Заключение

Список литературы

Введение

Необходимость построения гражданского общества в нашей стране требует глубокого анализа проблемы повышения уровня правовой культуры российских граждан. Правовая культура немыслима без правосознания, которое является его центральным элементом. Сегодня в государственно-управленческой среде правосознание подвергается своеобразным деформациям. Деформации правосознания рассматриваются в курсовой работе в качестве негативных искажений идейно-психологической сферы личности и общества. Наиболее ярко искажения прослеживаются в сфере профессионального правосознания. К ним можно отнести правовой нигилизм, правовой инфантилизм или незрелость правосознания, негативно-правовой радикализм, спекулятивно-правовой популизм и нравственно-правовой конформизм.

Проблема правового нигилизма, неуважения к праву была актуальна с момента зарождения юридических институтов в нашей стране и остается таковой в настоящее время. В различные исторические периоды ей уделяли внимание учёные и практики, писатели и поэты, государственные деятели.

История показывает, что только тогда правотворческая и правоприменительная деятельность становится эффективной, когда в этих процессах, наряду с мощными самоорганизующимися началами, приоритетное место занимает и сознательное, организующее творчество, умная работа. правовой нигилизм воспитание

Правовой нигилизм - это состояние не только одного взятого человека, но и «определенная форма общественного состояния, отражающая политические и национально-исторические особенности общества. Степень правового нигилизма является своего рода показателем здоровья общества и государства, в которых он проявляется».

Поэтому, правовой нигилизм рассматривается не только как правовая категория, но и как социально-психологическое явление, возникающее в результате оценки права или отдельных его норм людьми, социальными группами или даже всем обществом.

Отметим, что в правовой идеологии он находит отражение в идеях и течениях, в правовой психологии - в различных установках, стереотипах, неверии в правовые идеалы, в юридической практике характеризуется различными аномалиями правового поведения или же вообще правовой пассивностью.

Проблема правового нигилизма является одной из важнейших в теории государства и права, актуальной для России, и именно она вызывает споры в юридической науке - начиная с определения данной категории и заканчивая более детальными вопросами и положениями.

Политическая активность 90-х, в нулевые и десятые сменилась политической апатией и правовым нигилизмом. Сегодня правовой нигилизм в России широко распространен во всех слоях населения. Существует множество его сторон и граней - прежде всего, это умышленное нарушение законов и других нормативных актов, подмена законности целесообразностью, нарушение прав человека, особенно таких, как право на жизнь, честь, достоинство и т.д. Н.И. Матузов справедливо отмечает, что «некомпетентность и неэффективность власти - одни из глубинных источников правового нигилизма».

О необходимости борьбы с правовым нигилизмом говорится сегодня на самом высоком уровне. Известно, что борьба со следствиями того или иного отрицательного явления может продолжаться сколько угодно долго при условии, что его причины не устранены.

В настоящее время проблема правового нигилизма пока не исследована в полной мере. Между тем, в связи с развитием современного общественного строя, наблюдается все большее проявление правового нигилизма.

Сегодня более четко наблюдается ситуация, когда законы откровенно игнорируются, нарушаются, не исполняются, их не ценят, не уважают.

Актуальность выбранной темы: это «правовой нигилизм, способы преодоления» - связана с актуальностью теории государства и права.

Целью курсовой работы заключается в исследовании путей преодоления правового нигилизма.

Задачи курсовой работы:

* Раскрыть понятие и определение правовой и социальной природы правового нигилизма;

*Рассмотреть причины проявления правового нигилизма;

*И проанализировать форм выражения правового нигилизма, как отрицательного свойства отечественной правовой сферы.

Предметом исследования является область знаний теории государства и права о правовом нигилизме и правовом воспитании, правосознании и правовой культуре.

Объектом курсовой работы является: правовой нигилизм и способы его преодоления.

Глава 1. Понятие правового нигилизма

1.1 Понятие правового нигилизма

Нигилизм (от лат.nihil - ничто) - мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости общепринятых нравственных и культурных ценностей, непризнание любых авторитетов. Он выражает негативное отношение субъекта к определенным ценностям, нормам, взглядам, идеалам, отдельным, а подчас и всем сторонам человеческого бытия. Это одна из форм мироощущения и социального поведения. Нигилизм как течение общественной мысли зародился давно, но наибольшее распространение получил в прошлом столетии главным образом в Западной Европе и России.

Вообще, рассматривая понятие правового нигилизма, нужно обратиться к истории самого права.

Еще на Древнем Востоке и в античных государствах (Греция и Рим) основополагающими проблемами общества были проблемы государства и права. Переход от первобытнообщинного строя к раннеклассовому обществу и политической форме организации общественной жизни сопровождался процессом социальной дифференциации населения и усилением борьбы между различными слоями общества, в этих условиях огромное значение в регулировании общественной жизни отводилась законам. Пифагорейцы, например, законопослушание чтили высокой добродетелью, а сам закон - большой ценностью (это случай отсутствия правового нигилизма).

Нигилизм был связан с такими философами леворадикального направления, как Якоби, Прудон, Ницше, Штирнер, Хайдеггер и др. Нигилизм многолик, он может быть нравственным, правовым, политическим, идеологическим, религиозным и т.д., в зависимости оттого, какие ценности отрицаются, о какой сфере знаний и социальной практики идет речь -- культуре, науке, искусстве, этике, политике, экономике. Между ними много оттенков, нюансов, взаимопереходов. Каждая из разновидностей этого течения имеет свою историю.

В западной философской мысли термин «нигилизм» ввёл немецкий писатель и философ Ф.Г. Якоби. Это понятие использовали многие философы. Ф. Ницше понимал под нигилизмом осознание иллюзорности и состоятельности как христианской идеи надмирного Бога, так и идеи прогресса, которую считал версией религиозной веры. М. Хайдеггер рассматривал нигилизм как магистральное движение в истории Запада, которое может привести к мировой катастрофе.

Что касается правового нигилизма, то, по мнению В. А. Туманова правовой нигилизм - это «скептическое и негативное отношение к праву вплоть до полного неверия в его потенциальные проблемы так, как того требует социальная справедливость» [4].

В Большой Советской энциклопедии 1978 года даётся следующее определение: «Нигилизм правовой - направление общественно-политической мысли, отрицающее социальную ценность права и считающее его наименее совершенным способом регулирования общественных отношений» [5].

Профессор С. С. Алексеев отмечал, что рассматриваемый нами феномен, есть «отрицательное отношение к праву, закону и правовым формам организации общественных отношений» [6].

Профессор Венгеров выдвигает две точки зрения относительно правового нигилизма: «правовой нигилизм - это, во-первых, характеристика определенных негативных, деформированных сторон правосознания, это та идеологическая и психологическая часть правосознания, которая резко критически, отрицательно относится к требованиям уважения и соблюдения права. Во-вторых, правовой нигилизм и его антипод - законность - это не только сфера духовной жизни общества, сфера правового сознания. Это еще и характеристика определенного реального состояния общества» [7].

В первом случае Венгеров противопоставляет в правосознании правовому нигилизму законность, которая реализуется в соблюдении и уважении права, в укреплении правопорядка, в понимании культурной и духовной ценности права. Во втором случае профессор утверждает, что нигилизм - это состояние общества, имеющее не только психологическую, но и социальную характеристику. При этом правовой нигилизм может достичь таких размеров, которые повлекут за собой разрушение правовой системы - и правотворческих, и правоприменительных ее элементов.

Профессор В.Н.Пристенский рассматривает данную проблему именно в философском, а не в юридическом аспекте. «Философский подход к праву не подменяет юридического, ибо выражает и реализует природу философии, ее угол зрения и тем самым детерминирован последними. Что может и что должна открыть философия в праве? По всей видимости то, что она открывает в мире как целом (а право - лишь фрагмент его, оно не имеет собственной логики, отличной от логики мира), - сущность самого глубокого порядка, субстанцию. Этим определяется и подход. Он состоит в необходимости определения субстанции права, его самых глубоких детерминант, коррелятов (и тем самым критерия), естественно лежащих за его пределами. Результатом данного осмысления является то или иное понимание права. Поэтому проблема определения субстанции прав, его коррелятов может быть обозначена как проблема право понимания» [8].

Правовой нигилизм может быть определен как состояние общественного сознания, для которого характерны: юридическая некомпетентность, то есть отсутствие правовых знаний; негативная оценка права (отрицание его социальной ценности) и распространенность навыков и стереотипов внеправового и противоправного поведения.

Понятие «нигилизм» используется во многих сферах деятельности людей. Познавательный нигилизм (агностицизм) отрицает объективную истину; политический нигилизм (анархизм) - целесообразность государственной власти и политических организаций; правовой нигилизм - необходимость законности и правопорядка; религиозный нигилизм (атеизм) - религию; нравственный нигилизм (имморализм) - общезначимое содержание морали, и т.д. Нигилистические настроения усиливаются в кризисные фазы общественного и индивидуального развития. Носителем нигилизма часто выступает молодёжь, неадекватно реагирующая на общественные изменения. Нигилизм переходного возраста от детства к отрочеству и затем к молодости и т.п. также объясняется психологическими особенностями каждой группы. Личность подростка испытывает сильные потрясения, сталкиваясь с миром взрослых, который не всегда соответствует детским представлениям о нём. Молодые люди с помощью нигилизма стремятся защититься от реальной жизни с её негативными чертами. Иногда нигилизм просто объясняется желанием выглядеть оригинально в глазах других людей, но существует опасность, что нигилистические взгляды станут превалирующими в нравственном поведении. В своём крайнем выражении нигилизм переходит в цинизм и аморализм.

Характерными признаками нигилизма являются интенсивность, категоричность и бескомпромиссность отрицания с преобладанием субъективного, чаще всего индивидуального начала. Здесь выражается гипертрофированное, явно преувеличенное сомнение в известных ценностях и принципах. При этом, как правило, избираются наихудшие способы действия, граничащие с антиобщественным поведением, нарушением моральных и правовых норм [9].

Также можно выделить некоторые общие, наиболее характерные черты современного правового нигилизма. М.Б. Смоленский выделяет следующие характерные черты правового нигилизма в современной России:

- правовой нигилизм характеризуется массовостью. Так, правовой нигилизм в России распространен не только среди граждан, но и в официальных кругах: в государственных структурах, в исполнительной и законодательной ветвях власти, в правоохранительных органах;

- он носит явно агрессивный, демонстративный и неконтролируемый характер. Также правовой нигилизм характеризуется оппозиционной направленностью;

- правовой нигилизм проявляется в самых разных формах. Он может быть как легитимным, так и криминальным, проявляться как «внизу», так и «наверху» общества, как на бытовом уровне, так и в профессиональных слоях [10].

Обобщив все выше сказанное, я могу дать следующую дефиницию правового нигилизма: правовой нигилизм - одна из форм правосознания и социального поведения (личности, группы), характеризующаяся отрицательным (скептическим) отношением к закону и ценностям права. Выражается в пренебрежении, сознательном игнорировании правовых предписаний на практике (в повседневной жизни), выступает одной из причин противоправного поведения, преступности [11].

Я могу сказать, что правовой нигилизм--это отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Это значит, что юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может привести к противоправным действиям и, в целом, тормозить развитие

1.2 Причина распространения правового нигилизма

Нигилизм возникает и как результат неудовлетворенности субъекта своим социально-правовым статусом. В целом нигилизм выступает в теоретической (идеологической) и практической формах. Он различен в различных слоях и группах общества, зависит в известной степени от таких факторов, как возраст, пол, национальное происхождение, вероисповедание, должностное положение, образование [4].

Причины распространения правового нигилизма весьма разнообразны:

1. Исторические корни:

· являющиеся естественным следствием самодержавия, многовекового крепостничества, лишавшего массу людей прав и свобод, репрессивного законодательства, несовершенства правосудия.

· теория и практика понимания диктатуры пролетариата как власти, не связанной и неограниченной законами.

· правовая система, в которой господствовали административно-командные методы, секретные и полусекретные нормативно-правовые акты, а конституции и немногочисленные демократические законы в значительной степени только декларировали права и свободы личности, имели место низкая роль суда и низкий престиж права.

· количественная и качественная корректировка правовой системы прошлого в переходный период, кризис законности и неотложности механизма приведения в действие принимаемых законов, длительность процесса осуществления всех реформ, в том числе судебной.

2. Содержание самих законов. Государство как выразитель общественных интересов не может не вступать в противоречие с частными интересами, т.е. принимаемые законы, в целом носящие консервативный характер, не имеют прямого действия. Поэтому законы далеко не всегда соответствуют конкретным интересам личности, тем более ложно понятым. В ряде случаев в силу тех или иных причин правотворческому органу не удается адекватно выразить интересы общества и государства в праве. Вследствие этого появляются ошибки в законодательстве, которые усугубляют положение. Если существующие законы при этом далеки от интересов граждан, то неудивительно, что люди не заинтересованы непосредственно в их реализации.

3. Играет свою негативную роль и простое незнание права. Актуально звучат слова И.А. Ильина о том, что «народ, не знающий своей страны, ведет внеправовую жизнь или довольствуется… неустойчивыми зачатками права… Народу необходимо и достойно знать законы, это входит в состав правовой жизни. Поэтому нелеп и опасен такой порядок, при котором народу недоступно знание права… Человеку, как существу духовному, невозможно жить на земле без права».

4. Роль традиций в отношении к закону, которые передаются из поколения в поколение и которые трудно преодолеть. Речь идет о понимании ценности закона, недопустимости его игнорирования. Учитывая пороки самих законов, стало привычным противопоставлять требование соблюдать законы требованиям справедливости. В обществе давно уже сформировалось мнение, что справедливость выше права. Законы сами должны оцениваться с позиции справедливости, и если правоприменительный орган поступает вопреки закону, но справедливо, никто не станет осуждать его действия. Идея закона как само ценности все еще не стала частью правосознания наших граждан.

5. Практика применения права в немалой степени способствует расширению социальной базы правового нигилизма. Например, его распространение стимулировано беззаконностью банков, других финансовых структур, нанесших ущерб населению, а также деятельностью предприятий и других хозяйственных структур, месяцами и годами не выплачивающих своим работникам начисленной им зарплаты. Нельзя не сказать о том, что есть жизненные ситуации, которые как бы сдвигают мнение общества на снисходительное отношение к нарушению закона. При этом, чем хуже условия жизни людей, тем в меньшей степени они доверяют закону и выражают готовность его соблюдать.

6. Многих людей поражает бессилие закона и его служителей перед потоком преступлений, захлестнувших страну. Наткнувшись на эту особенность права, к нему перестанут обращаться и те, кто прежде был приверженцем рассмотрения споров в суде. В условиях очевидного бессилия права распространяется мнение, что сила выше права. Среди части предпринимателей зреет уверенность, что реальную помощь им в конфликтах с должниками могут оказать не правоохранительные органы, а частные сыскные службы, что, в свою очередь, ведет к новому витку правового нигилизма. Праву не доверяют, когда считают, что только богатый и сильный могут найти правду в суде.

7. Как это ни странно, но правовой нигилизм может опираться и на разного рода концепции и теории. В прошлом недобрую службу для правовой практики сыграла теория отмирания права, выдвинутая марксизмом-нигилизмом. Считалось, что рано или поздно право отомрет, а его место займут нормы общежития. При этом многим доказывалось, что этот процесс отмирания начинается непосредственно с захватом государственной власти пролетариатом. Реально, конечно, никакого отрицания права как средства регулирования общественных отношений не происходило. Но создавалась иллюзия как о чем-то временном, необязательном, чуждом обществу, а потому не имеющем само ценности. Именно на такой почве мог получить и действительно получил в тридцатые годы практическую реализацию в государственной практике принцип, согласно которому благая цель может оправдать любые используемые для нее средства. Этот принцип оправдал, в частности, массовые внесудебные репрессии утверждением, что репрессированные -- это шпионы и диверсанты, выступающие против социализма [12].

Правовой нигилизм, по сути, есть правовое отчуждение, происходит отторжение права и общество стремится обойтись без него. В настоящее время проявляется не востребованность права обществом. Люди воспринимают право как второстепенное явление среди прочих общепринятых человеческих ценностей.

По мнению профессора Н. И. Матузова, правовой нигилизм - разновидность социального нигилизма как родового понятия. «Сущность его в общем, негативно-отрицательном, неуважительном отношении к праву, законам, нормативному порядку, а с точки зрения корней, причин - в юридическом невежестве, косности, отсталости, правовой невоспитанности основной массы населения» [13].

Так в чем же заключаются причины возникновения правового нигилизма? К сожалению причин, формирующих правовой нигилизм достаточно много: это и несовершенство самого законодательства, и деформированная деятельность правоохранительных органов, и собственно противоправные установки поведения самих граждан. Именно эти негативные проявления современной деятельности в значительной степени способствуют тому, что правовой нигилизм в современном мире является весьма серьезной проблемой - несмотря на все попытки борьбы с ним, он не только не уходит с «правовой арены», а напротив, - все более и более укрепляет свои позиции на ней.

Как уже было отмечено, одна из главных причин правового нигилизма кроется именно в самих законах, то есть в их несовершенстве и противоречивости. Состояние нынешнего законодательства, в самом деле, оставляет желать лучшего - законы переполнены положениями, которые не действуют в реальной действительности из-за слаборазвитых механизмов их реализации. Жизнь показывает, что несовершенные законы объективно подпитывают правовой нигилизм, отторгаются гражданами, воспринимаются ими как несправедливые и т.д. Потому отчасти можно согласиться с вышеприведенным суждением, но нельзя на основании отдельных фактов делать слишком широкие выводы и обобщения. Другими словами, недостатки права не могут служить единственным оправданием правового нигилизма, ведь многое зависит и от других факторов [13].

Другой крупной проблемой, вызывающей недоверие людей к законам, является борьба внутри самой власти, точнее борьбы между её ветвями. Когда две ветви единой государственной власти вместо нормотворчества, повышения в пределах своей компетенции уровня законности и правопорядка в стране, пытаются поделить свои полномочия, издают нормативные акты в пику друг друга, всячески блокируют исполнение решений “конкурентов”, обвиняют перед согражданами друг друга в предательстве государственных интересов, а затем диктует свою волю. Люди перестают верить в действие, каких бы то ни было, законов, наблюдая, как на высшем государственном уровне все проблемы и противоречия с успехом разрешаются с помощью самого убедительного действенного права - «права силы».

Одной из предпосылок правового нигилизма также можно выделить политический радикализм. Последний выражается в устойчивом предпочтении решительных действий в политике всем иным шагам, уверенность в наличии простых решений сложных проблем. То же самое можно сказать об экстремизме, ксенофобии, национальной и религиозной розни, нетерпимости [14].

Все раннее перечисленные причины и являются истоками и важнейшими «первопричинами» генезиса и развития правового недуга в мире. Они сыграли основную роль в формировании такого феномена, как правовой нигилизм.

Глава 2. Исторические и литературные аспекты правового нигилизма

Советская правовая наука подчеркивала, что такое негативное и даже во многом пагубное явление как правовой нигилизм было свойственно лишь буржуазным правовым системам; советское же право было незнакомо в принципе с этим самым нигилизмом. Сказанное в данном научном издании где-то было верным, но только в том плане, что русскому праву нигилизм и не мог быть свойственен в той степени, в какой он присутствовал в зарубежной юриспруденции в силу различного отношения в этих системах к праву как таковому. В то время, как в буржуазных государствах право считалось в качестве «основы основ», укрепление и совершенствование его было первостепенной задачей, одной из главных целей деятельности общества и работы общественной мысли было построение развитого гражданского общества и совершенного правового государства, которое работало бы на благо личности. Основным средством для этого опять же были совершенные законы и действенные правовые нормы. Существовала концепция, согласно которой государство создаёт право, которое впоследствии это государство связывает широкой системой норм, сетью запретов и дозволений. В общем, роль права тут было трудно переоценить. Всё это не могло не сказаться на современном состоянии законности и правопорядка так называемых развитых капиталистических стран - прежде всего государств Западной Европы. На настоящий момент проблема правового нигилизма в них либо не существует вовсе, либо она настолько мала и незначительна, что не стоит того, чтобы обращать на неё сколько-нибудь пристальное внимание. Население этих стран соблюдает законы, как принято говорить, «не за страх, а за совесть», т.е. люди следуют предписанию норм права не потому, что за их неисполнение следует ответственность различного рода, а потому, что «так требует закон», потому, что «так надо» (dura lex, sed lex). Разумеется, что рядовым гражданам пример законопослушного поведения подаёт их правительство - именно на высших чиновников, на их образ жизни и поведение смотрят люди при решении вопросов, как поступить в той или иной ситуации. Первенство на этом фоне без сомнения принадлежит Германии - в этой центральной европейской стране не только обыватели неукоснительно следуют «букве закона» (не говоря о более общественно опасных деяниях - немцы никогда не переходя улицу на красный свет (даже при отсутствии автомобилей) и не мусорят на улицах (может быть в этом секрет их чистоты)), но эта же «буква закона» является обязательной и для правителей. На недавнем примере разбирательства с денежными махинациями бывшего канцлера ФРГ Гельмута Коля мы можем убедиться, что там действует формула (к сожалению часто мёртвая у нас) «все равны перед законом и судом». А недавняя попытка импичмента американскому президенту Б. Клинтону говорит нам о том, что и за Тихим океаном на Североамериканском континенте законность стоит на высоте. Царящая в западноевропейских странах обоюдная правовая вежливость дает несомненные плоды: граждане своим законопослушным поведением как бы подают пример друг другу.

К сожалению, у нас с правопорядком и правосознанием граждан (высокий уровень которых только что был рассмотрен мною в странах Запада) не всё так гладко и спокойно. Те годы, которые наше государство шло «по пути социализма» и наш народ усиленными темпами строил «светлое будущее коммунизма», наложили неизгладимый отпечаток на всю отечественную юридическую науку и ещё более углубили пропасть, разделяющую уровни правосознания в России и Европе. Всё это, в конечном счёте базировалось на догмах учения Маркса и Ленина, - именно в трудах этих разработчиков классической идеи коммунизма и социалистического государства с всеобщим равенством и обобществлением средств производства активно пропагандировалась идея о том, что в будущем государстве всеобщего равенства праву вообще и правовым нормам в частности будет отводиться едва ли второстепенная роль, а на более поздних этапах становления коммунистического общества предполагалось отмирание всей отечественной правовой системы целиком «за ненадобностью» (за этим предполагалось осуществить отказ от государства как особого способа организации публичной власти). Сухие нормы закона предполагалось заменить на более действенные требования и предписания «пролетарского самосознания» и «пролетарского правосознания». Но как показало время (которое, как известно, является самым лучшим и беспристрастным арбитром) эти честолюбивые стремления так и остались лишь красивыми мечтами. Недаром народная мудрость гласит: «Благими намерениями вымощена дорога в ад»,- никакой новой пролетарской квазигосударственной структуры создано не было, государство не только не отмерло, а наоборот всесторонне окрепло, всячески усилило свои позиции, а впоследствии стало попросту тоталитарным (т.е. вмешивалось практически вовсе сферы деятельности общества в целом и каждого индивида в отдельности). Что касается права, то оно в общем-то также осталось жить, но ему был нанесён просто-таки непоправимый урон. Ведь долгое время право считалось временным явлением, своего рода атавизмом «тёмного прошлого», на смену ему вот-вот должно было прийти то самое «революционное правосознание», о котором писал Ленин. Поэтому нет ничего удивительного, что частенько на законы и прочие правовые нормы многие большевики смотрели не как на нечто священное и обязательное к исполнению, а как на пережиток, оставшийся от царских времён, попросту говоря, как на обыкновенные каракули и поступали соответственно: т. е. Не так, как было прописано в том или ином нормативном акте, а как подсказывали им их «пролетарская совесть» и коммунистическое чутьё». Было даже введено такое понятие как «революционная целесообразность», при этом предполагалось, что если буква закона говорит одно, а революционная целесообразность вкупе с пролетарским правосознанием подсказывает другое, то поступать следовало согласно последним двум, закрывая при этом глаза на требования закона. Нетрудно догадаться, что для развития и роста правового нигилизма это самая что ни на есть благодатная почва - по всей стране буйным цветом плодилась революционная целесообразность, которая зачастую превращалась в обыкновенный беспредел и беззаконие. Часто решение важнейшего вопроса, иногда и жизнь человека находились в руках того или иного комиссара и его «правосознания»; от того, в какую сторону повернёт он свою «целесообразность» зависели жизни многих людей (часто решение подобных вопросов превращалось в обыкновенное сведение личных счётов). В конце 30-х годов ситуация ещё более усугубилась: с одной стороны действовала Конституция СССР 1936г., которая была одной из наиболее демократичных и гуманных в мире, а с другой стороны государство захлестнула волна жесточайших репрессий, общество задыхалось в тяжком смраде доносов и недоверия, органы НКВД ощущали себя полновластными хозяевами в стране (хотя их сотрудники нередко попадали под жернова собственной репрессивной машины - как правило, всплески ведомственных чисток были после смены руководителя НКВД (за годы репрессий ими соответственно были Ягода, Ежов и Берия). Все эти факты, точнее сказать, все эти безобразия лишь укрепляли людей в мысли о том, что закон законом, а как там наверху решат, так и будет.

Последующие годы застоя (не считая короткой хрущёвской оттепели, которая всё же породила гордое, свободолюбивое поколение «шестидесятников») никак не способствовало искоренению правового нигилизма в нашей отчизне, и он всё рос, укреплялся и внедрялся в повседневную жизнь всё в большей и большей степени. Коротким проблеском промелькнуло правление Ю. Андропова, который своими знаменитыми чистками показал, что порядок пусть даже элементарный, но всё же правовой, навести можно всегда. Затем дело совершенствования законности было продолжено в эпоху знаменитой перестройки М.С. Горбачёвым. К чему это привело всем хорошо известно - Горбачёв своими полумерами, своей нерешительностью только усугубил и без того непростую проблему низкого правопорядка: он то говорил о верховенстве права, то устраивал, «кровавые разборки» в Закавказье и Прибалтике. Закончилось же всё это весьма плачевно - немалое количество людей, воспользовавшись пробелами в праве, нелегально заработали гигантские барыши, а 15 союзных республик на вполне законных конституционных основаниях воспользовались своим правом рецессии Конституции 1977г., и государства СССР не стало. Дальнейшая (уже российская) история показывает, что на данном этапе развития правопорядок и законность и без того слабые были приведены вовсе в плачевное состояние, а правовой нигилизм вырос до небывалых размеров. Несовершенные законы, отсутствие механизмов их реализации, отмывание огромных средств за рубежом, получение гигантских сверхприбылей в обход государства, бурное развитие «черного рынка», многочисленные пирамиды, простое разворовывание государственных финансов вконец подорвали веру в закон и правопорядок. В самом деле, как может поверить в «равенство всех перед законом и судом» человек, месяцами не получающий свои тяжким трудом заработанные гроши и наблюдающий за 2 новыми русскими», швыряющие деньги направо и налево (ведь ещё О. Бальзак говорил: «За каждым большим состоянием кроется преступление»). О какой законности и о каком правопорядке можно вести речь, когда люди в открытую обсуждают, какой из чиновников что приобрёл из недвижимости и транспорта (стоимость которых подчас в несколько тысяч раз превосходит оклады владельцев). Недаром говорят, что рыба гниёт с головы - у людей возникает вопрос: «Если им можно нарушать закон, то почему нельзя нам?», и они нарушают, пусть не в таких объёмах и масштабах, но они попирают требования закона, тем самым укрепляясь в своём нигилизме. Но подробнее об этом поговорим позже, а сейчас зададимся вопросом: Почему так происходит? Почему на Западе одно, а у нас диаметрально противоположное? Неужели же мы настолько самобытны, что и здесь нам нужно повторять всё с «точностью до наоборот»? Правильно ли будет говорить, что в этом виновато целиком и полностью наше тёмно-красное коммунистическое прошлое, взрастившее в стране цвет беззакония и нигилизма? А может быть, коммунисты лишь укрепили уже возникшее явление, может этот самый нигилизм возник уже до них, а потом просто развился, попав на благоприятную почву «революционной законности»? Тогда где же искать начало его возникновения, откуда он взялся на земле русской и где искать корень зла под названием «правовой нигилизм». Чтобы ответить на этот вопрос, я предлагаю перенестись во вторую половину XIX века и проанализировав некоторые произведения философской и литературной мысли, посмотреть, какое отражение они получили в произведениях века XX.

Американский исследователь общественной мысли в России А. Валицкий, работавший на территории Российской Империи во второй половине XIX века говорил, что праву как феномену объективной действительности в нашей стране не повезло. Валицкий говорил, что в России право отвергалось «по самым разным причина: во имя самодержавия или монархии, во имя Христа или Маркса, во имя высших духовных ценностей или материального равенства» [16].

У большинства людей, прочитавших эту фразу, первая реакция, как правило, однотипна - это категорическое несогласие. Но если вдуматься в слова этого знаменитого исследователя, то нельзя не согласиться. Что они содержат в себе рациональное зерно (как принято говорить, cum grano salis (лат)).

С одной стороны, в конце XIX века был произведён ряд крупных юридических преобразований с использованием довольно развитой и совершенной правовой техники (например, судебная реформа 1864 года), в России того периода постепенно сложилась сильная юридическая наука на уровне самых высоких мировых стандартов, а юридические профессии приобретали всё больший вес в обществе. Но, с другой стороны, ни в одной стране мира не было столько идеологических течений, отмеченных печатью антиюридизма, а в лучшем случае - безразличия к праву. Попытаюсь конкретизировать данное утверждение.

Консерваторы и демократы

Отмечая принципиальное сходство исторических судеб России и Запада, представители консервативного крыла общественной мысли (так называемые славянофилы) считали, что России свойственно строить свою жизнь на началах нравственных, религиозных и (говоря современным языком) патерналистических. Запад же, по их мнению, больше тяготел к «механическому юридическому устройству», предпочитая путь «поклонения государству». В то время как в Европе активно формировались выдержавшие затем испытания временем публичное и частное право, представители славянофильской ориентации настаивали на том, что русский народ необычайно самобытен, это «народ негосударственный» (К.С. Аксаков), право и конституция ему не нужны в принципе, как таковые. И.С. Аксаков, поддерживая точку зрения своего старшего брата, предрекал скорую гибель так называемых «правовых государств», говоря: «Посмотрите на Запад. Его народы увлеклись тщеславными побуждениями, поверили в возможность правительственного совершенства, наделали республик, настроили конституций и обеднели душой, готовы рухнуть каждую минуту». Известный поэт-сатирик того времени изложил взгляды многих славянофилов в шутливо-стихотворной форме:

«Широки натуры русские.

Нашей правды идеал

Не влезает в формы узкие

Юридических начал» [17].

Разумеется, несмотря на внешний (с точки зрения современности) абсурд данных высказываний к ним нельзя относиться поверхностно. Было бы большой ошибкой видеть в славянофильстве лишь причуды групп консерваторов, пытавшихся заменять заимствованные в русский лексикон слова с запада на исконно русские аналоги (например, «калоши» на «мокроступы»). Ведь необходимо учитывать, что проблема эта намного глубже на самом деле, чем может показаться неопытному исследователю на первый взгляд. Раздвоенность русской общественной мысли на западников и славянофилов (антизаконников) - её constanta. И в последующем плоть до наших дней на идеологической арене постоянно присутствовали различные варианты, предлагавшие стране особые, «самобытные» пути развития и при этом, что особенно важно для нынешнего исследования, при «распределении ролей» в общественной и государственной жизни, макеты и планы которых предлагались, право почти всегда оказывалось «на задворках» (в самых лучших случаях праву отводилась второстепенная роль).

Если же обратиться к левому крылу общественной мысли, представителем которого является, например, такой выдающийся мыслитель прошлого века как А.И. Герцен, то можно увидеть, что в нашей литературе эти учения характеризовались как демократические и передовые, но было ли в этих взглядах правовое начало? Вообще, понятие «политико-правовое учение» неточно тем, что возводит в ранг правовых и такие учения, в которых право или отсутствует, или предстаёт в качестве придатка, подчас достаточно жалкого, к взглядам на государство, политику, власть. Рассматривать мысль как придаток политической, как справедливо отмечал в своей работе главный научный сотрудник Института государства и права РАИ, доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов, - «примерно то же самое, что видеть в праве лишь инструмент государства и политики» [18].

Отдавая должное борьбе А.И. Герцена с самодержавно-крепостническими устоями, его критике российской отсталой государственности, административного произвола и т.п., нельзя же видеть, что осуждение существующего порядка отнюдь не сопровождалось у него должной оценкой созидательной роли и потенциала права. Ведь именно А.И. Герцену принадлежит высказывание: «Русский, какого бы звания он ни был, обходит и нарушает закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство». [19]

Тем не менее взгляды Герцена отнюдь не отмечены юридико-мировоззренческими установками о роли права и закона. Скорее наоборот.

Само собой, я не собираюсь обвинять революционных демократов в юридическом нигилизме. Вместе с тем развитию правосознания общества в плане повышения престижа и закона их «политико-правовые учения» не очень-то способствовали, особенно с учётом революционных призывов «к топору». Напрасно это обстоятельство замалчивается в современной литературе (хотя раньше оно освещалось ещё более скудно).

Хотя в программных документах народнических организацией («Земля и Воля», «Народная воля»), так же, как и позднее в программах социал-революционеров и социал-демократов, содержался ряд демократических требований, тем не менее можно утверждать, что в целом идеология и практика народничества (так же как идеология и практика социал-революционеров и социал-демократов) невысоко оценивали право. Всё, что было связано с правом интересовало их в той мере, в какой это способствовало или, наоборот, мешало революционным установкам. С этой точки зрения чрезвычайно любопытен следующий исторический факт - во время дискуссии один из читателей П.Л. Лаврова обратился к нему с таким поистине провидческим вопросом: «Вы, вероятно, согласитесь, что поднять народ для резки, внушить измученному, умирающему от голода крестьянину и рабочему необходимость правовой расплаты ещё не значит сделать из него гражданина будущего свободного, идеального общества». В ответ П.Л. Лавров предостерёг вопрошавшего от приверженности к конституционности, призывая его «бороться с конституционалистами, чтобы те, которые только сочувствуют нам, а не прониклись ещё социалистическим сознанием, не могли пристать к фальшивому, ненадёжному знамени конституционализма» [20].

В своей работе о государстве П.Л. Лавров развивал мысль о том, что «юридическая функция» государства ничего хорошего обществу не принесла. А ещё раньше в «Исторических письмах», выдвинув странную альтернативу, утверждал, что «замена честности законностью есть явление антипрогрессивное» [20]. Это достаточно близко по смыслу к известной формуле: «Жить надо не по закону, а по совести».

Несомненно, что антиправовой была позиция экстремистского крыла народничества, а тем более анархистских и близких им течений. Если согласиться с мнением И.А. Бердяева, который характеризовал русское сознание, как сознание крайностей, одной из которых является дух анархизма, то не следует недооценивать влияние этих течений. В отношении права, как государства они бескомпромиссны. В «Программе международного социалистического альянса» М.А. Бакунин требовал немедленной отмены «всего того, что на юридическом языке называлось правом, и применение этого права». Он же утверждал, что для торжества свободы надо отбросить «политическое законодательство». В отрицании конституции теоретик анархизма как бы солидаризировался со славянофилами и их последователями. И уже совсем по-аксаковски звучит бакунинское изречение в его книге «Государственность и анархия»: «Немцы ищут жизни и свободы своей в государственности и государстве; для славян же государство есть гроб». Один из исследователей бакунинского наследия посчитал в критике права положительным то, что она «способствовала изживанию в среде рабочих и революционной молодёжи иллюзий, связанных с надеждой достичь социалистического благоденствия исключительно с помощью выборов в парламент и надлежащих законов» [21] (видимо на его исследование наложило свой отпечаток время - работа была написана в раннеперестроечный период).

«Способствование изживанию» и без того не столь великих правовых и конституционных иллюзий, чем усиленно занимались и правые и левые ничего хорошего в России не принесло.

Толстовство

В 1910 году в Москве с небольшим интервалом хоронили двух известных всей России людей, и оба раза похороны вылились в массовую политическую демонстрацию. Один из них - лидер кадетской партии, председатель Государственной Думы проф. С.А. Муромцев, другой - великий русский писатель Л.Н. Толстой. Очевидно, эта близость во времени и породила сопоставление, сделанное другим деятелем партии кадетов Н. Гредескулом в статье, посвящённой памяти Муромцева. Оно звучало так: «И как общественный деятель, и как учёный Муромцев видел в праве величайшую общественную ценность.... он любил право как священник любит свою службу или как художник любит своё искусство... В этом отношении он был полной противоположностью, например, Л.Н. Толстому, который ненавидел и презирал право»[22].

Как ни резко звучат последние слова - они справедливы. Если прочитать основные произведения писателя именно под углом отношения Л. Толстого к юриспруденции, систематизировать все высказывания его о праве, правосудии, юридических профессиях и науке, то получиться неплохое обвинительное заключение. Центральным обвинением правосудия стало произведение «Воскресение», где, во-первых, происходит грубейшая судебная ошибка по вине присяжных заседателей (престиж которых был несомненно также подорван этим романом), а, во-вторых, сами «вершители правосудия» показаны в весьма не приглядном виде - это люди, которых абсолютно не волнует судьба подсудимой и которые даже во время судебного заседания целиком поглощены своими проблемами.

На склоне лет Л.Н. Толстой в «Письме студенту о праве» высказался предельно кратко, назвав право «гадким обманом» [23]. Закон и совесть для писателя - понятия альтернативные и даже полярные; жить нужно не по закону, а по совести.

Многие последователи справедливо отмечали, что антиюризм Толстого сложился на благородной почве осуждения российских порядков, особенно это касалось беззащитности простого человека перед беспристрастным лицом закона и всемогущей юстиции. Однако не правы те, кто считает, что Толстой нападал только на отечественные законы, - писатель не щадил и более развитые в демократическом плане правовые системы. В1904году, отвечая американской газете, Л.Н. Толстой утверждал, что усилия западных стран, результатом которых стала конституция и декларация прав и свобод. Были напрасными и абсолютно не нужными, это был неправильный и ложный путь. Досталось и юридической науке, которую писатель квалифицировал (всё в том же «Письме к студенту») как ещё более лживую, чем политическая экономия.

По мнению известного юриста и политического деятеля В.А. Маклакова, известного своими трудами по истории русской общественной мысли, «ни на какую другую деятельность, кроме разве военной, Толстой не нападал так настойчиво и постоянно, как на судебную» [24].

Впрочем, необходимо отменить, что в этих нападках Толстой не был одинок. В русской литературе подобное отношение к суду (а во многом и к праву и к закону) получили широкое распространение. В самом деле, если взять, например, творчество Ф.М. Достоевского, то мы увидим без труда то же самое неуважительное (если не сказать презрительное) отношение к закону, что и у Толстого, т.е. тот же самый правовой нигилизм. Родион Раскольников («Преступление и наказание») - убийца, но у читателя, вслед за самим Достоевским, возникает к нему невольное сочувствие. Он (читатель) симпатизирует Раскольникову намного больше, чем, скажем, следователю Порфирию с его казуистикой и «душевыматыванием», хотя, казалось бы, следователь выполняет нужную функцию, - пытается изловить и изобличить преступника, чтобы подвергнуть его справедливому наказанию.

Во втором наиболее известном произведении Достоевского - о «братьях Карамазовых» происходит чудовищная ошибка, из-за которой ломаются судьбы и несправедливо обвинённого, и близких ему людей. Известный писатель М. Алданов. Анализируя подобные взгляды писал: «В русской литературе есть немало симпатичных убийц, но нет ни одного симпатичного адвоката... Она не любит суд вообще и в его изображении шло «по линии наименьшего сопротивления».

«Вехи»

Несомненно, что представители русской религиозной философии Н.Н. Бердяев, С. Н. Булгаков и др., объединившиеся в авторский коллектив получившего широкую известность сборника «вехи», обладали высокой правовой культурой. И, тем не менее, общая позиция мировоззрения авторов «Вех» отмечена глубокой печатью антиюридизма.

В предисловии к сборнику эта позиция сформулирована так: «Признание теоретического и практического первенства духовной жизни над внешними формами общежития в том смысле, что внутренняя жизнь личности есть единственная творческая сила человеческого бытия и что она, а не самодовлеющие начало политического порядка, является единственным прочным базисом для всякого общественного строительства» [25].

Поскольку право есть «внешняя форма общежития», «начало политического порядка», то сколько-нибудь существенного интереса для представителей религиозной философии оно не имеет и вольно или невольно изгнано из числа ценностей духовной жизни, призванных обеспечить успех общественного строительства. Оно не удостоено чести быть в одном ряду с христианскими идеалами, православной соборностью, нравственным началом и т.д.

Характерно, что даже Б.А. Кистяковский, единственный защитник права в сборнике, делал существенные уступки своим философским коллегам. Право, писал он, «не может быть поставлено рядом с такими духовными ценностями, как научная истина, нравственное совершенство, религиозная святыня» [26]. Право для Кистяковского - это лишь внешняя свобода, обусловленная общественной средой, а потому относительная. Она на порядок ниже безотносительной внутренней свободы, т.е. свободы духовной. Но Кистяковский хотя и признаёт, что эта внутренняя свобода зависела и от права, он понимает опасность «кризиса самосознания» и недооценки социальной роли права. Но в сборнике он одинок.

В.С. Соловьёв, яркий мыслитель и если не основатель, то предтеча школы религиозных философов, в своем поиске универсального мировоззрения помнил о праве, но отводил ему не очень значимую роль «некоторого минимума нравственности». Этого барьера правопонимания представители школы преодолеть не смогли. По мнению же Бердяева, право имеет значение в человеческом общении лишь как средство помешать проявлению низменных свойств и пороков людей и гарантировать тем самым «минимум человеческой свободы». «Правовой строй, по его мнению -, это лишь “узаконенное недоверие человека к человеку”» [27].

Право не обладает потенциалом для широких преобразований и совершенствования общества. «Можно признавать неизбежность и относительную иногда полезность конституционализмаи парламентаризма, но верить, что этими путями можно создать современное общество, можно излечить от зла и страданий уже невозможно... Вера в конституцию - жалкая вера. Вера должна быть направлена на предметы более достойные, делать же себе кумира из правового государства недостойно».

Итак, праву отведено небольшое место в системе социальных ценностей, в ряду средств общественного прогресса. Видный русский юрист И.А. Покровский писал о позиции авторов «Вех», что за призывом к нравственному совершенству, в поисках абсолютного добра был оставлен без внимания тот практический путь. По которому следует идти. «По этой же причине мы свысока и с презрением относимся к праву. Мы целиком в высших областях этики, в мире абсолютного и нам нет никакого дела до того в высокой степени относительного и несовершенного порядка человеческого общения, которым является право» .[28]

На страницах не менее известной книги «Из глубины. Сборник статей о русской революции», где примерно тот же круг авторов, что и «Вехах» была сделана попытка осмыслить «то ни с чем не сравнимое морально-политическое крушение, которое постигло наш народ и наше государство». На страницах того же сборника И.А. Бердяев резко обрушился на «толстовский анархизм». Он писал: «Толстой оказался выразителем антигосударственных, анархических инстинктов русского народа. Он дал этим инстинктам морально-религиозную санкцию». Однако в том, что касается права, различия между Толстым и Бердяевым не столь существенно. Ведь и Бердяев ставил нравственные и христианские заповеди куда выше права.