Основы расследования преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Перечислить ошибки, допускаемые в процессе предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

В качестве основных ошибок допускаемых в процессе предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних стоит отнести:

непредставления возможности ограничения гласности судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет согласно п.2 ч.2 ст.241 УПК;

непредставления возможности участия в допросе несовершеннолетнего подсудимого, педагога или психолога согласно ч.ч.3, 6 ст.425 УПК;

углубленное изучение личности несовершеннолетнего, а именно: установление условий его жизни и воспитания, уровня психического развития и иных особенностей личности, влияния на него старших по возрасту лиц согласно ч.1 ст.421 УПК;

неприменение специальных знаний посредством проведения судебно-психологической, комплексной психолого-психиатрической экспертиз, при наличии данных, свидетельствующих об отставании несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, с целью установления, мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими согласно ч.2 ст.421 УПК;

не удаление несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания согласно ст.429 УПК РФ.

2. Составить таблицу «Предварительное расследование по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (3 колонки: права лиц, обязанности лиц, гарантии лиц).



Категории лиц	Права лиц	Обязанности лиц	Гарантии лиц
Несовершеннолетние	Выделение уголовного дела, по преступлению, совершенному вместе со взрослыми; вызов через законного представителя; сокращенное время допроса;	Общие	Участие в допросе психолога; участие в деле законного представителя;
по уголовным делам в отношении: 1) члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления; 2) судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия; 3) Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации; 4) Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; 5) Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации; 6) прокурора; 6.1) Председателя Следственного комитета Российской Федерации; 6.2) руководителя следственного органа; 7) следователя; 8) адвоката; 9) члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса; 10) зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.	Освобождение немедленно, после установления личности (за исключением задержания, на месте преступления)	Общие	Особый порядок задержания, возбуждения и производства по уголовному делу, применения мер пресечения; гарантии неприкосновенности

3. Основания и условия осуществления производства по применению принудительных мер медицинского характера

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом.

Лица, совершившие общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления, освобождаются от уголовной ответственности и (или) от наказания. Вместе с тем этим лицам судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

Перечень принудительных мер медицинского характера содержится в ст. 99 УК РФ. К указанным выше лицам суд может применить следующие виды принудительных мер медицинского характера:

принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа;

принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа;

принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Принудительные меры медицинского характера не являются мерами уголовного наказания. Они не содержат элементов кары и применяются исключительно в целях:

излечения или улучшения состояния больного;

обеспечения безопасности больного для самого себя и предупреждения совершения этим лицом нового общественно опасного деяния как во время, так и после лечения;

ограждения общества от опасного поведения таких лиц.

Принудительный характер этих мер выражается в том, что они:

применяются независимо от воли больного или его близких родственников и иных законных представителей;

связаны с определенными ограничениями личной свободы больного;

назначаются, изменяются и прекращаются только по определению суда;

применение этих мер не влечет судимости и их продолжительность зависит исключительно от состояния больного.

Надо заметить, что в России за последние годы существенно изменилась вся система оказания психиатрической помощи лицам, страдающим психическими расстройствами. Связано это, прежде всего, с тем, что в 1991 г. Генеральная Ассамблея ООН утвердила «Принципы защиты лиц, страдающих психическими заболеваниями, и улучшение здравоохранения в области психиатрии». Международные требования, регламентирующие оказание психиатрической помощи лицам, страдающим различными психическими расстройствами в России, вызвали необходимость привести в соответствии с этими принципами и Российское законодательство.

Прежде всего, международные принципы получили свое закрепление и развитие в уголовном законодательстве. УК РФ 1997 г. впервые выделил в отдельную главу (гл. 15) нормы, определяющие основания, цели и виды принудительных мер медицинского характера.

Порядок судопроизводства при применении принудительных мер медицинского характера определяется общими правилами, установленными новым уголовно-процессуальным кодексом России и, кроме того, особыми правилами, содержащимися в гл. 51 УПК (ст. ст. 443--446 УПК).

Будучи мерами государственного принуждения, они применяются только судом (п. 2.ч. 1. ст. 29 УПК) при наличии предусмотренных законом оснований и условий.

Согласно ст. 433 УПК производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется только в отношении определенной категории лиц.

Лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, то есть в состоянии, когда оно не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ст. 21 УК РФ).

Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (п. «б», ч. 1 ст. 97 УК РФ).

При этом вышеперечисленным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в том случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него самого и других лиц либо возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда. Это принципиально важное положение ч. 2 ст. 433 УПК означает, что неправомерным следует рассматривать применение принудительных мер медицинского характера к лицам, которые хотя и совершили общественно опасное деяние, но их психическое состояние не связано с возможностью причинения нового существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В отношении лиц, которые не представляют опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса об их лечении в порядке, предусмотренном законодательством о здравоохранении на общих основаниях.

Следует иметь в виду, что в ст. 97 Уголовного кодекса названы еще две категории лиц, к которым могут применяться принудительные меры медицинского характера:

1) лица, совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

2) лица, которые признаны нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании.

Однако принудительные меры медицинского характера применяются к указанным лицам вместе с назначением наказания при постановлении приговора и исполняются в порядке, установленном уголовно-исполнительным кодексом РФ. Производство по уголовным делам в отношении указанных лиц осуществляется по общим правилам, установленным уголовно-процессуальным законом, без применения особых правил, содержащихся в гл. 51 УПК.

Для применения принудительных мер медицинского характера необходимы не только основания, но и наличие определенных условий. Они связаны с доказыванием ряда юридически значимых фактов, то есть должно быть доказано, что:

1) совершено общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ;

2) общественно опасное деяние совершено именно данным лицом;

3) данное лицо подпадает под одну из двух категорий, перечень которых дан в ч. 1 ст. 433 УПК;

4) это лицо в силу характера содеянного и своего психического состояния способно причинить вред себе и другим лицам либо причинить иной существенный вред.

Несмотря на то, что принудительные меры медицинского характера применяются только судом, само производство об их применении складывается из трех этапов:

1) производство предварительного следствия;

2) производство в суде;

3) производство по отмене и изменению определенных судом принудительных мер медицинского характера.

4. Соотношение уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-розыскной деятельности

Ч. 2 ст. 163 УПК предусматривает привлечение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к работе следственной группы. Согласно ч. 2 ст. 95 УПК, в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий допускаются встречи оперативных сотрудников с подозреваемым и обвиняемым, содержащимися под стражей, с письменного разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело. В соответствии с ч. 4 ст. 157 УПК после направления уголовного дела прокурору орган дознания может проводить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя. В случае направления прокурору уголовного дела, по которому не обнаружено лицо, совершившее преступление, орган дознания самостоятельно обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для установления лица, совершившего преступление, уведомляя следователя об их результатах.

Во-вторых, уголовно-процессуальная регламентация осуществления оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений означает, что материалы, полученные в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, теряют свойства «не подлежащих разглашению данных» или «материалов, добытых негласным путем и не имеющих доказательственной перспективы». Напротив, теперь многие из них могут иметь значение данных, полученных в предусмотренном законом порядке. На этой основе им открывается путь в уголовно-процессуальное доказывание. Положительно может решаться вопрос об их допустимости в процессе производства по уголовному делу.

В-третьих, впервые в истории уголовного процесса законодатель допускает использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, если они отвечают требованиям» предъявляемым к доказательствам УПК (ст. 89 УПК).

Кроме того, законодатель впервые сформулировал непосредственно в УПК определение понятия «результатов оперативно-розыскной деятельности», обозначив их как «сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда» (п. 36 ст. 5 УПК).

Таким образом, в современных условиях становится все более актуальным вопрос о природе и сущности соотношения уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, особенно применительно к стадиям досудебного производства.

Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности представляет собой систему, в которой можно выделить следующие основные элементы:

1) соотношение организационных и процессуальных форм взаимодействия оперативных и следственных аппаратов при решении уголовно-процессуальных задач;

2) соотношение процессов познания в следственной и оперативно-розыскной деятельности;

3) соотношение оперативного документирования и процессуального оформления доказывания;

4) соотношение уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных правоотношений.

Практика борьбы с преступностью накопила значительный опыт организации взаимодействия следственных и оперативных аппаратов. Основное назначение такого взаимодействия сводится к обеспечению наиболее эффективного сочетания сил, средств и методов правоохранительных органов для достижения единой цели в борьбе с преступностью -- всестороннего и полного раскрытия и расследования совершенных преступлений.

Представляется, что взаимодействие следователя и оперативного работника целесообразно рассматривать в качестве неразрывного процесса на протяжении всего досудебного производства, т.е. в рамках оперативно-розыскного сопровождения предварительного расследования, а при необходимости -- и судебного разбирательства.

Теория оперативно-розыскной деятельности, выражая свое отношение к данному институту, исходит из того, что одним из субъектов взаимодействия является оперативный аппарат, в частности его конкретный сотрудник, а не орган дознания вообще. Применительно к рассматриваемому виду деятельности субъектом взаимодействия выступает правоохранительный орган, наделенный специальными полномочиями, т.е. правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность и иметь для этого специальные силы и средства в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Необходимость взаимодействия следственных и оперативных аппаратов обусловлена объективными факторами. Они наделены различной компетенцией и юрисдикцией, имеют различный уровень технической оснащенности и вооруженности, свои силы, средства и методы в решении правоохранительных задач, но при всем этом решают одни и те же задачи борьбы с преступностью. Оперативные аппараты собственными силами и средствами могут выявить неочевидное, замаскированное преступление, задокументировать преступные действия лиц, его совершивших, наконец, возбудить уголовное дело. Но они не правомочны в полном объеме провести расследование и передать дело в суд. Такими полномочиями наделены следственные аппараты, которые, в свою очередь, далеко не всегда имеют возможности выявить замаскированное преступление. Поэтому взаимодействие следственных и оперативных аппаратов является важнейшим объективным условием их эффективной деятельности.

Вступивший в силу с 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовно-процессуальные задачи в борьбе с организованной преступностью, в частности введением нового понятия -- «преступное сообщество (преступная организация)» и установлением ответственности за соответствующие преступления (ст. 210 УК).

Практика показывает, что при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных организованными группами, особенно важно оперативно-розыскное сопровождение на первоначальных этапах расследования: при задержании, производстве обысков, допросов, очных ставок и опознаниях, когда сотрудники оперативного аппарата оказывают следователю помощь в:

установлении всех участников группы и эпизодов преступной деятельности;

проверке причастности разрабатываемых лиц к совершению нераскрытых, а также латентных преступлений;

определении роли каждого члена преступной группы, особенно организатора, лидера, подстрекателя;

оперативной проверке доказательств, имеющихся в распоряжении следователя, главным образом тех, которые представлены подозреваемыми в свое оправдание, а также свидетелями и потерпевшими, чья добросовестность вызывает сомнение;

выявлении и нейтрализации намерений разрабатываемых лиц оказать противодействие следствию;

выявлении потерпевших и свидетелей, не установленных следствием;

определении тактики проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий и т.д.

Оперативно-розыскные меры по документированию обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны обеспечивать:

а) негласное обнаружение и фиксацию фактических данных, изобличающих преступников;

б) возможность использования этих данных в качестве доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

Доказывание -- это процесс познания события прошлого, осуществляемый дознавателем, следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме -- путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Поэтому проблемы легитимизации познавательной деятельности, лежащей за пределами уголовного процесса, но так или иначе связанной с установлением фактов правонарушений, также актуальны для уголовного судопроизводства. Такая деятельность осуществляется в различных формах, в том числе и в оперативно-розыскной, направленной на выявление признаков преступления и лиц, его совершивших, которая регламентируется Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Институт легитимизации познавательных процессов в оперативно-розыскной деятельности отражает закономерности, присущие правоохранительной политике современного периода -- стремление подчинить определенной правовой форме деятельность, которая по своему характеру так или иначе вторгается в сферу интересов личности, охраняемых Конституцией. Вместе с нормативными актами, регулирующими доказывание, т.е. познавательную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, оперативно-розыскное законодательство формирует соответствующий нормативно-познавательный комплекс, относящийся к оперативно-розыскной деятельности.

Одна из задач оперативно-розыскной деятельности -- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, что предполагает поиск и обнаружение фактических данных, отражающих и воссоздающих имевшее место в прошлом событие преступления. Такая деятельность представляет собой процесс познания. Познание объективной действительности служит интересам практики, потребности которой определяют направление и содержание познавательной деятельности.

Как в уголовно-процессуальной, так и в оперативно-розыскной деятельности наблюдение представляет собой планомерное, целеустремленное, преднамеренное восприятие, сущность которого не изменяется от того, будет ли применять данный метод следователь или оперативный сотрудник. Однако условия его применения, объект и цель наблюдения могут быть различными, что отражается на приемах наблюдения, его роли в процессе познания, достоверности результатов применения этого метода и т.п.

Имеющиеся различия между исследованиями в процессуальной и оперативно-розыскной деятельности обусловливают и ту специфику, которую приобретают общие методы познания при их применении в борьбе с преступностью.

В конечном счете специфика определяется:

формой применения этих методов в процессе познания;

процессуальным положением субъекта, применяющего методы познания;

условиями познания истины в процессе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности;

характером объектов познания в процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.

В оперативно-розыскной деятельности процесс познания в силу специфики приемов и методов, предусмотренных российским законодательством, позволяет эффективно, в сжатые сроки определить предмет, пределы и наиболее адекватные конкретной ситуации способы уголовно-процессуального доказывания.

Соотношение оперативного документирования и процессуального доказывания, в первую очередь, определяется теми задачами, которые решаются в процессе расследования конкретного уголовного дела, а также уголовно-процессуальными нормами, регламентирующими процесс доказывания.

Документирование представляет собой познание и удостоверение тех явлений, относящихся к событию преступления, которые имеют значение для правильного разрешения дела. В этом отношении оно во многом сходно с уголовно-процессуальным доказыванием, однако отличается от него целью, субъектами познания, а также условиями, в которых оно протекает.

Отличия познания при документировании от уголовно-процессуального доказывания:

проводится лицом, обладающим иными властными полномочиями, чем участники уголовного процесса;

сопровождается применением специальных сил, средств и методов. Объект познания здесь также специфичен: исследуются обстоятельства, связанные не только с прошлым преступным событием, но и с подготавливаемыми преступлениями, т.е. с теми событиями, которые могут произойти в будущем. В этом случае оперативный сотрудник должен предвидеть действия преступников, принять меры к предотвращению, пресечению возможных преступных проявлений.

Выбор путей документирования осуществляется по трем основным направлениям: установление лиц, располагающих сведениями о преступной деятельности разрабатываемых и способных выступить свидетелями по делу; выявление предметов и документов с признаками преступной деятельности разрабатываемых и которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу; выявление иных фактов преступной деятельности разрабатываемых, которые в отдельных случаях и не могут быть доказательствами, но служат основанием для выдвижения следственных и оперативно-розыскных версий.

В процессе документирования оперативный сотрудник обязан обеспечить сохранность полученных данных до момента востребования их следователем и предусмотреть возможность их процессуального использования без разглашения источника получения.

Таким образом, задача оперативного документирования, как и процессуального доказывания, состоит в том, чтобы не только лицо, проводящее исследование, стало обладателем знания о преступлении, но чтобы такое знание и результаты проведенной работы могли в установленном порядке получить следователь, а при необходимости -- остальные участники уголовного процесса.

Творческое задание

Следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Ющенко, который совершил убийство, поскольку в ходе предварительной проверки поступившего сообщения о преступлении было установлено, что Ющенко страдает хроническим психическим заболеванием (шизофренией) и состоит на учете в психоневрологическом диспансере, куда следователь сообщил о принятом решении.

Правильно ли поступил следователь?

Оцените действия следователя.

По предложенной фабуле состава преступления составить следующие процессуальные документы:

1)Постановление об возбуждении уголовного дела;

2)Постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебно-медицинской экспертизы.

3)Постановление о применении в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, мер медицинского характера.

Решение.

Ст. 24 УК РФ определяет следующие причины отказа в возбуждении уголовного дела:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК.

Состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в сумме определяют общественно опасное деяние как преступление.

Убийство -- насильственное лишение жизни. Т.к. Ющенко совершил убийство, соответственно состав преступления имеется. В данном случае следователь должен был возбудить уголовное дело по ст. 105 УК РФ «Убийство», при поступлении информации о психическом заболевании подозреваемого направить его на принудительное обследование на предмет выявления отклонений в его психическом состоянии. Наличие у него психических расстройств не исключает уголовной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

г. Красноярск 25.05.2014

08 часов 00 мин

Старший следователь при прокуратуре РФ по г. Красноярску юрист 1 класса Иванов И.И., рассмотрев сообщения о преступлениях предусмотренных ч й ст. 105 УК РФ, поступившие 25.05.2014 из дежурной части ОВД Советского района г. Красноярска

УСТАНОВИЛ:

25.05.2014, около 05 ч. 30 мин., Ющенко А.А., находясь по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 1, кв. 2 услышал громкую музыку из соседней квартиры, после чего взял нож вышел на лестничную площадку, где встретил Петрова П.П. после чего нанес ему три удара ножом, Сидоров С.С. вышедший из соседней квартиры задержал Ющенко, отобрал у него нож и вызвал полицию и скорую помощь. Петров П.П. скончался от полученных травм до приезда скорой помощи.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Ющенко А.А. признаков состава преступления, предусмотренных ч 1 ст. 105, УК РФ, руководствуясь ст.ст.140, 145, 146 и частью первой ст. 156 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить уголовное дело в отношении Ющенко А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ.

2. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к расследованию.

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Советского района г. Красноярска.

Старший следователь

Копия настоящего постановления направлена прокурору Советского района г. Красноярска «25» мая 2014 г. в 12ч 45мин.

О принятом решении сообщено «25» мая 2014 г.

матери Ющенко А.А.

Старший следователь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы

г. Красноярск 26 мая 2014 года

Старший следователь при прокуратуре РФ по г. Красноярску юрист 1 класса Иванов И.И., рассмотрев материалы уголовного дела №12065015,

установил:

Настоящее уголовное дело №12065015 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Ющенко А.А.

В ходе следствия установлено, что Ющенко А.А. состоит на учете в ГБУЗ «Красноярский психоневрологический диспансер» у врача психиатра.

В ходе следствия адвокат Ющенко А.А., Северов В.С. заявил ходатайство о проведении в отношении его подзащитного психолого-психиатрической экспертизы, оснований для отказа в удовлетворении которого, у органа предварительного следствия нет. В свое ходатайстве Северов В.С. просит поставить перед экспертами вопросы:

1. Отдает ли Ющенко отчет своим действиям.

2. Является ли он вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 и 201 УПК РФ, постановил:

Назначить комплексную амбулаторную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Красноярского Регионального Центра Судебной Психиатрии.

Поставить перед экспертами вопросы:

1. Страдает ли Ющенко А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики? Страдал ли он таким расстройством в период, относящийся к инкриминируемым деяниям?

2. Если Ющенко А.А. страдал и страдает каким-либо психическим расстройством, то мог ли он осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний?

3. Нуждается ли Ющенко А.А. в применении принудительных мер медицинского характера?

4. Может ли Ющенко А.А. по своему психическому состоянию участвовать в уголовном судопроизводстве, если не может, то по какой причине? Позволяет ли состояние здоровья Ющенко А.А. производить с его участием следственные действия?

5. Каковы индивидуально-психологические особенности личности Ющенко А.А.?

Представить в распоряжение экспертов следующие материалы:

1. Материалы уголовного дела № 12065015

2. Амбулаторную карту на имя Ющенко А.А. из ГБУЗ «Красноярская городская больница №2 СМП» Поликлиника №3.

Уведомить о производстве указанной экспертизы защитника подозреваемого Северова В.В., указав время и место проведения экспертизы.

Поручить заведующему АРЦСП, разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Старший следователь следственного

отдела по г. ------ И.И. Иванов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о применении принудительной меры медицинского характера

г. Красноярск29 мая 2014 года

Суд Советского района г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кревских Ю.И., при секретаре Губа В.А., с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Бабко Е.И., Ющенко А.А., уличаемого в совершении общественно-опасных деяний, защитника Северова В.В., предоставившей ордер №326 от 10.02.12г. и удостоверение №581 от 15.09.10г., законного представителя Ющенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Советского района г. Красноярска дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Ющенко А.А., родившегося 05.05.1980 в г. Красноярске, гражданина РФ, инвалида второй группы, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д.1, кв. 1, судимости не имеющего, уличаемого в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.105УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ющенко А.А. совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.1 ст.105, УК РФ, при следующих обстоятельствах.

25.05.2014 Ющенко А.А., страдая хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь дома, услышал громкую музыку из соседней квартиры, реализуя намерения успокоить источник громких звуков вышел на лестничную площадку и попытался зайти в соседнюю квартиру чтобы выключить магнитофон, на лестничной площадке он встретил Петрова П.П. который его обозвал «шизиком» и толкнул, после чего Ющенко вернулся в свою квартиру, взял нож вышел на лестничную площадку и нанес Петрову П.П. удар ножом, на крики из квартиры выбежал Сидоров С.С. он отобрал нож у Ющенко А.А. вызвал скорую помощь и полицию, сопротивления Ющенко А.А, не оказывал.

В судебном заседании Ющенко А.А. как лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в соответствие с требованиями ч.1 ст.437 УПК РФ были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, и обеспечена возможность осуществления этих прав.

При этом Ющенко А.А. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний.

С учетом мнения лечащего врача Ющенко А.А., его законного представителя - Ющенко С.В. и адвоката Северова В.В. о нежелательности личного участия Ющенко А.А. в последующих судебных заседаниях в связи с его состоянием здоровья, против чего не возражали и потерпевшие, дальнейшее судебное разбирательство проводилось в отсутствие Ющенко А.А.

Совершение Ющенко А.А. вышеуказанных запрещенных уголовным законом деяний в состоянии невменяемости подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Сидоров С.С. дал аналогичные показания о месте, времени и обстоятельствах задержания Ющенко А.А.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Ющенко А.А страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения. Указанное хроническое психическое расстройство лишало Ющенко А.А. во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у него носит непрерывно-прогредиентный характер, имеет тенденцию к прогрессированию, симптомы заболевания к настоящему времени сохраняются. Следовательно, в настоящее время он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у Ющенко А. А. нарушения психики, представленные недостаточностью критических и прогностических способностей, наличием их расстройств, нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, кататимным (болезненно искаженным) восприятием окружающего, склонностью к импульсивному совершению агрессивных действий связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая вышеизложенное, а также неоднократность совершения противоправных действий Ющенко А.А. как лицо, по своему психическому состоянию представляющее особую опасность для себя или других лиц и требующее постоянного и интенсивного наблюдения, нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением (т.2, л.д.7-11).

Законный представитель Ющенко С.В. и адвокат Северов В.В., представляющие интересы Ющенко А.А., в судебном заседании выводы данной психолого-психиатрической экспертизы не оспаривали, равно как и не оспаривали доказанности факта совершения Ющенко А.А. общественно-опасных деяний, подпадающих по признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ.

Потерпевшие же не согласились с выводами экспертов о том, что Ющенко А.А. совершил вышеуказанные общественно-опасные действия, не осознавая их фактический характер и общественную опасность. Полагают, что Ющенко А.А. намеренно имитировал безумие, тогда как фактически в момент совершения убийства был адекватным, действовал целенаправленно и избирательно, нанося удары.

Однако, давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что вывод экспертов о наличии у Ющенко А.А. в период совершения им инкриминируемых ему деяний психического расстройства и совершении им этих деяний в состоянии невменяемости сомнений не вызывает. Заключение дано комиссией высококвалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющих большой стаж работы по специальности, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, противоречий не содержит, его выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт, принимавшая участие в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ющенко А.А., подтвердив выводы экспертов, разъяснила, что такой вывод экспертам позволили сделать данные анамнеза, медицинская документация, материалы дела о наследственной отягощенности психической патологии, о расстройстве поведения в детстве, на фоне нарастания явлений эмоционально-волевого дефекта личности в виде эмоционального оскудения, неоднократная госпитализация в психиатрический стационар, неоднократное совершение противоправных действий, повлекших проведения судебно-психиатрических экспертиз, в результате которых был сделан вывод о наличии у Ющенко А.А. хронического психического заболевания, вследствие чего он признавался невменяемым, и к нему применялось принудительное медицинское лечение в психиатрической больнице с интенсивным наблюдением. Все вышеизложенное было подтверждено и результатами обследования в период проведения данной экспертизы, которая выявила у Ющенко А.А. бредовую патологию и характерные для данного заболевания расстройства мышления. Согласно амбулаторной карте Ющенко в последние годы посещал участкового психиатра крайне редко. На вопросы врача Ющенко отвечал резко и грубо, в отношении лечения был настроен крайне негативно. Если бы все эти годы Ющенко получал надлежащее адекватное лечение, постоянную поддерживающую терапию, возможно, преступления не были бы совершены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ющенко А.А. во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, то есть являлся невменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствиями с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанным факта совершения Ющенко А.А. в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти Петрова П.П.

Таким образом, поскольку Ющенко А.А. совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости он в силу ст.21, п.«а» ч.1 ст.97, п. «г» ч.1 ст.99 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Назначение Ющенко А.А. указанной принудительной меры медицинского характера необходимо в связи с характером имеющегося у него в настоящее время психического расстройства и как лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность как для себя, так и для других лиц.

Довод стороны защиты о необходимости назначения Ющенко лечения в психиатрическом стационаре общего типа суд отвергает, поскольку оснований для сомнений в выводах экспертов о необходимости принудительного лечения Ющенко А.А. в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить Ющенко А.А. от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Применить к Ющенко А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Ющенко А.А., помещенным в ГУЗ «Красноярский краевой психоневрологическая диспансер», - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы Ющенко А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Задачи

1. 29 сентября 2006 г. в 19 ч. на ст. Пермь П был задержан несовершеннолетний Халухоев по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, Проведенными мероприятиями не представилось возможным документально установить возраст Халухоева. Сам он утверждал, что ему 13 лет.

Какие обстоятельства подлежат установлению по данному уголовному делу и каким образом их должен выяснить следователь?

Решение

Особенности расследования краж определяются криминалистической характеристикой этих преступлений. Необходимо отметить, что криминалистическая характеристика краж охватывает:

само преступное деяние (обстановка совершения преступления, его место, время предмет посягательства),

способы его приготовления, совершения и сокрытия,

механизм следообразования в широком смысле слова;

личностные особенности субъекта преступления и потерпевшего, а также связи между перечисленными элементами.

Таким образом следователь должен ответить на следующие вопросы:

1. При каких обстоятельствах совершено преступление

2. Каким образом осуществлялось приготовление к краже и ее совершение.

3. Выявить личностные и в данном случае возрастные особенности субъекта преступления.

Данные действия следователь может выполнять посредствам анализа улик, осуществлением запроса для выяснения личности подозреваемого, допроса потерпевшего и подозреваемого.

2.Подсудимый А. Заявил отвод защитнику подсудимого Б., поскольку на предварительном следствии он был понятым, а также общественному защитнику П., с которым у него неприязненные отношения. Названные лица не отрицали указанных фактов. Какое решение следует принять суду по заявлениям отвода? Кто кому может заявить отвод? Назовите основания отводов и порядок их разрешения.

Решение

При принятии решения судья должен руководствоваться статьей 62 УПК РФ, которая гласит, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Основания для отвода перечислены в ст. 61 УПК РФ, к ним относятся:

1) если лицо является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) если лицо участвовало в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) если лицо является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Таким образом, налицо условия, необходимые для отвода адвоката - принимал участие в деле в качестве понятого и возможен также отвод общественного защитника, так как, хотя норм об отводе общественных обвинителя и защитника нет в УПК, но, применяя по аналогии нормы для отвода других участников процесса можно усмотреть в неприязненных отношениях с подсудимым личную заинтересованность в неблагоприятном исходе дела общественного защитника, что является основанием для отвода.

Отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала судебного следствия. Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него сделалось известным лицу, заявляющему отвод, после начала судебного следствия.

3.Увидев на улице автобус с открытой дверью, работающим двигателем и ключом зажигания, Р. решил покататься. Нарушив правила движения, Р. сбил шестилетнего мальчика, который на месте происшествия скончался, а затем наехал на столб и разбил автобус. Р. - 16 лет, он не учится, не работает, живет с матерью. Отец живет с другой семьей в соседнем городе, платит алименты. Кто и кому может предъявить гражданский иск.

Решение

Для признания физического или юридического лица гражданским истцом необходимы следующие основания: наличие данных для предположения о том, что событие преступления имело место; этим преступлением лицу причинен реальный материальный ущерб, который явился непосредственным следствием совершенного преступления. В данном случае требование о возмещение материального ущерба могут обратиться родители, опекуны либо иные близкие родственники и законные представители скончавшегося мальчика, если сочтут, что им преступлением, предусмотренным статьей 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) причинен и материальный ущерб (например, расходы на погребение). Кроме того иск может быть предъявлен собственником разбитого автобуса ( гражданином либо юридическим лицом, которому был причинен ущерб преступлением, предусмотренным частью 3 статьи 166 УК РФ.

Иск может быть предъявлен также и прокурором, если он сочтет, что это необходимо для охраны государственных, общественных интересов или прав граждан.

Субъектом первого преступления может быть лицо, достигшее 16 лет, второго - лицо, достигшее 14 лет. По правилам, предусмотренным статьей 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Однако в случаях, когда у несовершеннолетнего в этом возрасте нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (как в указанном случае), вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, в качестве гражданских ответчиков по делу должны быть привлечены отец и мать обвиняемого, поскольку отец не лишен родительских прав и, следовательно, должен нести ответственность за вред, причиненный Р.

4.В прилегающем ко «Дворцу Химиков сквере», поздно вечером, двое парней пытались изнасиловать гр. Сорокину. Исцарапав лицо одному из нападавших, Сорокиной удалось убежать от насильников и остановить проезжающую по улице автомашину ПМГ. Работникам милиции она сообщила, что нападавший, которому ей удалось расцарапать лицо высокого роста, имеет продолговатое лицо с узким подбородком и горбатым носом, несколько зубов из желтого металла, одет в белую рубашку. Примет другого нападавшего она не заметила. Вскоре, в уединенном углу сквера были задержаны два молодых человека, распивших бутылку вина. Один из них был высокий, с прямыми русыми волосами, продолговатым лицом, заканчивающимся узким подбородком, на правой щеке, от основания горбатого носа идут три кровоточащие параллельные полосы; на спине сильно помятой светлой рубашки - зеленые поводья. Задержанный пояснил, что, находясь в сильной степени опьянения, он поцарапал лицо о кусты, упал под них и заснул. Его разбудил знакомый Морозов, предложивший распить бутылку вина, что они и успели сделать до появления милиции. Потерпевшая Сорокина в задержанных опознала насильников. Назовите источники доказательств.

Решение

В данном примере источники доказательств будут следующие:

Показания Сорокиной;

Показания задержанного;

Рубашка со следами зеленых поводьев - вещественное доказательство (предмет, сохранивший на себе следы преступлений);

Протокол опознания - протокол следственных и иных действий.

Результаты судебно-медицинской экспертизы на установление происхождение царапин на лице задержанного.

уголовный предварительный расследование принудительный



Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ

2. Бородин С.В Преступления против жизни. - М., 1999.

3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002.

4. Вершинин А. Некоторые вопросы квалификации убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст. 105 УК РФ) //Уголовное право. 2000. № 4.

5. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве //Уголовное право. 2002. № 3.

6. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 1997.

7. Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния //Российская юстиция. 1999. № 1.

8. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург. 2000.

9. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. - Саратов. 1999.

Размещено на Allbest.ru

...