Проблемы квалификации и назначение наказания за тяжкий вред здоровью

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Глава 1. Уголовно-правовая характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ)
• 1.1 Объект и объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
• 1.2 Субъект и субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
• 1.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава преступления
• Глава 2. Проблемы квалификации и назначение наказания за тяжкий вред здоровью
• 2.1 Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Конституция РФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом конкретно провозглашается право каждого человека на жизнь, личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени человека. УК РФ в качестве одной из важнейших задач предусматривает охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. В отличие от УК 1960 г. на первое место поставлена защита общечеловеческих ценностей - личности, прав и свобод человека и гражданина, а затем уже и других интересов гражданина, общества и государства.

Жизнь и здоровье человека представляют собой важнейшее, от природы ему данное благо, основополагающую социальную ценность. При совершении преступлений, непосредственным объектом которых является жизнь, наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима. Не меньшую опасность представляют и преступления, посягающие на здоровье человека, особое место среди которых занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В 2009 году по данным МВД РФ было совершено 61734 случая умышленных тяжких телесных повреждений. В 2011 году более половины (61, 6 %) зарегистрированных преступных проявлений относится к категории тяжких и особо тяжких (в 2011 году - 1848 тысяч, в 2010 - 1561 тысяча). Если 2010 год характеризовался стабилизацией либо снижением числа преступлений против личности, то в 2011 году отмечен рост фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на 5,5%. Однако надо заметить, что отмечается устойчивая тенденция к снижению числа фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в общественных местах на 9,5 %.

В 2011 году в стране зарегистрировано 1735 тысяч (- 6,1 %) тяжких и особо тяжких преступлений Их удельный вес в общей регистрируемой преступности составляет 58,8 % (на 2,8 % меньше, чем в 2010 году). Однако по сравнению с 2010 годом на 4,4 % увеличилось количество фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. А всего в 2011 году зарегистрировано 49,8 тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, не раскрыто 9,5 тысяч фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Эти цифры свидетельствуют, прежде всего, о том, что на крайне низком уровне находится профилактическая деятельность по предупреждению указанной категории преступлений, поскольку предупреждение преступлений в значительной степени, как уже упоминалось, зависит от правильной карательной практики судебных органов.

Раскрытие и расследование, а также судебное разбирательство данной категории преступлений является важным фактором. Во-первых, это предупреждение особо опасных для общества деяний, во-вторых, данные меры являются социально необходимой реакцией общества, обеспечивающей справедливое возмездие виновнику в совершении данного вида преступления, особенно повлекшего смерть потерпевшего.

Эти данные еще раз подтверждают, что нужна адекватная современному состоянию и тенденциям преступности уголовная политика в сфере охраны здоровья. При этом необходимо раскрыть ее сущность и содержание, определить основные направления и перспективы развития, что, в конечном итоге, будет способствовать максимальной защите здоровья граждан от преступных посягательств.

Актуальность темы моей квалификационная работы обусловлена настоятельной необходимостью постоянного совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, посягающими на здоровье.

Актуальность данной темы также подтверждается негативной тенденцией роста умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Это вызывает необходимость более углубленной и тщательной борьбы с ними со стороны правоохранительных органов и требует от работников юрисдикционных органов необходимых теоретических знаний для правильной квалификации данных видов преступлений.

Цель квалификационной работы - исследовать квалификацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1. ст. 111 УК РФ).

Содержание указанной цели определяет следующие задачи:

- на основе исследования истории развития уголовно-правовой политики в сфере борьбы с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью выявить характерные особенности уголовно-правовой политики в этой сфере на различных этапах существования государства;

- дать характеристику и рассмотреть состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью; определить ее основные направления и перспективы развития;

- выявить проблемы применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

- применения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на основе изучения судебной практики за данный вид преступлений;

- с учетом возникающих в правоприменительной практике проблем квалификации тяжкого вреда здоровью рассмотреть конкретные проблемы квалификации и назначение наказания за тяжкий вред здоровью

Объектом темы квалификационная работы являются правоотношения, характеризующие уголовно-правовую политику современной России в сфере умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за данный вид преступлений.

Предметом исследования составляют нормы уголовного законодательства РФ и зарубежных государств; монографические исследования отечественных ученых; научные публикации; опубликованная и неопубликованная судебная практика; материалы судебной практики и др. Структурно работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка литературы и приложений.

уголовный ответственность вред здоровье

Глава 1. Юридическая характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)

1.1 Объект и объективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Согласно определению, сформулированному Л.Д. Гаухманом, Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М., 2002. объект преступления - это охраняемые уголовным правом общественные отношения, олицетворяющие сущность данной социально-экономической формации, выгодные и угодные господствующему классу, наиболее важные и ценные, относящиеся к базису и надстройке, типичные, то есть представленные в обобщенном выражении, являющиеся чисто социальной категорией, не содержащей ничего материального, на которые посягает преступление в конечном счете, субъектом кото?ы? является общество в целом и посягательство на которые состоит исключительно в их нарушении" Базируясь на данной концепции и исходя из использования законодателем объекта преступления в качестве критерия построения системы Особенной части уголовного законодательства, выделяют четыре основных вида объекта преступления: 1) общий, 2) типовой, 3) родовой и 4) непосредственный.

В Словаре русского языка здоровье определяется как "состояние организма, при котором правильно, нормально функционируют все его органы" Н.И. Загородников Преступления против здоровья /Н.И. Загородников. -М. : Юрид. лит. утверждает, что "здоровье - это состояние человеческого организма, при котором нормально функционируют все его части, органы и системы. Каждый человек - и безукоризненно здоровый, и страдающий различными недугами обладает здоровьем в той или иной сте?ени. Уголовный закон охраняет фактическое состояние здоровья лица в данный момент независимо от его качества и индивидуальных особенностей"

В уголовно-правовом смысле здоровье можно определить как фактическое физическое состояние организма человека на момент, но до начала преступного воздействия на него.

Так как объектом причинения вреда здоровью является здоровье другого человека, то причинение самому себе вреда уголовный закон не признает преступлением. Б.С. Никифоров Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 2007 С.39 писал, что "нельзя отделять интересы личности от нее самой и выводить личность за рамки общественных отношений, видя в личности годный объект уголовно-правовой охраны, трактуя отношения между личностями как абстракцию. Наличие института необходимой обороны свидетельствует о том, что здоровье и жизнь человека как объект уголовно-правовой охраны не есть чисто биологическая категория, ибо в противном случае причинение вреда здоровью или смерти ни при каких обстоятельствах не могло бы признаваться общественно опасным". Наиболее верным является признание объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, "безопасности жизни в биологическом смысле и здоровья в значении определенного физического состояния организма, создающих необходимую предпосылку для полноценного участия в социальных связях, обес?ечивающих возможность жить и пользоваться здоровьем, благами жизни". Итак, объектом причинения вреда здоровью следует считать фактическое здоровье человека, каким бы оно ни было. Аномалии в организме человека не влияют на характер ответственности виновного за преступления против здоровья.

Как и в общем понятии состава преступления: в данном случае выделяются обязательные, в том числе альтернативные, и факультативные признаки. Однако по сравнению с обязательными и факультативными признаками в общем понятии состава преступления, охватывающем все без исключения составы преступлений, соответствующие признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья ограничены лишь теми, которые характеризуют конкретные составы преступле-ний только рассматриваемой группы. Непосредственным объектом преступлений, связанных с причинением вреда здоровью, является здоровье другого человека. Здоровье представляет собой состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов. Преступными действиями, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 111 УК, здоровью другого человека причиняется вред, под которым «понимают либо телесные повреждения, т. е. нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических». Причинение вреда собственному здоровью не может рассматриваться как преступление. Исключение представляют случаи причинения себе телесного повреждения с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами, например путем членовредительства (ст. 339 УК). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью является самым тяжким преступлением против здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по своим последствиям вреда.

Объект в общем понятии состава преступлений против здоровья человека характеризуется одним обязательным, признаваемым таковым и в общем понятии состава любых преступлений, и двумя факультативными признаками, не являющимися при этом обязательными в общем понятии состава рассматриваемых преступлений.

Первый из указанных признаков - собственно объект преступления. Он определяется, исходя из дифференциации объекта на общий, типовой, родовой и непосредственный, на основании диалектического метода познания от общего к частному, путем последовательного определения первых трех названных видов объекта преступления

Объекту преступлений против здоровья человека присущи все признаки, свойственные общему объекту преступления, типовому объекту преступлений против личности, часть признаков родового объекта преступлений против жизни и здоровья и дополнительный признак, индивидуализирующий объект преступлений против здоровья человека и указывающий на принадлежность преступлений к группе преступлений против здоровья человека. Из этого следует, что объект преступлений против здоровья человека - это, во-первых, общественные отношения, охраняемые уголовным законом, аккумулирующие все признаки общего объекта преступления, во-вторых ограниченные типом общественных отношений, обеспечивающий жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство, половую неприкосновенность, половую свободу личности, конституционные права и свободы человека и гражданина, интересы семьи и несовершеннолетних, и, в-третьих, составляющие часть родового объекта - общественных отношений, обеспечивающий жизнь и здоровье - в виде общественных отношений обеспечивающих здоровье человека. Все преступления рассматриваемой группы посягают на этот объект, причем необходима отметить что поскольку в составах преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 123 и ч.2 ст.124 УК РФ, данный объект является альтернативным такому объекту, как общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека постольку к группе преступлений против здоровья относятся преступления, признаки которых описаны в диспозициях указанных норм, только тогда, когда деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью соответственно потерпевшей или больного. Кроме того, преступление, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 111 УК РФ, посягает еще на второй объект - общественные отношения, обеспечивающие жизнь человека, - который в данном - особо квалифицированном - составе пре-ступления является обязательным, а в рамках общего понятия состава преступлений против здоровья - факультативным.

Второй обязательный признак, относящийся к сфере объекта, в общем понятии состава преступлений рассматриваемой группы - предмет преступления. Им является материальная категория в виде фактического физического состояния организма человека на момент, но до начала преступного воздействия на него.

Третий обязательный признак, характеризующий объект преступления в общем понятии состава преступлений против здоровья человека, - потерпевший от преступления которым признается человек - носитель здоровье. Таковым считается живой, обладающий любым фактическим здоровьем человек в период от рождения до смерти, то есть от начала физиологических родов до момента биологической смерти, поскольку причинение вреда плоду, находящемуся в утробе матери, в частности, его здоровью при неудавшемся аборте расценивается как производство аборта, а причинение вреда, соответствующего вреду здоровью, после наступления биологической смерти трупу квалифицируется кал покушение на негодный объект (предмет). Приказ Министра здравоохранения СССР N 1208 от 11 декабря 1978 г. об утверждении Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. // Бюл. Министерства юстиции РСФСР, 1979, N 1 - 2 Вместе с тем представляется проблемным, нуждающимся в самостоятельном специальном исследовании с привлечением медицинским работников, вопрос о непризнании или признании потерпевшим от причинения вреда здоровью плода, находящегося в утробе матери, впоследствии выжившего, до начала физиологических родов, когда при аборте ему умышленно причиняется такой вред либо последний при неудавшемся аборте причиняется по неосторожности.

Важно отметить, что потерпевший от преступления может представлять собой факультативный признак. В качестве такового он выступает в отдельных квалифицированных и привилегированных составах» преступлений против здоровья тогда, когда обладает предусмотренным и в статьях УК РФ дополнительными индивидуализирующими его признаками. К последним относятся признаки, характеризующие потерпевшего Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М., 2002. С.283 как:

1) лицо или его близкие в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

2) лицо, заведомо для виновного находящееся в беспомощном состоянии;

3) женщина, заведомо для виновного находящаяся в состоянии беременности;

4) заведомо несовершеннолетний;

5) лицо, находящееся в материальной или иной зависимости от виновного;

6) лицо, похищенное или захваченное в качестве заложника;

7) больной;

8) лицо, совершившее противоправные или аморальные действия либо характеризуемое систематическим противоправным или аморальным по-ведением;

9) лицо, совершившее общественно опасное посягательство;

10) лицо, совершившее преступление

Объективная сторона в общем понятии состава преступлений против здоровья человека характеризуется тремя обязательными признаками, два из которых в рамках общего понятия состава любых преступлений относятся к факультативным признакам, и двумя факультативными признаками

Первый обязательный признак - деяние. Оно в статьях главы 16 УК РФ, за исключением ч.3 ст.123 и ст.124 этого УК, не выражено и соответственно не определено. Поэтому форма деяния - действие или бездействие - в других статьях данной главы, кроме, ч.3. ст. 123, где оно описано как действие - незаконное производство аборта, и ст.124, в которой оно охарактеризовано как бездействие - неоказание помощи больному, определяется, исходя из сущности деяний, обрисованных в их диспозициях.

Анализ и оценка такой сущности позволяют констатировать, что с одной стороны, деянии, предусмотренные ст. 113. 114 и 117 УК РФ - соответственно причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, истязание, - могут быть совершены путем только действия и, с другой, - иные преступления против здоровья человека, то есть те, ответственность за которые установлена в ст.111, 112, 115, 113, 121, ч.ч.2, 3, 4 ст. 122 УК РФ - соответственно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленное причинение легкого вреда здоровью, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, заражение венерической болезнью, заражение ВИЧ-инфекцией путем, как действия, так и бездействия.

Второй обязательный признак объективной стороны составов преступлений против здоровья - последствие преступления. Им является вред здоровью, определенный в п.2 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, в виде телесного повреждения Приказ Министра здравоохранения СССР N 1208 от 11 декабря 1978 г. об утверждении Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. // Бюл. Министерства юстиции РСФСР, 1979, N 1 - 2, заболевания либо патологического состояния, возникших в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологическим, технических. При этом выделяются альтернативные признаки данного последствия, дифференцированные по степени тяжести вреда и состоящие в причинении одного из трех видов вреда здоровью человека: тяжкого, средней тяжести и легкого.

Третий обязательный признак объективной стороны рассматриваемых составов преступлений - причинная связь между деянием и последствием Причинная связь определяется в УК РФ терминами «причинение», «заражение», «повлекло», «повлекли» и выражается в наступлении последствия в результате совершения деяния, которое предшествует по-следствию и является необходимым и решающим условием его наступления

Первый факультативный признак объективной стороны в общем понятии состава преступлений против здоровья человека - обстановка (условие) совершения преступления причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью Он выражается в ситуации, возникшей в результате действий потерпевшего, состоящих, во-первых, в насилии, издевательстве, тяжком оскорблении, иных противоправных или аморальных действиях либо систематическом противоправном или аморальном поведении, вызвавших у виновного состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), во-вторых в совершении общественно опасного посягательства, вызвавшего состояние необходимой обороны, или, в-третьих, в совершении преступления при задержании за содеянное.

В первом случае обстановка (условие) является обязательным признаком объективной стороны состава преступления умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, во втором - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в третьем - умышленного причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, то есть обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных соответственно ст.113, ч.1 ст.114 и ч.2 ст.114 УК РФ.

Второй факультативный признак объективной стороны в общем понятии состава преступлений против здоровья - способ совершения преступления. Им является альтернативно:

1) особая жестокость, издевательство или мучения для потерпевшего;

2) общеопасный способ;

3) пытка.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется:

а) действием (бездействием);

б) последствием в виде тяжкого вреда здоровью;

в) наличием причинной связи между причиненным вредом здоровью и действием (бездействием) виновного.

Способы причинения вреда здоровью при совершении данного преступления могут быть самыми разнообразными и на квалификацию не влияют. Исключение составляют способы, указанные в п.п. "б", "в" ч.2 ст.111 УК.

В понимании вреда здоровью в УК и в судебно-медицинской практике используется понятие так называемых квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью. В ч.1 ст.111 УК и в п.12 Правил выделяются девять таких квалифицирующих признаков:

1) опасность вреда здоровью для жизни человека;

2) длительность расстройства здоровья;

3) стойкая утрата общей трудоспособности;

4) утрата какого-либо органа или утрата органом его функций;

5) утрата зрения, речи, слуха;

6) полная утрата профессиональной трудоспособности;

7) прерывание беременности;

8) неизгладимое обезображивание лица;

9) психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Их юридическое значение заключается в том, что наличие того или иного признака позволяет юридически оценить вред здоровью как тяжкий, средней тяжести или легкий либо отнести совершенные действия к не повлекшим вреда здоровью. Соответственно, из девяти квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью семь (1, 4 - 9) связаны исключительно с тяжким вредом здоровью, т. е. их установление позволяет квалифицировать причиненный вред здоровью как тяжкий. Оставшиеся же два квалифицирующих признака (2 - 3) могут варьироваться по степени своей вредоносной выраженности, свидетельствуя о причинении вреда здоровью различных степеней тяжести.

В случае сочетания нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда здоровью определяется по тому признаку, который соответствует большей тяжести. Установление всех квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы (хотя заключение эксперта и не имеет для суда предопределяющего значения, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу). Исключением является неизгладимое обезображивание лица, при котором эксперт определяет лишь неизгладимость повреждения (т.е. его неустранимость без применения хирургических средств), а суд - обезображивание лица (п.п. 12, 43 Правил).

Таким образом, к тяжкому вреду здоровью относится либо вред, опасный для жизни человека, либо вред, повлекший утрату какого-либо органа или утрату органом его функций, утрату зрения, речи, слуха, полную утрату профессиональной трудоспособности, прерывание беременности, неизгладимое обезображивание лица, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, либо вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30%.

1.2 Субъект и субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Уголовный кодекс РФ в части четвертой ст.111 выделил в особо квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями первой, второй или третьей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На практике вопрос о квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ и об отграничении данного преступления от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти решается далеко не просто.

Трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в ч.1, 2 или 3 этой статьи, во-вторых, различным пониманием термина "повлекшие" и, в-третьих, наличием конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Такой подход возможен не только в случаях, когда речь идет об умышленных преступлениях, но и по отношению к умышленным преступлениям, влекущим два последствия - непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, более тяжкое), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены.

В соответствии со ст.5 УК РФ привлечение к уголовной ответственности можно признать обоснованным лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, свойственные данному преступлению. Это и конструктивные, и квалифицирующие его признаки. Многие криминалисты полагают, что по отношению к последствиям, имеющим в умышленных преступлениях значение квалифицирующего признака, вина может выражаться только в неосторожности.

Основа для существования двух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ такого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Следует согласиться с А.И. Рарогом Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005. С.55, что идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления.

Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление - материальное (ч.1 ст.111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по ч.4 ст.111 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в ч.1, 2, 3 ст.111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением - за пределами умысла, а, следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч.4. ст.111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений.

Преступление с двумя формами вины (двойной формой вины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении. В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел - преступное легкомыслие; прямой умысел - преступная небрежность; косвенный умысел - преступное легкомыслие; косвенный умысел - преступная небрежность. Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Применительно к рассматриваемому преступлению предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние и его социальные свойства. Сознание виновного охватывает главный социальный признак преступного деяния - его общественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способно причинить противоправный тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Субъект данного преступления может лишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить такой вред. Разумеется, осознание лицом объекта преступления не равнозначно его юридической определенности, тем не менее, важно, что оно понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье и жизнь потерпевшего. Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления).

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предвидение в этом случае - это мысленное представление о том вреде здоровью, который будет причинен его деянием, и осознание причинно-следственной зависимости между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. При совершении данного преступления с прямым умыслом виновный предвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения такого вреда. Так, если лицо советует другому лицу идти не через перевал, а опасной горной тропой, с надеждой, что этот человек упадет и покалечится, то в этом случае данные действия нельзя признать совершенными с прямым умыслом. Законодатель такое предвидение связывает с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла данного преступления - желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Воля лица в этом случае выражается в регулировании им своего поведения, что требует определенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда (тяжкого вреда) здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемых преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, когда причиняется вред здоровью из корыстных побуждений).

В соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Как видно из этого определения, сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла Адельханян, Р. Субъективная сторона тяжкого преступления против здоровья // Уголовное право. - 2000. - №1. - С. 4. Характер предвидения, как интеллектуальный элемент косвенного умысла, отличается от интеллектуального элемента прямого умысла рассматриваемого преступления тем, что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.

В уголовно - правовой литературе возможность наступления последствий определяют как «реальную». О реальной возможности наступления вреда здоровью следует говорить в случаях, когда виновный считает этот вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вреда здоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь, скорее всего, должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда.

В юридической литературе общепризнанным является отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе - сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вреда здоровью. Это и позволяет определять посягательства на здоровье с косвенным умыслом как менее опасные.

Сознательное допущение наступления тяжкого вреда здоровью - специфическая форма положительного отношения к его последствиям. В этом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно его допускает. Если был причинен тяжкий вред здоровью, то необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление таких последствий. В этом наблюдается сближение волевых элементов прямого и косвенного умыслаТитов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // "Журнал российского права", N 12, декабрь 2011.С.14 .

Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.111 УК РФ. Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти.

К. был осужден судом Кабардино-Балкарской Республики за убийство своей сожительницы М. по п. "г" ст.102 УК РСФСР. Придя ночью к М., осужденный К. застал у М. А., оба были в нетрезвом состоянии. Ударив М. по лицу, К. пошел домой. Дома, взяв резиновый шланг, он вернулся к М., выгнал А. из квартиры М., стал ее избивать сначала шлангом, а потом - клинком кухонного ножа (плашмя) К. нанес М. 80 ссадин и 107 кровоподтеков, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В ходе избиения К. ударил потерпевшую по голове, причинив тяжкое телесное повреждение. Виновный утверждал, что, когда он уходил из дома М., она была жива и что о ее смерти он узнал, придя к ней утром. О том, что К. не желал убить М., свидетельствует и то, что он не использовал нож как непосредственное орудие убийства, хотя этому ничто не препятствовало. Учитывая данные обстоятельства, заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации содеянного К. с п. "г" ст.102 на ч.2 ст.108 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда РСФСР протест удовлетворил. Постановление Президиума Верховного РСФСР суда от 19 марта 2004 г. N 44-у-375 // Текст постановления официально опубликован не был.

В судебной практике можно встретить и ошибки обратного характера, когда содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла, направленного на причинение смерти.

Б. был осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР за то, что он после совместного распития спиртного и очередной ссоры со своей сожительницей М. ударил ее несколько раз ломиком по голове, облил нитроэмалью и бросил на нижнюю часть тела спичку. В результате ей были причинены тяжкие, опасные для жизни телесные повреждения в виде ожогов, покрывших 70 процентов поверхности тела. Ожоги повлекли воспаление легких, печени, мягкой мозговой оболочки, ампутацию ног. На десятый день после случившегося потерпевшая скончалась.

Президиум Верховного Суда РСФСР по протесту заместителя Генерального прокурора отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение. В протесте обращалось внимание на то, что Б. дважды ударил потерпевшую ломиком по голове, облил ее нитроэмалью и поджег - все это свидетельствует о том, что он желал смерти потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни М.

Со всей очевидностью можно сказать: ошибка в квалификации содеянного была обусловлена тем, что суд, решая вопрос о содержании умысла виновного, не учел, в частности, способ, характер орудия преступления, локализацию ранений и т. д.

Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

В уголовно - правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Так, А.А. Пионтковский и В.Д. Меньшагин еще в 1955 г. Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс уголовного права: Особенная часть. Т. 1. - М., 2005. - 800 с. Госюриздат. отмечали, что порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и, наоборот, - как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время. К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике. Необходимо помнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным, дополнительным последствием, нельзя отдаленность его от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени, - такого разрыва может и не быть, смерть может наступить немедленно. И, наоборот, ответственность за убийство может наступить после значительного разрыва во времени между нанесенным потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившей смертью. В этих случаях решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего. О том, что телесные повреждения опасны для жизни человека и что это известно каждому вменяемому и достигшему определенного возраста, свидетельствуют, например, обширные повреждения головы. С.В. Бородин пишет Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву.Бородин С.В. М: Юрист, 2004. - 216 стр, что характер таких повреждений вполне понятен, так как по направленности, интенсивности и по примененным средствам (орудиям) исключается какой-либо иной, кроме смертельного, исход.

Определенную трудность представляет порой разграничение рассматриваемого преступления и неосторожного убийства, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия. Во-первых, такая ошибка может быть обусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающую роль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью.

Характерной в этом плане является ошибка в квалификации по делу К. ,осужденного по ч.2 ст. 108 и ч. 1 ст. 206 УК РСФСР. К. был признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений нанес удар В. кулаком в лицо, отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. При падении, в результате удара о бетонную плиту, у потерпевшего образовался перелом костей свода основания черепа, что явилось причиной его смерти. Президиум Воронежского областного суда, удовлетворив протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, переквалифицировал действия К. с ч. 2 ст. 108 на ст. 106 УК РСФСР (неосторожное убийство), указал, что, нанося В. один удар по лицу, К. не желал и не предвидел возможности причинения тяжких телесных повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч.2 ст.108 УК РСФСР и п.4 ст.111 УК РФ выразилась в виде преступной небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью. Вряд ли можно представить, чтобы лицо, действуя с внезапно возникшим неопределенным умыслом, предвидев возможность наступления смерти, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало предотвратить наступление смерти потерпевшего. В такой ситуации, в лучшем случае, виновный может рассчитывать на "авось", но его действия следует квалифицировать уже как убийство.

Небрежность, согласно закону, - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.

Второй признак (положительный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти, эта обязанность вытекает из закона, из Правил судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, из общепринятых мер предосторожности. Наличие обязанности не освобождает органы следствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и т. п.

О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности. При легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признака обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный в этом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его вполне удовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, что отличает данное преступление от убийства. При убийстве у лица имеется положительное, одобрительное отношение к смерти жертвы.

Виновный рассчитывает, без достаточных к тому оснований, на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства, якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, оказываются не способными к такому противостоянию. Обстоятельства, на которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными (умение, знание, опыт, мастерство, дневное время, близость медицинского учреждения и т.д.).

Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего. Это дает возможность правильно квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ либо по ст.105 УК РФ.

Для юридической классификации мотивов преступлений есть, казалось бы, более чем достаточные основания, прежде всего нормы УК РФ, но дело в том, что уголовный закон Российской Федерации, как и многих других стран, о мотивах преступлений говорит чрезвычайно скупо. Это, несомненно, пережитки прежних времен, когда на субъективную сторону преступлений, в том числе на мотивы, не обращали особого внимания.

В результате даже в новой редакции УК РФ (2006 г.) слово "мотив" упоминается (в Особенной части) только пять раз: п."л" ст.105 говорит об убийстве "по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды или кровной мести". То же повторяется в п."е" ст.111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", в п."е" ст.112 "Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью" и в п."б" ч.2 ст.244 "Надругание над телами умерших и местами их захоронения".

Большей частью для обозначения мотива используются другие выражения: «побуждение» (14 раз), «заинтересованность» (шесть раз), «цель» (18 раз). Слово «месть» (без указания, что это мотив, побуждение или цель) - два раза. В итоге термины, более или менее связанные с мотивацией, используются в УК РФ 45 раз.

Перейдем теперь к классификации мотивов преступлений. Как известно, классификация - это распределение предметов, явлений или понятий по определенным классам, группам в зависимости от их основных признаков. Классификация применяется во всех науках, в том числе в юриспруденции. В частности, в уголовном праве она выражена в систематизации преступлений по определенным признакам, предусмотренным УК РФ.

В российской правовой системе и в уголовном законодательстве основой для классификации преступлений служит объект преступного посягательства, т. е. то благо, тот общественный интерес, на который посягает преступник. Эта классификация полезна по крайней мере в двух отношениях: во-первых, она распределяет все преступления по направленности этого посягательства - против личности, имущества, государственных, общественных интересов, а во-вторых, она дает представление о смежных составах преступлений. Например, нормы о краже, грабеже и других подобных преступлениях находятся в одной главе УК РФ, и это позволяет сравнить такие преступления и правильно применить соответствующую статью на практике.

В статье 2005г. эта классификация изменена и выглядит следующим образом:

1) политические;

2) корыстные;

3) насильственно-эгоистические (агрессивные);

4) анархические;

5) легкомысленные (при неосторожных преступлениях).

Под политическим мотивом следует понимать побуждение, направленное против существующего общественного строя, формы власти или отдельных ее представителей - политических и государственных деятелей. Если с этим определением согласиться, то список преступлений, совершаемых по политическим мотивам, должен включать такие преступления, как государственная измена, шпионаж, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, насильственный захват или удержание власти, вооруженный мятеж, организация экстремистского сообщества, диверсия и т. д. Это кажется очевидным, однако на самом деле перечень неточен (и неполон) в двух отношениях.

Во-первых, мы ведь классифицируем мотивы, а не сами преступные деяния, а эти мотивы в перечисленных случаях могут и не иметь политического характера (например, измена или шпионаж из корыстных побуждений). Во-вторых, в УК РФ есть немало преступлений, которые не входят в раздел X, но могут быть совершены по политическим мотивам. Это и терроризм, и убийство, и похищение человека, и нарушение равноправия граждан, и массовые беспорядки, и даже противоправные действия, совершенные в ходе избирательной кампании Загородников, Н.И. Преступления против здоровья. М., 2003.

Еще сложнее ситуации с корыстными мотивами. По нашим подсчетам, в УК РФ нет ни одной главы Специальной части, где не встретилось бы несколько преступлений, которые могут иметь корыстную мотивацию. Не случайно корыстная преступность составляет в России 70 - 89% от всего числа зарегистрированных деяний.

Название насильственных (агрессивных) преступлений свидетельствует, скорее, о способе их совершения, но если вскрыть их мотивацию, то будет видно, что в ее основе лежат отрицательные эмоциональные побуждения, вызванные главным образом межличностными конфликтами. Большую роль при этом играет и уродливое, искаженное самоутверждение личности. Удельный вес этих преступлений колеблется в пределах 30%.