Административное пресечение как мера административно-правового принуждения

В соответствии с Законом РСФСР «О милиции» и другими нормативными актами сотрудники милиции, преимущественно Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеют право отстранять от управления водителей или иных лиц, управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания. Такими же полномочиями обладают сотрудники Государственной инспекции по маломерным судам.

Данная мера пресечения одновременно может быть отнесена как к мерам пресечения технического характера, так как данные меры направлены на пресечение эксплуатации источников повышенной опасности (транспортного средства), так и к мерам, непосредственно применяемым к нарушителю, если вопрос об отстранении от управления транспортным средством ставится в зависимости от состояния, в котором находится управляющий транспортным средством, то есть ставится вопрос о необходимости освидетельствования на состояние опьянения.

Под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа от замка зажигания, в освобождении лицом места водителя (судоводителя) в кабине транспортного средства и т.п.

Задержание транспортного средства - это запрещение эксплуатации с помещением его на специально охраняемую стоянку, определенную органами местного самоуправления, а маломерных судов - на базу (сооружение) для их стоянок. При отсутствии таких стоянок транспортное средство (исключая маломерные суда) может быть доставлено и сдано по акту в дежурную часть строевого подразделения ГИБДД, органа внутренних дел или на площадку у стационарного поста милиции. Если нарушение связано с управлением транспортным средством, имеющим неисправности тормозной системы, рулевого управления или тягово-сцепного устройства (в составе автопоезда), его эксплуатация может быть запрещена со снятием государственного регистрационного знака. Сотрудник, принявший решение о запрещении эксплуатации транспортного средства, составляет протокол задержания и приобщает его к протоколу о нарушении правил движения. В отношении транспортного средства принимаются меры по его сохранности.

Основаниями для отстранения от управления транспортными средствами водителей (судоводителей) и задержания транспортного средства, являются факты управления им:

лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения;

лицом, не имеющим удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории (вида) или лишенным такого права;

лицом, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения;

при наличии неисправностей рулевого управления, тормозной системы или тягово-сцепного устройства (в составе автопоездов);

при отсутствии отметки о регистрации транспортного средства в подразделениях ГИБДД, государственных регистрационных знаков или при наличии таких подложных знаков.

Водители (судоводители) - участники дорожно-транспортных и водных происшествий, в результате которых имеются пострадавшие и причинен значительный материальный ущерб, подлежат обязательному направлению на освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование производится в медицинских учреждениях, а также с использованием в установленном порядке технических средств.

При подтверждении факта нахождения водителя (судоводителя) в состоянии опьянения составляется протокол об административном правонарушении, а виновные привлекаются к административной ответственности.

За уклонение водителей (судоводителей) и иных лиц от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения наступает ответственность, предусмотренная статьей 165 КоАП РСФСР. В этом случае составляется протокол о нарушении, в котором указываются признаки опьянения и действия нарушителя по уклонению от освидетельствования.

Меры пресечения технического характера применяют контрольно-надзорные и другие органы исполнительной власти (Госгортехнадзор, Госатомнадзор, ГИБДД, Госпожарнадзор и другие органы и службы) и должностные лица.

2.6 Меры пресечения санитарно-эпидемиологического характера

Данные меры направлены на пресечение нарушений санитарного законодательства, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, то есть такого состояния общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и имеются благоприятные условия для жизнедеятельности.

К мерам санитарно-эпидемиологического характера, которые применяются органами и должностными лицами Госкомэпидемнадзора России, относятся: приостановление до проведения необходимых мероприятий устранения имеющихся нарушений санитарных правил, а в случаях невозможности их соблюдения - прекращение:

работы по проектированию и строительству, а также введения в эксплуатацию законченных строительством, реконструированных объектов и их пусковых комплексов;

эксплуатации действующих предприятий, организаций, отельных производственных цехов, участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, а также выполнения отдельных видов работ и производственной деятельности;

разработки, постановки на производство, производства и применения (использования) промышленной и иной продукции;

производства, хранения, транспортировки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, использования воды (водоисточников) для питьевых, хозяйственных и культурно-оздоровительных целей.

К рассматриваемым мерам пресечения относятся упомянутые ранее: временное отстранение от работы граждан, являющихся носителями возбудителей инфекционных болезней и могущих быть источниками их распространения: обязательная госпитализация и изоляция (карантин) инфекционных больных и граждан с подозрением на инфекционное заболевание, представляющих опасность для окружающих.

2.7 Меры пресечения финансово-кредитного характера

Данные меры применяются в целях пресечения правонарушений в области финансов и кредита, обеспечения финансовой дисциплины. Мерами пресечения являются:

изъятие (взимание) в доход бюджета сумм, полученных предпринимателями, учреждениями и организациями путем нарушения финансовой дисциплины, законодательства о ценах, о реализации нестандартной продукции и др. Решения об изъятии принимаются органами исполнительной власти, осуществляющими контроль за хозяйственной деятельностью предприятий, учреждений, организаций;

приостановление финансирования (кредитования) работ по проектированию, строительству, а также хозяйственной деятельностью предприятий, организаций и физических лиц в случае невыполнения ими санитарных правил, постановлений органов и учреждений Госкомсанэпидемнадзора России о приостановлении или прекращении этой деятельности. Эту меру пресечения применяют органы Госкомсанэпидемнадзора;

приостановление операций юридических и физических лиц по расчетам и другим счетам в банках и иных финансово-кредитных учреждениях в случаях непредставления (или отказа предоставить) государственным налоговым инспекциям и их должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Приостановление этих операций по расчетам и счетам производится государственными налоговыми инспекциями. Правом приостановления указанных операций обладают также федеральные органы налоговой полиции в случае непредставления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Государственные налоговые инспекции и федеральные органы налоговой полиции имеют право требовать от руководителей и других должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических лиц устранения нарушений законодательства о налогах и других обязательных платежах в бюджет и контролировать выполнение этих требований.

3. Контроль за соблюдением законности при применении мер административного пресечения уполномоченными органами

Законность - атрибут существования и развития демократически организованного общества. Она необходима для обеспечения свободы и реализации прав и свобод граждан, образования и функционирования гражданского общества, научно обоснованного построения и рациональной деятельности государственного механизма.

3.1 Общетеоретическое понятие законности

Сложность раскрытия понятия содержания законности заключается в том, что ее нельзя понимать и рассматривать однозначно только как принцип. Законность представляет собой явление многогранное, которое характеризуется сложной внутренней структурой и различным выражением в государственной сфере. По мнению С.С. Алексеева «понятие законность характеризует правовую действительность, взятую под углом зрения практического осуществления права, идейно-политических основ правовой системы, ее связи с основополагающими общественно-политическими институтами, с политическим режимом данного общества». Таким образом, в юридической литературе существует очень много различного рода определений законности. Самые распространенные - это определения законности: как принцип, как метод и как режим. Следует сказать, что совокупность данных определений не противоречит друг другу, а напротив, отражает всю специфику многогранности данного понятия. Также необходимо отметить, что различные авторы при освещении понятия законности не ограничиваются каким-либо одним ее определением, а рассматривают данные явления с различных сторон. Таким образом, законность следует рассматривать в трех основных ее формах, а именно как принцип, метод и режим.

По мнению С.С. Алексеева, принцип законности представляет собой идею о целесообразности и необходимости реально правомерного поведения всех участников общественных отношений, при котором не оставалось бы места для произвола, фактически достигалась всеобщность права, действительная реализация субъективных прав.

Е.А. Лукашева при рассмотрении законности, как принципа раскрывает его более широко и отмечает, что как принцип права законность предполагает соответствие правовых предписаний объективно складывающимся общественным отношениям и такую реализацию этих предписаний, которая отвечала бы целям общества. По ее мнению, принцип законности призван ориентировать законодательные органы на научное выражение в праве закономерности общественного развития. Этим принципом также охватывается и сфера правореализации, где он может проявляться именно в требовании уважения к праву, закону и строго и неуклонного его соблюдения. Данная позиция основывается на том, что принцип законности охватывает и сферу правотворчества и сферу реализации, хотя некоторые авторы, работая над проблематикой понятия законности, ограничивают исключительно охватом этого явления сферы правореализации. Н.Г. Александров считает, что «…законность представляет собой принцип требуемого государством поведения всех граждан, должностных лиц, учреждений, организаций». Этот принцип заключается в том, что требования соблюдать законы (и изданные во исполнение законов подзаконные акты) предъявляются в равной степени ко всем без исключения гражданам, должностным лицам, учреждениям, организациям. В качестве принципа законность выступает специфической идеологической предпосылкой режима законности, и перед тем, как она выступит в качестве одного из методов государственного руководства, а в последствии как режим, законность должна быть внутренне осознана, то есть существует определенная необходимость закрепления законности в сознании субъектов права в виде основного вида деятельности. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, идея законности есть немаловажная социальная ценность, в психологическом плане идея законности воспринимается, как твердая убежденность в необходимости строго соблюдения действующего законодательства, уверенность в устойчивости, обязательности и определенности правовых предписаний, в надежности защиты от правонарушений. Таким образом, при раскрытии содержания законности как принципа авторы акцентируют внимание на ее идеологическом опосредовании.

Данный принцип выступает в роли своеобразного связующего звена, которое объединяет законность и правосознание, выявляет их взаимодействие. Развитое научно обоснованное правосознание вызывает укрепление законности и идеально моделирует организационно-правовые средства для обеспечения и охраны законности. Законность же, в свою очередь, способствует формированию высокого умосознания, утверждению в правосознании представлений о необходимости и ценности законности, воспитанию чувств законности и т.д. По мнению А.П. Боннера, принцип законности, представляя собой существенную ценность, включает в себя ряд весьма важных аспектов. Она призвана выступать в качестве одного из важнейших методов государственного руководства обществом, принципа деятельности государственного аппарата и поведения граждан, принцип правового регулирования. Анализируя определение, данное А.Т. Боннером напрашивается вывод, что, реализуясь в качестве принципа, законность как бы представляет себя другой гранью и уже выступает в качестве метода руководства обществом. Е.А. Лукашева дает наиболее полное и объемное определение законности как метода в соответствии с которым законность - основанный на изучении объективных потребностей общественного развития метод государственного руководства общества, состоящий в организации общественных отношений посредством сознания и неуклонного осуществления законов и других правовых актов, направленных на осуществление целей господствующего класса. В данной интерпретации законность представляет собой средство, с помощью которого граждане защищают себя от нарушения их прав и свобод и могут требовать исполнения юридических обязанностей от других граждан, учреждений, должностных лиц, и способ решения возникающих у государства и общества задач.

Законность, выступая в качестве разновидности правомерности, выражается в виде ее требований и вытекает из общезначимости права. Законность (как и правомерность в целом) опирается на весьма тонкий механизм регулирования, свойственный правоотношениям, в которых обладающий правом субъект лично заинтересован в исполнении юридической обязанности другой стороной. Следовательно, истоки законности - это интересы и потребности людей, точнее, права субъектов правоотношений, использование которых зависит от исполнения другими участниками правоотношений юридических обязанностей. Следовательно, законность нельзя связывать лишь только с государственным принуждением, так как оно никогда не является гарантией законности, о чем свидетельствуют «черные пятна» истории нашей страны в период 20-50-х годов, пик 37-38 годы. Таким образом, лишь сама законность является единственной гарантией правомерности применения принуждения.

Наиболее основное, но в свою очередь и более общее назначение законности заключается в том, что она выступает в качестве метода государственного руководства обществом, является средством обеспечения правового регулирования. Выступающая в различных интерпретациях законность представляет собой составной элемент политического режима как совокупность методов и средств осуществления государственной власти. Но, в свою очередь, при реализации законности как принципа и в виде метода государственного руководства, законность вновь трансформируется и уже начинает выступать в качестве режима. Хотя эта трансформация является весьма личной, так как здесь можно говорить о том, что и принцип, и метод входит в содержание понятия «режим законности». При анализировании понятий «принцип», «метод» и «режим» можно сделать вывод о тесной их взаимосвязи. Определение режима включает в себя и принцип, который выступает в виде норм поведения, и метод, выступающий в качестве метода управления. Из этого следует, что данная сторона законности является наиболее важной и объемной. Этим и объясняется множество подходов к определению законности в качестве режима. Так, например, Д.И. Бахрах, определяя законность как режим, считает, что «… самая важная сторона законности раскрывается в ее определении как режима взаимоотношений граждан и организаций с субъектами власти, который благоприятствует обеспечению прав и законных интересов личности, ее всестороннему развитию, формированию и развитию гражданского общества, успешной деятельности государственного механизма». Таким образом, законность представляется в облике режима взаимоотношений, взаимодействия между органами государственной власти, должностными лицами и другими субъектами отношений. Но, однако, при этом не уделяется внимание вопросу непосредственной деятельности органов государственной власти, в том числе и наделенных правом применять меры административного пресечения, по осуществлению предоставленных им правомочий, четкому осуществлению функциональных обязанностей.

В.И. Ремневым также делается попытка дать определение законности как режима, но его позиция относилась применительно к деятельности аппарата государственного управления. «Понятие законности в деятельности аппарата государственного управления - основанный на Конституции и других актах законодательства режим функционирования государственного аппарата, всех его служащих, в процессе которого обеспечивается неуклонное исполнение и соблюдение требований законодательства, а также постоянное совершенствование правового регулирования работы аппарата в соответствии с назревшими потребностями общества».

Из приведенных выше определений отчетливо видно, что авторами делается акцент на деятельность аппарата государственного управления. С.С. Алексеев отмечает, что «… если понимать законность как особый общественный режим, то станет очевидным, что нарушение законов отдельными лицами и государственными органами имеет далеко не одинаковое значение». Несоблюдение юридических норм отдельными гражданами не наносит режиму законности такого существенного вреда, как те же действия, совершенные государственными органами или должностными лицами. В этом случае важное значение для системы исполнительной власти и государственного управления в целом приобретают организационные аспекты режима законности, который представляет собой четкую регламентацию деятельности органов государственной власти, поддержания правопорядка на федеральном, региональном и местном уровнях. Таким образом, именно от государства и его органов, должностных лиц, а точнее их деятельности, зависит сложатся ли экономические, политические и иные условия, способствующие обеспечению режима законности.

Если закон означает формальное признание масштаба свободы, то законность есть требование такого масштаба, а режим законности - состояние общественных отношений, при которых этот равный и относительно справедливый масштаб может быть реально использован субъектами права. Из этого следует, что при рассмотрении определения законности как принципа, метода и режима четко видна тесная взаимосвязь между собой, ибо они вытекают друг из друга. В целом законность является концентрированным выражением природы и структуры правовой сферы и ее внутренних системных связей.

В выше приведенных определениях так или иначе речь идет о требовании строгого и неуклонного соблюдения законных и иных нормативных актов государственными органами и их должностными лицами. Вследствие этого некоторые авторы определяют законность лишь как строгое и неуклонное соблюдение действующего законодательства всеми субъектами права, участниками общественных отношений. В таком изложении данное определение не способно раскрыть в необходимой степени такое явление, как законность, а ведь именно определение отражает содержание законности, которое раскрывает сущность законности в узком ее понимании.

Но понимание законности не должно ограничиваться лишь простым соблюдением законодательства, хотя данное условие и необходимо для установления и поддержания правопорядка на должном уровне, так как законность необходима и в сфере правотворчества. Законность должна пронизывать не только поведение исполнителей закона, но и деятельность законодателей. Таким образом, отчетливо видно присутствие двух свойственных ей признаков, характеризующихся непосредственным единством: внешнего - обязанность исполнять законы и внутреннего - качество закона. В ныне существующих реалиях теории права нельзя рассматривать законность в отрыве от законодательства, хотя эти положения раньше активно и не отрицались. Но в современный период совершенно иначе рассматривают и сам закон, и его связь с законностью. О полной реальной законности следует говорить лишь тогда, когда в ее внутренней основе лежит правовой закон, то есть именно тот закон, который одобряется основополагающими установлениями права, к которым можно отнести и его такие ценности, как свобода, равенство, справедливость, права и свободы человека. Вследствие этого представляется возможным определить сущность законности и в качестве издания правовых законов и строгого их исполнения. Рассматриваемая сущность законности в области управления проявляется в едином понимании, неуклонном соблюдении, строгом, точном, единообразном исполнении и применении норм права всеми субъектами государственного управления (в том числе и органами, применяющими меры административного пресечения в пределах своей компетенции), а также их (норм) непрерывное развитие в целях обеспечения безусловного соответствия издаваемых ими актов потребностям всеобъемлющего совершенствования и развития общественных отношений и общества в целом.

Соблюдение принципа законности, а также поддержание режима законности в сфере государственного управления в системе взаимоотношения субъектов исполнительной власти с гражданами и негосударственными организациями приобретают особо важное значение. По мнению Н.В. Витрука, нарушения законов, совершенные гражданами, не являются нарушениями законности, они есть нарушения правопорядка в обществе. Законность же состоит в том, что должностные лица полно выполняют требования законов, выявляют нарушения законов, пресекают их, восстанавливают нарушенные права, привлекают виновных к юридической ответственности. Данное обстоятельство возникает в силу наличия определенных факторов. Во-первых, система органов исполнительной власти является наиболее многочисленной и разветвленной, таким образом, она охватывает наиболее важные сферы общества. Во-вторых, органы исполнительной власти как федеральные, так и субъектов Российской федерации издают нормативные акты, которые могут затрагивать права и свободы человека, определять правовое положение различного рода организаций и объединений. В-третьих, органы исполнительной власти в силу того, что они наделены властными полномочиями, непосредственно распоряжаются материальными, финансовыми и трудовыми ресурсами. В-четвертых, ряд органов исполнительной власти, деятельность которых нас наиболее интересует, наделен правом осуществлять внесудебное принуждение, юрисдикционную деятельность (например, органы внутренних дел, налоговые инспекции, налоговые полиции). В-пятых, в чрезвычайных условиях при установлении военного положения властные полномочия военной администрации, органов МВД, ФСБ, объем их юрисдикционной деятельности значительно расширяется. Вследствие этого законность, представляя собой достаточно сложное явление, характеризуется многоплановостью своего выражения, ибо распространение ее воздействует на все основные сферы управленческой деятельности. Таким образом, соблюдение законности органами исполнительной власти обеспечивает повышение эффективности государственного управления.

3.2 Судебный контроль за деятельностью органов, осуществляющих административное пресечение

Глава 7 Конституции Российской Федерации посвящена судебной власти. Основное назначение судебной власти - охрана общества, его каждого отдельного члена от произвола и посягательства на его права и свободы, как со стороны других членов общества, так и со стороны органов государства и его должностных лиц. Именно деятельность суда в большей мере находит свою реализацию в принципе верховенства права.

Разрешая возникшие в обществе конфликты и разногласия на основе права, подчинения законами всех субъектов общественных отношений судебная власть играет исключительно важную роль в механизме государства, которое заключается в сдерживании двух ветвей власти, законодательной и исполнительной, в рамках законности путем осуществления конституционного надзора и судебного контроля за деятельностью органов сдерживаемых ветвей власти.

Судебный контроль обладает определенными, присущими лишь ему преимуществами по сравнению с другими видами контроля. Возбуждение судебных дел - достаточно эффективная мера. Жалоба, поданная в административном порядке, по различным причинам может остаться без рассмотрения, а исковое заявление, в свою очередь, поданное в суд, должно быть рассмотрено в любом случае. Суды не могут откладывать свое решение на определенный срок, так как в процессуальном законодательстве содержится четкая регламентация о том, в течение какого периода должно быть рассмотрено определенное дело. Например, жалоба на действия административных органов и должностных лиц рассматривается судом в десятидневный срок, а срок рассмотрения дел в арбитражном суде и принятие соответствующего решения по ним не должен превышать двух месяцев со дня поступления искового заявления. Им необходимо разрешить дело по существу. Большое значение имеет и факт разъяснения судьями своего решения. Решение, вынесенное в порядке судебного разбирательства, обязательно содержит мотивировочную часть, где дается обоснование вынесенного решения. Данное обстоятельство выявляет четкое различие между решениями, вынесенными судами, и решениями, принимаемыми органами исполнительной власти, ибо последние принимают свое решение без их мотивировки. Порядок рассмотрения дел в судах строится на основе таких принципов, как состязательность сторон, гласность, коллегиальность рассмотрения судебных дел. В силу этого каждая из сторон имеет возможность изложить свою позицию и убедить суд в своей правоте. В свою очередь, административная жалоба рассматривается в отсутствие жалобщика.

Специфика судебного решения заключается в том, что оно распространяет свою обязательную силу на любых участников судебного процесса, в том числе и органов государства, и подлежит обязательному исполнению.

Вынесение объективного и справедливого решения при рассмотрении определенного дела судом обеспечивается тем, что рассмотрение дел в суде происходит на основе гласности и публичности, а также тем, что в суде могут принимать участие прокурор и адвокат, что также обеспечивает всесторонность рассмотрения вопросов судом.

Суд также наделен дискреционными полномочиями, то есть в случае невозможности урегулирования вопроса с законом дело может быть решено на основе аналогии права и закона. Таким образом, возникает возможность решения сразу двух задач, стоящих перед судом - разрешение дела по существу, а также происходит восполнение пробелов в праве.

Из вышеизложенного представляется возможным сделать вывод, что судебный контроль представляет из себя наиболее эффективное средство, способное обеспечить соблюдение законности в деятельности органов государственной власти, в том числе органов, применяющих меры пресечения в пределах своей компетенции. С помощью судебной формы защиты существует реальная возможность разрешить споры на объективной правовой основе независимыми органами, наделенными полномочиями принимать независимые общеобязательные решения. Судебный контроль - традиционная форма правовой защиты от неправомерных административных действий.

Судебный контроль за законностью деятельности органов, применяющими меры административного пресечения в Российской Федерации, осуществляют такие суды, как Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции на уровне РФ и субъектов РФ, арбитражные суды.

Статья 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде РФ» гласит: «Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства». Он принадлежит к числу органов, которые призваны обеспечить конституционное правосудие и законность и которые являются одним из принципов и основных начал конституционного контроля. В силу того, что Конституция закрепляет наиболее важные стороны социально-экономической, политической системы, организации государства и определяет основные права и обязанности человека и гражданина, конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ, является центральным в системе контроля за деятельностью всех субъектов исполнительной власти, ибо их деятельность должна осуществляться в строгом соблюдении норм Конституции. Конституционный контроль своим назначением призван решать большое количество задач, в числе которых основными можно выделить две. Первая подразумевает собой осуществление деятельности по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствия различным актам Конституции и законам. Эта деятельность включает в себя два основополагающих направления: первое - проверка, выявление, констатация, устранение соответствующими правовыми средствами отклонений от конституции, второе - проверка, выявление, констатация, устранение соответствующими правовыми средствами отклонений от законов. Вторая задача заключается в разрешении спорных вопросов, которые имеют конституционное значение, то есть таких споров, имеющих громадное значение для жизнедеятельности страны, то есть для ее социально-экономической, политической системы, для жизни каждого гражданина.

В плане обеспечения законности деятельности органов государственной власти Конституционный Суд РФ обладает определенными полномочиями, в частности, к ним относятся:

Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ, Конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ и т.д.;

Конституционный Суд РФ решает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ;

Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Наибольший интерес для содержания данной дипломной работы представляет деятельность Конституционного Суда РФ по проверке конституционности закона, в силу которого применена или должна быть применена мера административного пресечения, обжалованная в установленном законом порядке.

Конституционный Суд при рассмотрении всех категорий дел в соответствии со статьей 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» предоставляет право требовать предоставления текстов нормативных и других правовых материалов, сведений, документов и других материалов, проводить проверки, исследования, экспертизы, привлекать специалистов, требовать разъяснения, консультаций и изложения профессионального мнения по рассматриваемым делам. Данные требования Конституционного Суда РФ обязательны для тех, кому они адресованы. Ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду РФ в течение одного месяца со дня получения этих требований или в иной, указанный в требовании срок.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают свою силу, а решения судов или иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Решения Конституционного Суда РФ окончательны, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после его провозглашения. Их действие выражается непосредственно и дополнительного подтверждения другими органами и должностными лицами не требует.

Значительную роль по обеспечению законности в деятельности органов, применяющих меры пресечения, играют суды общей юрисдикции. Основную сферу деятельности судов общей юрисдикции занимает судопроизводство по гражданским, уголовным и административным делам. Производство по делам, возникающим из административных правоотношений, предназначено для обеспечения судебного контроля за законностью действий органов управления, в том числе и органов, применяющих меры пресечения в соответствии со своей компетенцией. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством в ходе производства по делам, возникающих из административных правовых отношений среди общего объема дел, предназначенных для рассмотрения, рассматриваются в том числе и дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.

Контроль за законностью деятельности органов исполнительной власти и должностных лиц осуществляется также в области уголовного судопроизводства. Здесь речь может идти о рассмотрении дел, непосредственно связанных с должностными преступлениями, так как наличие такого рода состава преступлений в уголовном законодательстве, а, следовательно, и судебного порядка их рассмотрения, является важнейшим фактором, обеспечивающим законность в деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Еще одной из форм реагирования судов общей юрисдикции на нарушения законности деятельности органов, применяющих меры пресечения, является частное определение суда. Суды с его помощью ставят вопрос о необходимости устранения определенных нарушений закона, об отмене или изменении неправомерного (незаконно изданного) акта управления. Примером данной формы реагирования может служить статья 225 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в соответствии с которой определяется то, в каких случаях выносится частное определение судом:

а) если при рассмотрении гражданского дела суд обнаружит нарушения законности отдельными должностными лицами или гражданами, либо существенные недостатки в работе государственных предприятий, учреждений, организаций и т.д.;

б) если при рассмотрении жалобы суд придет к выводу, что был нарушен установленный порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, имели место волокита, зажим критики, преследование за нее, а также иные нарушения законности.

Частное определение, которое выносится судом, направляется либо соответствующему должностному лицу или руководителю предприятия, учреждения, организации, либо вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу или органу. На указанных лиц ложится обязанность в течение одного месяца сообщить суду о принятых мерах по частному определению.

В Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», закрепляется право граждан обжаловать в суд коллегиальные или единоличные действия, решения государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и организаций. Статья 2 Закона гласит, что граждане могут обжаловать такие действия и решения органов и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, а также если на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, либо он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Обжалованию могут быть подвергнуты не только действия и решения, но также и бездействия государственных органов, должностных лиц, приведшие к указанным результатам.

Суд может рассматривать жалобы на любые действия, решения, нарушающие права и свободы граждан, хотя возможны два исключения:

судом не могут рассматриваться жалобы на действия, решения, проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ;

судом не могут рассматриваться жалобы на действия, решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

После принятия жалобы к рассмотрению, суд вправе приостановить исполнение обжалуемого решения (действия). Данное обстоятельство дает возможность для предотвращения наступления неблагоприятных для гражданина последствий, связанных с исполнением обжалуемого решения.

При рассмотрении дел по жалобам на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан для суда является важным решить следующий вопрос:

издан ли акт компетентным органом и в соответствующей форме;

соблюдены ли процессуальные и материально-правовые нормы;

соответствует ли акт цели, которую преследует закон;

что именно противоречит материальному праву в обжалуемом акте (решении).

После установления обоснованности жалобы суд признает обжалуемое действие или решение незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина и отменяет примененные к нему меры ответственности, либо иным путем восстанавливает его права и свободы. Также при установлении обоснованности жалобы судом определяется ответственность государственного органа, его должностного лица за действия, приведшие к нарушению прав и свобод граждан.

Решение суда, вступившее в законную силу обязательно для всех государственных органов, должностных лиц и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако в сложившейся на данный момент ситуации объем практического материала, подтверждающего работу механизма обжалования таких мер пресечения, как административное задержание, личный досмотр и некоторых других, в судебном порядке очень мал. Это происходит в силу того, что статья 246 КоАП РСФСР, предусматривающая, что «административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и изъятие вещей и документов могут быть обжалованы в вышестоящий орган (должностному лицу) или прокурору», вступает в противоречие с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в силу которой «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд». К сожалению, данная коллизия не была подвергнута разрешению Конституционным Судом, в силу чего актуальность данной проблемы остается по-прежнему на высоком уровне. Таким образом, представляется необходимым внести изменения в статью 246 КоАП РСФСР, для приведения ее в соответствие с Конституцией Российской Федерации и изложить ее в следующей редакции: «Административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и изъятие вещей и документов могут быть обжалованы в вышестоящий орган (должностному лицу), прокурору или в суд». Мы полагаем, что в данном изложении статьи 246 КоАПа РСФСР механизм защиты прав и законных интересов граждан, к которым были применены те или иные меры административного пресечения, будет реально работать, принося ощутимую пользу.